L’indépendance de la presse

L’Est Républicain affirme que l’Elysée devrait annoncer dans la journée la séparation et le divorce de Nicolas et Cécilia Sarkozy (ce qu’on attend en fait depuis une semaine, tandis que les journaux restent muets).

Cécilia est à Genève depuis quelques jours, comme l’a fait savoir La Tribune de Genève le 11 octobre. La presse française a attendu que l’information soit donnée par le journal suisse pour en parler à son tour...

Voici le dernier paragraphe de cet article, qui se passe de commentaires :

« Les ennuis de couple du président français ne sont plus du domaine de la sphère privée. Pourtant, la presse française ne sait toujours pas comment les aborder. Une question d'éthique? Pas seulement. Les patrons de presse sont tous amis avec le président. Tant que l'info n'est pas officielle, elle n'existe pas. »

L'Est Républicain est héroïque...

Al Gore prix Nobel de la paix

J’apprends que le prix Nobel de la paix a été décerné à Al Gore et au panel de l’ONU sur le climat (GIEC).

Mes deux notes précédentes célèbrent donc ce prix à leur manière.

Le comité Nobel fait une belle révérence à la pensée unique. Et à ses mensonges.

Réchauffement climatique : ce que dit Vaclav Klaus

Le 24 septembre dernier, le président de la République Tchèque, Vaclav Klaus, a participé à la conférence de l’ONU sur le réchauffement climatique. On trouvera sur ce blog la traduction française de son allocution, dont voici un extrait :

« Contrairement à l’artificielle et injustifiée perception créée à travers le monde, l’augmentation de la  température globale a été - ces derniers années, décennies et siècles - très limitée par comparaison historique et pratiquement négligeable par son impact actuel sur les êtres humains et leurs activités.

« La menace hypothétique liée au futur réchauffement global dépend exclusivement de prévisions très spéculatives. Ces prévisions sont basées sur des séries relativement courtes de données et sur des modèles provisoires qui ne fonctionnent pas quand on tente de les utilliser pour reproduire les variations passées.

« Contrairement à beaucoup de proclamations auto-certifiées et auto-approuvées, il n’y a pas de consensus scientifique à propos des récents changements climatiques. »

En conséquence, Vaclav Klaus demande que l’ONU organise deux GIEC parallèles et publie deux rapports concurrents. « Se débarrasser d'un monopole partial est une condition sine qua non pour un débat fructueux et rationnel. »

Réchauffement climatique : les 11 erreurs d’Al Gore

Le gouvernement britannique avait décidé de projeter le film d’Al Gore dans les écoles. Un directeur d’école a attaqué cette décision en justice. Le ministre de l’Environnement s’en est offusqué, en disant que « le débat sur la science est terminé ». Mais la justice, sans aller jusqu’à interdire la projection du film dans les écoles, a exigé que le guide diffusion aux enseignants soit modifié pour mettre en évidence que le film est une œuvre politique qui ne montre qu'un seul point de vue, que si les enseignants présentent le film sans le signaler clairement, ils peuvent se trouver en violation de la section 406 de l' Education Act 199 et coupables d'endoctrinement politique, et que 11 « inexactitudes » doivent être en particulier portées à l'attention des enfants :

1 Le film prétend que la fonte des neiges sur le Kilimandjaro est une preuve du réchauffement climatique. L'expert du gouvernement a été forcé de reconnaître que cela n'était pas correct.

2 Le film suggère que les données des carottes glaciaires prouvent que l'augmentation du CO2 entrainait une hausse des températures sur 650.000 ans. La cour considère que le film est trompeur : sur cette période l'augmentation du CO2 était en retard de la hausse des températures de 800 à 2.000 ans.

3 Le film utilise des images à forte teneur émotionnelles de l'ouragan Katrina et suggère que le réchauffement climatique en est la cause. L'expert du gouvernement a dû accepter qu’il n’est "pas possible" d'attribuer des évènements uniques en leur genre au réchauffement climatique.

4 Le film montre l'assèchement du Lac Tchad et prétend que cela est une conséquence du réchauffement climatique. L'expert du gouvernement a dû accepter que cela n'était pas le cas.

5 Le film prétend qu'une étude montre que des ours polaires se sont noyés à cause de la fonte des glaces arctiques. Il s'est révélé que M. Gore a mal lu l'étude ; en réalité quatre ours polaires se sont noyés et cela était dû à un orage particulièrement violent.

6 Le film annonce que le réchauffement climatique pourrait stopper le Gulf Stream et renvoyer l'Europe à l'âge de glace. Les preuves du plaignant montrent que cela est une impossibilité scientifique.

7 Le film accuse le réchauffement climatique d'être à l'origine de la disparition d'espèces, dont le blanchissement des récifs coraliens. Le gouvernement n'a pu trouver de preuves pour corroborer cette affirmation.

8 Le film suggère que la calotte de glace du Groenland pourrait fondre et entraîner une hausse alarmante du niveau des mers. Les preuves montrent que le Groenland ne pourrait fondre avant des millénaires.

9 Le film suggère que la calotte antarctique est en train de fondre. Les preuves montrent que leur volume augmente.

10 Le film suggère que les mers pourraient augmenter de 7 mètres, entraînant le déplacement de millions de personnes. Les preuves montrent que la hausse prévue du niveau des mers est de 40 cm sur les cent prochaines années et qu'il n'y a pas de menace d'un déplacement massif de population.

11 Le film prétend que la hausse du niveau des mers a causé l'évacuation de certaines îles du Pacifique en direction de la Nouvelle-Zélande. Le gouvernement n'a pas été en mesure de corroborer cela, et la cour a noté que cela ressemblait à une fausse affirmation.

(D’après « le conservateur », qu’on ne peut que remercier d’avoir traduit tout cela et de l’avoir porté à notre connaissance.)

Evolutionnisme : une précision

Je vois que les discussions vont bon train sur l’évolution, suite à mes articles du la résolution du Conseil de l’Europe, et à celui que j’ai écrit pour donner mon propre point de vue.

Je voudrais juste apporter une précision.

Certains ne semblent pas voir ce qu’est l’évolutionnisme. Cela consiste à croire que les êtres vivants se sont diversifiés au long du temps, depuis l’amibe jusqu’à l’homme, par des mutations aléatoires, c’est-à-dire au hasard, et selon la sélection naturelle (la loi du plus fort). L’évolutionnisme pose en principe qu’il n’y a aucune finalité de l’évolution, rien en dehors de la matière qui s’organise toute seule au hasard pour former des êtres de plus en plus complexes. C’est en quoi l’évolutionnisme est à l’évidence anti-chrétien (anti toute religion), et c’est pourquoi il a été utilisé comme une arme virulente contre le christianisme. Il l’est beaucoup moins maintenant, parce que la plupart des chrétiens ont fini par admettre l’évolution, dans se rendre compte que les thèses darwiniennes et néo-darwiniennes excluent radicalement toute finalité de l’évolution : ils pensent naturellement que s’il y a eu évolution il y a un moteur de cette évolution, que c’est le Dieu créateur qui a posé les fondements et les lois de l’évolution, jusqu’au chef-d’œuvre de la création qu’est l’homme.

Encore une fois, cela est totalement exclu par l’évolutionnisme.

Et on le voit bien par l’affaire du « dessein intelligent », qui est justement la théorisation actuelle de cette finalité de l’évolution.

Pour les gardiens du dogme évolutionniste, le « dessein intelligent » n’est rien d’autre que le nouvel avatar du « créationnisme », et il est aussi « dangereux ». Cela est écrit en toutes lettres dans la résolution du Conseil de l’Europe, qui condamne le dessein intelligent au même titre que le « créationnisme », en son septième paragraphe :

« Le créationnisme présente de multiples facettes contradictoires. L’“intelligent design“ (dessein intelligent), dernière version plus nuancée du créationnisme, ne nie pas une certaine évolution mais prétend que celle-ci est l’œuvre d’une intelligence supérieure. Présenté de façon plus subtile, l’"intelligent design" n’en est pas moins dangereux. »

Ce qui est précisé dans le paragraphe 48 du rapport :

« L’Intelligent Design constitue une anti-science : on peut appeler anti-science toute entreprise de fraude scientifique caractérisée, d’imposture intellectuelle ou d’opération de communication brouillant la nature, les objectifs et le champ de légitimité de la science. Le mouvement de l’Intelligent Design relèverait de l’antiscience pour plusieurs raisons. Tout d’abord, la nature de la science est faussée. Ensuite, les objectifs de la science sont faussés. Les écrits des principaux ténors de ce mouvement démontrent que leurs motivations et leurs objectifs ne sont pas scientifiques mais religieux. »

N.B. – Je mets « créationnisme » entre guillemets, parce que c’est un mot qu’on a inventé pour désigner ces déviants qui osent ne pas sacrifier au dogme évolutionniste, alors que cela est le fait de la quasi-totalité de l’humanité depuis qu’elle existe, « créationniste » sans le savoir. De même je me suis aperçu il y a quelques années que j’étais « hétérosexuel »... Autre raison de mettre « créationnisme » entre guillemets, c’est qu’il ne s’agit en rien d’une nouvelle doctrine ou d’une nouvelle idéologie. « Credo in unum Deum, Patrem omnipotentem, factorem caeli et terrae, visibilium omnium et invisibilium. » C’est tout.

La guéguerre du DAL (suite sans fin)

Des policiers et des gendarmes ont de nouveau évacué hier les « mal-logés » qui s’étaient de nouveau installés la rue de la Banque à Paris (devant le siège du DAL).  Jean-Baptiste Eyraud et trois autres activistes du Dal ont été interpellés (et libérés dans la soirée). Des dizaines de manifestants appelés à la rescousse ont bloqué la rue du Quatre-Septembre, provoquant un embouteillage monstre dans le quartier de l’Opéra et de la Bourse.

Au début de l’évacuation, un journaliste de l’AFP a entendu un policier en civil qui se plaignait par téléphone auprès de sa hiérarchie : « Ça commence à bien faire... on est trois pour les évacuer, les gendarmes nous regardent en se marrant... »

Ce matin, sept véhicules de la gendarmerie et des gendarmes mobiles ont bloqué la rue de la Banque pour empêcher la réinstallation des « mal-logés ». La circulation a été rétablie à 9h. Les gendarmes empêchent les otages africaines du DAL de ressortir du QG du DAL avec des matelas et des couvertures...

Hypocrisie

Le secrétaire d’Etat aux Affaires européennes Jean-Pierre Jouyet a évoqué devant l’Association de la presse diplomatique française le « comité de sages » dont l’idée avait été lancée par Nicolas Sarkozy le 27 août devant la conférence des ambassadeurs. Révélation majeure : il ne s’agit plus du tout de la Turquie  !

Le président de la République avait explicitement fait de la création de ce comité une condition à la poursuite des négociations d’adhésion de la Turquie à l’Union européenne. Tout le monde avait vu là le virage pris par Nicolas Sarkozy : « La France ne s’opposera pas » à la poursuite des négociations si un « comité de sages » est constitué pour réfléchir à l ‘avenir et aux frontières de l’Union.

Certes, le champ de réflexion dépasse a priori la question turque. Il n’empêche que la « réflexion » sur l’avenir et les frontières de l’Union ne peut que concerner au premier chef la Turquie , et c’est bien à cause du problème turc que Nicolas Sarkozy a lancé cette idée.

Mais les partenaires de la France, tout en approuvant l’idée d’un « comité de sages », ne veulent pas que celui-ci se transforme en instance chargée de se prononcer sur l’adhésion de la Turquie.

C’est pourquoi Jean-Pierre Jouyet explique que le comité devra réfléchir « au type de relations que l’Europe doit avoir avec un certain nombre de voisins, à l’est mais aussi au sud » en termes généraux, et, poursuit-il : « Nous n’avons pas mentionné la Turquie , parce que ce n’est pas le but de ce groupe de sages. »

On va donc parler des relations entre l’UE et « l’est » de l’UE sans parler de la Turquie.. .

Mais puisque le comité existera, on pourra continuer les négociations avec la Turquie.

Quelle hypocrisie.

En outre, le groupe devra être limité à une douzaine de membres, afin de ne pas donner le sentiment d’une « relance du débat institutionnel » ou d’une « nouvelle phase de négociations » entre les 27 Etats membres. Rien à redire ici, dans la mesure où effectivement il n’y a besoin d’aucune réforme institutionnelle pour dire que la Turquie , n’étant pas européenne, ne peut pas faire partie de l’Union européenne. Mais Jean-Pierre Jouyet ajoute que le comité devra être « le plus varié possible », représenter « toutes les sensibilités » (vraiment ?) avec des personnalités de la société civile, de l’université, des médias, du monde syndical, et aussi il devra refléter les vues des plus petits pays de l’UE, des pays d’Europe centrale et des pays Baltes...

Comment 12 personnes peuvent-elles représenter à la fois 27 Etats et « toutes les sensibilités » de la société de chacun de ces 27 Etats ?

On nous prend vraiment pour des imbéciles.

Inclina Domine aurem tuam

Penche, Seigneur, ton oreille, et exauce-moi, car je suis indigent et pauvre.

Garde mon âme, car je suis saint; sauve, mon Dieu, ton serviteur qui espère en toi.

Aie pitié de moi, Seigneur, car j'ai crié vers toi tout le jour;

Réjouis l'âme de ton serviteur, car j'ai élevé mon âme vers toi, Seigneur.

Car tu es, Seigneur, suave et doux, et plein de miséricorde pour tous ceux qui t’invoquent.

Prête l'oreille, Seigneur, à ma prière, et sois attentif à la voix de ma supplication.

Au jour de ma tribulation j'ai crié vers toi, parce que tu m'as exaucé.

Seigneur, parmi les dieux nul ne t’est semblable, et rien n'est comparable à tes œuvres.

Toutes les nations que tu as créées viendront, et se prosterneront devant toi, Seigneur, et elles rendront gloire à ton Nom.

Car tu es grand, et tu fais des prodiges; toi seul es Dieu.

Conduis-moi, Seigneur, dans ta voie, et fais que j'entre dans ta vérité; que mon cœur mette sa joie à craindre ton Nom.

Je te louerai, Seigneur mon Dieu, de tout mon cœur, et je glorifierai éternellement ton Nom;

Car ta miséricorde est grande envers moi, et tu as retiré mon âme de l'enfer le plus profond.

O Dieu, les méchants se sont élevés contre moi, et une troupe d'hommes puissants en a voulu à ma vie, sans qu'ils t’aient eu présent devant leurs yeux.

Mais toi, Seigneur Dieu, tu es compatissant et clément, patient, plein de miséricorde, et fidèle.

Regarde-moi, et aie pitié de moi; donne ta force à ton serviteur, et sauve le fils de ta servante.

Opère un signe en ma faveur, afin que ceux qui me haïssent le voient et soient confondus; car c'est toi, Seigneur, qui m'a aidé et consolé.

(Psaume 85, le vendredi au matines)

A propos de l’évolutionnisme

Mon article sur le diktat du Conseil de l’Europe et les très nombreux commentaires qui l’ont suivi m’amènent à dire à mon tour ce que je pense de l’évolutionnisme.

Je constate que l’évolutionnisme et le marxisme sont étroitement liés. Marx s’est partiellement inspiré de Darwin. Il voulait dédier Le Capital à Darwin, mais Mme Darwin refusa parce qu’elle trouvait Marx un peu trop sulfureux. Alors Darwin dédicaça un exemplaire de L’Origine des espèces à Darwin, « de la part d’un admirateur dévoué ».

Le marxisme et l’évolutionnisme sont deux idéologies matérialistes (donc par elles-mêmes antichrétiennes) qui renversent l’axe vertical de la création sur l’axe vertical du temps : elles mettent toutes les deux en avant le « sens de l’histoire », basé non sur un dessein, mais sur des luttes.

Le marxisme abat l’axe de la transcendance sur la durée historique : le paradis n’est plus le royaume de Dieu, « en haut », mais la société communiste qui couronnera l’édification du socialisme, « plus tard ».

L’évolutionnisme renverse la hiérarchie de la création sur la durée historique : l’arbre de la création n’est plus hiérarchique, il est abattu et couché à l’horizontale, et devient un processus évolutif.

Je pensais que peut-être l’un ou l’autre des commentaires allait me donner un argument en faveur de l’évolutionnisme. Sans surprise, je n’en ai vu aucun. On se contente de pétitions de principe et d’arguments d’autorité.

L’un des commentaires ne craint pas de reprendre l’unique argument avancé par le Conseil de l’Europe, sur l’ADN, et les insectes qui résistent aux pesticides.

C’est un argument malhonnête. En ce qui concerne les insectes, personne n’a jamais contesté la micro-évolution. On pourrait ainsi parler de nombreuses espèces animales qui ont évolué, et que l’homme, notamment, a fait évoluer. Personne n’imagine que la vache normande ou le berger afghan sont les mêmes depuis l’origine du monde. Mais la vache est toujours une vache, et le chien est toujours un chien. Ce qui est en cause est la macro-évolution, celle qui prétend que l’on peut passer d’une espèce à une autre espèce. Darwin disait qu’on trouverait de nombreux fossiles qui prouveraient sa théorie. On n’a trouvé que deux ou trois fossiles qui peuvent éventuellement servir de chaînon manquant, mais ce sont des millions et des millions que l’on aurait trouvés si la théorie de Darwin était juste. Et la biologie moléculaire actuelle va dans l’autre sens, en trouvant des barrières entre les espèces.

Quant à l’ADN, il montre seulement l’unité du vivant. Ce qui, pour un chrétien, est une évidence : l’unité du vivant est l’image de l’unité de Dieu.

Le marxisme s’est effondré. Je crois que l’évolutionnisme va s’effondrer également. Et c’est précisément parce qu’il est en grand danger qu’une institution comme le Conseil de l’Europe se raidit à ce point et lance un diktat, comme le faisaient les Académies soviétiques.

 

Dieu créa donc les grands poissons, et tous les animaux qui ont la vie et le mouvement, que les eaux produisirent chacun selon son espèce; et Il créa aussi tous les oiseaux selon leur espèce. Dieu dit aussi: Que la terre produise des animaux vivants chacun selon son espèce, les animaux domestiques, les reptiles et les bêtes sauvages de la terre selon leurs espèces. Et cela se fit ainsi. Dieu fit donc les bêtes sauvages de la terre selon leurs espèces, les animaux domestiques et tous les reptiles, chacun selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.

Le Seigneur Dieu ayant donc formé de la terre tous les animaux terrestres et tous les oiseaux du ciel, il les amena devant Adam, afin qu'il vît comment il les appellerait. Et le nom qu'Adam donna à chacun des animaux est son nom véritable. Adam appela tous les animaux d'un nom qui leur était propre, tant les oiseaux du ciel que les bêtes de la terre.

(Dieu dit à Noé) Vous ferez aussi entrer dans l'arche deux de chaque espèce de tous les animaux, un mâle et une femelle, afin qu'ils vivent avec vous. De chaque espèce des oiseaux vous en prendrez deux; de chaque espèce des animaux terrestres, deux; de chaque espèce de ce qui rampe sur la terre, deux. Deux de toute espèce entreront avec vous dans l'arche, afin qu'ils puissent vivre.

Clandestins : une politique de gribouille

Communiqué de Jean-Marie Le Pen

D’un côté on apprend que les gendarmes se font à leur tour remonter les bretelles parce qu’ils n’arrêtent pas assez de clandestins, mettant ainsi en péril l’objectif de 25.000 expulsions décrété par le président de la République.

De l’autre côté on apprend que le préfet de l’Essonne va régulariser les clandestins qui ont occupé une église pendant plus de cinq mois à Massy.

Il faudrait savoir si l’on veut expulser ou régulariser.

En fait, on prétend qu’on veut expulser pour faire plaisir aux électeurs nationaux, et on régularise pour faire plaisir à « l‘ouverture ».

C’est tout le contraire d’une politique d’immigration, c’est-à-dire de non-immigration, claire et ferme.