J’apprends que le prix Nobel de la paix a été décerné à Al Gore et au panel de l’ONU sur le climat (GIEC).
Mes deux notes précédentes célèbrent donc ce prix à leur manière.
Le comité Nobel fait une belle révérence à la pensée unique. Et à ses mensonges.
Commentaires
On savait que les prix Nobel étaient, depuis longtemps, entachés de considérations politiques (et c’est dommage pour notre récent Nobel de physique), mais ce prix Nobel de la paix est de la pure propagande. Il prépare plutôt la guerre : le mondialisme est passé par là…
D'accord avec abad, au début j'ai cru que c'était un gag.
L'homme a la résidence principale très très dispendieuse en électricité...
Quelle rigolade ! remarquez, ça ne vaut pas celui attribué à Yasser Arafat !
Quant à Al Gore, je dirai deux choses :
- D'une part, ce Nobel consiste à considérer comme acquis et certain que 1. il y a réchauffement et 2. il est dû à l'homme. Aucun scientifique compétent et de bonne foi ne peut l'affirmer de manière certaine. Cette nomination décridibilise tout le Nobel, qui se remarquait déjà par son penchant pour la gauche marxisante (Stiglitz, Dario Fo, l'anglaise d'hier, etc.)
-Secondo, si Al Gore fait vraiment de la lutte contre le réchauffement le combat de sa vie (comme il le dit), pourquoi n'a-t-il pas fait ratifier Kyoto pendant ses 8 ans de vice-présidence ? S'il ne le pouvait pas, pourquoi n'a-t-il pas démissionné ? Quel charlatan !
J'en profite pour dire tout le mal que je pense de ce protocole. Il me semble tout à fait inadapté à la situation réelle. Heureusement qu'il existe encore un pays, et non le moindre, qui garde la tête froide. Je préfère leur vision de l'écologie : favoriser un environnement agréable à vivre, et non pas imposer des politiques couteuses justifiées par une théorie fumeuse et incertaine.
Le mythe du réchauffement de la planète est véhiculé par les lobbys de gauche, porté par des post mai-68, des écolos nostalgiques des années hippie et qui, comme à l'époque, pronent un retour à la nature pour les plus extrêmistes.
@ jean-claude : soyons honnêtes, il y a beaucoup de scientifiques qui soutiennent la thèse du réchauffement climatique causé par l'homme, et qui ne sont pas des idéologues ou des néo-hippies. Leurs travaux sont sérieux, leur compétence reconnue, et ce même si leurs recherches sont parfois utilisés avec catastrophisme.
Quel horrible pseudo j'ai choisi...
A Arnaud,
bien sûr, il y a un peu de provocation dans mon message, mais je ne suis pas loin de le penser sincèrement. Beaucoup de gens ici savent que des lobbys essaient de faire pression pour véhiculer des idées qui n'auraient pas prise si l'on n'insistait pas. Le but ? refaire le monde (au sens propre du terme).
Quant au réchauffement, je veux bien croire que le thermomètre de Greenwich a pris 3 degrés depuis 200 ans, mais cela ne suffit pas. Il n'y a aucun moyen de mesurer de manière fiable la température sur TOUTE la planète sur une période de plus de 20 ans. On y arrive maintenant grâce aux satellites, mais auparavant, nous ne disposons que de relevés éparses.
Je ne vais pas faire un exposé, j'ai trop de mal à taper sur un clavier, mais je trouve que les indices sont bien trop fragiles pour justifier tous ces efforts.
Bien à vous
@Arnaud : Oui, quelques uns peut être : compétents, sérieux, pas des idéologues, j’ajouterais honnêtes intellectuellement et pécuniairement car des centaines de milliards de $ sont en jeu, ces critères sont très discriminants et il ne doit pas rester grand monde parmi ceux (ils sont le plus souvent météorologues) qui sont souvent incapables de prévoir le temps de la prochaine fin de semaine !
D’autres tout aussi compétents et souvent géophysiciens pensent que les cycles solaires sont déterminants, sinon comment expliquer par l’activité humaine que le Groenland était comme nom l’indique une terre verte dépourvue de glaciers au Xème siècle ?
Ils dénoncent également les grossières erreurs de calculs et des modèles du GIEC, par exemple, il y a bien eu globalement au cour des siècles une corrélation entre le réchauffement observé et la teneur ce CO2 de l’atmosphère, mais l’augmentation de la teneur en CO2 de l’atmosphère suivait le réchauffement car les océans plus chauds libéraient une partie du CO2 qu’ils stockaient.
Voir : http://www.pensee-unique.fr/theses.html
Il faut aussi remarquer qu’Al Gore est le ‘chairman’ de la société de courtage des droits à polluer ; le chiffre d’affaire de ces droits à terme a été de plus de 55 milliards de $ en 2006, le filon est porteur !
De quelle société de courtage des droits à polluer Al Gore est-il le président ? Je n'en ai pas trouvé de trace sur google...
Si cela était avéré, cela expliquerait son acharnement à vouloir imposer Kyoto. Quand on a un produit à vendre, le mieux est de convaincre le monde que ledit produit est nécessaire. Mais lorsque cela se concrétise par un lobby usant et abusant de techniques de désinformation, cela devient inacceptable. Surtout quand on regarde le coût que Kyoto va représenter pour nos économies.