Mon article sur le diktat du Conseil de l’Europe et les très nombreux commentaires qui l’ont suivi m’amènent à dire à mon tour ce que je pense de l’évolutionnisme.
Je constate que l’évolutionnisme et le marxisme sont étroitement liés. Marx s’est partiellement inspiré de Darwin. Il voulait dédier Le Capital à Darwin, mais Mme Darwin refusa parce qu’elle trouvait Marx un peu trop sulfureux. Alors Darwin dédicaça un exemplaire de L’Origine des espèces à Darwin, « de la part d’un admirateur dévoué ».
Le marxisme et l’évolutionnisme sont deux idéologies matérialistes (donc par elles-mêmes antichrétiennes) qui renversent l’axe vertical de la création sur l’axe vertical du temps : elles mettent toutes les deux en avant le « sens de l’histoire », basé non sur un dessein, mais sur des luttes.
Le marxisme abat l’axe de la transcendance sur la durée historique : le paradis n’est plus le royaume de Dieu, « en haut », mais la société communiste qui couronnera l’édification du socialisme, « plus tard ».
L’évolutionnisme renverse la hiérarchie de la création sur la durée historique : l’arbre de la création n’est plus hiérarchique, il est abattu et couché à l’horizontale, et devient un processus évolutif.
Je pensais que peut-être l’un ou l’autre des commentaires allait me donner un argument en faveur de l’évolutionnisme. Sans surprise, je n’en ai vu aucun. On se contente de pétitions de principe et d’arguments d’autorité.
L’un des commentaires ne craint pas de reprendre l’unique argument avancé par le Conseil de l’Europe, sur l’ADN, et les insectes qui résistent aux pesticides.
C’est un argument malhonnête. En ce qui concerne les insectes, personne n’a jamais contesté la micro-évolution. On pourrait ainsi parler de nombreuses espèces animales qui ont évolué, et que l’homme, notamment, a fait évoluer. Personne n’imagine que la vache normande ou le berger afghan sont les mêmes depuis l’origine du monde. Mais la vache est toujours une vache, et le chien est toujours un chien. Ce qui est en cause est la macro-évolution, celle qui prétend que l’on peut passer d’une espèce à une autre espèce. Darwin disait qu’on trouverait de nombreux fossiles qui prouveraient sa théorie. On n’a trouvé que deux ou trois fossiles qui peuvent éventuellement servir de chaînon manquant, mais ce sont des millions et des millions que l’on aurait trouvés si la théorie de Darwin était juste. Et la biologie moléculaire actuelle va dans l’autre sens, en trouvant des barrières entre les espèces.
Quant à l’ADN, il montre seulement l’unité du vivant. Ce qui, pour un chrétien, est une évidence : l’unité du vivant est l’image de l’unité de Dieu.
Le marxisme s’est effondré. Je crois que l’évolutionnisme va s’effondrer également. Et c’est précisément parce qu’il est en grand danger qu’une institution comme le Conseil de l’Europe se raidit à ce point et lance un diktat, comme le faisaient les Académies soviétiques.
Dieu créa donc les grands poissons, et tous les animaux qui ont la vie et le mouvement, que les eaux produisirent chacun selon son espèce; et Il créa aussi tous les oiseaux selon leur espèce. Dieu dit aussi: Que la terre produise des animaux vivants chacun selon son espèce, les animaux domestiques, les reptiles et les bêtes sauvages de la terre selon leurs espèces. Et cela se fit ainsi. Dieu fit donc les bêtes sauvages de la terre selon leurs espèces, les animaux domestiques et tous les reptiles, chacun selon son espèce. Et Dieu vit que cela était bon.
Le Seigneur Dieu ayant donc formé de la terre tous les animaux terrestres et tous les oiseaux du ciel, il les amena devant Adam, afin qu'il vît comment il les appellerait. Et le nom qu'Adam donna à chacun des animaux est son nom véritable. Adam appela tous les animaux d'un nom qui leur était propre, tant les oiseaux du ciel que les bêtes de la terre.
(Dieu dit à Noé) Vous ferez aussi entrer dans l'arche deux de chaque espèce de tous les animaux, un mâle et une femelle, afin qu'ils vivent avec vous. De chaque espèce des oiseaux vous en prendrez deux; de chaque espèce des animaux terrestres, deux; de chaque espèce de ce qui rampe sur la terre, deux. Deux de toute espèce entreront avec vous dans l'arche, afin qu'ils puissent vivre.
Commentaires
Donc voilà, c'est dit: la théorie de l'évolution, une théorie scientifique, est une idéologie à mettre sur un pied d'égalité avec le marxisme. C'est la science toute entière que vous niez en fait.
Aussi, si l'on vous suit, tous les animaux existaient dès le début du monde? C'est contredis par la paléontologie tout ce qu'il y a de plus classique et éprouvée. Sans quoi on retrouverait des vaches et des hommes dans les même strates géologiques que les dinosaures, hors ce n'est pas le cas. On a constaté bien avant Darwin que certaines espèces étaient présentes avant les autres.
Pour contredire ces faits, vous allez donc aussi devoir mettre en doute toute la géologie, la tectonique des plaques, la datation au C14, etc...
Mais non Raph!
L'évolution aussi est contredite. On pourrait vous répondre que le coelacanthe n'a pas évolué, comme l'amybe, et que c'est louche. Cela signifie que nous vivrions avec des espèces n'ayant pas évolué du tout, c'est paradoxal non?
En réalité, vous ne pouvez prouver par A plus B que l'évolution est véridique, cela ne veut pas dire qu'il faut la mettre de coté! Mais juste qu'il est un peu dictatorial de décréter qu'elle est vérité. La science n'a pas à tout expliquer, elle n'est là que pour constater.
On ne peut aujourd'hui établir de façon certaine la parenté de l'homme avec les ossements retrouvés.
La phrase la plus fascinante de la Bible, à mon avis:
"La terre était informe et vide : il y avait des ténèbres à la surface de l'abîme, et l'esprit de Dieu se mouvait au-dessus des eaux. "
L'esprit de Dieu se mouvait à la surface des eaux, je trouve cela fascinant! Le souffle de Dieu, la Vie, se mouvait au dessus de la terre informe, et des eaux, et c'est là qu'allait naître toutes vies. Ce qui est amusant dans cette phrase, c'est qu'elle peut convenir à tous. C'est seulement après que plus personne n'est d'accord...
Donc à la place d'une théorie unifiée sur l'apparition des espèces et la philogénie, on doit se cantonner ad vitam aeternam à une lecture littérale de la Genèse? Doit on croire en bon catholique que le monde a été créé matériellement il y a 6000 ans, plutôt que de voir dans la Genèse la vision transcendante de Dieu jettée sur sa Création?
Et si Teilhard de Chardin avait renoncé à ce littéralisme, c'était parce qu'il était un jésuite marxiste théologien de la libération? Si le chanoine Lemaître a formulé l'idée du Big Bang, c'est parce qu'il était franc-maçon et laïcard?
Je veux bien du littéralisme biblique, mais le discrédit jeté sur une théorie scientifique "parce qu'elle ressemble au marxisme", on ne me l'avait jamais faite, c'est comme ceux qui défendent le procès de Gallilée "parce que son héliocentrisme était une forme larvée de culte païen du dieu soleil" (déjà lu et relu dans les blogs de Tradiland).
Si l'occident a surpassé et surpasse encore le reste du monde, c'est parce que l'Eglise romaine a enseigné un réalisme philosophique inédit et une confiance sereine dans les lumières de la raison. C'est cette spécificité rationaliste et logicienne qui rend le catholicisme si intellectuellement séduisant, qui en fait la seule religion conciliant dès sa fondation la raison et le foi.
Quant aux preuves de l'évolution, désolé, mais une théorie scientifique est argumentée par des preuves positives (fossiles), mais avant tout contredite par des preuves négatives. Les créationnistes américains mentent, ils fabriquent des musées où des Cro Magnon sont représentés entrain de chasser des dinosaures... Ils répliquent que les "datations au carbone 14 ne sont pas fiables passé 100.000 ans". Ce qui est parfaitement exact, sauf qu'en paléontologie on use des datations au phosphore qui elles sont fiables aux échelles géologiques.
S'enferer dans le littéralisme est un mauvais calcul. Il faut dénoncer l'ingérance ANTISCIENTIFIQUE du conseil de l'Europe (elle vise à discréditer toute FINALITE dans l'évolution, ce qui est une affirmation péremptoire et non scientifique), sans pour autant user d'arguments de purété idéologique sur les proximités marxistes ou que sais je encore. De tels arguments ne peuvent qu'attirer la risée, et faire le jeu des athées militants comme Dawkins qui se servent de ce faux débat pour discréditer la foi chrétienne.
Monsieur Daoudal explique lumineusement.
La meute derrière lui, lui aboie "ça ne se fait pas", "ne dites pas cela on va se moquer vous." "ce n'est pas défendable", " vous contredites de grands savants sans preuve" ; "comment osez-vous ?", "intégriste", "méchant", "la Genèse est symbolique", "les religions sont cause de tous les malheurs" etc.
A l'exemple de David insulté et lapidé par un partisan de Saül, il fait montre d'une parfaite patience.
Chapeau, Monsieur Daoudal !
Ils n'ont rien, mais vraiment rien, à opposer au créationisme.
Je suis amusé par ces personnes qui :
- soit prétendent que contredire Darwin, c'est contredire la science alors que le darwinisme est plus idéologique que scientifique (avez-vous des preuves à monter MM. ?)
- soit refusent d'entendre ce qui est véritablement dit et transforme ainsi le discours en prétendant que les contradicteurs du Darwinisme croient dur comme fer à la vérité littérale de la Bible, mais en réalité sans prendre le temps de La lire.
Ainsi, les tenants de l'idéologie darwinienne ferme les esprits et tentent d'empêcher le dialogue.
Ce que j'ai lu dans cet article :
- il y a bien évolution des espèces mais sans changement d'espèce. L'homme de Néanderthal a existé et a disparu : il n'a pas mué en une autre espèce.
- les opposants à cela et partisans de Darwin n'ont aucun arguments à opposer sinon une interdiction de penser par soi-même, qui s'est vérifiée dans les commentaires ci-dessus. Merci pour les preuves qui viennent soutenir la thèse de M. Douadal.
je ne crois pas que l' évolutionisme va s' effondrer comme le marxisme, malheureusement.
en effet , l' évolutionisme darwinien donne un semblant de sérieux à l' impiété moderne, qui s' attaque à la vraie religion avec des erreurs qu'il cherche à imposer et à transformer en dogme.
La multitude ne verra dans l' affaire que le tableau mensongèrement présenté en permanence:
-d'un côté une prétendue multitude de savants et d'hommes ayant autorité qui mettent au firmament de la science leurs hypothèses fumeuses;
- de l'autre un texte remontant à Moïse qui s' appuie uniquement sur l' autorité d'une révélation divine .
La puissante argumentation aristotelo-thomiste qui appuie la Révélation chrétienne échappe totalement à la masse , et aussi au clergé recyclé par Vatican II.
l' absurdité philosophique de l' évolutionisme plait au plus grand nombre.
ce dernier préfère croire à l' éternité de la matière plutôt qu'à une puissanse supérieure créant et régissant le monde.
Le mécanisme darwinien, en lui-même, fonctionne.
Un caractère qui donne un avantage à une lignée, fait que celle-ci pullule.
Le mécanisme darwinien, en lui-même, fonctionne... Mais il est insuffisant pour expliquer une foultitude de réalités étalées sous aux yeux, tels organes, ou franchissements d'espèces.
L'arrêt de l'U.E est un attentat à la science.
« Merci pour les preuves qui viennent soutenir la thèse de M. Douadal. » :
quelles preuves ???
« en effet , l' évolutionnisme darwinien donne un semblant de sérieux à l' impiété moderne, qui s' attaque à la vraie religion avec des erreurs qu'il cherche à imposer et à transformer en dogme. » :
ainsi, c’est dit, vous détenez la Vérité.
« Ils n'ont rien, mais vraiment rien, à opposer au créationnisme. » :
vous avez quelque chose à opposer à l’évolutionnisme ???
« L'arrêt de l'U.E est un attentat à la science. » :
cela veut dire que le créationnisme est scientifique ?
On ne va pas faire une redite du débat qui a inspiré le présent article de Monsieur Daoudal mais je constate que les « arguments » des créationnistes sont toujours aussi faibles.
Il est reproché aux partisans de l’évolutionnisme de n’apporter aucun argument en sa faveur, ce qui me semble faux, mais aucun argument n’est apporté non plus en faveur du créationnisme.
Seuls sont avancés des arguments contre l’évolutionnisme, comme le parallèle entre l’évolutionnisme et le marxisme, une manière assez arbitraire de le discréditer, à défaut d’argument.
D’autant plus arbitraire que le marxisme peut être interprété différemment dans le sens où il promet une sorte de paradis terrestre, sans classe, il y donc bien un dessein, il s’apparente à une forme de religion sans dieu, immanente, alors que l’évolutionnisme, purement matérialiste n’inclut aucune finalité, aucun dessein.
C’est en outre mettre sur un pied d’égalité une doctrine, une idéologie qui traite de phénomènes humains, sociaux, économiques, politiques avec un courant scientifique, toujours dépendant du contexte historique bien sûr, qui s’occupe de phénomènes naturels.
C’est pourquoi affirmer que, parce que le marxisme s’est effondré, l’évolutionnisme va s’effondrer également est totalement infondé.
« Et c’est précisément parce qu’il est en grand danger qu’une institution comme le Conseil de l’Europe se raidit à ce point et lance un diktat, comme le faisaient les Académies soviétiques. » :
on pourrait dire exactement la même chose du présent article, la créationnisme a été durement malmené, d’où le présent article et, bien entendu, on nous ressert le coup de la dictature soviétique, « argument » massue, mis à toutes les sauces.
Un convaicu que l'hypothèse évolutioniste de Darwin est une réalité pourrait-il me renseigner un ou deux ouvrage(s) scientifique(s) qui en développe(nt) les fondements et les preuves scientifiques? D'avance merci.
Le marxisme n'est qu'un christianisme séculier ...
Un passant:
Je ne décrète rien, j'avance des preuves qui sont simplement ignorées. (Ex. l'absence d'humains au coté des dinosaures)
Quant au coelacanthe, s'il n'a pas évolué, c'est que son environnement n'a pas changé et qu'aucune mutation n'ait soudain donné à des individus un avantage écrasant. Rien de louche la dedans, ce n'est pas parce que c'est rare que ça ne doit jamais arriver.
Denis Merlin:
Visiblement vous pratiquez la méthodes Coué: "Il n'ont pas d'arguments. Il n'ont pas d'argument..........."
Boris:
Le problème avec la théorie de la micro-évolution, c'est qu'elle impose une limite arbitraire. Hors, pourquoi, avec le temps nécessaire, après un nombre important de génération, une espèce ne pourrait elle pas dériver au point d'être si différente qu'elle en serait devenue une différente. C'est corroboré par les découverte en paléontologie, et c'est comme ca que l'on complète graduellement l'arbre de l'évolution.
Sinon, pourquoi notre métabolisme possède-t-il de telles similitudes avec celui des reptiles, ou des oiseaux, par exemple? Ca c'est louche.
thermidor:
"l' évolutionisme darwinien donne un semblant de sérieux à l' impiété moderne"
Ce qui a rendu les gens impies, c'est de constater que leur clergé ne les guidait plus sur le chemin de la réalité mais qu'on contraire ils cherchaient à les en détacher. Voilà ou on en est à force des prétendre que "la terre est plate". Maintenant certains continue avec l'évolution. Demain ce sera autres chose.
"une prétendue multitude de savants et d'hommes ayant autorité qui mettent au firmament de la science leurs hypothèses fumeuses"
Vous laissez libre cours à votre petit penchant paranoïaque là non?