La loi qui nie le mariage est publiée au Journal Officiel

Le président de la République François Hollande a signé la loi qui prétend instituer un « mariage » entre personnes de même sexe immédiatement après sa prétendue validation par le Conseil constitutionnel. Elle a donc été publiée dès aujourd’hui par le Journal Officiel.

A partir de ce jour, le Dictionnaire de l’Académie française est « homophobe » :

MARIAGE n. m. XII^e siècle. Dérivé de marier .
 1. Union légitime d'un homme et d'une femme, formée par l'échange des consentements que recueille publiquement le représentant de l'autorité civile. Mariage civil. L'institution du mariage. Désigne aussi le sacrement qui lie un homme et une femme s'unissant par l'échange des consentements au cours d'une cérémonie religieuse. Mariage religieux.

Quant à moi je suis résolument « homophobe » avec l’Eglise catholique, dont le Catéchisme officiel enseigne :

2357 L’homosexualité désigne les relations entre des hommes ou des femmes qui éprouvent une attirance sexuelle, exclusive ou prédominante, envers des personnes du même sexe. Elle revêt des formes très variables à travers les siècles et les cultures. Sa genèse psychique reste largement inexpliquée. S’appuyant sur la Sainte Écriture, qui les présente comme des dépravations graves (cf. Gn 19, 1-29 ; Rm 1, 24-27 ; 1 Co 6, 10 ; 1 Tm 1, 10), la Tradition a toujours déclaré que " les actes d’homosexualité sont intrinsèquement désordonnés " (CDF, décl. " Persona humana " 8). Ils sont contraires à la loi naturelle. Ils ferment l’acte sexuel au don de la vie. Ils ne procèdent pas d’une complémentarité affective et sexuelle véritable. Ils ne sauraient recevoir d’approbation en aucun cas.

 

C’est fait, bien sûr

Le Conseil constitutionnel vient de valider la loi qui détruit la notion même de mariage.

Il croit malin et restrictif d’ajouter que la loi ne reconnaît pas un « droit à l’enfant », ce qui sera totalement inopérant face à la Cour européenne des droits de l’homme.

Toujours plus pour les « minorités sexuelles »

Une pétition du gouvernement néerlandais adressée à la Commission européenne, l’appelant à faire davantage pour les droits des « minorités sexuelles », a été remise à Viviane Reding, commissaire européen aux droits de l’homme, hier, veille de la Journée internationale contre l’homophobie et la transphobie.

Le texte a été signé par les ministres ad hoc de 13 autres pays, dont la France, l’Espagne, l’Autriche, mais aussi… Malte et l’Irlande…

S’agit-il du syndrome Frigide ?

On constate toutefois que la moitié des pays de l’UE n’ont pas signé ce texte dont la pétroleuse Viviane Reding n’a de toute façon pas besoin pour pousser à la roue dans le sens de l’inversion.

Le Chili donne l’exemple

Le Parlement chilien a adopté par 54 voix contre 35, mardi dernier 14 mai, une proposition de loi qui fait officiellement du 25 mars une « journée de l’enfant à naître et de l’adoption ».

La proposition émanait notamment du sénateur James Orpis. Il soulignait dans son exposé des motifs que « notre législation protège la vie depuis son début, et parce qu’il n’a approuvé aucun type d’avortement, notre pays possède l’une des législations les plus protectrices de la vie ».

La loi institue donc que chaque 25 mars, jour de l’Annonciation (de la conception du Christ), sera officiellement au Chili une « journée de l’enfant à naître et de l’adoption », laquelle est célébrée, dit le sénateur Orpis, « pratiquement dans le monde entier » pour souligner « la valeur de la vie, condamner le génocide d’êtres sans défense et essayer de renverser les lois qui consacrent l’avortement ».

Le projet avait été adopté par le Sénat, le 30 janvier, à l’unanimité.

A la chambre des députés, la commission des droits de l’homme avait demandé de voter contre…

Pas besoin d’une loi…

Alors que le projet de loi sur le « mariage » homosexuel traîne au Parlement brésilien, le Conseil national de Justice, qui est présidé par le président de la Cour suprême, « affirme que l'expression de la sexualité et des sentiments homosexuels ne peut servir de fondement à un traitement discriminatoire, qui ne trouve aucun support dans le texte de la Constitution fédérale de 1998 ». Ce qui implique qu’aucune autorité ne peut refuser un « mariage » homosexuel…

Le « mariage » homosexuel au Minnesota

Le Minnesota est devenu hier le 12e Etat américain à légaliser le « mariage » entre deux personnes du même sexe. Les sénateurs ont approuvé, par 37 voix contre 30, le texte voté par les députés après jeudi dernier. Le gouverneur Mark Dayton devait signer le texte ce mardi.

L’épidémie de destruction légale du mariage paraît inexorable. Il convient toutefois de se souvenir que dans 31 Etats des Etats-Unis, aujourd’hui, le mariage est constitutionnellement défini comme une union entre un homme et une femme.

La messe à San Francisco

Mgr Salvatore Cordileone, archevêque de San Francisco, a décidé que la messe sera célébrée dans la forme extraordinaire du rite romain, chaque dimanche et fête à 11h, en l’église paroissiale Etoile de la Mer, à San Francisco, à partir du 26 mai, fête de la Sainte Trinité.

Mgr Cordileone a été nommé archevêque de San Francisco le 27 juillet 2012. Deux jours plus tard il célébrait à Napa une messe selon la forme extraordinaire. En fait il la célèbre assez souvent. Mais il n’y avait pas jusqu’ici de messe tridentine régulière dans la ville même de San Francisco. (Il est significatif que c’est « à la demande de l’archevêque » que cette messe sera célébrée…)

Mgr Cordileone, 56 ans, est par ailleurs traité de « chef catholique anti-gay » par le Huffington Post, qui s’étrangle de ses déclarations contre la légalisation du « mariage » homosexuel dans l’Etat de Rhode Island, après plusieurs déclarations « controversées » sur le sujet depuis qu’il est archevêque de San Francisco. (Mgr Cordileone est président de la commission de la conférence épiscopale des Etats-Unis pour la promotion et la défense du mariage. Spécialiste du droit canon du mariage, il a aussi revu le rite anglican du mariage pour les ordinariats des anglicans voulant retrouver l’unité catholique.)

 

Les évêques d’Irlande réagissent

La Conférence des évêques d'Irlande a vivement réagi au projet de loi sur l’avortement, en publiant hier un texte dont voici une traduction.

Les évêques catholiques d'Irlande soulignent une fois encore l'importance qu’il y a à continuer de fournir un service de soins de santé en Irlande qui assure le plein respect du caractère sacré de la vie, tant de la mère que de son bébé à naître. Les évêques expriment leur appréciation du travail effectué quotidiennement dans cet esprit par les médecins, infirmières, sages-femmes et autres personnels de santé. Grâce à Cura, l'agence de l’Eglise pour les grossesses difficiles, une aide est disponible pour n'importe quelle femme confrontée à une grossesse non désirée.

Les chapitres du projet de loi de « protection de la vie pendant la grossesse » publié mercredi par le gouvernement, une fois approuvés, rendra légitime le meurtre direct et intentionnel de l'enfant à naître en Irlande. Le projet de loi tel qu’il est exposé représente un changement dramatique et moralement inacceptable de la loi irlandaise, et il est inutile pour s’assurer que les femmes reçoivent le traitement vital dont elles ont besoin pendant la grossesse.

L'Evangile de la vie est au cœur du message de Jésus ; la décision délibérée de priver de la vie un être humain innocent est toujours moralement condamnable. Nous soutenons le droit à la vie comme le fondement de tous les autres droits de l'homme. Nous encourageons une meilleure compréhension de l'inviolabilité du droit à la vie à la fois pour la mère et son enfant à naître, en toutes circonstances. En conséquence, en ce moment crucial, il est essentiel que tous ceux qui partagent ces croyances l’expliquent à leurs législateurs.

Il semble également que le projet de loi impose aux hôpitaux catholiques l’obligation d’assurer des avortements. Ce serait totalement inacceptable et cela a de graves conséquences quant aux dispositions juridiques et constitutionnelles existantes qui respectent l'autonomie légitime et l’éthique des institutions confessionnelles. Cela soulèverait également de graves difficultés pour la conscience religieuse de nombreux citoyens.

L'avortement, au sens de tuer directement l'enfant à naître, n'est jamais un remède aux idées suicidaires et par conséquent ne devrait jamais être cité comme une justification pour le meurtre direct d'un être humain innocent. C'est un moment tragique pour la société irlandaise si nous considérons la destruction délibérée d'une personne totalement innocente comme une réponse acceptable à la menace de mort évitable d'une autre personne.

Nous invitons tous ceux qui chérissent la vie humaine à soutenir la Vigile pour la vie qui aura lieu à Knock demain. Nous encourageons tous ceux qui pourront assister à la veillée à le faire ou à se joindre à nous par la prière. Chéris la mère et le bébé ! Choisis la vie !

[« Choisis la vie, nous les chérissons tous les deux ! » est le thème de la vigile qui a lieu aujourd’hui et qui était prévue de longue date au sanctuaire marial de Knock. Procession du Rosaire à partir de 13h, et messe à 15h, célébrée par le cardinal Sean Brady, archevêque d’Armagh et primat d’Irlande.]

Le “mariage” homosexuel à Rhode Island

L'Etat de Rhode Island est devenu hier le dixième Etat américain à légaliser le "mariage" homosexuel. Les députés ont adopté le texte amendé par le Sénat, et le gouverneur a signé la loi sur les marches du Parlement.

Vers une loi sur l’avortement en Irlande

Le gouvernement irlandais a fini par se mettre d’accord hier soir sur un projet de loi, dont le ministre de la Santé ne voulait pas, concernant l’avortement.

Ce projet de loi, que les Irlandais appellent "the X case bill", vise essentiellement à mettre la loi irlandaise en conformité avec l'arrêt de la Cour suprême de 1992, sur le « X case », qui disait que l'on doit permettre l'avortement d'une femme qui menace de se suicider.

Il définit trois cas. Lorsqu’il y a risque de mort immédiat pour la femme enceinte, un médecin doit donner l’autorisation d’avorter. Lorsqu’il y a urgence, en cas d’accident ou de maladie, pour sauver la vie de la femme enceinte, il faudra l’avis de deux médecins. Et en cas de risque de suicide de la femme enceinte, il faudra l’avis de trois médecins (un gynécologue et deux psychiatres).

Ce projet de loi est la réponse du gouvernement irlandais à l'énorme pression internationale qui a suivi l'affaire Savita. On peut considérer qu'il s'agit d'un premier pas vers la légalisation de l'avortement. On peut aussi considérer que c'est une concession cosmétique qui verrouille la protection de la vie. Le Premier ministre martèle que cette loi de « protection de la vie pendant la grossesse » (c’est son intitulé officiel) ne changera rien à la situation actuelle.

Echec à la destruction du mariage en Irlande du Nord

Une motion visant à légaliser le mariage entre personnes du même sexe a été rejetée par 53 voix contre 42 à l’Assemblée d’Irlande du Nord. Une motion similaire avait déjà été rejetée en octobre 2012. Mais entre temps il y a eu la légalisation du « mariage » homosexuel en Angleterre et Pays de Galles.

Ce qui est paradoxal est que la motion était présentée par le Sinn Fein, parti nationaliste irlandais censé représenter les catholiques, et qu’elle a été rejetée par les unionistes partisans de l’Angleterre…

Dieu bénisse les avorteurs…

Barack Obama a participé au gala du Planning familial américain. Dans son allocution, il a fait l’éloge de cette organisation qui pratique 300.000 avortements par an, et il a conclu : « Dieu vous bénisse ! »

De Paglia en Lombardi via Marini…

Depuis l’élection de François, on a eu les propos de Mgr Paglia. Puis tout récemment ceux de Mgr Piero Marini :

« Il est nécessaire de reconnaître les unions des personnes de même sexe ; il y a beaucoup de couples qui souffrent parce que leurs droits civils ne sont pas reconnus. Ce que l'on ne peut pas reconnaître, c'est que ces couples soient mariés. »

Et mercredi ceux du P. Lombardi :

« Le père Lombardi a déclaré qu'“il est bon pour un enfant de savoir qu'il a un père et une mère”; il faut “clairement mettre en évidence que le mariage entre un homme et une femme est une institution spécifique et fondamentale dans l'histoire de l'humanité. Cela ne signifie pas que l'on peut reconnaître d'une certaine manière d'autres formes d'union entre deux personnes”. »

Tandis que John Allen insiste :

« Ceux qui sont partisans de désamorcer la guerre culturelle du mariage gay se sont sentis encouragés à s'exprimer en faveur des unions civiles, sachant que le Cardinal Jorge Mario Bergoglio avait adopté une ligne similaire quand il était archevêque de Buenos Aires en Argentine. »

Pour l’heure, la doctrine de l’Eglise est toujours celle-ci :

« L'Église enseigne que le respect envers les personnes homosexuelles ne peut en aucune façon conduire à l'approbation du comportement homosexuel ou à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles. Le bien commun exige que les lois reconnaissent, favorisent et protègent l'union matrimoniale comme base de la famille, cellule primordiale de la société. Reconnaître légalement les unions homosexuelles ou les assimiler au mariage, signifierait non seulement approuver un comportement déviant, et par conséquent en faire un modèle dans la société actuelle, mais aussi masquer des valeurs fondamentales qui appartiennent au patrimoine commun de l'humanité. L'Église ne peut pas ne pas défendre de telles valeurs pour le bien des hommes et de toute la société. »

En conséquence :

« Lorsqu'on est confronté à la reconnaissance juridique des unions homosexuelles, ou au fait d'assimiler juridiquement les unions homosexuelles au mariage, leur donnant accès aux droits qui sont propres à ce dernier, on doit s'y opposer de manière claire et incisive. »

Cette doctrine a été sans cesse affirmée et réaffirmée par Jean-Paul II et Benoît XVI depuis le début des reconnaissances légales d’unions homosexuelles. Si elle venait à être modifiée, il faudrait que l’on nous donne d’autres arguments que ceux de la lutte contre l’homophobie…

Bravo Poutine, une fois encore

Faisant valoir les « traditions culturelles et les normes éthiques » de la Russie, Vladimir Poutine vient de déclarer à la Douma qu’il faut prendre des mesures pour préserver les enfants russes de l’adoption par des homosexuels. « J'estime que nous sommes en droit d'introduire des changements (dans la législation russe actuelle). Nous devons réagir à ce qui se passe autour de nous », a-t-il dit, sans citer la France. Mais c’est évidemment au vote de la loi Taubira qu’il réagit.

Fin février, le délégué du ministère russe des Affaires étrangères pour les droits de l'enfant, Konstantin Dolgov, dénonçait la situation du petit Egor Chatabalov, adopté par une Américaine qui avait caché qu’elle vivait avec une autre femme : une situation « inacceptable et nuisible à sa santé psychologique ». Dès le mois de décembre 2012, la Douma avait adopté une loi interdisant toute adoption d’enfants russes par des Américains, après plusieurs drames mortels, dont celui d’un de ces enfants mort après avoir été abandonné dans une voiture au soleil.

Le 2 avril, les Izvestia faisaient savoir que Vladimir Poutine avait demandé au gouvernement et à la Cour suprême de préparer des changements sur la législation de l’adoption : le chargé aux droits des enfants, Pavel Astakhov, avait fait part de son inquiétude quant au sort des enfants russes adoptés par des homosexuel(le)s, et promis de faire tout son possible pour que les orphelins russes ne se retrouvent que dans des familles traditionnelles. Ekaterina Lakhova, auteur de la loi de décembre 2012, proposait de revoir l’accord d’adoption entre la Russie et la France, et soulignait que le président russe fait tout pour que les orphelins russes soient confiés à des familles dans lesquelles ils recevront les valeurs d’éducation traditionnelles ; elle commentait : « Le président a raison de porter son attention sur cet aspect de l’adoption. L’enfant doit avoir une mère et un père, et non pas deux mamans et deux papas. Mais on ne peut considérer que l’interdiction de l’adoption d’enfants dans des familles monoparentales entrera en vigueur rapidement, c’est un long processus. »

La Colombie garde le mariage

La proposition de loi sur le « mariage » homosexuel en Colombie a été rejetée au Sénat par 51 voix contre 17. Elle ne sera pas transmise à l’Assemblée.

Parachever le génocide des trisomiques

Le Comité consultatif national d'éthique approuve le dépistage prénatal de la trisomie 21 par simple prélèvement sanguin sur la mère.

Pour le CCNE, c’est un progrès.

C’est en effet un progrès de la culture de mort.

Encore un bébé dans un congélateur

A Moirans, dans l’Isère. La mère est assistante maternelle…

Addendum

Je n'avais pas osé le dire tout de suite, mais c'est confirmé (avant le procès, commme ça on gagne du temps) : il s'agit d'une "bonne mère de famille" qui a fait un "déni de grossesse".

C’est ça la politique…

Le député-maire UMP de Nice Christian Estrosi, qui a voté contre le projet de loi, serait néanmoins « ravi de célébrer le premier mariage gay ».

La destruction du mariage a été adoptée

L'Assemblée nationale a adopté en deuxième lecture le projet de loi Taubira par 331 voix contre 225.

Les députés de l’UMP ont aussitôt déposé un recours devant le Conseil constitutionnel.

Ce recours est suspensif.

La France n’est donc pas (encore) « le 14^e pays à autoriser le mariage homosexuel ».

Le peuple face à la dictature médiatique

Je n’avais jamais vu jusqu’ici une telle mobilisation médiatique contre le sentiment populaire. Il y avait eu de telles mobilisations, mais seulement contre le Front national, plus précisément contre Jean-Marie Le Pen. Et encore, pas à ce point. Pas à ce point de délire. Car je n’avais jamais vu jusqu’ici le monde médiatique, ses lobbies et ses égéries, abandonner à ce point l’usage de la raison pour se livrer à des attaques aussi grotesques que celles qui avaient cours dans les démocraties populaires. Les centaines de milliers de manifestants, pour la plupart apolitiques, sont couramment traités de nazis, leurs manifestations sont celles de « la pire homophobie », etc. Bien entendu ce sont des séditieux qui ne respectent ni la démocratie ni le Parlement ni la République, etc.

Toutes les déclarations successives du Gazeur en chef de la place Beauvau (il y en a plusieurs par jour) sont également des décalques des déclarations des dirigeants des démocraties populaires, notamment à la veille de la chute du Rideau de fer. En beaucoup plus absurdes. Parce que ceux-là défendaient un système qui s’écroulait, et que celui-ci se pose en porte-parole d’une poignée de sodomistes subversifs qui veulent dynamiter l’ordre naturel (lorsque la grande majorité des homosexuels veulent juste qu’on leur fiche la paix).

Et le mensonge fleurit de la façon la plus éhontée sous toutes ses formes, avec manipulation non seulement des chiffres mais des images.

Et hier on nous montrait les deux manifestations comme si elles étaient équivalentes, avec sur les photos le même nombre de manifestants, alors qu’il y avait 15 ou 20 fois plus de personnes contre le sabotage du mariage, et qu’il ne s’agissait que d’une manifestation parmi d’autres, une sorte de manifestation intermédiaire entre deux grandes manifestations et sur fond de « veilles » permanentes et de comités d’accueils de ministres… Alors que les partisans de la loi Taubira sont évidemment incapables de réunir plus de quelques milliers de personnes tous les trois mois, malgré leurs énormes et gigantesques soutiens, confirmant ainsi qu'ils sont ultra-minoritaires.

Ce que l’on voit clairement, c’est le peuple de France face au petit monde médiatique et à ses lobbies, face à une dictature agrippée  de façon de plus en plus hystérique à ses leviers de commande politico-médiatiques et policiers.

Chaque fois que l’un des représentants de la dictature dénonce la terrifiante « homophobie » des Français qui osent manifester contre un projet de loi d’égalité, il montre qu’il vit dans un autre monde, qu’il est un membre de la nomenklatura coupée du peuple. Qu’il aille donc, seulement une fois, dans un bistrot de province à l’heure de l’apéro… Là il verra ce qu’est, non pas l’homophobie, mais le bon sens populaire.

Et c’est précisément à une insurrection du bon sens que l’on assiste. Le bon sens qui dit, qui a toujours dit depuis l’origine du monde, que le mariage c’est entre un homme et une femme pour avoir des enfants, et que c’est sacré parce que c’est le fondement même de la société, de toute société humaine.

On ne peut que souhaiter la poursuite, l’amplification, et la victoire de cette insurrection.

Menteurs jusqu’au bout

Le 27 mars, un communiqué de la préfecture de police de Paris, amplement répercuté par les agences de presse, faisait savoir que les photos et vidéos de la police sur la manifestation du 24 mars étaient à la disposition de tout journaliste intéressé, et qu’ainsi serait mis fin à la polémique sur les chiffres, car ces documents prouvent bien qu’il y avait 300.000 manifestants, pas un de plus.

Olivier Figueras, de Présent, a donc demandé à la préfecture de police à voir les documents. Mais il s’est fait balader de poste en poste, pour finir par se retrouver bredouille.

Voilà pourquoi il n’y a pas eu de suites médiatiques au communiqué de la préfecture. Les journaux ont répercuté la vigoureuse protestation de bonne foi de la police. Et on en est resté là. Puisque la plupart des journalistes sont hostiles à la défense du mariage, et que les autres ont été rembarrés.

Le résultat final est donc qu’il n’est pas contesté qu’il y a eu 300.000 manifestants car les documents le prouvent…

C’est de l’information, si l’on veut, mais plutôt du genre démocratie populaire…

La pilule c’est comme le vélo ?

Quelque 26 gynécologues signent une tribune dans le British Medicine Journal, dénonçant la décision du gouvernement français de ne plus rembourser les pilules de 3^e et 4^e génération, en raison de leur dangerosité.

Les autorités françaises « se sont senties obligées de réagir sous la pression », disent-ils, alors que « les données manquent ou sont controversées » (sic), ce qui « a porté préjudice à tous, spécialement aux femmes ».

On serait plutôt tenté de penser que ça a éventuellement porté préjudice aux marchands de pilules, mais pas vraiment aux femmes qui échappent à une thromboembolie…

Ils ajoutent : « Le surrisque de décès d'une femme prenant la pilule moderne est de 1 sur 1000, ce qui est inférieur au risque associé à des activités courantes comme le cyclisme. »

Comparer la pilule et le vélo, faut oser…

En outre, si les données sont controversées, ce n’est pas du tout dans le sens que ces gynécologues suggèrent, c’est au contraire qu’elles sont manifestement et gravement sous-évaluées, tandis qu’il me paraît extravagant qu’un cycliste sur mille meure à cause de son vélo…

(Le quotidien du médecin, via Gènéthique)

Emblématique jusqu’au bout

En 2006, un juge espagnol avait été harcelé et poursuivi par le lobby homosexuel parce qu’il refusait de prononcer l’adoption d’une petite fille à la « conjointe » d’une lesbienne. C’était la première fois que le cas se présentait depuis la légalisation du « mariage » des paires par le gouvernement Zapatero : il fallait donc faire un exemple. Ce juge fut désavoué y compris par le parti populaire, et finalement il écopa d’une suspension pour dix ans. Il a publié un livre, intitulé Moi, victime de la christophobie.

On apprend aujourd’hui que les deux lesbiennes viennent de divorcer. La garde de la petite fille a été confiée à sa « mère biologique », qui est simplement sa mère.

Le mariage détruit en Nouvelle-Zélande

La Nouvelle-Zélande est devenue aujourd’hui le 13^e pays au monde, le premier du Pacifique, à légaliser le « mariage » homosexuel. Le projet de loi du gouvernement de droite, défendu au Parlement par une élue homosexuelle de gauche, a été adopté en troisième lecture à l’Assemblée nationale par 77 voix contre 44.

(Qu'on ne dise pas qu'il s'agit d'un mouvement mondial inéluctable. L'Australie voisine, tout aussi moralement pourrie, a dit non en septembre dernier.)

Manuel Valls réinvente les "brigands"

Ce matin, sur RTL, Manuel Valls a dénoncé les manifestations contre la destruction du mariage en ces termes :

« Des groupuscules tentent par des actions violentes de déstabiliser la République. »

Sic.

« Groupuscule », ce n’est pas très joli, comme terme, surtout quand ça désigne des millions de personnes.

Il fut un temps (mais c’était deux siècles avant que M. Valls devienne français) où l’on appelait les gens qui s’opposaient à la destruction de l’ordre naturel et religieux des « brigands ». Il suffisait d’exhiber un chapelet ou une statue de la Sainte Vierge pour être un « brigand » qui tentait de « déstabiliser la République ». Comme aujourd’hui il suffit d’avoir un tee-shirt représentant un papa, une maman et des enfants.

Ces « brigands » étaient des « fanatiques ». Ils étaient condamnés pour « fanatisme ». Car c’est le « fanatisme » qui risquait de « déstabiliser la République ».

Et Voltaire, ancêtre idéologique de Manuel Valls, avait expliqué pourquoi il fallait punir le fanatisme :

« Pour qu’un gouvernement ne soit pas en droit de punir les erreurs des hommes, il est nécessaire que ces erreurs ne soient pas des crimes ; elles ne sont des crimes que quand elles troublent la société : elles troublent cette société, dès qu’elles inspirent le fanatisme ; il faut donc que les hommes commencent par n’être pas fanatiques pour mériter la tolérance. » (Traité sur la tolérance, ch. 18)

CQFD.

C’est donc bien l’UMP

qui a permis l’adoption de la loi de destruction du mariage au Sénat.

 Des précisions sur le blog de Jeanne Smits.

Ne pas se tromper de responsables

Au Sénat, si le vote a eu lieu à main levée (ce qui permet semble-t-il de masquer la très très courte majorité), c’est parce que personne n’a demandé un scrutin public.

C’est-à-dire que l’UMP n’a pas demandé un scrutin public…

(En outre, si certains sénateurs UMP n'avaient pas voté pour, le texte aurait peut-être été rejeté... surtout si les quelques sénateurs de gauche qui se disaient contre avaient voté contre...)

La destruction du mariage : on accélère

Le Sénat a voté - à main levée - le projet de loi de destruction du mariage.

Le gouvernement a immédiatement décidé d’avancer le retour du texte à l’Assemblée : ce sera dès le 17 avril, mercredi prochain.

Au moins ça a le mérite d’être clair

Propos de la secrétaire générale du Planning (dit par antiphrase) familial, Marie-Pierre Martinet, dans Grazia, via Le Salon Beige :

« Au-delà de la contraception et de l'IVG, qui sont nos missions les plus connues, nous agissons dans de multiples domaines avec le même objectif : réclamer une société plus égalitaire et une sexualité sans répression ni dépendance. Au quotidien, nous engageons des actions contre les discriminations liées au genre ou à l'orientation sexuelle (...). Nous intervenons depuis de nombreuses années sur ces thématiques dans les collèges et les lycées et, dans des plus petites classes, sur les stéréotypes (...) Suite à cette polémique [sur les pilules de 3^e génération], certains annoncent une hausse massive des IVG. Il y a en aura sûrement. Mais l'IVG n'est pas le problème, c'est la solution à une grossesse non prévue. Les femmes ont le choix de la poursuivre ou pas, on devrait s'en réjouir. »

Le “mariage” homosexuel en Uruguay

Les députés uruguayens ont adopté hier en seconde lecture, à une très large majorité, le projet de loi sur le « mariage » homosexuel. Il ne manque plus que la signature du président, qui est acquise.