« Darcos : Act Up avait raison | Page d'accueil | Ceux qui sont au-dessus des Etats »

05 octobre 2007

Le darwinisme, dogme officiel européen

L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a adopté une résolution condamnant le créationnisme qui, « si l’on n’y prend pas garde, peut être une menace pour les droits de l’homme ». « Les valeurs qui sont l’essence même du Conseil de l’Europe risquent d’être directement menacées par les intégristes du créationnisme. Il est du rôle des parlementaires du Conseil de réagir avant qu’il ne soit trop tard. »

L’Assemblée « encourage » donc les Etats membres à « s’opposer fermement à l’enseignement du créationnisme » et à « promouvoir l’enseignement de l’évolution en tant que théorie scientifique fondamentale dans les programmes généraux d’enseignement ». C’est « essentiel pour l’avenir de nos sociétés et de nos démocraties ». Sic.

Le texte de cette résolution est surréaliste. Il ne craint pas de prendre comme argument que la recherche contre le sida, ou la prise de conscience des risques que fait courir le changement climatique (mais oui, bien sûr) sont impossibles (sic) « si l’on ne comprend pas les mécanismes de l’évolution », et mieux encore : « Du médecin qui par l’abus de prescription d’antibiotiques, favorise l’apparition de bactéries résistantes, à l’agriculteur qui utilise inconsidérément des pesticides entraînant ainsi la mutation d’insectes sur lesquels les produits utilisés n’ont plus d’effets, l’évolution est partout présente. »

Or cela n’a strictement rien à voir avec la théorie de l’évolution des espèces (à savoir du prétendu passage d’une espèce à une autre espèce). On mélange tout.

Et voici ce qui suit : «  La Science est une irremplaçable école de rigueur intellectuelle. » Sic.

Cette résolution s’appuie sur un long rapport, qui avait déjà été publié en juin dernier, et qui a été adopté le 27 septembre par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe.

Ce rapport est proprement hallucinant. D’emblée, dans le « résumé », on nous assène : « D’un point de vue scientifique, il n’y a absolument aucun doute que l’évolution est une théorie centrale pour notre compréhension de la vie sur terre. »

Voici quelques brefs extraits :

13 « Notons que dans la longue chaîne de l’évolution, l’homme n’est en fait que l’un des maillons. »

23 « Incontestablement, l’évolution est une véritable science. »

26 « A l’heure actuelle, les scientifiques de toutes nations et toutes religions s’accordent sur la réalité de l’évolution. »

46 « Certains créationnistes vont même jusqu’à fabriquer des faits et de fausses preuves. » (Ah ! Ah ! Ah ! Et l’homme de Piltdown, présenté comme le chaînon manquant entre le singe et l’homme en 1912, et dont on dû reconnaître que c’était une supercherie en... 1953 ?)

89 « La scientificité de l’évolution demeure à l’heure actuelle irréfutable. »

Et il ne s’agit pas de n’importe quelle théorie de l’évolution, mais de l’idéologie darwinienne :

7 « Dès lors, vont s’opposer deux camps : le camp de ceux qui sont convaincus que pour défendre la théologie chrétienne il faut s’opposer à Darwin, et le camp de ceux qui pensent qu’avec la théorie de la sélection naturelle l’humanité allait en finir une fois pour toutes avec les bases théoriques de “l’obscurantisme religieux“. »

Il s’agit bien de « la théorie de la sélection naturelle » selon Darwin. Et l’on défend Darwin bec et ongles :

87. « Certains intégristes du créationnisme s’attaquent au « Darwinisme » et au Matérialisme en les accusant d’être la «réelle source idéologique du terrorisme», «le darwinisme est la base de plusieurs idéologies violentes qui ont a amené le désastre à l’espèce humaine durant le XXe siècle». Faut-il rappeler que les hommes n’ont pas attendu la publication en 1859 de l’œuvre de Darwin, L’origine des espèces, pour s’adonner à de multiples massacres ? Combien de morts au nom des guerres de religions ? L’utilisation de la religion comme la référence faite au darwinisme social par certains régimes dictatoriaux, ne suffit pas et ne peut en rien remettre en cause la théorie de l’évolution ou la religion ! Le darwinisme social est une idéologie qui prétend en effet s’inspirer de Darwin, mais elle n’a rien à voir avec la théorie darwinienne de l’évolution. De plus, on ne peut imputer à Darwin et sa théorie de l’évolution tous les maux de la terre, il n’est pas responsable des dérives posthumes de sa théorie. Présenter Darwin comme le père du terrorisme est proprement scandaleux, et cela peut venir semer le doute et la perplexité dans de nombreux esprits novices. »

On voit dans ce paragraphe qu’il ne s’agit pas seulement d’imposer la théorie de l’évolution selon Darwin, mais aussi le matérialisme qui la sous-tend. D’où les longues diatribes du rapport contre la théorie du « dessein intelligent », et les allusions fielleuses aux religions tout au long du texte.

Car, comme le soulignent assez les affirmations aussi scientifiquement fausses que péremptoires citées ci-dessus, il s’agit d’imposer la foi en l’évolutionnisme, au matérialisme évolutionniste, afin d’en finir avec « l’obscurantisme religieux ». Telle est la religion du Conseil de l’Europe, qui doit devenir la religion officielle de l'Europe.

Commentaires

De quoi donc se mêlent ces parlementaires ! Depuis quand impose-t-on par la législation une théorie qui se veut scientifique? Cela nous rappelle l’époque où Lénine et Staline imposaient les théories de Lyssenko et de son bon jardinier Mitchourine. On sait ce qu’il en est advenu de l’agriculture soviétique au bout de quelques années: la famine généralisée.
Ces parlementaires devraient retourner à l’université et apprendre que la théorie scientifique sur l’origine de l’univers la plus en vogue actuellement est celle du « Big Bang » qui n’est autre qu’une théorie créationniste. Et ce fut la principale raison pour laquelle elle fut combattue à ses débuts. Mais, aujourd’hui elle admise par pratiquement tous les astrophysiciens et presque tous les scientifiques. Mais, comme on le sait, la majorité de ces parlementaires sont de grands ignorants !

Ecrit par : abad | 05 octobre 2007

Le darwinisme est le paradigme récoltant le plus grand consensus au sien de la communauté scientifique.

Il est donc normal qu’il soit enseigné à l’école.

Le créationnisme est une fable, un mensonge organisé, dans le but d’abêtir dès le plus jeune âge des futures victimes de l’intégrisme et de les rendre inaptes à (ré)intégrer la société, les obligeant à demeurer membres de la secte.

Il est donc normal qu’il ne soit pas enseigné à l’école, beaucoup de croyants s’accordent d’ailleurs sur ce point.

Et il en effet important de donner aux enfants un bagage qui fera d’eux des citoyens informés, en mesure de réfléchir et de comprendre le monde dans lequel ils vivent.

Si on leur raconte que la Terre a 4000 ans, ils sont mal partis…

L’Europe ne dit pas forcément que des conneries…

Ecrit par : Robert | 05 octobre 2007

Les tenants de l'évolution (qui ne peut être une théorie de science expérimentale) veulent imposer leur foi irrationnelle par des menaces. Cela prouve qu'il n'ont pas confiance dans ce qu'ils disent.

L'évolutionnisme est évidemment faux pour qui veut se donner la peine de réfléchir et d'observer ses frères humains dans les rues d'une grande ville.

Ecrit par : Denis Merlin | 05 octobre 2007

En voilà des arguments scientifiques et rationnels : « L'évolutionnisme est évidemment faux pour qui veut se donner la peine de réfléchir et d'observer ses frères humains dans les rues d'une grande ville. »

Par ailleurs, depuis quand une foi est-elle rationnelle ? « …veulent imposer leur foi irrationnelle par des menaces. Cela prouve qu'il n'ont pas confiance dans ce qu'ils disent. »

L’évolutionnisme n’est pas une foi mais un courant scientifique, le plus partagé au sien de la communauté scientifique

Ecrit par : Robert | 05 octobre 2007

Si j'essaie d'être de bonne volonté, et de vouloir accorder quelque crédit aux thèses évolutionnistes, je bute tout de suite sur la stupidité desdites thèses.

Ainsi, si je prend un aquarium, que je mette dedans des minéraux, de l'eau et des gaz, et que je referme le tout, et que je sois suffisamment patient, je vais finir par voir sortir de mon aquarium des tyranosaures, puis, en attendant encore un peu, Brigitte Bardot au volant d'une ferrari rouge décapotable ?

C'est ridicule...

De plus, alors que l'on a retrouvé des restes (squelettes, fossiles, etc.) très anciens, on a jamais trouvé trace de restes des espèces intermédiaires, ce qui aurait pu corroboré ces thèses.

Non. Il est évident que la nature, et nous-mêmes, avons été créés de façon admirable par la seule puissance et volonté divine, n'en déplaise aux bouffeurs de curés.

L'Europe est sur la mauvaise pente. De l'adhésion forcée à des thèses aussi fausses, aussi ridicules ne pourront sortir que des inepties.

Ecrit par : Ysengrin | 05 octobre 2007

Il n'y a pas que les bouffeurs de curé qui croient en l'évolutionnisme, c'est d’ailleurs assez rassurant.

Je ne pensais pas qu’un tel débat pouvait avoir lieu en France en 2007. Quel naïf je fais.

Bravo pour la « métaphore » de l’aquarium, bel argument en effet et ô combien valable scientifiquement…

Quant à Brigitte Bardot, elle serait sans doute apparue avant les tyrannosaures, juste après l’amibe.

Ecrit par : Robert | 05 octobre 2007

Pour une fois, mon cher Merlin, permettez-moi de ne pas vous suivre sur un point : j’ai regardé dans ma rue, et je puis vous assurer qu’elle a beaucoup évolué ces dernières années ! Sans rire, Darwin a dû y passer il y a quelques temps.
Amicalement.

Ecrit par : abad | 05 octobre 2007

Bis repetita placent : le petit provocateur…etc…

Ecrit par : abad | 05 octobre 2007

Robert,

Ma métaphore de l'aquarium me paraît assez valable. Pourquoi ne serait-elle pas valable à l'échelle de l'aquarium, alors que c'est absolument ce que croient les évolutionnistes à l'échelle de la terre ?

De plus, que vous inspire le fait que je rapportais, à savoir que l'on a jamais retrouvé de reste des espèces intermédiaires ?

Le christianisme a déjà apporté des réponses, depuis déjà un certain temps, à toutes ces questions. Les évolutionnistes n'ont aucun argument valable à opposer au créationnisme.

Ecrit par : Ysengrin | 05 octobre 2007

Robert,

Voici d'abord une citation d'un éminent scientifique.


La thèse darwinienne selon laquelle le projet adaptatif de la nature toute entière est le résultat d'une recherche aléatoire est une des plus osées de l'histoire de la science.
Mais c'est aussi une des moins bien fondées. Aucun évolutionniste n'a jamais produit la moindre preuve quantitative que les formes conçues par la nature sont à la portée du hasard."
(Michaël Denton, directeur du Centre de recherche génétique humaine de Sydney, Australie, in "Evolution, une théorie en crise", traduction française 1988, p.333)

Ensuite, admettons que l'évolution soit une thèse tout à fait prouvée et donc celle qui a permis "l'éclosion" de toutes les espèces animales, végétales et minérales.

Au départ, il a bien fallu quelque chose, ne serais-ce qu'une cellule. Et donc, d'où provient cette cellule? De rien, d'un "hasard"? Mais mon cher Robert, "de rien, rien ne provient"! Il a bien fallu une cause première!

Adage (personnel) que l'on peut "opposer" à celui, beaucoup plus solennel de la Bible: "Je suis celui qui suis".

Quel mystère que celui de la Création!!!

Comment peut-on prétendre tout expliquer!

Allez, je retourne travailler. Je reviendrai vous lire.

Joseph

Ecrit par : Joseph | 05 octobre 2007

@ Abad
Moi je le trouve amusant, notre Robert. Laissez-le donc s’acharner à nous contredire sur tout, s’il ne peut pas s’exprimer ailleurs, le pauvre.
Un peu de charité avec les intoxiqués de la pensée unique, que diable...
En aparté
(C'est quand même vrai qu'il commence aussi à me gonfler...)

Ecrit par : Yves Daoudal | 05 octobre 2007

... mais il permet à ceux qui veulent lui répondre de faire de très bons commentaires...

Ecrit par : Yves Daoudal | 05 octobre 2007

Merci, Joseph, de rappeler l’excellent et courageux ouvrage de Michaël Denton. Il faut être très courageux aujourd’hui pour ne pas se soumettre au politiquement correct. Précisons que ce livre est préfacé par le grand savant français Marcel-Paul Schützenberger, médecin et mathématicien, qui s’est battu toute sa vie contre les nombreux imposteurs et impostures scientifiques qui ont émaillé le XXème siècle, et lui-même a pris part aux controverses sur les théories évolutionnistes. On s’aperçoit avec ce texte des parlementaires européens que ces impostures ne sont pas près s’arrêter.

Ecrit par : abad | 05 octobre 2007

Bien noté, M. Daoudal.

Ecrit par : abad | 05 octobre 2007

Cher abad, vous n'êtes aucunement tenu d'être d'accord avec moi. ;-))

Votre réflexion humoristique me fait penser que la position du Conseil de l'Europe est contre le droit à l'égalité de tous. Car si nous sommes le fruit de l'évolution, le fondement égalitaire de tous les êtres humains disparaît.

Donc les droits de l'homme disparaissent, même à la sauce athée et illogique (le "droit à l'avortement" subsistera, mais le droit à la liberté d'opinion et d'expression, déjà largement entamé, sera supprimé).

« On supprimera la Foi
Au nom de la Lumière,
Puis on supprimera la lumière.

On supprimera l'Ame
Au nom de la Raison,
Puis on supprimera la raison.

On supprimera la Charité
Au nom de la Justice,
Puis on supprimera la justice.

On supprimera l'Amour
Au nom de la Fraternité,
Puis on supprimera la fraternité. »

Extrait d'un poème de Jean Robin poète anarchiste.

Avouez que ce serait drôle que nous, vomis comme "d'extrême droite", soyons les derniers à défendre l'égalité et la fraternité.

On y va pourtant, déjà nous sommes pratiquement les seuls à défendre les tout petits.

Et nous serons les derniers à dire (mais menacés) que l'autorité n'est pas fondée sur la supériorité biologique.

Car ce que l'on nous prépare dans les arrière-loges, c'est la dictature et le totalitarisme.

Ecrit par : Denis Merlin | 05 octobre 2007

Il est toujours amusant de voir des personnes n'ayant aucun bagage scientifique rejeter quelque chose dont elles ne comprennent rien et pour laquelle elles ne disposent même pas des bases élémentaires à leur compréhension.

Quant à Darwin et la théorie de l'évolution elle a fortment évolué depuis un siècle et demi, Huxley, équilibres ponctués etc...

Rien que cette phrase : "La thèse darwinienne selon laquelle le projet adaptatif de la nature toute entière..." démontre une totale ignorance par son auteur de ce qu'est la théorie de l'évolution.

Quant à ce qui est des "formes intermédiaires", je ne vais pas passer mon temps à développer 200 pages d'arguments qui ne seraient même pas lues.

Ecrit par : Sin Good | 05 octobre 2007

Je vois que mes lecteurs sont très cultivés. Vous avez raison de citer Michael Denton, dont le livre “Evolution une théorie en crise“ est absolument capital.
Il n’est pas inintéressant d’ajouter que le scientifique connu et reconnu Michael Denton, suite au tollé qu’a provoqué son livre, a cru nécessaire d’en publier un autre, “L’évolution a-t-elle un sens“, où il essaie de montrer que son premier livre n’est pas incompatible avec la théorie de l’évolution. J’offre un kg de nougats à celui qui aura compris quelque chose à ce pitoyable pensum où il tente de dire qu’il n’a pas vraiment dit ce qu’il a dit, dans une indescriptible confusion montrant qu’il se soumet à la pensée unique mais qu’il n’y arrive pas...
Biochimiste et généticien, professeur à l’Université d’Otago (Nouvelle-Zélande), ancien directeur du Centre de génétique humaine de Sydney, directeur d’un programme de recherche international sur la génétique sous l’égide du National Institute of Health américain, Michael Denton est un des spécialistes mondiaux des maladies génétiques des yeux, et l’un des arguments les plus frappants de son premier livre est précisément lorsqu’il montre que l’œil est incompatible avec l’évolution.

Ecrit par : Yves Daoudal | 05 octobre 2007

Merci, cher Merlin, de nous faire connaître ce très beau poème de Jean Robin. Je ne connaissais pas ce poète : espérons qu’il ne soit pas trop prophétique !

Ecrit par : abad | 05 octobre 2007

Oui, Monsieur Daoudal, moi je ne lis pas Robert dont la littérature est calquée sur le vingt heures de tf1 et sur celle du Monde. Je n'ai pas besoin de lui pour me mettre au courant des dernières évolutions de la pensée unique, d'autant qu'il a un comportement de troll. Mais, vous, vous êtes obligé de le lire. C'est dur.

Quand au post fasciste de good sin, ça ne m'étonne pas, leur seul argument, revient à dire "je suis plus grand que toi, donc tais-toi et crois, ou tu iras en prison." C'est le triomphe de la volonté.

C'est aussi une superstition, il dit "par mon barratin de dix mille pages, je vais détruire l'évidence."

Selon eux aussi, la vérité historique est une vérité scientifique. Avant donc que d'écrire, apprenez à penser. (Nicolas Boileau, l'Art poétique)

http://www.espacefrancais.com/citations/?searchq=boileau&show=10000

Le fascisme, le communisme, le libéralisme tous évolutionistes ne passerons pas ! Vive la liberté et la vérité !

Vive l'homme, image de Dieu !

Ecrit par : Denis Merlin | 05 octobre 2007

Bonsoir tout le monde,


Je m’en doutais, une grande polémique s’annonçait, avec un tel sujet, cela ne pouvait manquer, merci.

Tout comme ne pouvait manquer mon lynchage sur la place publique.

Je vais répondre à chacun, par un petit mot personnalisé, cette fin d’après-midi ensoleillée me rendant particulièrement guilleret.


Abad,

C’est dommage, nos échanges étaient restés courtois jusqu’à présent, voilà que vous m’accusez de « faire » n’importe où comme un vieil incontinent, et c’est là désormais votre seule réponse à mes commentaires. Il s’agit d’une belle régression, mais, hélas, pas d’évolution…ha ha ha


Ysengrin,

Comme toute théorie scientifique, l’évolutionnisme ne fait pas l’unanimité, c’est pour cela que je parle de paradigme, mais c’est la plus valable, malgré ses lacunes, jusqu’à ce qu’une autre ne vienne la remplacer. C’est la conception de Karl Popper, référence en matière de philosophie des sciences.

« Le christianisme a déjà apporté des réponses, depuis déjà un certain temps, à toutes ces questions. Les évolutionnistes n'ont aucun argument valable à opposer au créationnisme. »

Les réponses du christianisme ont été démontées pas la science depuis belle lurette (pour info, la Terre n’est pas plate et pas au centre de l’Univers) et pour la suite vous inversez les rôles, ce n’est pas l’évolutionnisme qui doit convaincre le créationnisme de la validité de ses arguments.


Joseph,

Je pense vous avoir à peu près répondu dans ma réponse à Ysengrin,

Il existe diverses explications de l’apparition de la vie, l’une de plus en vogue étant la condensation de molécules d’eau au contact du minéraux. Est-elle exacte ou pas ? Là n’est pas vraiment la question et, même si elle est fausse, ce n’est pas la preuve que le créationnisme est la théorie exacte.

Mais je partage vos interrogations, comme vous le dite si bien : quel mystère que celui de la création !! De là à adhérer à des thèses véhiculées par des intégristes dignes de la Sainte Inquisition espagnole, il y un fossé que je ne franchirai jamais.


Monsieur Daoudal,

Tout d’abord, même si - et surtout si - je commence à vous gonfler, je vous remercie de ne pas me censurer, je l’ai été pour beaucoup moins que ça sur d’autres sites.

Cela étant, je n’ai nul besoin de votre charité et je peux m’exprimer ailleurs, merci, mais le faire ici est particulièrement divertissant.

Ensuite, ce n’est pas parce que je n’adhère pas au contre-pied systématique de ce que vous appelez le politiquement correct que je suis un « intoxiqué de la pensée unique ».

Ne trouvez-vous pas cela un peu simpliste ?

C’est comme si vous présentiez la seule alternative possible à ce que vous appelez « la pensée unique » (ce qui existe et de plus en plus, je suis d’accord), mais il en existe d’autres, fort heureusement.

Comme il est facile de dire noir quand, jusqu’à présent et jusqu’à preuve du contraire, il semble que la couleur la plus proche de la réalité soit le blanc et de dire ensuite, « tous ceux qui pensent blanc sont des intoxiqués de la pensée unique »

C’est comme, si en plus, il n’y avait que 2 options possibles - et je ne parle pas du sujet présent en particulier - :« Si vous ne pensez pas blanc comme nous, vous pensez forcément noir, et, par conséquent, vous avez tort puisque nous avons raison ».

Et vous avez raison du simple fait prenez le contre-pied de l’opinion la plus répandue ou la plus « politiquement correct », c’est trop facile...

En outre, je ne vous contredis pas sur tout, vos critiques sur la bande à Sarko, par exemple, me semblent souvent fort justes, et si je n’écris rien à leur sujet, vous savez que « qui ne dit mot consent ».

Ecrit par : Robert | 05 octobre 2007

Je ne prendrai pas la peine de répondre à Denis Merlin, il confirme mes propos adressés à Monsieur Daoudal.

Ecrit par : Robert | 05 octobre 2007

Cher Sin Good, vous avez raison : il faut au moins 200 pages pour justifier les formes intermédiaires. Et votre argument est imparable : a quel titre interviennent tous ces gens sans « bagage scientifique » ? Ceci m’a remémoré l’anecdote suivante concernant le jeune Alexandre Dumas (de mémoire, donc peut-être pas tout fait exacte mot pour mot). Dumas était assez caustique dans les salons où il brillait ; un jour il énerva son interlocuteur qui n’avait aucune œuvre littéraire à son actif, mais était très respecté dans les salons, car il descendait d’une lignée de littérateurs très estimés. Celui-ci interpella Dumas : « Mais monsieur, quels sont les titres de vos ancêtres ? ». Dumas répliqua : « mon père était créole (ce qui est faux : il était mulâtre, comme on disait à l’époque) ; mon grand-père était un nègre (ce qui est faux : c’est sa grand-mère qui était noire antillaise), et mon arrière-grand-père était un singe : vous voyez monsieur que ma famille a commencé là où en est la vôtre ». Je n’ose pas dire que la troisième affirmation de Dumas était fausse, car je sens que les Darwinistes vont me tomber sur le poil.

Ecrit par : abad | 05 octobre 2007

Robert,

Vous voyez, ma métaphore de l'aquarium n'était pas si stupide, vous y venez petit à petit... Certes, des molécules d'eau qui se condensent au contact des minéraux à Brigitte Bardot en ferrari décapotable rouge, il y a encore pas mal d'étapes à expliquer, mais, comme nous le rappelle avec morgue et condescendance Sin Good, (morgue et condescendance, les deux mamelles de la gauche !), nous ne pouvons pas comprendre !

Ecrit par : Ysengrin | 05 octobre 2007

Ysengrin, me qualifier d'homme de gauche, cela est tellement risible que je ne prends la pein de relever que pour clamer mon hilarité.

J'ai participé à des centaines de débats sur l'opposition évolutionnisme-créationnisme et franchement je n'ai jamais vu un seul argument crédible chez les créationistes.

Comprendre les théories de l'évolution nécessite minimum un bac+5, en comprendre les lignes générales nécessite un bac S.

Et les arguments antiévolutions ne font jamais que de démontrer la non compréhension de ces théories par les tenants du créationnisme.

Ceci n'est que l'expression de mon expérience sur de nombreux forums scientifiques et de discussion avec des docteurs en biologie.

Il est aisé de voir dans ce genre de conversation :

http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=49881&highlight=cr%E9ationnisme

Qui argumente et qui ne le fait pas, qui peut démontrer et qui ne le peut pas.

Ecrit par : Sin Good | 06 octobre 2007

@ good sin

Ou, la, la "des centaines de débats" ! Vous placez ma la virgule je pense. Ou alors vous êtes vieux comme Mathusalem.

Il ne suffit pas d'affirmer. Il faut prouver.

Les tenants de l'idéologie évolutioniste ont bien compris que comme leur théorie était irrationnelle, il leur fallait réduire en esclavage leurs intorlocuteur en disant "vous ne pouvez pas comprendre, vous êtes trop minables" C'est la seule "science" que je connaisse qui dise cela.

Car celui qui ne sait pas est comme un esclave à l'égard de celui qui sait (saint Thomas d'Aquin). Ils recrutent ainsi des timides en se posant en savants.

Ils confondent volontairement la sélection qui crée des races avec l'histoire de la création etc.

Mais si personne (ou presque) ne peut comprendre et donc apprécier la vérité de la théorie, qui va contre l'évidence, comment se fait-il que le Conseil de l'Europe qui ne comprend pas une majorité de bac S + 5 décide de l'imposer ? De quel droit ?

Comment se fait-il qu'un polytechnicien comme Monsieur Salet nie la possibilité de la théorie ? Comment se fait-il que de grands savants nient la théorie ?

Si vous étiez si sûr de votre théorie pourquoi l'imposer par la loi, surtout qu'elle a la suprématie sociologique ? De quoi avez-vous peur ?

Vous, qui vous présentez comme un grand savant, pourquoi confondez-vous vérité historique et vérité de science expérimentale ?

Ecrit par : Denis Merlin | 06 octobre 2007

Le courant créationistes évolutionnistes qui conçoit que la création de l'univers et de la vie sur terre sont dans les récits inscrits dans le Génèse me semble la plus honnête et devrait réconcilier tout le monde.

N'oublions pas que charles Darwin chrétien dans sa jeunesse était devenu agnostique à la fin de sa vie.

Ceci pourrait peut-être expliquer celà,à défaut d'expliquer l'évolutionnisme,chère aux marxistes.

Ecrit par : JLA | 06 octobre 2007

En effet, Denis Merlin, : "Il ne suffit pas d'affirmer. Il faut prouver." A quand cette preuve?

Vous me retournerez évidemment la question, à défaut d'un argument valable, et je vous répondrai que, pour l'instant, la théorie la plus corroborée par des faits et le plus partagée par des scientifiques sérieux est l'évolutionnisme, non le créationnisme ; ce dernier à néanmoins le mérite de nous faire bien rire.

D'ailleurs, que faites-vous tous de la datation au carbone 14?

Le carbone 14 date des fossiles ou des restes humains qui ont nettement plus que les supposés 4000 ans de la Terre selon les potes à Georges Bush.

"Car celui qui ne sait pas est comme un esclave à l'égard de celui qui sait (saint Thomas d'Aquin). Ils recrutent ainsi des timides en se posant en savants." : C'est exactement ce que je disait plus haut à propos des sectes qui prônent le créationnisme, ils endoctrinent des enfants dès leur plus jeune âge pour en faire des débiles juste bon à avaler tout ce que leurs gourous leurs donneront.

Et ce sont les gens qui s'opposent au créationnisme qui sont les fascistes....

Ecrit par : Robert | 06 octobre 2007

La Franc Maçonnerie dogmatise des âneries afin de ruiner la Révélation catholique.
L' évolution darwinienne fait l' impasse sur la Cause des êtres.
Cette théorie suppose l' éternité de la matière , l' inexistence d'une Volonté créatrice et d'une Providence qui gère le monde.
C'est absurde au sens philosophique du mot.
C'est l' erreur nietzschéenne de l' Eternel Retour.

Remarquez l' intolérable abus d' autorité et l' escroquerie morale :
ce seraient "les scientifiques du monde entier" qui imposent leurs erreurs et leurs ignorances aux autres, parcequ'ils se sont auto déclarés supérieurs aux autres!

Quelle est la cause et la fin des opérations de l' évolution ?
ils n'ont aucune réponse à fournir.
C'est une tyrannie obscurantiste insupportable.

Ecrit par : thermidor | 06 octobre 2007

Qui a parlé des quatre mille ans de la terre ? c'est vous.

Je ne savais pas qu'Ysengrin, abad, Monsieur Daoudal et sans compter Georges Salet Michael Denton et Joseph moi-même étions des "débiles".

On voit votre niveau. Vous enrichissez vraiment le débat.

Vous ne connaissez pas les débiles que vous méprisez.

Si vous n'avez que "débiles fascistes" à opposer à l'évidence on comprend que vous faissiez appel à la force publique pour soutenir vos opinions, ça vous dispensera d'argumenter.

Ecrit par : Denis Merlin | 06 octobre 2007

Sin Good,

Je vous ai qualifié d'homme de gauche, car l'orgueil qui se dégage de votre première intervention me faisait penser qu'il ne pouvait provenir que de la gauche. En général, il se trouve des exceptions, les gens de droite, ayant eu une éducation chrétienne, savent ce que l'orgueil est (le plus grand des péchés), et adopte une attitude moins hautaine.

J'ai un bac série C, plus plusieurs années d'études (scientifiques) après, ce qui fait que, en toute humilité, je suis capable de comprendre un certain nombre de choses, tout en reconnaissant mes limites.

Il y a une foule d'arguments crédibles chez les tenants du créationnisme, sans même compter le défaut d'arguments sérieux des évolutionnistes : cela s'appelle le christianisme, avec, bien sûr, les révélations divines : 500 personnes ont vu le Christ ressuscité. Nous avons des textes qui nous expliquent tout cela, et depuis des siècles, une foule de personnes, et encore aujourd'hui, y croit, parmi elles de nombreux scientifiques (Allez voir le site de Laurent Lafforgue).

Il y eut même des révélations privées, je citerai l'une, à mes yeux, la plus importante : L'apparition de la sainte Vierge aux petits bergers de Fatima (Portugal), ainsi que la manifestation ahurissante du soleil devant plus de 70.000 personnes, en 1917.

Il me semble difficile de contrer ces arguments là, à moins d'être d'une mauvaise foi totale.

Ecrit par : Ysengrin | 06 octobre 2007

Finalement croire au créationisme n'est 'il pas tout simplement un acte de FOI.
C'est mon cas,car les scientifiques n'ont JAMAIS fait des miracles,même pas changé l'eau en vin.

Ecrit par : JLA | 06 octobre 2007

créationisme/ éternité de la matière

L' enseignement d' Aristote a été interdit pendant une certaine période car il affirmait l' éternité de la matière.

St Thomas l' a défendu en faisant valoir que la Création ex nihilo n' était pas accessible aux seules forces de la raison: il fallait une révélation divine.
Cette révélation admise, elle s'impose à la raison comme seule hypothèse rationnelle.

Ecrit par : thermidor | 06 octobre 2007

thermidor, vous êtes nouveau sur le blog ; je sens chez vous une formation philosophique que j'apprécie, à l'égal de tous le esprits distingués qui fréquentent le blog de Monsieur Daoudal.

"L' évolution darwinienne fait l' impasse sur la Cause des êtres.Cette théorie suppose l' éternité de la matière , l'inexistence d'une Volonté créatrice et d'une Providence qui gère le monde. C'est absurde au sens philosophique du mot."
Remarquez l' intolérable abus d' autorité et l' escroquerie morale : ce seraient "les scientifiques du monde entier" qui imposent leurs erreurs et leurs ignorances aux autres, parcequ'ils se sont auto déclarés supérieurs aux autres!
Quelle est la cause et la fin des opérations de l' évolution ?"

Est un texte que je garde dans mon ordinateur tellement il est juste et pertinent.

Cependant je suis déçu que vous disiez que l'enseignement d'Aristote fut interdit, à l'instar de ceux qui disent qu'Averroès a été condamné par l'Eglise, ou que l'on interdisait aux fidèles de lire la bible, c'est à ranger avec le "droit de cuissage", l'inquisition obscurantiste, les croisades agressives, galilée brûlé sur le bûcher et tous les hoax anticatholiques, etc.

Certains de ces hoax sont des déformation de faits, d'autres sont controuvés. Je crains que l'interdiction de l'enseignement d'Aristote soit l'un d'entre eux.

De plus je crois que la création peut difficilement être la conclusion d'un raisonnement, car le raisonnement est difficile, ardu. Mais qu'elle peut l'être. La révélation divine a aidé l'intelligence humaine, qui a pu ensuite le prouver par raisonnement, raisonnement que cependant peu peuvent dominer.

Ecrit par : Denis Merlin | 06 octobre 2007

Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène. L. Pasteur.

Ecrit par : abad | 07 octobre 2007

Denis Merlin,

Ne répondez pas à ce que je n'ai pas dit à défaut de pouvoir répondre à ce que j'ai dit : je ne vous ai jamais traité de débile, ni aucun autre participant de ce site. Au contraire, je suis plutôt étonné du niveau en dépit des positions soutenues.

Si je vous méprisais, je ne prendrais pas la peine de vous répondre.

Par ailleurs, les 4000 ans est le chiffre généralement avancé par les tenants de créationnisme, c'est pour cela que je le mentionnais, mais eut-être y a-t-il plusieurs "écoles".

Je vous rappelle que c'est vous qui accusez ceux qui vous contredisent de fascisme. Je fait allusion aux très justes commentaires de Good Sin, argumentés rationnellement ceux-là, à défaut de pouvoir lui répondre, il se voit traité de fasciste, et vous en profitez pour lancer votre diatribe habituelle : "à mort le communisme et tous ceux qui osent penser différemment de moi".


Darwin était un pasteur, cela me rassure, et atteste qu'on peut être croyant et de bonne foi, et croire en l'homme et en la science, merci Monsieur Darwin.

Qu'est-ce que la Cause vient faire là-dedans?

Même si la pensée d'Aristote est l'un des piliers de la pensée occidentale, nul besoin de cause en science, c'est uniquement une hypothèse, un parti pris. La science ne connait que les faits mesurables, quantifiables et vérifiables (Karl Popper, homme très censé et unanimement reconnu).


Comme le dit très bien JLA, croire au créationnisme est un acte foi que chacun à le droit d'accomplir mais l'enseigner à titre de science est criminel, c'est un lavage de cerveau organisé, au même titre que les programmes de TF1, M6 et consort.


Une fois de plus, ce n'est pas parce que l'évolutionnsime a des lacunes (l'apparition de l'œil comme le soulignait M. Daoudal en est une) que cela prouve qu'il est à jeter et que le créationnsime s'impose de fait.


Thermidor en opposant l'éternité de la matière au créationnisme, déplace le débat de l'apparition et de l'évolution de la vie à celui des débuts de l'Univers et du Big Bang, théorie qui est la plus partagée pour l'instant, malgré des critiques de scientifiques sérieux, et qui a fait sursauté Pie XII, ce qui confirme sa crédibilité.

Il est vrai qu'on est devant 2 options : éternité de la matière, difficile à concevoir pour un esprit humain (mais il est très limité) ou création ex-nihilo, difficile également à concevoir, en tout cas pour un athée ou un esprit rationnel.

Cela dit, la science est tout de même parvenue à remonter jusqu'à pratiquement l'instant O, le plus dur reste à faire et elle n'y parviendra peut-être jamais.

Mais, ce n'est toujours pas une preuve que le créationisme a raison.

Ecrit par : Robert | 07 octobre 2007

à Denis MERLIN
merci beaucoup pour vos propos plus que flatteurs pour ma prose.
je ne suis pas philosophe
je suis dans l 'immobilier.
mais je suis un catholique assez prompt à défendre la doctrine catholique et à refuter les inepties modernes ( c'est à dire fabriquées en loges maçonniques ou en cellules bolchéviques).

Quant à Aristote:

je dis ce que j' ai lu dans une traduction de la "Somme contre les Gentils"
St Thomas a eu à défendre Aristote contre la Sorbonne qui a fait interdire cet auteur pendant quelques années pour le motif énoncé.
St Thomas défendit Aristote en exposant que ce dernier ne pouvait avancer et soutenir les thèses chrétiennes par la seule force de la raison .
St Thomas estimait que l' opinion de la Création relève d'une révélation supérieure faite à Moïse.
Ne voyez là aucune attaque contre la Scholastique, à qui nous devons tant.

meilleurs sentiments

thermidor

Ecrit par : thermidor | 07 octobre 2007

à ROBERT

vous dites qu'on ne peut pas prouver le créationisme: oui, vous avez raison;
vous dites aussi que la science ne peut pas prouver le darwinisme: vous avez encore raison.
Cela prouve que certaines questions , malheureusement les plus importantes , ne sont pas de la compétence de la science.

Pour avoir une réponse solide aux vraies questions il faut adhérer à la révélation chrétienne, qui éclaire l' ordre surnaturel et l' ordre naturel et rationnel dans lesquels nous vivons.

"Crede ut intelligas" ( crois pour comprendre ) disait st Augustin.

il n'est pas étonnant que se soit le monde chrétien qui ait donné à l'humanité la plus haute civilisation scienfitique.

Ecrit par : thermidor | 07 octobre 2007

Il est temps, par charité, de demander aux parlementaires européens de trancher une autre question scientifique de première importance : la lumière est-elle constituée d’ondes ou de particules ? Rendez-vous compte depuis plus de trois mille ans que le problème se pose, on ne connaît toujours pas la réponse ! Huyghens, Fresnel, Maxwell ont bien essayé de nous faire croire que c’était des ondes ; Newton, Planck ou Einstein que c’était des particules. Puis Louis de Broglie, en bon Normand, nous a dit : « Ben, c’est peut-être les deux ». Un siècle plus tard, on n’est pas plus avancé. C’est un scandale ! Ces scientifiques sont vraiment des nuls ! Dès qu’ils se seront saisis de la question, ces parlementaires nous donneront enfin la réponse. Si leur choix se porte sur les ondes, ils pourront dénoncer les fausses preuves fabriquées par Newton et Einstein ; sinon ce sont les fausses preuves de Huyghens ou de Maxwell qui seront dénoncées. Mais au moins on saura, les droits de l’homme ne seront plus menacés, le vaccin contre le sida sera trouvé et on en aura fini avec l’obscurantisme religieux.

Ecrit par : abad | 07 octobre 2007

Bonjour Messieurs, je regrette de n'avoir pas le temps de tous vous lire!

Ne soyons pas trop durs avec Robert qui a ses propres convictions et qui est ici dans une position difficile et qu'il assume.

Le pape a évoqué l'évolution il y a peu, et eucharistie miséricorde avait relevé ce qu'il en avait dit.

Voir à ce sujet:

http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=1304076_evolution

et aussi:

Je vois actuellement en Allemagne, mais aussi aux Etats-Unis, un débat assez vif entre ce qu'on appelle le créationnisme et l'évolutionnisme, présentés comme s'ils étaient des alternatives qui s'excluent: celui qui croit dans le Créateur ne pourrait pas penser à l'évolution et celui qui en revanche affirme l'évolution devrait exclure Dieu. Cette opposition est une absurdité parce que, d'un côté, il existe de nombreuses preuves scientifiques en faveur d'une évolution qui apparaît comme une réalité que nous devons voir et qui enrichit notre connaissance de la vie et de l'être comme tel. Mais la doctrine de l'évolution ne répond pas à toutes les questions et surtout, elle ne répond pas à la grande question philosophique: d'où vient toute chose ? et comment le tout s'engage-t-il sur un chemin qui arrive finalement à l'homme ? (Le pape développe le débat sur la Création et l'évolution)

Il me semble très important et c'est également cela que je voulais dire à Ratisbonne dans ma conférence, que la raison s'ouvre davantage, qu'elle considère bien sûr ces éléments, mais qu'elle voit également qu'ils ne sont pas suffisants pour expliquer toute la réalité. Cela n'est pas suffisant, notre raison est plus ample et on peut voir également que notre raison n'est pas en fin de compte quelque chose d'irrationnel, un produit de l'irrationalité, mais que la raison précède toute chose, la raison créatrice, et que nous sommes réellement le reflet de la raison créatrice.

http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=1308076_jeunes

Ecrit par : Un Passant | 07 octobre 2007

A un passant : ce que vous nous expliquez est certes intéressant ; mais ce n’est pas le point principal soulevé par cet article. Ce qui est dénoncé ici, c’est cette démarche des parlementaires adoptant des résolutions ayant pour but d’imposer des théories qui devraient relever du seul débat scientifique. Ce n’est pas leur rôle et ce n’est pas de leur compétence. On note, au passage, la mauvaise foi de leurs arguments. C’est ni plus ni moins qu’un retour aux heures les plus sombres du …Moyen-âge.

Ecrit par : abad | 07 octobre 2007

Pour une fois, je suis de l'avis du pape. Lui au moins ne s'accroche pas à la Genèse comme un ivrogne à sa bouteille.

Quant à Thermidor, qui nous assène: "il n'est pas étonnant que se soit le monde chrétien qui ait donné à l'humanité la plus haute civilisation scientifique." Bon exemple de pécher d'orgueil...

Sérieusement, qu'est-ce qui est incompatible entre la foi catholique et l'évolution? Ce n'est pas parce que les choses n'ont pas commencé comme décrit dans la Bible que Dieu n'a pas créé l'univers.

La question est de savoir si on a foi en Dieu malgré les difficultés à comprendre sa création et le fait que la Bible ne contienne pas que des faits historiques mais aussi des légendes. Ou si on idolâtre la Bible, y plaçant toute sa foi dans un désir obsessionnel d'obtenir des réponses définitives.

Dans le second cas, la Bible s'apparente au veau d'or...

Ecrit par : Raph | 07 octobre 2007

Cher Abad, il m'avait pourtant semblé que mon commentaire entrait dans la conversation relevée plus haut, autant pour moi donc...

Mais le premier post n'était-il pas: "Le darwinisme est le paradigme récoltant le plus grand consensus au sien de la communauté scientifique.

Il est donc normal qu’il soit enseigné à l’école.

Le créationnisme est une fable, un mensonge organisé, dans le but d’abêtir dès le plus jeune âge des futures victimes de l’intégrisme et de les rendre inaptes à (ré)intégrer la société, les obligeant à demeurer membres de la secte."

Il me semble donc intéressant de dire que le créationnisme n'est pas forcément si obtus.

Il me semble par ailleurs que nous ne pouvons imposer une version religieuse dans une école, cela ferait hurler tout le monde. Que diraient les hindouistes? Sans compter ce qu'en penseraient les autres ethnies présentes sur notre territoire :-) animistes, bouddhistes, à moins d'apprendre toutes les théories aux enfants?

Mais pardon, je suis un peu provocateur... Je pense qu'une tête bien faite doit connaitre toutes les théories. Apprendre, ce n'est pas nécessairement adhérer à une vision totalement athée telle qu'elle est enseignée. Derrière tout cela il y a une remise en question de la morale aussi.

Et je suis bien d'accord avec le post d'Yves Daoudal sur la mauvaise foi des arguments. L'UE est athée, et ne reconnait pas même la culture religieuse chrétienne de l'Europe, elle prône l'avortement, par exemple. Si d'un seul coup elle donnait une place au créationnisme, alors... elle en arriverait à discuter de savoir si l'embryon a une âme!

Ecrit par : Un Passant | 07 octobre 2007

Tout d’abord, Le Passant, je suis ravi de votre retour, j’apprécie tellement votre sens de la nuance et du respect des opinions divergentes, choses si rare en ces lieux.



A Thermidor,

« vous dites aussi que la science ne peut pas prouver le darwinisme: vous avez encore raison.
Cela prouve que certaines questions, malheureusement les plus importantes, ne sont pas de la compétence de la science. »

Si justement, la science ne peut pas (encore) y répondre, mais elle reste la plus apte à le faire et cela ne prouve en rien que le créationnisme a raison.

« Pour avoir une réponse solide aux vraies questions il faut adhérer à la révélation chrétienne, qui éclaire l’ordre surnaturel et l’ordre naturel et rationnel dans lesquels nous vivons. »

Voilà un bel exemple d’argumentation :« il faut adhérer aux même valeurs que nous, sinon vous avez tort, le débat est clos, nous détenons la Vérité, nul besoin d’argument. »


A Abad,

Vous parlez de la lumière qui a d’abord été considéré comme constituée d’ondes puis de particules, et de fait, vous parlez d’imposture ou de la «prétendue nullité » des scientifiques. Une vérité, ou plutôt une théorie scientifique, n’est que temporaire, rien n’est acquis définitivement, de nouvelles découvertes viennent en mettre de plus anciennes en questions.

Une fois encore, c’est un « argument » de très mauvaise foi pour appuyer votre position, visiblement assez insoutenable.

Ensuite, c’est bel et bien le rôle des parlementaires, soit du politique, d’imposer l’enseignement de la version la plus censée de l’origine et de développement de la vie, soit le Darwinisme, quelles que soient ses lacunes ou les critiques qu’on peut lui adresser.

Cela fonctionne toujours comme cela, le politique consulte des experts des différents champs (science, droit, histoire…) et décide de la norme, de la règle à suivre, qui peut toujours être remise en cause suite à de nouvelles avancées dans les champs respectifs.

Nul abus de pouvoir ici, au contraire, on s’éloigne du Moyen-Age, où le politique imposait tout sans connaissance de cause.

J’espère que vous ne m’accuserez pas encore de « faire » et de provocation, car il n’en est rien.

Cordialement

Ecrit par : Robert | 08 octobre 2007

quelle est l' utilité de la proclamation solemnelle du dogme maçonnique de " l' évolution darwinienne " ?

cela n' ajoutera ni ne retranchera aucune plume à un moineau

le but évident est d'interdire le "créationisme" , donc la foi en un Dieu créateur, rédempeteur et providence.

Déclaration du guerre en bonne et due forme contre le catholicisme.

Ecrit par : thermidor | 08 octobre 2007

Il ne manquait plus que la théorie du complot maçonnique pour que le tableau soit complet...

C'est chose faite.

Ecrit par : robert | 08 octobre 2007

Bonsoir,
Je vais faire court et très au ras des pâquerettes penseront certains.
Je préfère croire à l'évolution que de croire que :
Eve, est sortie d'une côte, a eu 2 fils Cain et Abel avec lesquels elle a copulé, que : Adam a copulé avec les filles de Cain et Abel, nés des relations avec leur mère, donc ses petites filles, que : les "frères et soeurs pères et mères" ont copulé ensemble, ainsi de suite et que c'est ainsi que la terre fut peuplée.
Franchement cette vision m'écoeure ".. mais chutt il ne faut pas en parler.
Croire en l'évolution ce n'est pas renier le divin, c'est ne pas s'attarder à une théorie, qui développée devient pour le moins scabreuse/obscène, sur l'origine des humains faite pour des "enfants" ou "innocents" ..
Ma réflexion n'engage que moi-même.

Ecrit par : quetche | 08 octobre 2007

Bonjour quetche,

La Genèse n'est pas à lire comme un livre d'histoire contemporain. Il date d'environ trente-cinq siècles. Il faut le lire comme un document de cette époque avec les défauts littéraires de cette époque très reculée. Il manque certainement des personnages et des épisodes pour comprendre comme nous comprenons aujourd'hui un récit. Si les faits rapportés sont exacts, ceux fruits de notre imagination ne le sont sans doute pas.

Quant à l'inceste entre frères et soeurs il était permis jusqu'au temps d'Abraham en raison du petit nombre des humains, il est, depuis, interdit avec beaucoup de force.

Maîtrisons donc notre imagination, c'est une faculté qui ne permet pas de condamner.

Ecrit par : Denis Merlin | 09 octobre 2007

"Il manque certainement des personnages et des épisodes pour comprendre comme nous comprenons aujourd'hui un récit."

Quand il y a des chaînons manquant dans la Génèse, tout est excusé. Mais quand il en manque dans les faits autrement étayés de la théorie de l'évolution, fondement de la biologie moderne et mainte fois corroborée, là ça ne va plus... allez comprendre...

Ecrit par : Raph | 09 octobre 2007

Robert, j'apprécie d'autant votre petit mot que nous ne sommes pas d'accord tous les deux.

En effet j'avais défendu le créationnisme sur un site dans lequel je me suis quasiment fait insulter...

Mais je sais bien qu'un athée n'adhèrera jamais à la Création, qui n'est pas plus mauvaise que l'évolution. Le problème avec l'évoltution, c'est qu'elle ne sait pas admettre ses limites, ainsi en est-il de ce poisson, qualifié de "fossile vivant", Le Coelacanthe, faites une petite recherche sur internet. Je ne cherche bien entendu pas à vous convaincre, je sais que c'est peine perdue...

Je crois que dans notre monde, le "capitalisme", sans virer marxiste, ne peut s'accomoder des religions et surtout de leur morale. Je pense à l'avortement par exemple..

Je ne crois pas à titre personnel que l'évolution soit ce qu'il y a de plus censé dans tous les cas. Sur ce fameux