L’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe a adopté une résolution condamnant le créationnisme qui, « si l’on n’y prend pas garde, peut être une menace pour les droits de l’homme ». « Les valeurs qui sont l’essence même du Conseil de l’Europe risquent d’être directement menacées par les intégristes du créationnisme. Il est du rôle des parlementaires du Conseil de réagir avant qu’il ne soit trop tard. »
L’Assemblée « encourage » donc les Etats membres à « s’opposer fermement à l’enseignement du créationnisme » et à « promouvoir l’enseignement de l’évolution en tant que théorie scientifique fondamentale dans les programmes généraux d’enseignement ». C’est « essentiel pour l’avenir de nos sociétés et de nos démocraties ». Sic.
Le texte de cette résolution est surréaliste. Il ne craint pas de prendre comme argument que la recherche contre le sida, ou la prise de conscience des risques que fait courir le changement climatique (mais oui, bien sûr) sont impossibles (sic) « si l’on ne comprend pas les mécanismes de l’évolution », et mieux encore : « Du médecin qui par l’abus de prescription d’antibiotiques, favorise l’apparition de bactéries résistantes, à l’agriculteur qui utilise inconsidérément des pesticides entraînant ainsi la mutation d’insectes sur lesquels les produits utilisés n’ont plus d’effets, l’évolution est partout présente. »
Or cela n’a strictement rien à voir avec la théorie de l’évolution des espèces (à savoir du prétendu passage d’une espèce à une autre espèce). On mélange tout.
Et voici ce qui suit : « La Science est une irremplaçable école de rigueur intellectuelle. » Sic.
Cette résolution s’appuie sur un long rapport, qui avait déjà été publié en juin dernier, et qui a été adopté le 27 septembre par l’Assemblée parlementaire du Conseil de l’Europe.
Ce rapport est proprement hallucinant. D’emblée, dans le « résumé », on nous assène : « D’un point de vue scientifique, il n’y a absolument aucun doute que l’évolution est une théorie centrale pour notre compréhension de la vie sur terre. »
Voici quelques brefs extraits :
13 « Notons que dans la longue chaîne de l’évolution, l’homme n’est en fait que l’un des maillons. »
23 « Incontestablement, l’évolution est une véritable science. »
26 « A l’heure actuelle, les scientifiques de toutes nations et toutes religions s’accordent sur la réalité de l’évolution. »
46 « Certains créationnistes vont même jusqu’à fabriquer des faits et de fausses preuves. » (Ah ! Ah ! Ah ! Et l’homme de Piltdown, présenté comme le chaînon manquant entre le singe et l’homme en 1912, et dont on dû reconnaître que c’était une supercherie en... 1953 ?)
89 « La scientificité de l’évolution demeure à l’heure actuelle irréfutable. »
Et il ne s’agit pas de n’importe quelle théorie de l’évolution, mais de l’idéologie darwinienne :
7 « Dès lors, vont s’opposer deux camps : le camp de ceux qui sont convaincus que pour défendre la théologie chrétienne il faut s’opposer à Darwin, et le camp de ceux qui pensent qu’avec la théorie de la sélection naturelle l’humanité allait en finir une fois pour toutes avec les bases théoriques de “l’obscurantisme religieux“. »
Il s’agit bien de « la théorie de la sélection naturelle » selon Darwin. Et l’on défend Darwin bec et ongles :
87. « Certains intégristes du créationnisme s’attaquent au « Darwinisme » et au Matérialisme en les accusant d’être la «réelle source idéologique du terrorisme», «le darwinisme est la base de plusieurs idéologies violentes qui ont a amené le désastre à l’espèce humaine durant le XXe siècle». Faut-il rappeler que les hommes n’ont pas attendu la publication en 1859 de l’œuvre de Darwin, L’origine des espèces, pour s’adonner à de multiples massacres ? Combien de morts au nom des guerres de religions ? L’utilisation de la religion comme la référence faite au darwinisme social par certains régimes dictatoriaux, ne suffit pas et ne peut en rien remettre en cause la théorie de l’évolution ou la religion ! Le darwinisme social est une idéologie qui prétend en effet s’inspirer de Darwin, mais elle n’a rien à voir avec la théorie darwinienne de l’évolution. De plus, on ne peut imputer à Darwin et sa théorie de l’évolution tous les maux de la terre, il n’est pas responsable des dérives posthumes de sa théorie. Présenter Darwin comme le père du terrorisme est proprement scandaleux, et cela peut venir semer le doute et la perplexité dans de nombreux esprits novices. »
On voit dans ce paragraphe qu’il ne s’agit pas seulement d’imposer la théorie de l’évolution selon Darwin, mais aussi le matérialisme qui la sous-tend. D’où les longues diatribes du rapport contre la théorie du « dessein intelligent », et les allusions fielleuses aux religions tout au long du texte.
Car, comme le soulignent assez les affirmations aussi scientifiquement fausses que péremptoires citées ci-dessus, il s’agit d’imposer la foi en l’évolutionnisme, au matérialisme évolutionniste, afin d’en finir avec « l’obscurantisme religieux ». Telle est la religion du Conseil de l’Europe, qui doit devenir la religion officielle de l'Europe.
Commentaires
De quoi donc se mêlent ces parlementaires ! Depuis quand impose-t-on par la législation une théorie qui se veut scientifique? Cela nous rappelle l’époque où Lénine et Staline imposaient les théories de Lyssenko et de son bon jardinier Mitchourine. On sait ce qu’il en est advenu de l’agriculture soviétique au bout de quelques années: la famine généralisée.
Ces parlementaires devraient retourner à l’université et apprendre que la théorie scientifique sur l’origine de l’univers la plus en vogue actuellement est celle du « Big Bang » qui n’est autre qu’une théorie créationniste. Et ce fut la principale raison pour laquelle elle fut combattue à ses débuts. Mais, aujourd’hui elle admise par pratiquement tous les astrophysiciens et presque tous les scientifiques. Mais, comme on le sait, la majorité de ces parlementaires sont de grands ignorants !
Le darwinisme est le paradigme récoltant le plus grand consensus au sien de la communauté scientifique.
Il est donc normal qu’il soit enseigné à l’école.
Le créationnisme est une fable, un mensonge organisé, dans le but d’abêtir dès le plus jeune âge des futures victimes de l’intégrisme et de les rendre inaptes à (ré)intégrer la société, les obligeant à demeurer membres de la secte.
Il est donc normal qu’il ne soit pas enseigné à l’école, beaucoup de croyants s’accordent d’ailleurs sur ce point.
Et il en effet important de donner aux enfants un bagage qui fera d’eux des citoyens informés, en mesure de réfléchir et de comprendre le monde dans lequel ils vivent.
Si on leur raconte que la Terre a 4000 ans, ils sont mal partis…
L’Europe ne dit pas forcément que des conneries…
Les tenants de l'évolution (qui ne peut être une théorie de science expérimentale) veulent imposer leur foi irrationnelle par des menaces. Cela prouve qu'il n'ont pas confiance dans ce qu'ils disent.
L'évolutionnisme est évidemment faux pour qui veut se donner la peine de réfléchir et d'observer ses frères humains dans les rues d'une grande ville.
En voilà des arguments scientifiques et rationnels : « L'évolutionnisme est évidemment faux pour qui veut se donner la peine de réfléchir et d'observer ses frères humains dans les rues d'une grande ville. »
Par ailleurs, depuis quand une foi est-elle rationnelle ? « …veulent imposer leur foi irrationnelle par des menaces. Cela prouve qu'il n'ont pas confiance dans ce qu'ils disent. »
L’évolutionnisme n’est pas une foi mais un courant scientifique, le plus partagé au sien de la communauté scientifique
Si j'essaie d'être de bonne volonté, et de vouloir accorder quelque crédit aux thèses évolutionnistes, je bute tout de suite sur la stupidité desdites thèses.
Ainsi, si je prend un aquarium, que je mette dedans des minéraux, de l'eau et des gaz, et que je referme le tout, et que je sois suffisamment patient, je vais finir par voir sortir de mon aquarium des tyranosaures, puis, en attendant encore un peu, Brigitte Bardot au volant d'une ferrari rouge décapotable ?
C'est ridicule...
De plus, alors que l'on a retrouvé des restes (squelettes, fossiles, etc.) très anciens, on a jamais trouvé trace de restes des espèces intermédiaires, ce qui aurait pu corroboré ces thèses.
Non. Il est évident que la nature, et nous-mêmes, avons été créés de façon admirable par la seule puissance et volonté divine, n'en déplaise aux bouffeurs de curés.
L'Europe est sur la mauvaise pente. De l'adhésion forcée à des thèses aussi fausses, aussi ridicules ne pourront sortir que des inepties.
Il n'y a pas que les bouffeurs de curé qui croient en l'évolutionnisme, c'est d’ailleurs assez rassurant.
Je ne pensais pas qu’un tel débat pouvait avoir lieu en France en 2007. Quel naïf je fais.
Bravo pour la « métaphore » de l’aquarium, bel argument en effet et ô combien valable scientifiquement…
Quant à Brigitte Bardot, elle serait sans doute apparue avant les tyrannosaures, juste après l’amibe.
Pour une fois, mon cher Merlin, permettez-moi de ne pas vous suivre sur un point : j’ai regardé dans ma rue, et je puis vous assurer qu’elle a beaucoup évolué ces dernières années ! Sans rire, Darwin a dû y passer il y a quelques temps.
Amicalement.
Bis repetita placent : le petit provocateur…etc…
Robert,
Ma métaphore de l'aquarium me paraît assez valable. Pourquoi ne serait-elle pas valable à l'échelle de l'aquarium, alors que c'est absolument ce que croient les évolutionnistes à l'échelle de la terre ?
De plus, que vous inspire le fait que je rapportais, à savoir que l'on a jamais retrouvé de reste des espèces intermédiaires ?
Le christianisme a déjà apporté des réponses, depuis déjà un certain temps, à toutes ces questions. Les évolutionnistes n'ont aucun argument valable à opposer au créationnisme.
Robert,
Voici d'abord une citation d'un éminent scientifique.
La thèse darwinienne selon laquelle le projet adaptatif de la nature toute entière est le résultat d'une recherche aléatoire est une des plus osées de l'histoire de la science.
Mais c'est aussi une des moins bien fondées. Aucun évolutionniste n'a jamais produit la moindre preuve quantitative que les formes conçues par la nature sont à la portée du hasard."
(Michaël Denton, directeur du Centre de recherche génétique humaine de Sydney, Australie, in "Evolution, une théorie en crise", traduction française 1988, p.333)
Ensuite, admettons que l'évolution soit une thèse tout à fait prouvée et donc celle qui a permis "l'éclosion" de toutes les espèces animales, végétales et minérales.
Au départ, il a bien fallu quelque chose, ne serais-ce qu'une cellule. Et donc, d'où provient cette cellule? De rien, d'un "hasard"? Mais mon cher Robert, "de rien, rien ne provient"! Il a bien fallu une cause première!
Adage (personnel) que l'on peut "opposer" à celui, beaucoup plus solennel de la Bible: "Je suis celui qui suis".
Quel mystère que celui de la Création!!!
Comment peut-on prétendre tout expliquer!
Allez, je retourne travailler. Je reviendrai vous lire.
Joseph
@ Abad
Moi je le trouve amusant, notre Robert. Laissez-le donc s’acharner à nous contredire sur tout, s’il ne peut pas s’exprimer ailleurs, le pauvre.
Un peu de charité avec les intoxiqués de la pensée unique, que diable...
En aparté
(C'est quand même vrai qu'il commence aussi à me gonfler...)
... mais il permet à ceux qui veulent lui répondre de faire de très bons commentaires...
Merci, Joseph, de rappeler l’excellent et courageux ouvrage de Michaël Denton. Il faut être très courageux aujourd’hui pour ne pas se soumettre au politiquement correct. Précisons que ce livre est préfacé par le grand savant français Marcel-Paul Schützenberger, médecin et mathématicien, qui s’est battu toute sa vie contre les nombreux imposteurs et impostures scientifiques qui ont émaillé le XXème siècle, et lui-même a pris part aux controverses sur les théories évolutionnistes. On s’aperçoit avec ce texte des parlementaires européens que ces impostures ne sont pas près s’arrêter.
Bien noté, M. Daoudal.
Cher abad, vous n'êtes aucunement tenu d'être d'accord avec moi. ;-))
Votre réflexion humoristique me fait penser que la position du Conseil de l'Europe est contre le droit à l'égalité de tous. Car si nous sommes le fruit de l'évolution, le fondement égalitaire de tous les êtres humains disparaît.
Donc les droits de l'homme disparaissent, même à la sauce athée et illogique (le "droit à l'avortement" subsistera, mais le droit à la liberté d'opinion et d'expression, déjà largement entamé, sera supprimé).
« On supprimera la Foi
Au nom de la Lumière,
Puis on supprimera la lumière.
On supprimera l'Ame
Au nom de la Raison,
Puis on supprimera la raison.
On supprimera la Charité
Au nom de la Justice,
Puis on supprimera la justice.
On supprimera l'Amour
Au nom de la Fraternité,
Puis on supprimera la fraternité. »
Extrait d'un poème de Jean Robin poète anarchiste.
Avouez que ce serait drôle que nous, vomis comme "d'extrême droite", soyons les derniers à défendre l'égalité et la fraternité.
On y va pourtant, déjà nous sommes pratiquement les seuls à défendre les tout petits.
Et nous serons les derniers à dire (mais menacés) que l'autorité n'est pas fondée sur la supériorité biologique.
Car ce que l'on nous prépare dans les arrière-loges, c'est la dictature et le totalitarisme.
Il est toujours amusant de voir des personnes n'ayant aucun bagage scientifique rejeter quelque chose dont elles ne comprennent rien et pour laquelle elles ne disposent même pas des bases élémentaires à leur compréhension.
Quant à Darwin et la théorie de l'évolution elle a fortment évolué depuis un siècle et demi, Huxley, équilibres ponctués etc...
Rien que cette phrase : "La thèse darwinienne selon laquelle le projet adaptatif de la nature toute entière..." démontre une totale ignorance par son auteur de ce qu'est la théorie de l'évolution.
Quant à ce qui est des "formes intermédiaires", je ne vais pas passer mon temps à développer 200 pages d'arguments qui ne seraient même pas lues.
Je vois que mes lecteurs sont très cultivés. Vous avez raison de citer Michael Denton, dont le livre “Evolution une théorie en crise“ est absolument capital.
Il n’est pas inintéressant d’ajouter que le scientifique connu et reconnu Michael Denton, suite au tollé qu’a provoqué son livre, a cru nécessaire d’en publier un autre, “L’évolution a-t-elle un sens“, où il essaie de montrer que son premier livre n’est pas incompatible avec la théorie de l’évolution. J’offre un kg de nougats à celui qui aura compris quelque chose à ce pitoyable pensum où il tente de dire qu’il n’a pas vraiment dit ce qu’il a dit, dans une indescriptible confusion montrant qu’il se soumet à la pensée unique mais qu’il n’y arrive pas...
Biochimiste et généticien, professeur à l’Université d’Otago (Nouvelle-Zélande), ancien directeur du Centre de génétique humaine de Sydney, directeur d’un programme de recherche international sur la génétique sous l’égide du National Institute of Health américain, Michael Denton est un des spécialistes mondiaux des maladies génétiques des yeux, et l’un des arguments les plus frappants de son premier livre est précisément lorsqu’il montre que l’œil est incompatible avec l’évolution.
Merci, cher Merlin, de nous faire connaître ce très beau poème de Jean Robin. Je ne connaissais pas ce poète : espérons qu’il ne soit pas trop prophétique !
Oui, Monsieur Daoudal, moi je ne lis pas Robert dont la littérature est calquée sur le vingt heures de tf1 et sur celle du Monde. Je n'ai pas besoin de lui pour me mettre au courant des dernières évolutions de la pensée unique, d'autant qu'il a un comportement de troll. Mais, vous, vous êtes obligé de le lire. C'est dur.
Quand au post fasciste de good sin, ça ne m'étonne pas, leur seul argument, revient à dire "je suis plus grand que toi, donc tais-toi et crois, ou tu iras en prison." C'est le triomphe de la volonté.
C'est aussi une superstition, il dit "par mon barratin de dix mille pages, je vais détruire l'évidence."
Selon eux aussi, la vérité historique est une vérité scientifique. Avant donc que d'écrire, apprenez à penser. (Nicolas Boileau, l'Art poétique)
http://www.espacefrancais.com/citations/?searchq=boileau&show=10000
Le fascisme, le communisme, le libéralisme tous évolutionistes ne passerons pas ! Vive la liberté et la vérité !
Vive l'homme, image de Dieu !
Bonsoir tout le monde,
Je m’en doutais, une grande polémique s’annonçait, avec un tel sujet, cela ne pouvait manquer, merci.
Tout comme ne pouvait manquer mon lynchage sur la place publique.
Je vais répondre à chacun, par un petit mot personnalisé, cette fin d’après-midi ensoleillée me rendant particulièrement guilleret.
Abad,
C’est dommage, nos échanges étaient restés courtois jusqu’à présent, voilà que vous m’accusez de « faire » n’importe où comme un vieil incontinent, et c’est là désormais votre seule réponse à mes commentaires. Il s’agit d’une belle régression, mais, hélas, pas d’évolution…ha ha ha
Ysengrin,
Comme toute théorie scientifique, l’évolutionnisme ne fait pas l’unanimité, c’est pour cela que je parle de paradigme, mais c’est la plus valable, malgré ses lacunes, jusqu’à ce qu’une autre ne vienne la remplacer. C’est la conception de Karl Popper, référence en matière de philosophie des sciences.
« Le christianisme a déjà apporté des réponses, depuis déjà un certain temps, à toutes ces questions. Les évolutionnistes n'ont aucun argument valable à opposer au créationnisme. »
Les réponses du christianisme ont été démontées pas la science depuis belle lurette (pour info, la Terre n’est pas plate et pas au centre de l’Univers) et pour la suite vous inversez les rôles, ce n’est pas l’évolutionnisme qui doit convaincre le créationnisme de la validité de ses arguments.
Joseph,
Je pense vous avoir à peu près répondu dans ma réponse à Ysengrin,
Il existe diverses explications de l’apparition de la vie, l’une de plus en vogue étant la condensation de molécules d’eau au contact du minéraux. Est-elle exacte ou pas ? Là n’est pas vraiment la question et, même si elle est fausse, ce n’est pas la preuve que le créationnisme est la théorie exacte.
Mais je partage vos interrogations, comme vous le dite si bien : quel mystère que celui de la création !! De là à adhérer à des thèses véhiculées par des intégristes dignes de la Sainte Inquisition espagnole, il y un fossé que je ne franchirai jamais.
Monsieur Daoudal,
Tout d’abord, même si - et surtout si - je commence à vous gonfler, je vous remercie de ne pas me censurer, je l’ai été pour beaucoup moins que ça sur d’autres sites.
Cela étant, je n’ai nul besoin de votre charité et je peux m’exprimer ailleurs, merci, mais le faire ici est particulièrement divertissant.
Ensuite, ce n’est pas parce que je n’adhère pas au contre-pied systématique de ce que vous appelez le politiquement correct que je suis un « intoxiqué de la pensée unique ».
Ne trouvez-vous pas cela un peu simpliste ?
C’est comme si vous présentiez la seule alternative possible à ce que vous appelez « la pensée unique » (ce qui existe et de plus en plus, je suis d’accord), mais il en existe d’autres, fort heureusement.
Comme il est facile de dire noir quand, jusqu’à présent et jusqu’à preuve du contraire, il semble que la couleur la plus proche de la réalité soit le blanc et de dire ensuite, « tous ceux qui pensent blanc sont des intoxiqués de la pensée unique »
C’est comme, si en plus, il n’y avait que 2 options possibles - et je ne parle pas du sujet présent en particulier - :« Si vous ne pensez pas blanc comme nous, vous pensez forcément noir, et, par conséquent, vous avez tort puisque nous avons raison ».
Et vous avez raison du simple fait prenez le contre-pied de l’opinion la plus répandue ou la plus « politiquement correct », c’est trop facile...
En outre, je ne vous contredis pas sur tout, vos critiques sur la bande à Sarko, par exemple, me semblent souvent fort justes, et si je n’écris rien à leur sujet, vous savez que « qui ne dit mot consent ».
Je ne prendrai pas la peine de répondre à Denis Merlin, il confirme mes propos adressés à Monsieur Daoudal.
Cher Sin Good, vous avez raison : il faut au moins 200 pages pour justifier les formes intermédiaires. Et votre argument est imparable : a quel titre interviennent tous ces gens sans « bagage scientifique » ? Ceci m’a remémoré l’anecdote suivante concernant le jeune Alexandre Dumas (de mémoire, donc peut-être pas tout fait exacte mot pour mot). Dumas était assez caustique dans les salons où il brillait ; un jour il énerva son interlocuteur qui n’avait aucune œuvre littéraire à son actif, mais était très respecté dans les salons, car il descendait d’une lignée de littérateurs très estimés. Celui-ci interpella Dumas : « Mais monsieur, quels sont les titres de vos ancêtres ? ». Dumas répliqua : « mon père était créole (ce qui est faux : il était mulâtre, comme on disait à l’époque) ; mon grand-père était un nègre (ce qui est faux : c’est sa grand-mère qui était noire antillaise), et mon arrière-grand-père était un singe : vous voyez monsieur que ma famille a commencé là où en est la vôtre ». Je n’ose pas dire que la troisième affirmation de Dumas était fausse, car je sens que les Darwinistes vont me tomber sur le poil.
Robert,
Vous voyez, ma métaphore de l'aquarium n'était pas si stupide, vous y venez petit à petit... Certes, des molécules d'eau qui se condensent au contact des minéraux à Brigitte Bardot en ferrari décapotable rouge, il y a encore pas mal d'étapes à expliquer, mais, comme nous le rappelle avec morgue et condescendance Sin Good, (morgue et condescendance, les deux mamelles de la gauche !), nous ne pouvons pas comprendre !
Ysengrin, me qualifier d'homme de gauche, cela est tellement risible que je ne prends la pein de relever que pour clamer mon hilarité.
J'ai participé à des centaines de débats sur l'opposition évolutionnisme-créationnisme et franchement je n'ai jamais vu un seul argument crédible chez les créationistes.
Comprendre les théories de l'évolution nécessite minimum un bac+5, en comprendre les lignes générales nécessite un bac S.
Et les arguments antiévolutions ne font jamais que de démontrer la non compréhension de ces théories par les tenants du créationnisme.
Ceci n'est que l'expression de mon expérience sur de nombreux forums scientifiques et de discussion avec des docteurs en biologie.
Il est aisé de voir dans ce genre de conversation :
http://forums.futura-sciences.com/showthread.php?t=49881&highlight=cr%E9ationnisme
Qui argumente et qui ne le fait pas, qui peut démontrer et qui ne le peut pas.
@ good sin
Ou, la, la "des centaines de débats" ! Vous placez ma la virgule je pense. Ou alors vous êtes vieux comme Mathusalem.
Il ne suffit pas d'affirmer. Il faut prouver.
Les tenants de l'idéologie évolutioniste ont bien compris que comme leur théorie était irrationnelle, il leur fallait réduire en esclavage leurs intorlocuteur en disant "vous ne pouvez pas comprendre, vous êtes trop minables" C'est la seule "science" que je connaisse qui dise cela.
Car celui qui ne sait pas est comme un esclave à l'égard de celui qui sait (saint Thomas d'Aquin). Ils recrutent ainsi des timides en se posant en savants.
Ils confondent volontairement la sélection qui crée des races avec l'histoire de la création etc.
Mais si personne (ou presque) ne peut comprendre et donc apprécier la vérité de la théorie, qui va contre l'évidence, comment se fait-il que le Conseil de l'Europe qui ne comprend pas une majorité de bac S + 5 décide de l'imposer ? De quel droit ?
Comment se fait-il qu'un polytechnicien comme Monsieur Salet nie la possibilité de la théorie ? Comment se fait-il que de grands savants nient la théorie ?
Si vous étiez si sûr de votre théorie pourquoi l'imposer par la loi, surtout qu'elle a la suprématie sociologique ? De quoi avez-vous peur ?
Vous, qui vous présentez comme un grand savant, pourquoi confondez-vous vérité historique et vérité de science expérimentale ?
Le courant créationistes évolutionnistes qui conçoit que la création de l'univers et de la vie sur terre sont dans les récits inscrits dans le Génèse me semble la plus honnête et devrait réconcilier tout le monde.
N'oublions pas que charles Darwin chrétien dans sa jeunesse était devenu agnostique à la fin de sa vie.
Ceci pourrait peut-être expliquer celà,à défaut d'expliquer l'évolutionnisme,chère aux marxistes.
En effet, Denis Merlin, : "Il ne suffit pas d'affirmer. Il faut prouver." A quand cette preuve?
Vous me retournerez évidemment la question, à défaut d'un argument valable, et je vous répondrai que, pour l'instant, la théorie la plus corroborée par des faits et le plus partagée par des scientifiques sérieux est l'évolutionnisme, non le créationnisme ; ce dernier à néanmoins le mérite de nous faire bien rire.
D'ailleurs, que faites-vous tous de la datation au carbone 14?
Le carbone 14 date des fossiles ou des restes humains qui ont nettement plus que les supposés 4000 ans de la Terre selon les potes à Georges Bush.
"Car celui qui ne sait pas est comme un esclave à l'égard de celui qui sait (saint Thomas d'Aquin). Ils recrutent ainsi des timides en se posant en savants." : C'est exactement ce que je disait plus haut à propos des sectes qui prônent le créationnisme, ils endoctrinent des enfants dès leur plus jeune âge pour en faire des débiles juste bon à avaler tout ce que leurs gourous leurs donneront.
Et ce sont les gens qui s'opposent au créationnisme qui sont les fascistes....
La Franc Maçonnerie dogmatise des âneries afin de ruiner la Révélation catholique.
L' évolution darwinienne fait l' impasse sur la Cause des êtres.
Cette théorie suppose l' éternité de la matière , l' inexistence d'une Volonté créatrice et d'une Providence qui gère le monde.
C'est absurde au sens philosophique du mot.
C'est l' erreur nietzschéenne de l' Eternel Retour.
Remarquez l' intolérable abus d' autorité et l' escroquerie morale :
ce seraient "les scientifiques du monde entier" qui imposent leurs erreurs et leurs ignorances aux autres, parcequ'ils se sont auto déclarés supérieurs aux autres!
Quelle est la cause et la fin des opérations de l' évolution ?
ils n'ont aucune réponse à fournir.
C'est une tyrannie obscurantiste insupportable.
Qui a parlé des quatre mille ans de la terre ? c'est vous.
Je ne savais pas qu'Ysengrin, abad, Monsieur Daoudal et sans compter Georges Salet Michael Denton et Joseph moi-même étions des "débiles".
On voit votre niveau. Vous enrichissez vraiment le débat.
Vous ne connaissez pas les débiles que vous méprisez.
Si vous n'avez que "débiles fascistes" à opposer à l'évidence on comprend que vous faissiez appel à la force publique pour soutenir vos opinions, ça vous dispensera d'argumenter.
Sin Good,
Je vous ai qualifié d'homme de gauche, car l'orgueil qui se dégage de votre première intervention me faisait penser qu'il ne pouvait provenir que de la gauche. En général, il se trouve des exceptions, les gens de droite, ayant eu une éducation chrétienne, savent ce que l'orgueil est (le plus grand des péchés), et adopte une attitude moins hautaine.
J'ai un bac série C, plus plusieurs années d'études (scientifiques) après, ce qui fait que, en toute humilité, je suis capable de comprendre un certain nombre de choses, tout en reconnaissant mes limites.
Il y a une foule d'arguments crédibles chez les tenants du créationnisme, sans même compter le défaut d'arguments sérieux des évolutionnistes : cela s'appelle le christianisme, avec, bien sûr, les révélations divines : 500 personnes ont vu le Christ ressuscité. Nous avons des textes qui nous expliquent tout cela, et depuis des siècles, une foule de personnes, et encore aujourd'hui, y croit, parmi elles de nombreux scientifiques (Allez voir le site de Laurent Lafforgue).
Il y eut même des révélations privées, je citerai l'une, à mes yeux, la plus importante : L'apparition de la sainte Vierge aux petits bergers de Fatima (Portugal), ainsi que la manifestation ahurissante du soleil devant plus de 70.000 personnes, en 1917.
Il me semble difficile de contrer ces arguments là, à moins d'être d'une mauvaise foi totale.
Finalement croire au créationisme n'est 'il pas tout simplement un acte de FOI.
C'est mon cas,car les scientifiques n'ont JAMAIS fait des miracles,même pas changé l'eau en vin.
créationisme/ éternité de la matière
L' enseignement d' Aristote a été interdit pendant une certaine période car il affirmait l' éternité de la matière.
St Thomas l' a défendu en faisant valoir que la Création ex nihilo n' était pas accessible aux seules forces de la raison: il fallait une révélation divine.
Cette révélation admise, elle s'impose à la raison comme seule hypothèse rationnelle.
thermidor, vous êtes nouveau sur le blog ; je sens chez vous une formation philosophique que j'apprécie, à l'égal de tous le esprits distingués qui fréquentent le blog de Monsieur Daoudal.
"L' évolution darwinienne fait l' impasse sur la Cause des êtres.Cette théorie suppose l' éternité de la matière , l'inexistence d'une Volonté créatrice et d'une Providence qui gère le monde. C'est absurde au sens philosophique du mot."
Remarquez l' intolérable abus d' autorité et l' escroquerie morale : ce seraient "les scientifiques du monde entier" qui imposent leurs erreurs et leurs ignorances aux autres, parcequ'ils se sont auto déclarés supérieurs aux autres!
Quelle est la cause et la fin des opérations de l' évolution ?"
Est un texte que je garde dans mon ordinateur tellement il est juste et pertinent.
Cependant je suis déçu que vous disiez que l'enseignement d'Aristote fut interdit, à l'instar de ceux qui disent qu'Averroès a été condamné par l'Eglise, ou que l'on interdisait aux fidèles de lire la bible, c'est à ranger avec le "droit de cuissage", l'inquisition obscurantiste, les croisades agressives, galilée brûlé sur le bûcher et tous les hoax anticatholiques, etc.
Certains de ces hoax sont des déformation de faits, d'autres sont controuvés. Je crains que l'interdiction de l'enseignement d'Aristote soit l'un d'entre eux.
De plus je crois que la création peut difficilement être la conclusion d'un raisonnement, car le raisonnement est difficile, ardu. Mais qu'elle peut l'être. La révélation divine a aidé l'intelligence humaine, qui a pu ensuite le prouver par raisonnement, raisonnement que cependant peu peuvent dominer.
Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup de science y ramène. L. Pasteur.
Denis Merlin,
Ne répondez pas à ce que je n'ai pas dit à défaut de pouvoir répondre à ce que j'ai dit : je ne vous ai jamais traité de débile, ni aucun autre participant de ce site. Au contraire, je suis plutôt étonné du niveau en dépit des positions soutenues.
Si je vous méprisais, je ne prendrais pas la peine de vous répondre.
Par ailleurs, les 4000 ans est le chiffre généralement avancé par les tenants de créationnisme, c'est pour cela que je le mentionnais, mais eut-être y a-t-il plusieurs "écoles".
Je vous rappelle que c'est vous qui accusez ceux qui vous contredisent de fascisme. Je fait allusion aux très justes commentaires de Good Sin, argumentés rationnellement ceux-là, à défaut de pouvoir lui répondre, il se voit traité de fasciste, et vous en profitez pour lancer votre diatribe habituelle : "à mort le communisme et tous ceux qui osent penser différemment de moi".
Darwin était un pasteur, cela me rassure, et atteste qu'on peut être croyant et de bonne foi, et croire en l'homme et en la science, merci Monsieur Darwin.
Qu'est-ce que la Cause vient faire là-dedans?
Même si la pensée d'Aristote est l'un des piliers de la pensée occidentale, nul besoin de cause en science, c'est uniquement une hypothèse, un parti pris. La science ne connait que les faits mesurables, quantifiables et vérifiables (Karl Popper, homme très censé et unanimement reconnu).
Comme le dit très bien JLA, croire au créationnisme est un acte foi que chacun à le droit d'accomplir mais l'enseigner à titre de science est criminel, c'est un lavage de cerveau organisé, au même titre que les programmes de TF1, M6 et consort.
Une fois de plus, ce n'est pas parce que l'évolutionnsime a des lacunes (l'apparition de l'œil comme le soulignait M. Daoudal en est une) que cela prouve qu'il est à jeter et que le créationnsime s'impose de fait.
Thermidor en opposant l'éternité de la matière au créationnisme, déplace le débat de l'apparition et de l'évolution de la vie à celui des débuts de l'Univers et du Big Bang, théorie qui est la plus partagée pour l'instant, malgré des critiques de scientifiques sérieux, et qui a fait sursauté Pie XII, ce qui confirme sa crédibilité.
Il est vrai qu'on est devant 2 options : éternité de la matière, difficile à concevoir pour un esprit humain (mais il est très limité) ou création ex-nihilo, difficile également à concevoir, en tout cas pour un athée ou un esprit rationnel.
Cela dit, la science est tout de même parvenue à remonter jusqu'à pratiquement l'instant O, le plus dur reste à faire et elle n'y parviendra peut-être jamais.
Mais, ce n'est toujours pas une preuve que le créationisme a raison.
à Denis MERLIN
merci beaucoup pour vos propos plus que flatteurs pour ma prose.
je ne suis pas philosophe
je suis dans l 'immobilier.
mais je suis un catholique assez prompt à défendre la doctrine catholique et à refuter les inepties modernes ( c'est à dire fabriquées en loges maçonniques ou en cellules bolchéviques).
Quant à Aristote:
je dis ce que j' ai lu dans une traduction de la "Somme contre les Gentils"
St Thomas a eu à défendre Aristote contre la Sorbonne qui a fait interdire cet auteur pendant quelques années pour le motif énoncé.
St Thomas défendit Aristote en exposant que ce dernier ne pouvait avancer et soutenir les thèses chrétiennes par la seule force de la raison .
St Thomas estimait que l' opinion de la Création relève d'une révélation supérieure faite à Moïse.
Ne voyez là aucune attaque contre la Scholastique, à qui nous devons tant.
meilleurs sentiments
thermidor
à ROBERT
vous dites qu'on ne peut pas prouver le créationisme: oui, vous avez raison;
vous dites aussi que la science ne peut pas prouver le darwinisme: vous avez encore raison.
Cela prouve que certaines questions , malheureusement les plus importantes , ne sont pas de la compétence de la science.
Pour avoir une réponse solide aux vraies questions il faut adhérer à la révélation chrétienne, qui éclaire l' ordre surnaturel et l' ordre naturel et rationnel dans lesquels nous vivons.
"Crede ut intelligas" ( crois pour comprendre ) disait st Augustin.
il n'est pas étonnant que se soit le monde chrétien qui ait donné à l'humanité la plus haute civilisation scienfitique.
Il est temps, par charité, de demander aux parlementaires européens de trancher une autre question scientifique de première importance : la lumière est-elle constituée d’ondes ou de particules ? Rendez-vous compte depuis plus de trois mille ans que le problème se pose, on ne connaît toujours pas la réponse ! Huyghens, Fresnel, Maxwell ont bien essayé de nous faire croire que c’était des ondes ; Newton, Planck ou Einstein que c’était des particules. Puis Louis de Broglie, en bon Normand, nous a dit : « Ben, c’est peut-être les deux ». Un siècle plus tard, on n’est pas plus avancé. C’est un scandale ! Ces scientifiques sont vraiment des nuls ! Dès qu’ils se seront saisis de la question, ces parlementaires nous donneront enfin la réponse. Si leur choix se porte sur les ondes, ils pourront dénoncer les fausses preuves fabriquées par Newton et Einstein ; sinon ce sont les fausses preuves de Huyghens ou de Maxwell qui seront dénoncées. Mais au moins on saura, les droits de l’homme ne seront plus menacés, le vaccin contre le sida sera trouvé et on en aura fini avec l’obscurantisme religieux.
Bonjour Messieurs, je regrette de n'avoir pas le temps de tous vous lire!
Ne soyons pas trop durs avec Robert qui a ses propres convictions et qui est ici dans une position difficile et qu'il assume.
Le pape a évoqué l'évolution il y a peu, et eucharistie miséricorde avait relevé ce qu'il en avait dit.
Voir à ce sujet:
http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=1304076_evolution
et aussi:
Je vois actuellement en Allemagne, mais aussi aux Etats-Unis, un débat assez vif entre ce qu'on appelle le créationnisme et l'évolutionnisme, présentés comme s'ils étaient des alternatives qui s'excluent: celui qui croit dans le Créateur ne pourrait pas penser à l'évolution et celui qui en revanche affirme l'évolution devrait exclure Dieu. Cette opposition est une absurdité parce que, d'un côté, il existe de nombreuses preuves scientifiques en faveur d'une évolution qui apparaît comme une réalité que nous devons voir et qui enrichit notre connaissance de la vie et de l'être comme tel. Mais la doctrine de l'évolution ne répond pas à toutes les questions et surtout, elle ne répond pas à la grande question philosophique: d'où vient toute chose ? et comment le tout s'engage-t-il sur un chemin qui arrive finalement à l'homme ? (Le pape développe le débat sur la Création et l'évolution)
Il me semble très important et c'est également cela que je voulais dire à Ratisbonne dans ma conférence, que la raison s'ouvre davantage, qu'elle considère bien sûr ces éléments, mais qu'elle voit également qu'ils ne sont pas suffisants pour expliquer toute la réalité. Cela n'est pas suffisant, notre raison est plus ample et on peut voir également que notre raison n'est pas en fin de compte quelque chose d'irrationnel, un produit de l'irrationalité, mais que la raison précède toute chose, la raison créatrice, et que nous sommes réellement le reflet de la raison créatrice.
http://eucharistiemisericor.free.fr/index.php?page=1308076_jeunes
A un passant : ce que vous nous expliquez est certes intéressant ; mais ce n’est pas le point principal soulevé par cet article. Ce qui est dénoncé ici, c’est cette démarche des parlementaires adoptant des résolutions ayant pour but d’imposer des théories qui devraient relever du seul débat scientifique. Ce n’est pas leur rôle et ce n’est pas de leur compétence. On note, au passage, la mauvaise foi de leurs arguments. C’est ni plus ni moins qu’un retour aux heures les plus sombres du …Moyen-âge.
Pour une fois, je suis de l'avis du pape. Lui au moins ne s'accroche pas à la Genèse comme un ivrogne à sa bouteille.
Quant à Thermidor, qui nous assène: "il n'est pas étonnant que se soit le monde chrétien qui ait donné à l'humanité la plus haute civilisation scientifique." Bon exemple de pécher d'orgueil...
Sérieusement, qu'est-ce qui est incompatible entre la foi catholique et l'évolution? Ce n'est pas parce que les choses n'ont pas commencé comme décrit dans la Bible que Dieu n'a pas créé l'univers.
La question est de savoir si on a foi en Dieu malgré les difficultés à comprendre sa création et le fait que la Bible ne contienne pas que des faits historiques mais aussi des légendes. Ou si on idolâtre la Bible, y plaçant toute sa foi dans un désir obsessionnel d'obtenir des réponses définitives.
Dans le second cas, la Bible s'apparente au veau d'or...
Cher Abad, il m'avait pourtant semblé que mon commentaire entrait dans la conversation relevée plus haut, autant pour moi donc...
Mais le premier post n'était-il pas: "Le darwinisme est le paradigme récoltant le plus grand consensus au sien de la communauté scientifique.
Il est donc normal qu’il soit enseigné à l’école.
Le créationnisme est une fable, un mensonge organisé, dans le but d’abêtir dès le plus jeune âge des futures victimes de l’intégrisme et de les rendre inaptes à (ré)intégrer la société, les obligeant à demeurer membres de la secte."
Il me semble donc intéressant de dire que le créationnisme n'est pas forcément si obtus.
Il me semble par ailleurs que nous ne pouvons imposer une version religieuse dans une école, cela ferait hurler tout le monde. Que diraient les hindouistes? Sans compter ce qu'en penseraient les autres ethnies présentes sur notre territoire :-) animistes, bouddhistes, à moins d'apprendre toutes les théories aux enfants?
Mais pardon, je suis un peu provocateur... Je pense qu'une tête bien faite doit connaitre toutes les théories. Apprendre, ce n'est pas nécessairement adhérer à une vision totalement athée telle qu'elle est enseignée. Derrière tout cela il y a une remise en question de la morale aussi.
Et je suis bien d'accord avec le post d'Yves Daoudal sur la mauvaise foi des arguments. L'UE est athée, et ne reconnait pas même la culture religieuse chrétienne de l'Europe, elle prône l'avortement, par exemple. Si d'un seul coup elle donnait une place au créationnisme, alors... elle en arriverait à discuter de savoir si l'embryon a une âme!
Tout d’abord, Le Passant, je suis ravi de votre retour, j’apprécie tellement votre sens de la nuance et du respect des opinions divergentes, choses si rare en ces lieux.
A Thermidor,
« vous dites aussi que la science ne peut pas prouver le darwinisme: vous avez encore raison.
Cela prouve que certaines questions, malheureusement les plus importantes, ne sont pas de la compétence de la science. »
Si justement, la science ne peut pas (encore) y répondre, mais elle reste la plus apte à le faire et cela ne prouve en rien que le créationnisme a raison.
« Pour avoir une réponse solide aux vraies questions il faut adhérer à la révélation chrétienne, qui éclaire l’ordre surnaturel et l’ordre naturel et rationnel dans lesquels nous vivons. »
Voilà un bel exemple d’argumentation :« il faut adhérer aux même valeurs que nous, sinon vous avez tort, le débat est clos, nous détenons la Vérité, nul besoin d’argument. »
A Abad,
Vous parlez de la lumière qui a d’abord été considéré comme constituée d’ondes puis de particules, et de fait, vous parlez d’imposture ou de la «prétendue nullité » des scientifiques. Une vérité, ou plutôt une théorie scientifique, n’est que temporaire, rien n’est acquis définitivement, de nouvelles découvertes viennent en mettre de plus anciennes en questions.
Une fois encore, c’est un « argument » de très mauvaise foi pour appuyer votre position, visiblement assez insoutenable.
Ensuite, c’est bel et bien le rôle des parlementaires, soit du politique, d’imposer l’enseignement de la version la plus censée de l’origine et de développement de la vie, soit le Darwinisme, quelles que soient ses lacunes ou les critiques qu’on peut lui adresser.
Cela fonctionne toujours comme cela, le politique consulte des experts des différents champs (science, droit, histoire…) et décide de la norme, de la règle à suivre, qui peut toujours être remise en cause suite à de nouvelles avancées dans les champs respectifs.
Nul abus de pouvoir ici, au contraire, on s’éloigne du Moyen-Age, où le politique imposait tout sans connaissance de cause.
J’espère que vous ne m’accuserez pas encore de « faire » et de provocation, car il n’en est rien.
Cordialement
quelle est l' utilité de la proclamation solemnelle du dogme maçonnique de " l' évolution darwinienne " ?
cela n' ajoutera ni ne retranchera aucune plume à un moineau
le but évident est d'interdire le "créationisme" , donc la foi en un Dieu créateur, rédempeteur et providence.
Déclaration du guerre en bonne et due forme contre le catholicisme.
Il ne manquait plus que la théorie du complot maçonnique pour que le tableau soit complet...
C'est chose faite.
Bonsoir,
Je vais faire court et très au ras des pâquerettes penseront certains.
Je préfère croire à l'évolution que de croire que :
Eve, est sortie d'une côte, a eu 2 fils Cain et Abel avec lesquels elle a copulé, que : Adam a copulé avec les filles de Cain et Abel, nés des relations avec leur mère, donc ses petites filles, que : les "frères et soeurs pères et mères" ont copulé ensemble, ainsi de suite et que c'est ainsi que la terre fut peuplée.
Franchement cette vision m'écoeure ".. mais chutt il ne faut pas en parler.
Croire en l'évolution ce n'est pas renier le divin, c'est ne pas s'attarder à une théorie, qui développée devient pour le moins scabreuse/obscène, sur l'origine des humains faite pour des "enfants" ou "innocents" ..
Ma réflexion n'engage que moi-même.
Bonjour quetche,
La Genèse n'est pas à lire comme un livre d'histoire contemporain. Il date d'environ trente-cinq siècles. Il faut le lire comme un document de cette époque avec les défauts littéraires de cette époque très reculée. Il manque certainement des personnages et des épisodes pour comprendre comme nous comprenons aujourd'hui un récit. Si les faits rapportés sont exacts, ceux fruits de notre imagination ne le sont sans doute pas.
Quant à l'inceste entre frères et soeurs il était permis jusqu'au temps d'Abraham en raison du petit nombre des humains, il est, depuis, interdit avec beaucoup de force.
Maîtrisons donc notre imagination, c'est une faculté qui ne permet pas de condamner.
"Il manque certainement des personnages et des épisodes pour comprendre comme nous comprenons aujourd'hui un récit."
Quand il y a des chaînons manquant dans la Génèse, tout est excusé. Mais quand il en manque dans les faits autrement étayés de la théorie de l'évolution, fondement de la biologie moderne et mainte fois corroborée, là ça ne va plus... allez comprendre...
Robert, j'apprécie d'autant votre petit mot que nous ne sommes pas d'accord tous les deux.
En effet j'avais défendu le créationnisme sur un site dans lequel je me suis quasiment fait insulter...
Mais je sais bien qu'un athée n'adhèrera jamais à la Création, qui n'est pas plus mauvaise que l'évolution. Le problème avec l'évoltution, c'est qu'elle ne sait pas admettre ses limites, ainsi en est-il de ce poisson, qualifié de "fossile vivant", Le Coelacanthe, faites une petite recherche sur internet. Je ne cherche bien entendu pas à vous convaincre, je sais que c'est peine perdue...
Je crois que dans notre monde, le "capitalisme", sans virer marxiste, ne peut s'accomoder des religions et surtout de leur morale. Je pense à l'avortement par exemple..
Je ne crois pas à titre personnel que l'évolution soit ce qu'il y a de plus censé dans tous les cas. Sur ce fameux site, je parlais du mimétisme animal des plantes, notammenty de l'une d'elle qui imite à la perfection la substance et l'odeur de la charogne, disant que les probabilités pour que tous ces hasards soient réunis en une plante sont minimes. Eh bien, il m'a été répondu qu'elle possédait un gène qui "pue" et qu'lle a pu se développer mieux que les autres plantes...
C'était si facile, que j'ai laissé la conversation là...
Je ne m'étendrai pas sur la genèse, le débat est stérile et rebattu. Il ne faut en effet pas voir ce texte d'une façon aussi simpliste, n'en déplaise à Quetch et à Raph. Il y a bien d'autres choses à voir dedans que cela...
Merci pour ces remarque, un passant, car on y voit bien pourquoi le débat est effectivement devenu aussi stérile.
Il y a un sérieux malentendu sur la science et la théorie de l'évolution. La science ne cherche qu'à expliquer le monde de manière rationnelle et aussi fiable que possible. Elle cherche à construire un bagage de connaissance aussi solide que possible en progressant méthodiquement, en exigeant que l'on valide les théories de manière approfondie. A la base de la construction il y a les choses les plus prouvées et fiables, comme le fait que l'eau boue a 100° au niveau de la mer, de la même manière qu'en math 1+1=2 fonde l'essentiel du reste.
Les scientifiques sont arrivés, après un siècle de recherche, de polémiques puis de preuves, à la conclusion que les espèces avaient évolués au cours. Toutes les découvertes ultérieures en génétique (adn, etc...) ont CORROBORE cette théorie.
A ce stade, la théorie de l'évolution est aussi fiable que la théorie selon laquelle la terre est ronde. Ne pas accepter l'évolution est a peu près aussi absurde que de prétendre que la terre est plate.
MAINTENANT, cela signifie-t-il qu'il n'y a rien à tirer de la Genèse? Cela signifie-t-il qu'on est obligatoirement athée lorsqu'on est scientifique? NON!
La théorie de l'évolution n'exclue en rien ni la richesse ni la valeur des enseignements de la Bible en général et de la Genèse en particulier. Elle ne prétend apporter aucune réponse quant à la religion, Dieu, la Création, la foi. AUCUNE REPONSE. Ce n'est pas un dogme, une religion, un courant de pensée.
La seule chose qu'elle contredit et invalide irrémédiablement, ce sont les aspects factuels, purement "terrestres", de la Genèse. SEULEMENT ceux-là. Bien entendu, c'est assez décevant pour celui qui veut à tout prix croire mordicus que Dieu a créé l'homme à son image au pied de la lettre. Il faut pourtant comprendre que Dieu à parlé aux hommes d'il y a 4000 ans d'une manière qu'ils puissent comprendre son enseignement.
Ca n'est pas simpliste. La théorie de l'évolution n'est pas simpliste. Elle est été vulgarisée d'une manière débile ("l'homme descend du singe") et maintenant beaucoup de gens comme vous s'arrêtent à la première difficulté ou apparente simplicité.
A défaut, je demande à tous ceux qui mettent en doute la théorie de l'évolution comment ils font pour croire aux analyses ADN? Ou comment ils expliquent l'apparition de résistances aux antibiotiques chez les bactéries, ou aux insecticides chez les insectes?
Je serais heureux d'être éclairé sur ces points.
Au Passant et à Raph,
Pour ma part, je ne m’appesantirai pas sur la Genèse, ayant une culture religieuse quasiment inexistante (ce qui est un trou dans ma culture générale, certes), de plus, c’est pour moi tout simplement hors sujet mais la contradiction (ses lacunes à elle sont excusées) est en effet amusante à souligner.
Cependant, je serais plutôt de l’avis du Passant, la Genèse n’étant pas un discours descriptif du réel, au contraire de la science, mais plutôt un mythe, très métaphorique, auquel chacun est libre de croire, ses lacunes ne sont pas à condamner au même titre que les lacunes d’une théorie scientifique, seule apte à discuter de l’appariation et de l’évolution de la vie.
Et c’est à ce titre que l’évolutionnisme est l’unique théorie dont l’enseignement est légitime et sa légitimité doit être garantie par le politique.
Cela n’empêche pas en effet d’apprendre d’autres récits des origines, comme celui du créationnisme ou du bouddhisme par exemple, tout comme les théories des présocratiques sur la matière, c’est toujours fort intéressant, mais ces récits ne peuvent en aucun cas être enseignés dans des cours de sciences naturelles, ce serait pure supercherie et manipulation de jeunes esprits innocents.
Vos remarques, Raph, sur l’adaptation des espèces aux antibiotiques ou aux pesticides sont très intéressantes, je n’y avais pas pensé. Je me demande également par quelle pirouette les partisans du créationnisme vont-ils bien pouvoir s’en sortir…
Le conseil de l'Europe ne parle pas d'évolutionnisme, mais de darwinisme ! Le darwinisme est mort et enterré depuis lontemps dans la "communauté scientifique", car c'est un conte pour enfants. Un conte toujours en vogue en France grace à l'éduction nationale, du même ordre que le conte sur l'énergie nucléaire propre.
L'Europe veut se démarquer des USA où le créationnisme devient une théorie discutée sans que tout le monde s'envoie des insultes, en France et donc en Europe on en est encore à parler d'obscurantisme, il serait temps d'évoluer, d'écouter et essayer de comprendre des arguments.
Ne jouons pas sur les mots, l'évolutionnisme et le darwinisme sont plus ou moins synonymes ou plutôt le darwinisme est la principale théorie de l’évolution, dont Lamarck puis Darwin furent les précurseurs.
La théorie a évolué mais l’idée de base reste la même : évolution des espèces par la sélection naturelle.
Il ne s’agit donc nullement d’« un conte pour enfants », contrairement au créationnisme qui, en plus, est vraisemblablement aussi un conte pour adultes.
Si le créationnisme est une théorie discutée aux USA, c’est uniquement parce que la secte des évangélistes y sévit massivement, est appuyée par des lobbies puissants et a ses entrées jusqu’à la Maison Blanche.
Ce n’est nullement un signe d‘« ouverture » ou de « tolérance », mais uniquement une question de part de marché.
Notons l’ironie : « il serait temps d’évoluer » et donc de considérer le créationnisme comme l’égal de l’évolutionnisme.
bonsoir,
Réflexion faite, comme le préconise Denis Merlin, j'essaie de maîtriser mon imagination quand à l'image que j'ai du créationisme et de la Génèse...
Cependant j'évoquerai si vous le permettez, -la queue vestigiale- (j'ai bien entendu d'autres doutes sur d'autres parties anatomiques)..
En faisant une recherche sur l'embryologie humaine, je tombe sur cette page, "les stades de Carnegie" ou "stades embryonnaires" je vous invite à consulter cette page, notammment le stade 22 et le stade 23.
http://www.embryology.ch/francais/iperiodembry/carnegie07.html#st2023
ainsi que celle-ci "genetic throwbacks":
http://www.dimaggio.org/Archive/tails_in_humans.htm
Je ne suis pas sûre que mes ancêtres éloignés soient des singes et à vrai dire je m'en fiche, je laisse le débat aux personnes compétentes puissent elles un jour nous révéler la vérité, et de vérité il ne peut y en avoir qu'une.. je ne pense pas non plus que ces pages soient le fruit de l'imagination humaine, et qu'il est important de ne pas rejeter les réalités.
Aux travaux sur "la théorie de la transmission des caractères
acquis" de Charles Darwin et Jean-Baptiste Lamark (qui pour la petite histoire fit ses premières études chez les Jésuites) je me permets d'associer Johann Gregor Mendel et Geoffroy Saint-Hilaire également contemporains de Charles Darwin.
@passant, j'aimerai connaître, bien que j'admette que tout ne peut s'expliquer (tel le ressentir, l'impression, le sentiment qui sont soumis à la subjectivité et personnels à chacun), les "autres choses à voir dedans" qui soient vivantes, datées, mesurables, quantifiables, visibles et de vérité.
@ Quetche, Robert, raph...
Vous posez des questions auxquelles je ne pourrais entièrement répondre, et je l'admets très simplement.
"je demande à tous ceux qui mettent en doute la théorie de l'évolution comment ils font pour croire aux analyses ADN?"
Pourquoi? quel est le problème, je ne vois pas?
"Ou comment ils expliquent l'apparition de résistances aux antibiotiques chez les bactéries, ou aux insecticides chez les insectes?"
Ca n'a rien à voir... pardon, mais qu'un insecte s'adapte aux insecticide, c'est presque normal dans la nature. Pour autant il ne lui pousse pas de nouveaux attributs?
Pour Robert:
"je ne m’appesantirai pas sur la Genèse" Je ne vous en estime que plus, vous le reconnaissez, et c'est vrai. Lorsque je dis que la genèse est complexe, cela veut dire bien des choses. Notamment que le premier homme créé par Dieu ne peut avoir les mêmes attributs qu'un autre "procréé" bien plus tard. L'âge de mort des hommes n'est évoqué que bien plus tard, 120 ans. Adam est censé vivre beaucoup plus vieux. Je n'exclus rien personnellement.
Aucune pirouette ici, nous en revenons à ce que je disais: celui qui croit en Dieu, essaiera de comprendre en fonction, celui qui n'y crois pas aussi...
@ Quetche
"j'aimerai connaître, bien que j'admette que tout ne peut s'expliquer (tel le ressentir, l'impression, le sentiment qui sont soumis à la subjectivité et personnels à chacun), les "autres choses à voir dedans" qui soient vivantes, datées, mesurables, quantifiables, visibles et de vérité."
Voila une bonne question...
Nietzsche reconnaissait l'existence de l'âme, et vous? Croyez-vous que vos sentiments, ressentir, impressions; tous ces éléments subjectifs, ne sont liés qu'à l'évolution? Leur faites vous confiance? Ne croyez-vous pas que si c'est le cas ils n'ont que peu d'intéret, pas plus qu'un préjugé? Est-ce que cela vous parait quantifiable?
"les "autres choses à voir dedans" qui soient vivantes, datées, mesurables, quantifiables, visibles et de vérité."
Je ne vous comprends pas bien ici, pouvez-vous préciser?
Votre réponse m'intéresse grandement, très sincèrement, j'attends votre réponse avec impatience
Bien cordialement
Le passant, qui repassera...
Je voudrais apporter quelques précisions à une réponse apportée par Un passant à une question de Raph. Le phénomène qui explique la résistance aux antibiotiques des bactéries est très simple et connu depuis longtemps (avant même les antibiotiques). C’est un simple effet de sélection des bactéries par les antibiotiques. Pour le comprendre, imaginons, pour simplifier, qu’il y ait deux sortes de bactéries d’une même espèce: les A et les B, toutes deux susceptibles de provoquer des maladies. En général les transformations de A en B ou inversement se font par suite de ce qu’on appelle des mutations (qui sont plus ou moins aléatoires). S’il se trouve que dans la nature les A dominent les B, alors celles-ci sont très rares et pratiquement inexistantes. Si les A provoquent une maladie contre laquelle on peut mettre au point un antibiotique, alors la situation s’inverse : l’antibiotique fait disparaître les A, et les B peuvent alors proliférer et il est nécessaire de trouver un nouvel antibiotique. Voilà ce qu’est la résistance aux antibiotiques des bactéries : l’antibiotique n’a fait que sélectionner les bactéries préexistantes qui par définition lui résistent : si aucune ne lui résistait, c’est qu’il serait efficace contre toutes les bactéries ; ce serait trop beau. D’où la nécessité de trouver de nouveaux antibiotiques. Le même phénomène s’applique aux moustiques, etc. expliquant leur résistance aux insecticides.
Merci, Cher abad, pour ces explications lumineuses, qui m'ont beaucoup apporté.
"il ne manquait plus que la théorie du complot maçonnique"
*******************
il ne s' agit pas de complot mais d' acte de despotisme de la contre-Eglise qui domine tout actuellement.
c'est un acte émanant de cette secte- via ses rouages dociles - qui impose ses erreurs avec
son despotisme ,
son fanatisme,
son obscurantisme ordinaires
( cinq siècles d' expérience continus).
Abad,
Merci de confirmer la validité du Darwinisme lorsque vous parlez de mutations.
A Thermidor,
Merci également de confirmer la thèse du complot maçonnique et, en prime, de développer.
Au Passant,
« Aucune pirouette ici, nous en revenons à ce que je disais: celui qui croit en Dieu, essaiera de comprendre en fonction, celui qui n'y crois pas aussi... » :
Je suis en partie d’accord avec vous, comme le disait un des intervenants, le créationnisme est un acte de foi et la science l’est sans doute aussi, mais pour une infime partie seulement ou plutôt le fait de croire en elle est un choix, donc aussi un acte de foi.
Cela dit, ce qu’elle avance est corroboré par des faits, malgré des lacunes ou des imperfections…Donc, dans ce cas présent, on ne peut pas mettre sur un pied d’égalité les 2 théories.
De plus, vous partez d’un présupposé, l’existence de Dieu, ce est qui un acte de foi, qui n’est ni partagée par tous ni démontrée. D’emblée, il me semble plus raisonnable de partir de sa non-existence et d’adopter un point de vue strictement matérialiste (oh le vilain mot pour certains).
Mais je peux concevoir que ce point de vue matérialiste puisse paraître incomplet ou terre-à-terre ou que sais-je encore…
Mais de là à accuser ses partisans de communisme, de complot maçonnique, ou d’être « intoxiqués par la pensée unique », il y a un pas qu’il est un peu facile de franchir.
Et je suis ravi que tout le monde ne le franchisse pas.
Cordialement.
@abad:
Si je te suis bien, nous avons donc une espèce dont le patrimoine génétique évolue à la suite de mutations, et un phénomène de sélection, qui suite à un changement dans l'environnement, favorise la variante mutante anciennement minoritaire à la variante originale.
J'aimerais cependant savoir ce que tu entends par mutations "plus ou moins aléatoires"? Soit elles le sont, soit non, mais entre les deux cela ne me parait pas logique.
J'aimerais aussi que tu me dises pourquoi tu penses que cela ne se produit pas avec l'homme, si c'est bien ce que tu penses.
@passant:
'"je demande à tous ceux qui mettent en doute la théorie de l'évolution comment ils font pour croire aux analyses ADN?"
Pourquoi? quel est le problème, je ne vois pas?'
On peut donner l'image suivante: croire à l'analyse ADN revient à accepter l'évolution des espèces au même titre que croire que l'on peut mettre un humain en orbite terrestre revient à accepter que la terre est ronde.
Pour les détails, il y a pas mal de ressources sur internet comme la page de wikipedia:
http://fr.wikipedia.org/wiki/Th%C3%A9ories_de_l%27%C3%A9volution
En attendant, j'aimerais bien qu'on m'explique pourquoi ceux qui rejettent l'évolution y voient une mise en doute de l'existence de Dieu et du fait qu'il ait pu créer l'univers?
A mon humble avis et pour donner mon opinion sur ce débat le darwinisme ou le big-bang sont admis pour être les théories les plus plausibles, dans l'état actuel des connaissances scientifiques. Les scientifiques ne s'en cachent pas: ces théories ne sont pas figées et encore moins élevées au rang de dogme, elles sont simplement reconnues les plus plausibles parce que l'analyse objective (impartiale et non passée au prisme de l'idéologie) des éléments scientifiques (mesures, prélèvements, calculs...) les désignent comme telles. Si demain, des preuves scientifiques viennent les contredires, alors elles seront adaptées, corrigées voire même abandonnées.
"Un peu de science éloigne de Dieu, beaucoup l'en rapproche". L. Pasteur
jc, absolument d'accord sur tout mais pourquoi mettre sur une pied d'égalité les théories du big bang et de l'évolution? La première est tout de même nettement moins bien établie que la seconde, qui est maintenant corroborée par une telle masse d'expérience qu'il paraît peu probable qu'elle puisse encore être remise en question dans son essence.
Ou est-ce moi qui ne suis pas au clair sur l'état d'avancement de la théorie du big bang?
Raph,
La théorie du Big Bang souffre encore de nombreux points non établies concernant ce que les scientifiques nomme l'ère de Planck, qui désigne la période durant les tous premiers instants de l'univers, environ 10-44s au cours de laquelle les quatre interactions fondamentales étaient unifiées. La physique actuelle basée sur le modèle standard ne permet pas de décrire cette période car ce dernier néglige les effets de la gravitation. C'est une approximation tout à fait valable à nos échelles d'énergie mais incorrecte dans les instants qui ont suivi le Big Bang et pendant lesquels les effets gravitationnels étaient dominants. Une théorie plus évoluée est nécessaire qui fournirait une description quantique de la gravité.
Dans son livre La première seconde, le physicien Hubert Reeves cite Augustin d'Hippone qui s'interroge sur ce qui se passait « avant le temps » : le théologien fait appel à la notion de « Verbe incréé » pour dire qu'avant et au-delà du temps et de l'espace, c'est un ciel supérieur qui s'appelle Logos, c'est-à-dire la raison créatrice de Dieu (d’après wikipédia).
Concernant le darwinisme, certains point du lamarkisme (? orthographe non sur) c'est à dire le principe selon lequel la fonction crée l'objet, reste encore en vigueur dans certains milieux scientifiques, notamment français.
Il est possible de concilier science et religion.
Pour ma part, je suis évolutionisto-créationiste.
Dieu a créé le monde, et a créé l'évolution par la même occasion. Peut-être a-t-il créé un amas de matière très dense et très chaud, qui a explosé et a évolué pour donner le monde d'aujourd'hui (théorie du big bang).
De cette évolution (est-elle Darwinienne ou non ?), est sorti un animal auquel Dieu a insufflé une âme à son image, une âme immortelle. En ce sens, l'homme n'est pas uniquement le produit de l'évolution. Ce qui fait qu'il est homme est arrivé d'en haut subitement. C'est l'image de la glaise à qui Dieu insuffle la vie. Cette image signifie que l'homme "physique" vient de la terre, mais que son esprit vient directement de Dieu.
Mais retenons que l'homme n'est pas un animal intelligent !!
Merci jc pour ces précisions! J'aime assez la vision d'Augustin d'Hippone.
Elle a le mérite de ne pas rendre la Creation incompatible avec ce qu'on en observe.
hmm... (soupir) ...
Merci Dieu, j'ai bien ri!!!
Il y a pour ma part longtemps que en temps que scientifique je ne crois pas à la théorie du créationnisme qui est réellement une absurdité voulue par les puissantes sectes protestantes pour accorder la science à une lecture fondamentaliste de la bible. Je pense que la théorie de l'évolution est vrai pour certain cas mais ne répond pas à tous les problèmes. Il y a encore beucoup de recherche à faire sur cette question et c'est le rôle de la science. Par contre légalisé sur le fait d'enseigner l'évolution montre bien que cette théorie a un rôle idéologique majeur. Cependant ce n'est pas parce que l'application social de cette théorie est mauvaise qu'il faudrait renoncer à essayer de la développer. Actuellement aux EU se développe un courant qui me semble être le plus respectueux du travail de la science sans empiéter sur le domaine de la philosophie. Il s'agit de la théorie de l'Intelligent design dont le principale tenant est Mickael J. Behe. Comme beucoup il ne peut croire que les mutations aléatoires dirigent l'apparition de nouvelles espèces et laisse donc la porte ouverte à un autre mécanisme plus dirigé et plus ordonné. Certains voudront y mettre Dieu ou la cause première mais pour ma part je pense que rine n'empêche que l'on puisse trouver une nouvelle loi qui puisse gouverner l'évolution d'un manière ordonnée (il ne s'agit plus alors de Darwinisme au sens propre mais l'on garde tout de même une grande partie de sa découverte). Je vous conseille donc les livres "la boîte noire de Darwin" 1996 et "The Edge of the Evolution" 2007 disponible uniquement en anglais mais qui répond absoluement à toutes les questions qui sont posés dans ce débat.
Enfin je voudrai simplement faire une remarque d'ordre plus général. Il est dommage que beaucoup de catholiques s'opposent absoluement à la science sous prétexte qu'une théorie les gènes. On voit ainsi le salon beige multiplier les attaques contre le réchauffement climatique ou l'évolution sous prétexte finalement que ces théories surmédiatisés sont à l'origine d'idéologie néfaste. Néanmoins le catholicisme lui même pour ceux qui l'on mal compris à donner naissance à de dangereuses hérésies. La chose n'est certes pas comparable pour la théorie de l'évolution ou le réchauffement climatique mais on peut demander malgré tout de la part de ces chrétiens un certain respect du travail des scientifiques. Certes le côté favorable à ces théories est déjà surmédiatisés mais d'une mauvaise manière, applicons nous non pas à détruire des travaux parfois remarquables mais plutôt à voir en quoi ces travaux sont intérressants et ce qu'ils ont de perfectibles ou s'ils s'opposent à la foi...c'est le rôle du scientifique et du théologien.
Le Darwinisme pur sans concession s'oppose certainement à la foi mais l'évolution en tant que théorie (non absolu c'est la définition de théorie) est intérressante et propose des explications au réel et de nombreuses applications. Ce n'est pas parce que certains points fonctionnent que tout est vrai, mais ce n'est pas parce que tout n'est pas prouvé que tout est faux, simplement théorique...
J'écris pour ma part en temps que scientifique en thèse (de biologie écologique), passioné par la recherche et l'amélioration de cette théorie mais aujourd'hui effectivement fervent défenseur de cette façon de pensée.
Et le pape n'a absoluement pas condamner cette théorie, ni même dit qu'elle n'était pas prouvable. Il a dit elle n'est pas prouvable empiriquement avec les connaissances actuelles. Je crois que l'évolution loin de s'opposer à la foi permet au contrainre de se rapporcher de Dieu par la beauté de l'ordre établi, les causes secondes.
Un dernier livre à conseiller pour ceux qui veulent approfondir le sujet, livre qui s'oppose à l'évolution par ailleurs (on en pourra pas me traiter d'intégriste de la théorie): "création et Rédemption" d'André Boulet.
Scientifiquement votre...
Un humble scientifique à la recherche de la beauté évolutive de la création
Bon, je viens de voir la nouvelle note de M.Daoudal, mais je voudrais apporter quelques éclaircissements à mon précédent commentaire, suite à quelques messages qui ont suivi.
1. Si les mutations sont présentées par les tenants de l’évolutionnisme comme le mécanisme essentiel de la transformation des espèces les unes dans les autres, inversement il n’est en rien prouvé que ce mécanisme suffise à assurer cette évolution et, en tout cas n’en constitue pas une preuve. L’exemple de la résistance des bactéries ou des insectes suppose au contraire que les différentes variétés d’une espèce existent à l’avance, au moins potentiellement (sous forme latentes). On n’a encore jamais vu une bactérie s’emparer d’un échantillon d’antibiotique, analyser son ADN, en déduire par un savant calcul la mutation nécessaire pour lui résister, puis concevoir et appliquer un plan de mise en œuvre de cette mutation. En fait cet exemple de la résistance induite par les antibiotiques montre que la sélection a pour conséquence de faire varier la distribution statistique des différentes variétés d’une espèce et non de faire surgire du néant de nouvelles espèces.
2. Par essence les mutations sont aléatoires en ce sens qu’elles sont principalement dues au hasard (par exemple l’impact de rayons cosmiques ou X sur l’ADN peut provoquer une mutation, ou tout simplement les modifications quantiques). D’autres mutations, comme la suppression complète d’un chromosome ou au contraire sa duplication, peuvent dépendre des conditions physico-chimiques dans la cellule : l’aléa est influencé par des conditions extérieures, un peu comme lorsqu’on joue au dé avec un dé pipé.
3. Je n’ai pas dit que l’homme n’était pas sujet aux mutations, au contraire on en connaît même beaucoup.
4. A raph : a) Je ne vois pas le lien entre l’analyse de l’ADN et l’évolution ; si vous pensez aux corrélations qui existent entre les ADN d’espèces différentes, cela prouve d’abord que les protéines dont ces espèces sont formées sont voisines, car les gènes portés par l’ADN définissent ces protéines et non les individus eux-mêmes.
b) D’accord avec vous : l’évolution ne met pas en cause l’existence de Dieu. Il ne faut pas non plus confondre créationnisme et fixisme. Ce qui est en cause ici, c’est la démarche des parlementaires européens : imposer par la loi une théorie qui devrait être du seul domaine de la science ; c’est un retour à l’obscurantisme.
5. A JC : Hubert Reeves a repris de Georges Gamow la citation de Saint-Augustin. En effet, Gamow a fait remarquer que c’est certainement Saint-Augustin (d’Hippone la Royale- Hippo Regius) qui le premier se demanda ce que faisait Dieu avant de créer l’univers. Gamow, le grand théoricien du Big Bang, reprenant les idées de l’abbé Georges Lemaître, proposa d’appeler l’ère d’avant la création : l’ère augustinienne. Aujourd’hui la théorie du Big Bang est solidement établie, même si des points restent à élucider.
Puisque l'histoire est évolution, pourquoi pas la préhistoire? Je pense qu'il y a évolution des espèces, puisque le climat évolue etc. L'oxygène est le fruit de millions d'années de l'Ere Carbonifère, etc. Mais le débat doit porter ailleurs, quand bien même la science peut expliquer l'origine du monde il ne pourra jamais répondre à la question fondamentale: pourquoi le monde est-il en acte et pas seulement en puissance? Pourquoi les lois physiques sont-elles immuables et comment sont-elles "mises en vigueur"? Quand bien même elle réduit le monde en une formule , elle ne pourra jamais expliquer comme cette formule est devenue "en acte". Tout le mystère de l'existence en quelque sorte. Mais une théologie serait à élaborer autour de la question du "pourquoi" de l'évolution, hasardeuse ou guidée. La religion n'a-t-elle pas en quelque sorte évoluée de Moïse a Jésus, mais si cette évolution s'est faite d'un seul saut? Pourquoi pas une théologie de l'espèce humaine qui précède la théologie juive plus collective pour ensuite évoluer vers une théologie plus individuelle du christianisme. C'est un peu hérétique, bien sur, je ne suis pas théologien.
La théorie de l'évolution me laisse perplexe. La girafe a un long cou parce que c'est un avantage pour brouter la cime des arbres et ainsi au fil des siècles seules les girafes au plus long cou auraient eu la faculté de se reproduire. Mais dans ce cas pourquoi les chèvres, qui elles aussi se nourrissent de feuilles d'arbres quand l'herbe vient à manquer (et aussi par gourmandise) n'ont-elles pas le long cou de la girafe ? Et aussi, plus humoristiquement, pourquoi les mères de famille n'ont-elles toujours que deux bras ?
Concernant les moustiques et les insecticides, il n'est pas question d'évolution. Les insecticides exterminent les insectes qui ne sont pas dotés de résistance, seuls les autres se reproduisent et transmettent leur capital génétique à leur descendance. Tout ce que l'on peut dire, c'est que l'usage des insecticide contribue à diminuer la variété du capital génétique des moustiques. C'est un principe que l'homme a utilisé pour sélectionner (et non pas créer) les différentes variés de blé, de chiens, de vaches etc
La chèvre arrive à monter aux arbres, cela lui fait office de long cou.
Je pense que la théorie de la sélection naturelle explique pourquoi les lapins sont blancs en scandinavie et les gazelles sont beiges en Afrique. Les animaux trop visibles disparaissent (les proies se font dévorer, les prédateurs se font voir à 2 km). On peut aussi voir l'évolution dans les bactéries qui deviennent résistantes aux antibiotiques, ou même à l'homme : les Européens ont fini par être immunisés contre des virus qui sont restés mortels pour les indiens d'Amérique.
L'image de l'acquarium, si elle est amusante, ne reflète pas les différences de pression que l'on a sur terre, les courants d'air et d'eau...
Il y a évolution, mais l'évolution a été créée par Dieu.
L'erreur des évolutionistes est que l'homme ne descend pas du singe. L'homme a été créé par Dieu lorsqu'Il a insufflé une âme à un corps.
L'extraordinaire perfection de cette innombrable suite de chefs d'oeuvres qu'est le monde des êtres vivants n'est pas un argument simpliste en faveur de la création.
Je ne vois pas les innombrables organismes ratés ou défectueux qui devraient peupler la terre.
Les conditions d'éveil de la vie ont été réunies sur terre mais la connaissance progressive de l'univers montre que ces conditions cumulatives n'auraient pu se réunir par le simple hasard,le moindre dérèglement du très fragile équilibre qu'est la Terre ne puvant que mettre fin à la vie organisée.
Parmi les savants rejetant la croyance évolutionniste,l'on peut citer LECOMTE DU MUY,lequel constatait:"
"pour passer du stade des éléments minéraux à une macromolécule,le calcul tu temps nécessaire serait de 10 puissance 270 milliards d'année "
Enfin pour répondre aux matérialistes endurcis,je leur demande de se pencher sur le LINCEUL DE TURIN et sur l'image de NOTRE DAME DE GUADALUPE.
Que ce soient la NASA ou divers savants qui le constatent,l'image de la Vierge n'est pas faite de main d'homme,et les recherches scientifiques ont montré que dans la pupille de son oeil est inscrit tout le panorama s'offrant à sa vision en ce jpur de 1535.Quelle extraordinaire preuve pour notre monde féru d'électronique!
Pour le LINCEUL DE TURIN le CIELT(Centre International d'Etudes du Linceul de Turin) et de nombreux savants font justice de l'expertise au carbone 14 des années 1990,entièrement faussée par de graves et volontaires erreurs de méthode,d'échantillonage.De nombreux ouvrages montrent qu'il est une extraordinaire preuve de la résurrection de Jésus et bien précisément du Jésus de l'Evangile.
Le mécanisme darwinien, en lui-même, fonctionne.
Un caractère qui donne un avantage à une lignée, fait que celle-ci pullule.
Le mécanisme darwinien, en lui-même, fonctionne... Mais il est insuffisant pour expliquer une foultitude de réalités étalées sous aux yeux, tels organes, ou franchissements d'espèces.
C'est le rôle que l'on veut faire tenir au 'darwinisme', qui est ridicule. Et l'arrêt de l'U.E est un attentat à la science.
Barbara, merci pour ta curiosité,
La réponse que je fais est un peu longue, mais c'est aussi pour répondre par des arguments à ceux qui prétendent que l'évolution en manque.
L'évolution est comme beaucoup d'autres choses sur terre: simple en principe et complexe en fonctionnement. Lorsqu'un changement d'environnement survient, la sélection s'opère avant tout à l'intérieur des espèces: les girafes au cou plus long on du avoir à un moment un gros avantage sur celles dotées d'un cou plus court.
Il faut noter que la sélection ne s'opère QUE lorsqu'un changement dans l'environnement fait que le groupe qui ne possède pas la mutation avantageuse peine à se reproduire. A ce moment, ceux qui la possède deviennent graduellement majoritaires.
Lorsque l'environnement se maintient inchangé, l'espèce ne se transforme que très peu car les mutations sont relativement perdues dans la masse et ne se propage que peu. Si cela avait été le cas pour la girafe, on en trouverait avec un cou plus court. Voila pourquoi, c'est rare mais cela arrive, il existe des espèces très anciennes comme le coelacanthe.
Les chèvres quant à elle devaient avoir d'autres qualités/besoins qui compensaient. La petite taille en est une, car elle entraîne moins de besoins énergétiques.
Concernant les moustiques résistant, on a le même principe à l'oeuvre.
La cadence de reproduction étant très rapide, les moustiques connaissent un très grand nombre de mutations. Donc oui, leur variété augmente, je ne sais pas d'où vous tirez qu'il s'agit d'un capital figé au départ. La probabilité de tomber de temps en temps sur quelques individus résistants à l'insecticide est donc élevée.
A chaque fois qu'on fait subir un "massacre" à l'insecticide à une population de moustique, si quelques individus survivent, cela peut être du à la chance, à des circonstances fortuites (pas recu d'insecticide), mais aussi de temps en tant au fait que ces individus on une mutation qui les ont rendu relativement résistant.
Leurs compagnons ayant été exterminés, ces résistants vont petit-à-petit reconstituer la population d'origine, qui sera dès lors majoritairement résistante.
Quant au chien, je suis navré mais lorsqu'on opère des croisements qui n'auraient pas eu lieu à l'état naturel, on _diversifie_ l'espèce. Ensuite quant on sélectionne que ceux qui ont certains traits, bien entendu, on opère une restriction.
Il n'y a donc rien d'incompatible avec l'évolution, au contraire. La variété du capital génétique des espèces s'accroît avec le temps par les mutations qui se produisent au gré des générations. Il ne diminue fortement que lorsque la sélection se produit par le biais de changements dans l'environnement.
Pour finir, un des modes d'apparition de nouvelles espèces est le suivant: une population se voit coupée en plusieurs groupes. Cela arrive lors de migrations par exemple. Ces différents groupes se retrouvent dans des environnements qui évoluent différemment. Les populations dont l'environnement change seront soumis à une pression sélective et le capital génétique de ces groupes va changer. Au bout d'un grand nombre de générations, certains groupes diffèrent suffisamment pour qu'on puisse les qualifier d'espèce différentes.
Cela a été fait en labo sur des mouches, et ca marche.
Inicjują starania o zakup mieszkania, zadają szczegółowe pytania deweloperom, zwracają uwagę na detale, dokładnie badają wszystkie aspekty inwestycji, i – co najważniejsze – mobilizują partnerów do podjęcia decyzji. Dziś rynkiem zakupu mieszkań rządzą kobiety. Potwierdzają to dane rynkowe i sami deweloperzy
mieszkania wroclaw
W raporcie „Polski Rynek Mieszkaniowy” zrealizowanym przez firmę Nowy Adres (we współpracy z GfK Polonia), aż 61 proc. osób, które w czasie badania planowały w najbliższych 2 latach zakup mieszkania, to kobiety. Trend potwierdzają dziś także najwięksi deweloperzy. – Z naszych doświadczeń wynika, że kobiety są zdecydowanie bardziej aktywne. Widać to na targach mieszkaniowych lub w biurach sprzedaży. To właśnie kobiety zadają bardzo precyzyjne pytania, oczekując wyczerpujących odpowiedzi. Można odnieść wrażenie, że silniej angażują się emocjonalnie w proces zakupu mieszkania – mówi Alicja Dolińska, dyrektor marketingu firmy Dolcan. – Wzrost znaczenia płci pięknej na rynku nieruchomości widać też wyraźnie w naszych danych sprzedażowych. Przewagę nadal stanowią umowy zawierane przez małżeństwa, ale jeśli mieszkanie kupuje singiel, kobiet jest o 30 proc. więcej niż mężczyzn – szacuje Robert Ziółek, dyrektor generalny Dolcan. I dodaje, że młode kobiety nie boją się zakupu większych czy drogich mieszkań. – Są przygotowane finansowo. Widzimy to np. w naszej inwestycji Skierniewicka City, gdzie mieszkania mają podwyższony standard, a wiele z nich kupują singielki – mówi Robert Ziółek.
Oh ! Wow sa véritablement une vidéo comique et le jockey YouTube posté à ce stade . merci pour les partager.