A propos des « pélagiens »

Je crois avoir trouvé une réponse à la question qui me poursuit depuis que François a traité de « pélagiens », à plusieurs reprises, tous ceux que l’on peut étiqueter « traditionalistes » au sens le plus large.

C’est dans un livre de… Joseph Ratzinger : Regarder le Christ, publié en 1992.

Dans le chapitre « Espérance et amour », page 96, le cardinal Ratzinger évoque « le pélagianisme des pieux » : « Ils ne veulent pas de “par-don” et, d’une façon générale, ils ne veulent recevoir aucun don de Dieu. Ils veulent être en règle, et obtenir non le pardon, mais le juste salaire. Ce n’est pas l’espérance qu’ils voudraient, mais la sécurité. Ils veulent se procurer un droit à la béatitude à force de rigorisme dans les exercices religieux, à force de prières et d’actions. Il leur manque l’humilité nécessaire à toute espèce d’amour, l’humilité de recevoir un cadeau qui dépasse leurs mérites et leurs actions. Nous trouvons là un refus de l’espérance au profit de la sécurité, qui repose sur l’incapacité à supporter la tension vers ce qui doit venir, et à s’abandonner à la bonté de Dieu. »

J’ai rencontré des gens qui en effet ressemblent à cela. Ils croient qu’ils « font » leur salut alors que le salut se reçoit. Mais il est extravagant de voir ainsi tous les « traditionalistes ». Et cela pour une raison très précise qui distingue les traditionalistes d’aujourd’hui des « pélagiens pieux » des deux ou trois siècles passés : c’est qu’ils s’intéressent de près à la liturgie (à cause de la révolution liturgique). Or la liturgie est au moins un correctif, et si l’on vit de la liturgie un remède radical, car la liturgie fait du fidèle un suppliant, un mendiant de la miséricorde, du pardon, de l’amour de Dieu. Voilà pourquoi même ceux qui ressemblent à des « pélagiens pieux » aujourd’hui ne le sont pas, ou ne le sont que par un reste de spiritualité déviée encore véhiculée par certains prêtres qui la croient traditionnelle.

D’autre part, il n’est pas indifférent que le cardinal Ratzinger n’évoque le « pélagianisme des pieux » qu’après avoir évoqué un autre pélagianisme, qu’il appelle (à la suite de Joseph Pieper, précise-t-il) « le pélagianisme bourgeois ». (Ce sont les deux variantes de la « présomption ».)

Le pélagien bourgeois est celui qui se dit que Dieu « ne peut pas être aussi terriblement exigeant que me le laisse entendre la foi de l’Eglise ». Ça ne vous rappelle rien ?

La miséricorde profanée, suite

François, hier :

« Si nous tous étions miséricordieux, si les peuples, les personnes, les familles, les quartiers avaient cette attitude de la miséricorde, nous aurions tellement plus de paix dans le monde, dans nos cœurs ! Parce que la miséricorde nous porte à la paix. Rappelez-vous donc toujours de cette phrase : ‘Qui suis-je pour juger ?’ ».

Si personne ne peut plus juger personne et si aucun comportement ne doit être considéré comme préjudiciable, ce n’est pas la paix que produit cette étrange miséricorde, mais l’anarchie.

Mais on sait que le leitmotiv « Qui suis-je pour juger ? » avait d’abord pour but de neutraliser l’enseignement de l’Eglise concernant l’homosexualité, avec vocation de s’étendre indéfiniment, en commençant par la grande affaire du moment : donner la communion aux divorcés remariés.

C’est pourquoi le cardinal Kasper déclare de son côté (à ce sujet) :

« L’Eglise ne doit jamais juger comme si elle avait une guillotine à la main, mais plutôt toujours laisser une porte ouverte à la miséricorde, une sortie qui permette à quiconque un nouveau départ. »

Et pour être plus précis, le cardinal Reinhard Marx, qui vient d’être élu président de la Conférence des évêques allemands, s’empresse de reprendre la « solution » du cardinal Kasper, en disant qu’il est favorable à l’accès à la communion pour les divorcés remariés « à condition qu’ils observent un chemin de pénitence ». Après un temps de pénitence, on peut bénir l’adultère…

Le cardinal Reinhard Marx est l’un des principaux hiérarques de l’Eglise de François : il fait partie du « G8 » du pape, et il est le coordinateur (le chef) du tout nouveau Conseil pour l'économie du Vatican.

Quant à la miséricorde comme coup de poignard, on en a eu un exemple samedi, quand le pape a reçu les responsables de l’ordre franciscain et leur a lancé : « Apportez la miséricorde à tous ! » Les Franciscains de l’Immaculée ont certainement apprécié. (Mais oui, il y en a que l’on peut juger et méchamment condamner…)

Mardi de la deuxième semaine de carême

« Ne vous faites pas appeler Rabbi, car vous n'avez qu'un seul Maître, et vous êtes tous frères. Et ne donnez à personne sur la terre le nom de père, car vous n'avez qu'un seul Père qui est dans les Cieux. Et qu'on ne vous appelle pas maîtres, car vous n'avez qu'un seul Maître, le Christ. »

A prendre ce propos au pied de la lettre, il serait illégitime d’appeler un prêtre  « père », ou d’évoquer les « maîtres » que l’on a eus.

Mais nul ne peut prétendre que l’enseignement de saint Paul, qui fait partie de la Sainte Ecriture comme les Evangiles, puisse entrer en contradiction avec les paroles du Christ : son enseignement vient du Christ lui-même.

Son « enseignement » ? Impossible de parler autrement. Donc saint Paul est maître de doctrine. Mais il n’est maître que par et dans le Christ.

Saint Paul revendique explicitement le titre de père : « Même si vous aviez dix mille pédagogues dans le Christ, vous n’avez cependant pas plusieurs pères, puisque c’est moi qui vous ai engendrés en Jésus-Christ par l’Evangile. » Et il ajoute : « Je vous en conjure donc, soyez mes imitateurs, comme je le suis moi-même du Christ. »

Chaque propos se termine par « le Christ ». Paul est maître dans le Christ, il est père dans le Christ. C’est exactement le mouvement du propos du Seigneur lui-même dans l’Evangile, qui se termine d’une façon d’autant plus notable par « le Christ » que c’est l’une des trois seules fois dans les quatre Evangiles que Jésus prononce ce mot.

C’est pourquoi il est parfaitement légitime d’appeler père un prêtre, qui est père seulement dans et par le Christ. Il en va du prêtre et du maître comme des icônes. Par delà l’image, la vénération va à la sainte ou divine réalité représentée.

Analogiquement, cela s’applique aussi au père de famille, qui n’est père que par la fécondité donnée par le Père. Mais il est manifeste que Jésus ne pense pas ici au père de famille. Il fait plutôt allusion à l’invocation incessante des pharisiens à leur « père Abraham ». Et Jésus veut leur faire comprendre que cette invocation n’est pas en elle-même source de salut, surtout quand on fait le contraire de ce qu’enseigne le Dieu d’Abraham, le Père éternel.

La Vierge lumineuse de Sart-Jalhay

Voici le témoignage de Jean-Pierre Snyers, enfoui dans un vieux coin de commentaires de mon blog, et qui mérite d’être mis au grand jour…

A quoi attribuer l'illumination le soir venu de la désormais célèbre statue de la Vierge à Sart-Jalhay ? Pour expliquer rationnellement ce mystère, on aura tout entendu : radioactivité, ondes, panneaux photovoltaïques... Bref, il ne manque plus que l'influence de la lune, le passage des grues et le sifflement du TGV pour satisfaire les esprits les plus opposés au surnaturel.

Figurez-vous que je suis allé deux fois « voir sur place ». La première : en pleine journée. J'ai pu regarder tant et plus et prendre en mains cette statue de plâtre qui fait couler tellement d'encre. Une trentaine de centimètre, brunâtre, un peu abîmée par le temps. Rien de très spécial. La deuxième : le 16 mars, le soir. Environ 1500 personnes. Deux heures de file d'attente. Avec une trentaine d'autres visiteurs, me voici enfin à nouveau face à cette représentation de la Vierge (telle que je l'avais vue). Puis voici que quelqu'un éteint. Tout est plongé dans l'obscurité totale... sauf que deux secondes plus tard, la statue est, de la tête aux pieds, remplie d'une lumière blanche, extraordinaire. Comme tant d'autres, je vous avoue que je suis bouleversé. Une personne la retourne pour nous faire constater que le dos n'est pas éclairé, et la remet ensuite face à nous, toute illuminée. Quelqu'un rallume. Tout redevient normal. A deux reprises, nous avons assisté à ce test.

Qu'en conclure ? Une chose est sûre : à voir nos visages et nos gestes de piété après avoir vu, une telle expérience n'est pas près d'être oubliée. Alors quoi ? Surnaturel ? L'avenir nous dira peut-être si ce phénomène qui a débuté le 17 janvier (date anniversaire de l'apparition de la Vierge à Pontmain - France), est d'ordre divin ou non. Autre question : pourquoi les caméras et les appareils photos ne parviennent-ils pas à capter l'image de cette statue lorsqu'elle est illuminée ? Serait-ce parce que cette lumière n'est pas de ce monde ? En attendant, souvenons-nous de ces mots du philosophe Jean Guitton : « Le surprenant, c'est la négation préalable des esprits qui se disent scientifiques . » Jean-Pierre Snyers (Adresse blog : jpsnyers.blogspot.com)

Cristeros

Le film Katyn, chef-d’œuvre d’Andrzej Wajda, n’était sorti en France que dans une douzaine de salles, de façon presque clandestine.

Le film Une vie pour une vie, de Krzysztof Zanussi, autre grand cinéaste polonais, n’est jamais sorti en France : c’est un film catholique sur saint Maximilien Kolbe.

Le film For Greater Glory : The True Story of Cristiada, est sorti en 2011. Aucun distributeur n’en a voulu en France. Pourtant il aligne trois super-vedettes : Andy Garcia, Eva Longoria, Peter O’Toole. Et il est réalisé par l’auteur des effets spéciaux de Titanic et du Seigneur des anneaux (deux oscars), Dean Wright. Mais voilà… il raconte l’histoire des Cristeros. Et l’histoire des Cristeros n’est pas correcte, elle n’est pas du tout dans le sens de l’histoire, et elle déroge terriblement au dogme de la laïcité.

Finalement, une toute petite société de production de vidéos catholiques, de « vidéos pour la mission », Saje Prod, a décidé de distribuer le film, dont le titre en français est Cristeros, avec en sous-titre « Un combat pour la liberté ».

Il sortira le 14 mai.

Bien évidemment, Saje Prod n’a pas les moyens d’imposer le film dans les salles. Il est donc fait appel à tous pour aider à la diffusion. Comment ? D’abord en allant visiter le site dédié au film. Et en cliquant sur « Je veux voir le film près de chez moi », pour montrer, en s’inscrivant, que de nombreuses personnes veulent voir ce film.

Et bien sûr en en parlant autour de vous. En faisant circuler l’information.

Pour devenir européen, il suffit de passer par Sofia

On a beaucoup parlé du projet de Malte de vendre ses passeports 650.000€ pièce à qui le souhaitait. Finalement, devant les remontrances de Bruxelles, Malte a abandonné. Mais, dans la discrétion, cela se fait et se développe, en Bulgarie (parce que depuis le 1^er janvier 2014 tout citoyen bulgare peut circuler et s’installer partout où il veut dans l’UE). Et pour beaucoup moins cher que dans le projet maltais. N’importe quel mafieux international, oligarque ou trafiquant de drogue ministre afghan ou titulaire d’un paquet de pétrodollars peut s’acheter la citoyenneté européenne pour beaucoup moins cher, sans même devoir justifier d’une quelconque présence sur le territoire bulgare, sinon entre deux avions pour y signer quelques papiers.

Avertis de l’absence de contrôles sérieux sur la délivrance des passeports bulgares, des journalistes du Telegraph ont enquêté, en se faisant passer pour les émissaires d’un homme d’affaires indien désireux d’obtenir la citoyenneté européenne. Ils ont ainsi demandé les conseils de deux entreprises. La plus importante est semble-t-il Arton Capital, qui a des bureaux à Sofia, Dubaï et Londres…

Arton Capital propose trois formules. Pour la première, le demandeur doit déposer 500.000 € dans une banque bulgare. Et la facture d’Arton sera de 60.000 €. Au bout de six mois, le demandeur reçoit un certificat de « résidence permanente » (à l’adresse à Sofia – virtuelle mais authentifiée par les autorités de l’immigration… – qu’Arton lui a fournie). Et au bout de cinq ans le demandeur devient citoyen bulgare, donc européen, et récupère ses 500.000 €.

Dans la deuxième formule, le demandeur emprunte 500.000 € à une banque bulgare, et paie 150.000 € d’intérêts d’avance (plus les 60.000 €). La citoyenneté bulgare est obtenue également en cinq ans. C’est la formule retenue par 85% des demandeurs.

Mais Arton a lancé à la fin de l’année dernière une nouvelle formule, plus simple, qui permet d’obtenir la citoyenneté bulgare en deux ans seulement pour la modique somme de 280.000 € tout compris.

L’autre cabinet est Tsvetkova Bebov & Partners. Là, les faux émissaires de l’Indien ont mis en avant un problème : l’homme d’affaires a déjà demandé la citoyenneté britannique, mais elle lui a été refusée à cause de ses condamnations pénales. On leur a répondu que ce n’était pas parce qu’il avait été refusé au Royaume Uni qu’il le serait automatiquement en Bulgarie… Car « l'une des conditions pour obtenir la citoyenneté bulgare est que l'individu n'ait pas été reconnu coupable d'un crime délibéré, sauf si l’individu a été réhabilité », ce qui selon la loi bulgare veut dire que cette personne « n’a pas été reconnue coupable d’un autre crime au bout d’un certain temps depuis sa condamnation »…

Le parti du peuple danois fait jeu égal avec les autres

Deux sondages sur les intentions de vote, au Danemark, pour les élections européennes, montrent une percée significative du parti du peuple danois, parti « d’extrême droite », anti-UE, anti-immigration, etc.

Selon un sondage Gallup, il serait carrément en tête, avec 15% des voix, devant les deux partis institutionnels (libéraux et sociaux-démocrates) qui seraient à 13-14%.

Selon un sondage Epinion qui, contrairement au précédent, retire les 31% de citoyens qui se tâtent, les libéraux seraient à 25%, devant les sociaux-démocrates (au pouvoir) et le parti du peuple danois à égalité à 22%...

Le vote de Crimée et les dictateurs occidentaux

Le résultat du référendum en Crimée était connu d’avance, mais la vague russophile a dépassé tout ce qu’on pouvait imaginer : 96,77% de voix pour le rattachement à la Russie, avec un taux de participation de 83%.

Au détour des reportages, on comprend que si les Tatars (12% de la population) ont boudé le scrutin, la grande majorité des Ukrainiens de Crimée ont voté eux aussi pour le rattachement, espérant bénéficier de meilleures conditions de vie dans l’orbite russe que dans le cloaque ukrainien.

Ce matin, le Parlement de Crimée a voté le rattachement de la République à la Fédération de Russie, par 85 voix sur 85.

François Hollande avait qualifié le référendum de « pseudo consultation », parce qu’il n’est pas conforme « au droit interne ukrainien et au droit international », et affirmait qu’il ne reconnaîtrait pas le résultat.

François Hollande faisait partie de la nomenklatura qui, en France, n’a pas reconnu le résultat du référendum sur la Constitution européenne. Il y a donc une continuité. Et l’on se souvient du cri unanime des eurocrates après le référendum suisse limitant l’immigration : « Heureusement qu’il ne peut pas y avoir de tels référendums chez nous ! »

Donc il en est de même pour le référendum de Crimée. Les dictateurs ne veulent pas que le peuple s’exprime. Et quand il est unanime c’est une raison de plus de le mépriser. Même si le référendum ne fait qu’exprimer une évidence.

On pourra lire chez Jacques Sapir pourquoi « qualifier le référendum d’illégal du point de vue de la loi ukrainienne est une profonde sottise et montre de la part des dirigeants qui utilisent cet argument une incompréhension totale des principes du Droit ».

D’autre part, on constatera que Laurent Fabius a failli mourir. Si le ridicule tuait, il serait mort, en effet. Ce référendum, a-t-il dit, « est d'autant plus illégitime qu'il s'est déroulé sous la menace des forces d'occupation russes ». Alors que toutes les images (des chaînes occidentales anti-russes) prouvent le contraire. Laurent Fabius devrait peut-être arrêter de lire Le Monde, qui ne craignait pas de commencer ainsi un article : « Le référendum du 16 mars, accompli sous la menace des baïonnettes russes et cosaques qui tiennent le territoire en joue »…

Simplement parce que des Russes disent qu'ils sont russes...

Prier pour Asia Bibi

C’est aujourd’hui qu'a commencé le procès en appel d’Asia Bibi. En son absence, pour raison de sécurité…

Ses défenseurs sont une équipe d’avocats chrétiens et musulmans coordonnée par le chrétien Naeem Shakir, honoré en 2012 par le gouvernement pakistanais du prix du Défenseur des droits de l’homme. Naeem Shakir dit à l’agence Fides être « confiant quant au déroulement du procès et la libération » de sa cliente, attendu que « son innocence ne peut être remise en cause ».

Selon les prévisions, la Haute Cour de Lahore (nom de la cour d’appel, en réalité) aura besoin de trois à quatre audiences avant de se prononcer et la décision pourrait être rendue… d’ici six mois.

Le mari d’Asia Bibi dit à Fides : « Elle a souffert de fièvre mais maintenant, elle se trouve en de bonnes conditions générales. Elle prie et espère, demandant à tous de prier pour elle. Asia souffre en prison en tant qu’innocente depuis de nombreuses années. Aujourd’hui, elle prie en vue de son acquittement. »

Les communautés chrétiennes de Lahore invitent également à la prière « afin que les juges aient la force et la sagesse de prendre la juste décision et qu’ils soient libres de préjugés et honnêtes ».

 

Addendum

L'audience a été renvoyée en raison de l'absence de l'un des deux magistrats...

Au Laos

Le 2 décembre 2013 a été pris l’ordre d’expulsion des huit familles chrétiennes du village de Natahall, dans le sud du Laos (pays toujours sous la botte communiste). Mais les familles sont restées, arguant de leur droit constitutionnel à la liberté religieuse… Le 11 mars, le chef du village, accompagné par des policiers, a convoqué les huit familles, leur demandant une nouvelle fois d’abandonner leur religion « étrangère, celle des Américains », et de revenir à la religion animiste (au Laos, les autorités communistes officiellement athées demandent toujours aux chrétiens de revenir à l’animisme…). Il a préparé les documents pour leur expulsion, et a publiquement déclaré que les chrétiens seront considérés comme « responsables de toute mort ou événement négatif intervenant parmi les habitants de Natahall ». Car selon les anciens du village, professer une foi différente du culte animiste indigène viole les anciennes coutumes et peut avoir des effets néfastes. L’ONG Human Rights Watch for Lao Religious Freedom (HRWLRF) demande au gouvernement laotien de faire respecter la liberté religieuse comme cela est prévu par la Constitution et par la Convention internationale de l’ONU sur les droits civils et politiques, ratifiée par le Laos en 2009…