Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Culture de mort - Page 237

  • Nouvelle campagne pour l’euthanasie

    Le lobby de l’euthanasie, qui prétend promouvoir le « droit de mourir dans la dignité », a lancé mercredi une nouvelle campagne. Elle ne paraît pas avoir rencontré un grand écho médiatique, mais elle montre que la détermination des activistes de l’euthanasie est sans faille. Il s’agit notamment d’inonder les députés de cartes postales préimprimées par l’ADMD.

    Le blog e-deo reproduit le communiqué de la « Life Parade » sur le lancement de cette campagne, avec notamment les députés Huguette Martinez (UMP) et Noël Mamère. Une militante de la « Life Parade » a voulu intervenir au cours de la « réunion publique ». On lui a aussitôt coupé la parole.

    Je cite e-deo et non directement le site de la « Life Parade » parce que je ne supporte pas que des Français, pour avoir l’air moderne, cool et branché, se donnent un nom anglais, et parce que dans une autre note, rappelant opportunément que les propagandistes de l’euthanasie opèrent de la même façon, avec les mêmes mensonges, que naguère les propagandistes de l’avortement, ce blog cite le texte de la carte postale.

    Comme par hasard, France 2 a rediffusé jeudi soir “Le choix de Jean“, un « docu-film » clairement en faveur de l’euthanasie. Lors de sa première diffusion, en 2005, le blog de Palliatif.org soulignait que ce film avait été voulu par l’ADMD et la société suisse Exit (d’aide au suicide) comme un outil de propagande pour peser dans le débat autour de la loi Léonetti et des projets de « loi Vincent Humbert ».

  • La France de nouveau sanctionnée par le droit européen

    Communiqué de Bruno Gollnisch

    C'est fait, hier, la Cour européenne des Droits de l'homme (CEDH) a condamné la France pour discrimination sexuelle donnant ainsi raison à une française qui s'était vu refusé un agrément pour l'adoption d'un enfant  en raison de son homosexualité.

    Ce revirement de jurisprudence est une nouvelle application de la supériorité du droit européen sur les droits nationaux, et de l'obligation faite à ces derniers d'appliquer non seulement les dispositions de la Convention européenne des droits de l'homme, mais aussi la jurisprudence abusive que l'on en tire.

    Le droit français exigeait jusqu'à présent, en raison de l'intérêt des enfants à adopter, qu'ils aient un père et une mère.

    Il ne le pourra plus.

    En fait de non discrimination, c'est un mauvais coup de plus contre les couples sans enfants qui souhaiteraient adopter et ne le peuvent pas.

  • Une loi sur le « genre »

    Le 11 janvier est entrée en vigueur en Californie la loi SB 777 visant à combattre les discriminations sexuelles à l’école. Ainsi, la loi remplace le mot « sexe » par le mot « genre » (gender) dans le Code californien de l’Education. Elle rappelle la définition du « genre » : c’est le « sexe » fondé sur l’identité de genre que se donne la personne ou sur l’apparence et le comportement liés à un genre, et non sur le sexe naturel de naissance.

    En conséquence, la loi permet aux adolescents de choisir les vestiaires et les toilettes des filles ou des garçons selon le « genre » qu’ils choisissent.

    Une conséquence prévisible de la loi est aussi que les manuels scolaires devront être expurgés d’expressions comme « père et mère », « mari et femme ». Or la Californie est le premier fournisseur de livres de classe aux Etats-Unis.

    La loi était parrainée par Equality California, « organisation de défense des droits civils des lesbiennes, gays, bisexuels et transgenre ».

    L’an dernier, le gouverneur Arnold Schwarzenegger avait opposé son veto à une loi identique. Début janvier, il donnait sa parole qu’il ne signerait pas cette loi. Et il l’a signée…

    Au-delà du délire de destruction des identités humaines, on soulignera qu’il s’agit ici spécifiquement de s’en prendre aux adolescents, au moment de la puberté. Cette loi est donc doublement criminelle. Mais elle est dans la parfaite logique du combat « contre les discriminations » que mènent les lobbies homosexuels. Cela traversera bientôt l’Atlantique.

    (via e-deo)

  • Demi-citoyennes

    Dans un communiqué, Laissez les vivre SOS Futures mères remarque que le 21 janvier, « en élevant M. Lucien Neuwirth à la dignité de grand officier dans l'ordre national du Mérite, M. Sarkozy a déclaré que la loi de 1967 sur la contraception qui porte son nom avait permis aux femmes "de ne plus être des demi-citoyennes" ».

    L’association commente : « La moitié des femmes de France qui refusent la pilule contraceptive apprécieront d'être ainsi insultées par le chef de l'Etat. »

    Et ajoute : « Les trois millions et demi de femmes exterminées avant leur naissance par la loi GISCARD CHIRAC VEIL depuis 1975 n'auront même pas la chance de devenir des demi-citoyennes. »

    (Via Le Salon Beige. Le communiqué ne figure pas sur le site de l’association.)

  • Quand même !

    Les évêques d’Ile-de-France protestent dans un communiqué contre la campagne d’affiches sur le droit à l’avortement lancée par le Planning familial. « L’avortement est toujours une blessure et un échec, pour les femmes, les couples et la société. Est-il responsable de la part de certains élus de soutenir une campagne de communication qui laisse croire que c’est un progrès. Pis encore, qui en fait la promotion ? »

    « Au lieu de promouvoir l’avortement comme solution d’avenir, il est temps que tous participent résolument à la promotion d’une culture respectueuse de la vie et de la dignité des femmes », ajoutent-ils, demandant de soutenir les associations qui « s’efforcent d’aider les femmes à garder leur enfant et les accompagnent quoi qu’il arrive. »

    (Samedi, il y avait huit évêques californiens à la Marche pour la Vie de San Francisco. Dimanche, il n’y avait aucun évêque d’Ile-de-France, ni d’ailleurs, à la Marche pour la Vie de Paris.)

  • La France condamnée pour avoir refusé une adoption par une homosexuelle

    La Cour européenne des droits de l'homme a condamné la France pour avoir refusé une adoption à une enseignante homosexuelle. Par dix voix contre sept, elle a conclu à la violation de l'article 14 (interdiction de la discrimination) combiné avec l'article 8 (droit au respect de la vie privée et familiale) de la Convention européenne des droits de l'homme.

    « La France ne peut plus refuser un agrément à une personne célibataire en raison de son homosexualité et il en sera de même pour tous les autres pays membres du Conseil de l'Europe », claironne son avocate.

    On ajoutera que la Charte européenne des droits de l’homme, qui aura force de loi après ratification du traité de Lisbonne, et qui a l’agrément des évêques, insiste également sur ce point pour ce qui est des pays de l’Union européenne.

    Dans son arrêt, la Cour européenne « considère que la requérante a fait l'objet d'une différence de traitement" et souligne que cette différence qui se rapporte uniquement à l'orientation sexuelle "constitue une discrimination au regard de la Convention  ». « Le refus d'agrément opposé à une femme en raison de son homosexualité constitue une atteinte à la vie privée et familiale, que cette atteinte est discriminatoire car fondée sur l'orientation sexuelle et qu'elle n'est ni justifiée, ni objective, ni nécessaire dans un Etat démocratique ».

    La requérante est institutrice dans une école maternelle et vit avec une psychologue...

    Les juridictions françaises avaient refusé l’adoption en raison du défaut de « repères identificatoires » dû à l'absence de référent paternel.

  • Qui est le plus pour l’avortement ?

    Un aspect ignoble de la campagne américaine, chez les démocrates : savoir qui est le plus pour l’avortement, de Barack Obama ou d’Hillary Clinton, afin de soutenir le plus chaud partisan de la culture de mort.

    Les deux candidats ont obtenu le brevet de partisan impeccable du droit à l’avortement (un label pro-choix sans tache, comme dit l’AFP), décerné par l’organisation NARAL.

    Mais les électeurs du New Hampshire ont reçu un tract mettant en cause l’engagement d’Obama en faveur de l’avortement : il a voté blanc à sept reprises sur des lois portant sur l’avortement lorsqu’il était sénateur de l’Etat de l’Illinois...

    Obama a contre-attaqué en faisant intervenir la présidente du Planning familial de l’Illinois, qui a expliqué que le vote blanc était une stratégie conçue par le Planning familial pour éviter aux élus de s’engager sur des votes-pièges orchestrés par les républicains du Parlement de l’Etat.

    Aussitôt après, l’équipe Clinton revenait à la charge, affirmant que les votes blancs d’Obama s’inscrivent dans un contexte d’abstentions à répétition... Car c’est à 129 reprises, en huit ans, qu’il a voté blanc... Or un Président ne peut pas voter blanc, il doit dire oui ou non...

    Mais Hillary Clinton est poursuivie de son côté par sa petite phrase « malheureuse » prononcée il y a trois ans : « Nous pouvons tous reconnaître que l’avortement représente un choix triste, tragique même, pour beaucoup, beaucoup de femmes »... Et c’est pourquoi Hillary Clinton doit se montrer aujourd’hui plus déterminée qu’Obama...

     

    A propos de NARAL

    Le nom complet de l’organisation est NARAL Pro Choice America. Au départ, elle s’appelait ARAL : association pour rejeter les lois sur l’avortement. Après la légalisation de l’avortement elle est devenue NARAL : Ligue nationale d’action pour le droit à l’avortement, puis Ligue nationale d’action pour le droit à l’avortement et les droits reproductifs. Aujourd’hui le site de NARAL ne donne même plus la signification de ces initiales. En fait, NARAL comprend trois organisations : l’entreprise NARAL Pro-Choice America Inc, le comité d’action ploltique NARAL Pro-Choice America PAC, et la Fondation NARAL Pro-Choice America, qui est une organisation charitable (sic).

  • La Marche pour la Vie

    La quatrième Marche pour la Vie a été un grand succès si l’on considère que chaque année il y a plus de monde : ce dimanche il y avait plus de 10.000 personnes, entre la place de la République et l’Opéra, dont de très nombreux jeunes. Cette mobilisation est néanmoins très modeste quand on la compare aux manifestations américaines, ou à la dernière manifestation espagnole, où les participants se comptaient en centaines de milliers et approchaient le million.

    La différence est notamment qu’en France le débat sur l’avortement est quasiment interdit. Et les évêques, qui devraient être en première ligne, gardent profil bas. Six d’entre eux (sur 200) ont apporté leur soutien, mais il n’y en avait aucun à la Marche.. .

    Sur le plan politique, seul le Front national avait ouvertement appelé à la manifestation, notamment par des communiqués de Louis Aliot, Bruno Gollnisch et Jean-Marie Le Pen. Il semble du reste que les seuls élus présents (du moins connus) aient été des élus du Front national, dont Martial Bild et Martine Lehideux, candidats aux municipales parisiennes.

    Interrogé par le blog e-deo au cours de la manifestation, Bruno Gollnisch a notamment déclaré : « C’est une question morale, mais c’est aussi une question d’importance nationale, parce que la France est en train de se suicider. Si les Français suppriment leurs enfants et en font venir d’autres pour en faire à leur place, ils ont forfait leur droit à vivre libres et indépendants sur la terre de leurs aïeux. »

    Et il a émis le souhait que ceux qui défendent la vie, la famille, les nations, les identités, s’engagent sur le plan culturel et social, mais aussi sur le plan politique, « parce que s’il n’y a que des mauvais à s’engager en politique il n’y aura jamais que de la mauvaise politique ».

  • Le MPF et la Marche pour la Vie

    Guillaume Peltier, secrétaire général du MPF, fait savoir que ni lui ni Philippe de Villiers ne participeront à la Marche pour la Vie , parce qu’ils privilégient la campagne pour les élections municipales et cantonales.

    (A mes lecteurs : tout commentaire est inutile. L’information se suffit à elle-même.)

  • Pas sur mon blog !

    « Il ne faut pas que des évêques soient en tête de la Marche pour la Vie , parce qu’il s’agit de sauver des enfants et non de mettre en avant la foi catholique. Le soutien du Front national risque fort d’être encombrant. Espérons que les gens du FN n'essaieront pas de "tirer la couverture à eux" en s'affichant à l'excès. La cause de la vie n'a pas à être instrumentalisée. Imaginons des gens qui hésitent à venir, ne sont jamais venus, sont cathos pro-vie mais gentiment sarkozystes. Auront-ils peur de se retrouver dans une manif FN ? Un sympathisant FN n'aimerait pas se retrouver dans une manif présentée comme un soutien à l'UMP, alors l'inverse... Je n'espère pas dimanche, me retrouver entre une pancarte "Boutin=trahison=>démission" ou encore "Honte aux évêques de France". »

    Voici mis bout à bout des commentaires trouvés sur mon blog. Ils sont proprement insupportables. Ce sont les mêmes, bien entendu, qui sont les plus soupçonneux censeurs de Jean-Marie Le Pen quand il ne s’engage pas assez contre l’avortement pendant sa campagne présidentielle, et qui s’inquiètent de voir le FN soutenir la Marche pour la Vie. C ’’est à vomir. Le FN n’a jamais cherché à tirer la couverture à lui dans des affaires de ce genre. Personne au FN n’a l’intention de faire de la Marche pour la Vie une manif de soutien au FN. Ou contre Boutin. Ou contre les évêques.

    Ah oui. C’est très embêtant que le FN soit le seul grand mouvement politique qui soutienne la Marche pour la Vie. Donc il doit ne pas s’y montrer.

    Comment peut-on oser parler ainsi ? Quand on est pour la vie, on doit féliciter tous ceux qui soutiennent la Marche pour la Vie. « Même » quand ils viennent du FN. Non ? Surtout quand ce sont les seuls qui vous soutiennent. Non ?

    Ceux qui ont peur du soutien du FN, ce sont les mêmes qui trouvaient gênant que le FN soit le seul grand mouvement politique à célébrer Jeanne d’Arc, ou à brandir le drapeau français. Il ne faut pas que le FN « récupère », n’est-ce pas. Mais celui qui a récupéré, pour de bon, c’est Sarkozy. Et bon nombre de ceux qui s’offusquaient des « récupérations » de Le Pen se sont empressés de voter Sarkozy qui, lui, effectivement, s’est mis à récupérer... C’est à vomir.

    En ce qui concerne les évêques. Il n’y en aura sans doute aucun à la Marche pour la Vie. Tant mieux pour les crétins qui craignent cette autre « récupération ». Mais c’est un immense scandale. Evidemment qu’il devrait y avoir des évêques en tête du cortège. Et ce ne serait pas plus de la « récupération » que la présence d’élus du FN. C’EST TOUT SIMPLEMENT LEUR PLACE, AUX UNS ET AUX AUTRES.

    Comment peut-on être catholique et redouter que la présence d’évêques soit préjudiciable à la cause que l’on défend ? C’est absurde. C’est ignoble. C’est scandaleux. Au sens le plus fort, celui de l’Evangile.

    Evidemment que des évêques devaient être au premier rang, avec des rabbins, des imams, des médecins et des philosophes agnostiques. Ainsi ils ne « mettraient pas en avant la foi catholique ». Et si les autres ne viennent pas, pourquoi les évêques seraient-ils mal venus ?

    En quoi est-il gênant que les derniers défenseurs de la vie, dans la vie publique, soient les évêques catholiques et les militants du FN ?

    Ah oui, c’est embêtant. Sur le plan politique, il y aura des militants du FN. Et sur le plan des autorités morales, il n’y aura aucun évêque. C’est la « pire » situation, n’est-ce pas.

    A ce propos, je me permets de souligner que, quant à moi, je ne remercie en aucune façon les six évêques qui « soutiennent » la Marche pour la Vie. Ce sont les 200 évêques français qui devraient soutenir cette marche. De façon unanime. Mais non. Il suffirait d’un communiqué des deux ou trois évêques d’une quelconque « commission » (comme ils le font si volontiers pour défendre l’immigrationnisme), et les médias diraient : l’épiscopat soutient. L’épiscopat ne soutient donc rien du tout. Après tout ce que Jean-Paul II a dit et fait, et sous le règne de Benoît XVI qui poursuit dans cette voie.

    Les six évêques qui prétendent soutenir la Marche , qu’ils y viennent. On ne les appelle pas au martyre, non ?

    Pourtant, comme Jean-Marie Le Pen qui n’a rien à y gagner (du moins sur cette terre), je souhaite le plus grand succès à la Marche pour la Vie , car « seule une forte mobilisation est susceptible d’ouvrir les yeux et les cœurs des autorités civiles, morales et religieuses, et de préparer la voie à une nécessaire politique de soutien à la vie, qui donnerait son sens à une authentique « politique de civilisation » et de redressement national ».

    Et je vomis tous les pharisiens, laïcs ou ecclésiastiques.