L’Annonciation

Cette année, le jour de la fête de l’Annonciation tombe le jour du dimanche de la Passion. Sa célébration doit être transférée au lendemain.

Prodigieux raccourci : voici que le même jour nous avons l’annonce de l’incarnation et l’annonce du sacrifice. Le premier mystère joyeux et le dernier mystère douloureux. Cela souligne l’unité de l’incarnation rédemptrice. La kénose du Verbe, tout entière réalisée dès la conception du Christ, est rendue visible et explicite lors de la crucifixion. Mais l’ange annonce aussi que celui-là qui va naître règnera pour l’éternité. Car le crucifié est le roi de gloire, le ressuscité, premier né de tous ses frères humains qu’il convie dans son royaume.

Le temps de la Passion

Ils n’ont pas osé supprimer le carême, mais ils ont supprimé la septuagésime qui en est l’indispensable préparation, tant sur le plan symbolique que spirituel et psychologique, et ils ont supprimé le temps de la Passion, qui est l’indispensable préparation prochaine à l’événement pascal…

La liturgie du carême prend un visage tout différent à partir de ce dimanche. Jusqu’ici, elle était centrée sur l’effort de carême, sur la pénitence, sur les raisons de cette pénitence, depuis le péché originel jusqu’au péché personnel, et sur les effets de cette pénitence, la conversion, la libération du péché, le rétablissement de la grâce. Elle évoquait aussi la préparation au baptême, qui fait partie du mystère de Pâques, et le Christ dans les évangiles montrait qu’il est le but, la lumière, la résurrection.

A partir de ce dimanche, la liturgie ne parle plus à l’homme. Par les répons et les capitules qui l'orientent, elle devient uniquement parole du Christ. Le Christ devient l’unique personnage de la liturgie, s’exprimant à la première personne, reprenant à son compte des versets de psaumes ou des prophètes, par lesquels il évoque ses souffrances et sa mort en parlant uniquement à son Père.

(Je signale en passant, à ceux qui voient un message chrétien dans Narnia, qu’il va dire deux fois par jour : « De ore leonis libera me Domine » : de la gueule du lion, délivre-moi, Seigneur, et trois fois, en outre, ce dimanche, la variante : « Salva me ex ore leonis », du psaume 21, le psaume de la Passion, celui qui commence par Mon Dieu, Mon Dieu, pourquoi m'as-tu abandonné.)

Naturellement, l’orant qui dit ces prières les dit aussi à la première personne. Comme s’il était le Christ. Afin de se configurer au Christ, ce qui est le propre de toute la liturgie, mais l’est ici au plus haut degré.

Le premier répons des matines insiste sur l’importance d’observer ce temps de la Passion, en en faisant un commandement directement relié à celui par lequel Dieu commanda à Moïse de célébrer la Pâque : « Ceux-ci sont les jours que vous devrez observer en leurs temps : le 14e jour au soir c’est la Pâque du Seigneur, et le 15e vous célébrerez la solennité au Très-Haut. »

L’épître de ce dimanche est le passage de l’épître aux Hébreux où est expliquée de façon solennelle la signification de la crucifixion, qui doit désormais mobiliser toute notre attention : le Christ est le véritable grand-prêtre, qui par un tabernacle qui n’est pas cette création est entré une fois pour toutes dans le Saint des saints, non pas avec le sang des animaux sacrifiés, mais avec le sang de son propre sacrifice, obtenant une rédemption éternelle.

L’évangile de ce dimanche souligne que cet homme qui va mourir sur la Croix est Dieu, le Dieu du buisson ardent, celui qui avait demandé à Moïse de célébrer la Pâque : « Avant qu’Abraham fût, Je Suis. »

Les grands républicains

En visite à Nîmes où il était invité par une organisation de rapatriés, Jean-Marie Le Pen a joliment épinglé François Hollande et Ségolène Royal, qui donnent des leçons de valeurs républicaines à tour de bras… mais vivent en dehors du mariage civil, qui est une des grandes institutions républicaines :

« Je trouve étonnant que ces deux hauts fonctionnaires, qui sont par définition des gens qui doivent donner l'exemple, se soient dispensés de cette formalité fondatrice. L'un d'entre eux veut devenir président de la République, ce n'est pas donner le bon exemple. Le mariage est un des actes fondateurs du code civil, un des piliers de la société. »

Benoît XVI et l’Europe

En attendant d’avoir le texte intégral, voici quelques citations, d’après les dépêches de l’AFP, du discours de Benoît XVI qualifié ici et là de « sévère » et « très dur », sur l’Union européenne.

« On ne peut pas penser construire une vraie maison commune européenne en négligeant l'identité propre des peuples de notre continent (...), une identité historique, culturelle et morale (...) constituée d'un ensemble de valeurs que le christianisme a aidé à forger », a dit le pape en recevant au Vatican les participants à une conférence organisée par les évêques européens à l'occasion de la célébration du 50e anniversaire des Traités de Rome.Ce faisant, le christianisme « a acquis non seulement un rôle historique » mais aussi un rôle « de fondateur ». « Ces valeurs qui représentent l'âme du continent doivent rester dans l'Europe du troisième millénaire » si celle-ci souhaite rester un exemple pour le reste du monde. »

« Si à l'occasion du 50e anniversaire des Traités de Rome les gouvernements de l'Union désirent se “rapprocher“ de leurs citoyens, comment pourraient-ils exclure un élément essentiel de l'identité européenne tel que le christianisme dans lequel une large majorité d'entre eux continue de se reconnaître ? »

Benoît XVI a ainsi dénoncé une « singulière forme d'apostasie » de l'Europe qui, tout en souhaitant se présenter « comme une communauté de valeurs, semble de plus en plus souvent contester l'existence de valeurs universelles et absolues ».

Le pape a mis en garde l'Europe « contre cette attitude pragmatique, largement présente aujourd'hui, qui justifie systématiquement le compromis sur les valeurs humaines essentielles, comme si c'était l'inévitable acceptation d'un mal mineur ».

Si « les courants laïcistes et relativistes » viennent se greffer sur ce pragmatisme, « on finit par dénier aux chrétiens le droit même d'intervenir en tant que tels dans le débat public ».

Benoît XVI a insisté une fois de plus sur le droit à « l'objection de conscience » des chrétiens « chaque fois que les droits humains fondamentaux » pourraient être violés, comme par exemple avec les lois permettant l'avortement ou l'euthanasie.

Dans un discours sévère et critique envers l'Union, à laquelle il reconnaît tout de même des succès économiques et « la réconciliation de l'Orient et de l'Occident » du continent, Benoît XVI a estimé qu'« on pourrait presque penser que l'Europe perd confiance dans son propre avenir ».

Il a ainsi dénoncé la perte de poids démographique qui pourrait la porter « à dire adieu à l'histoire », la défense de l'environnement ou de la solidarité sociale qui avancent « avec fatigue », ou « l'unification européenne qui n'est pas partagée par tous » car certains « chapitres du projet européen ont été écrits sans tenir comte des attentes des citoyens ».

Le pape s'est adressé finalement aux croyants, leur demandant de construire une nouvelle Europe : « Vous savez que vous avez le devoir de contribuer à l'édification, avec l'aide de Dieu, d'une nouvelle Europe, réaliste mais non cynique (...) inspirée de la vérité pérenne de l'Evangile. Soyez présent de manière active dans le débat public au niveau européen. »

Ego sum lux mundi

Jésus leur parla de nouveau, et dit : Je suis la lumière du monde; celui qui me suit ne marche pas dans les ténèbres, mais il aura la lumière de la vie.

(Jean, 8, 12)

L’affligeante « Déclaration de Berlin »

Communiqué de Jean-Marie Le Pen

La « Déclaration de Berlin », dont l’AFP vient de donner une traduction, et qui doit être solennellement signée dimanche par les chefs d’Etat et de gouvernement des 27 Etats membres de l’Union européenne, est un affligeant catalogue des lieux communs de la pensée unique.

Elle restera à coup sûr dans les annales comme l’étalon de la plus vaine enflure verbale.

Nul doute qu’elle sera montrée aux enfants des générations futures comme l’exemple type de ce que pouvait donner, au début du XXIe siècle, l’alliance de la langue de bois et de l’impuissance politique.

L’imposture Bayrou (15)

Cette imposture Bayrou est une imposture hors cadre et hors concours. Il s’agit de l’imposture Bayrou considérée non du point de vue politique, mais du point de vue religieux. Non pas en ce qu’il porte préjudice à la France, mais en ce qu’il porte préjudice à l’Eglise et à la foi, entravant l’action des catholiques fidèles au magistère, et engendrant la confusion sur l’enseignement de l’Eglise.

François Bayrou se pose en catholique pratiquant, père de famille nombreuse, respectueux de la morale. Il se pose en exemple, alors qu’il est un contre-exemple.

Sa position, qu'il répète inlassablement, et de façon de plus en plus brutale, ce n’est pas celle de l’Eglise, c’est celle du laïcisme pur et dur.

En 1995, il fusionne le CDS, héritier du MRP, donc de la démocratie chrétienne, avec le PSD d’André Santini, groupuscule laïcard et maçonnique. « Le triangle est tombé dans le bénitier », rigole Santini. Non pas pour être béni, mais pour transformer le bénitier en réceptacle maçonnique, rigoureusement « laïque ». C’est le sens même du discours de Bayrou ce jour-là : « Etre étiqueté démocrate chrétien vous empêche d’être entendu. Parce que, dans la société française, il y a une séparation entre les ordres, tradition que pour ma part je trouve heureuse et approuve. Nous allons être le mouvement des humanistes, chacun avec sa tradition. » En réalité, la « tradition » maçonnique est chargée d’effacer la tradition chrétienne, qui doit disparaître du parti en raison de la séparation entre les ordres. Dans le discours politique français, le mot « humaniste » veut dire maçonnique.

En octobre 2004, ses principaux lieutenants à Strasbourg (puisque ce grand européen a déserté l’hémicycle), Jean-Louis Bourlanges et Marielle de Sarnez, vice-présidents de l’UDF, mènent le combat pour empêcher le démocrate chrétien italien Rocco Buttiglione de devenir commissaire européen, parce qu’il a osé répondre selon ses convictions aux questions personnelles qu’on lui posait : « Je peux bien penser que l'homosexualité est un péché, mais cela n'a aucune influence sur le droit. » Et à propos du "mariage" homosexuel : « La famille existe pour permettre à la femme d'avoir des enfants et d'être protégée par son mari. »

En avril 2005, à la mort de Jean-Paul II, François Bayrou est le seul dirigeant politique qui proteste contre la mise en berne des drapeaux français. Car, dit-il, c’est une décision qui « ne correspond pas à la distinction qu’il faut faire entre convictions spirituelles et choix politiques et nationaux ».

Au moment de l’élaboration de la Constitution européenne, François Bayrou s’est vigoureusement prononcé contre toute allusion aux racines chrétiennes. Récemment encore, à Elie Barnavi, ancien ambassadeur d’Israël en France, qui disait à ce propos : « Moi qui ne suis ni chrétien ni croyant, je suis consterné par cette négation de l’histoire », il a répondu par une longue tribune du Point, où il répète : « Notre civilisation, c’est la distinction des ordres, la séparation des réalités spirituelles, temporelles, et politiques, notamment, pour le dire en langage moderne, des Eglises et de l’Etat ». Et encore : « La démocratie suppose une défense jalouse de cette séparation des ordres. » Et enfin, avec cette insupportable suffisance qui caractérise le personnage : « Les chrétiens français n’imagineraient pas que l’on manque à ce principe. » Les chrétiens : selon François Bayrou, il n’y a donc aucun chrétien en France qui soit de l’avis du pape qui n’a cessé de réclamer une mention des racines chrétiennes de l’Europe. Et dans le même temps François Bayrou balaie ainsi implicitement les arguments du pape, sans même les examiner, sans même les citer.

Pire encore, mais dans la même logique, si le chrétien Bayrou est à titre personnel contre l’avortement, l’homme politique Bayrou est un partisan affiché et fervent du « droit à l’avortement ». De même, si le chrétien Bayrou est bon père de famille, l’homme politique Bayrou est favorable à une « union civile, conclue à la mairie, ouverte aux homosexuels, comportant des droits équivalents à ceux ouverts par le mariage » (donc, soyons clair, au « mariage homosexuel »), et à l’adoption d’enfants par les homosexuels.

Toutes ces positions sont contraires à celles de l’Eglise, et tout particulièrement aux appels lancés de façon insistante et constante aux hommes politiques par Jean-Paul II et Benoît XVI tant en ce qui concerne la laïcité que l’Europe et la culture de mort.

Telle est la plus grave imposture Bayrou, à côté de laquelle les autres ne sont que péripéties politiques. Car le chrétien Bayrou brouille le message chrétien, dynamite l’autorité du magistère de l’Eglise, et obstrue les voies de la foi.

Profanations en Bretagne : une victoire de l’AGRIF

Communiqué de Bernard Antony président de l’AGRIF

L’Agrif prend acte avec satisfaction de la décision de la chambre de la cour d’appel de Rennes en date du 15 mars 2007 infirmant les incroyables ordonnances rendues le 22 mars 2206 par le juge d’instruction du tribunal de grande instance de Lorient déclarant irrecevables les constitutions de partie civile de l’Agrif et du Mrap dans les très graves affaires d’actes de racisme anti-chrétien perpétrés en Bretagne.

Rappelons brièvement qu’il s’agissait :

- de l’incendie de la très vénérable chapelle de Saint Tugdual,

- de la violation et profanation de soixante-huit tombes et profanation de sépultures à Mellac, Saint Thurien et Vertou,

- de la dégradation du calvaire de Kernevel,

- de vols et dégradations dans six autres lieux de Nantes à Concarneau.

Les auteurs de ces actes criminels, Amandine Tatin et Ronan Cariou, revendiquant leur anti-catholicisme avaient reconnu avoir agi en « haine envers cette religion ». Ils avaient d’ailleurs indiqué que leurs tags dessinant une croix renversée, « signe anti-chrétien », signifiait leur adhésion à l’antéchrist.

Sous le prétexte qu’ils avaient aussi mis en avant leur volonté de « dérision » mais aussi une « logique d’absurde », le juge d’instruction n’avait pas hésité à conclure que le racisme anti-chrétien n’étant pas le seul motif, il n’y avait pas lieu de poursuivre sous ce prétexte !

Ceci, à n’en pas douter, restera dans les annales judiciaires.

L’Agrif, qui constate au fil des années une inquiétante montée des pratiques satanistes et des actes atroces qu’elles engendrent, attend maintenant que la justice soit rendue.

Le Pen et « le traité de Rome »

Jean-Marie Le Pen a tenu une conférence de presse sur l’Europe, ce matin, à l’occasion du 50^e anniversaire du traité de Rome. Dans une allocution préliminaire, d’une longueur inhabituelle, il a dressé le bilan de ces cinquante ans, puisque les thuriféraires de l’Union européenne ne le font pas, et la liste des méfaits et des dégâts causés par « ce rouleau compresseur uniformisateur, égalitariste et liberticide qui est à l’opposé du génie de l’Europe et de ses peuples à la fois si différents et si semblables ».

Passant en revue les propositions de Nicolas Sarkozy, Ségolène Royal et François Bayrou, il a stigmatisé le discours contradictoire du premier, qui prétend vouloir être « le président d’une France qui ne transige jamais sur son indépendance ni sur ses valeurs », alors qu’il veut faire ratifier en catimini une Constitution clairement supranationale, et il a constaté que les deux autres n’avaient même pas lu le texte de la défunte Constitution, puisque Ségolène Royal veut y ajouter un protocole social qui s’y trouve déjà, et que Bayrou veut une Union européenne à deux cercles, qui y occupe carrément un chapitre sous le nom de coopérations renforcées.

Quoi qu’il en soit ce sont trois candidats européistes, candidats non pas à la présidence de la République mais à un poste de gouverneur d’une province, et Jean-Marie Le Pen est le seul qui soit « capable d’incarner cette force de résistance nationale » qui s’est exprimée lors du référendum, et dont le combat politique témoigne depuis 50 ans : il est le dernier parlementaire en activité à avoir voté contre le traité de Rome.

S’il est élu, Jean-Marie Le Pen s’engage à renégocier les traités européens. Il montre que c’est possible, et il souligne que d’autres personnalités politiques de premier plan, y compris des dirigeants, dans plusieurs pays, sont sur la même longueur d’ondes. Sans parler des peuples auxquels on n’a demandé l’avis que dans quatre pays, dont deux ont dit non. Alors, « pourquoi ne pas envisager un nouveau traité de Rome en 2007 avec Le Pen à l’Elysée, un traité respectueux des souverainetés nationales qui redonnerait, aux peuples et aux nations d’Europe, le pouvoir confisqué par les oligarchies européistes ».

Un journaliste a remarqué que la renégociation des traités dont parle Jean-Marie Le Pen aboutirait d’une certaine façon à en revenir au traité de Rome, et il lui a demandé pourquoi, dans ces conditions, il avait voté contre ce traité.

Pour une fois c’était une question intelligente (même si elle se voulait embarrassante), qui a permis à Jean-Marie Le Pen, non seulement de préciser sa position, mais de rappeler ce qu’est fondamentalement la construction européenne telle qu’elle a été conçue depuis un demi-siècle.

Les premiers traités, a-t-il expliqué, à savoir le traité sur le charbon et l’acier, et les deux traités de Rome (signés le même jour) sur la Communauté européenne et l’Euratom (on constate ici à quel point Jean-Marie Le Pen est précis), étaient en eux-mêmes des traités de coopération, entre six Etats, instituant en gros une Europe franco-allemande. Mais il est allé voir ce que disaient les inspirateurs de ces traités, comme Richard Coudenhove-Kalergi et Jean Monnet. Alors il a vu alors que le « traité de Rome » était conçu comme la première étape d’un projet de constitution à terme des Etats-Unis d’Europe, impliquant à terme la disparition de la nation française. C’est pourquoi il a voté non. Et l’histoire lui a donné raison : les idéologues européistes n’ont pas cessé de faire avancer la construction européenne vers la constitution d’un super-Etat européen, la deuxième grande étape ayant été le traité de Maastricht qui a transformé la Communauté économique européenne en Union européenne à vocation politique, la troisième étape, pour l’instant ratée, étant la Constitution européenne.

C’est précisément cette inspiration qu’il faut remettre en cause, afin de construire, par un nouveau traité de Rome, une véritable Europe de la coopération entre les Etats et entre les peuples. L’Europe, précise Le Pen, de Brest à Vladivostok.

Le clown Nekkaz

Rachid Nekkaz est ce curieux personnage qui se disait candidat à la présidence de la République. Il avait fait parler de lui en disant qu’il mettait son appartement aux enchères pour financer sa campagne, et son dernier numéro médiatique fut l’achat d’un parrainage aux enchères (c’est une manie), parrainage qu’il déchira devant les caméras de LCI.

Rachid Nekkaz prétendait, dès le 15 novembre, avoir réuni « 504 parrainages de maires signés et tamponnés ». Ce qui était absurde puisque les formulaires n’existaient pas encore. Il ne pouvait s’agir que de promesses. En décembre, il annonça avoir recueilli 521 signatures. Puis, au moment du dépôt, il fit savoir qu’il ne pouvait pas se présenter, car il n’avait recueilli que 467 parrainages effectifs.

 Mais il n’en est pas resté là. Il a adressé un recours au Conseil constitutionnel, évoquant des « pressions » exercées sur les maires pour qu’ils ne concrétisent pas leur parrainage. Le Conseil constitutionnel a rejeté le recours, au motif que son rôle porte seulement sur le nombre et la validité des parrainages.

Et l’on apprend alors que Rachid Nekkaz avait... 13 parrainages.