Le pitoyable soutien de Chirac à Sarkozy

Communiqué de Jean-Marie Le Pen

Jacques Chirac « apporte son vote et son soutien » à Nicolas Sarkozy parce que celui-ci est le candidat de l’UMP, parti dont il a « voulu la création ».

Autrement dit, le Président « gaulliste » se détermine par discipline partisane. On aura vraiment tout vu.

On comprend bien qu’il s’agit pour lui de faire le service minimum dans son soutien à Sarkozy.Ce n’en est pas moins pitoyable.

 

Interrogé sur le même sujet alors qu'il arrivait au siège de la CGPME pour s'exprimer devant les petits patrons, Jean-Marie Le Pen a déclaré d'autre part que ce soutien « prouve que Sarkozy est bien l'héritier de Chirac et qu'il devra porter son bilan pendant la campagne ». Mais, a-t-il ironisé, Sarkozy « a tout à craidre si le résultat en est le même que celui de l'appel de M. Chirac à voter Giscard en 1981 »...

L’imposture Bayrou (13)

Le catholique pratiquant François Bayrou est aussi l’un des plus farouches défenseurs de la « laïcité ». Il se vante à l’occasion d’avoir été le ministre de l’Education nationale qui a interdit le port du voile islamique à l’école, par sa circulaire de la rentrée 1994.

Deux ans plus tard, en novembre 1996, un professeur d’histoire-géographie d’un collège privé de Dijon, écrivait dans le journal de l’école des « libres propos » (non signés) sur l’immigration musulmane, en termes vifs, qu’il terminait en disant que lorsque ces immigrés parlent de « mettre les voiles », il n’y a pas de raison de se réjouir, car c’est pour les mettre à leurs gamines.

Jacques Seurot fut dénoncé par les lobbies « antiracistes » et sa condamnation par l’Education nationale fut rapide. Il fut d’abord suspendu à la demande du recteur d’académie, et dès le 30 janvier 1997 son contrat d’enseignement était résilié par le ministre, à savoir François Bayrou.

Dans sa circulaire, François Bayrou avait écrit qu’il n’était « pas possible d’accepter à l’école la présence de signes si ostentatoires que leur signification est de séparer certains élèves des règles de vie commune de l’école », signes qui sont « en eux-mêmes des éléments de prosélytisme, à plus forte raison lorsqu’ils s’accompagnent de remise en cause de certains cours ou de certaines disciplines, qu’ils mettent en jeu la sécurité des élèves ou qu’ils entraînent des perturbations dans la vie en commun de l’établissement ».

Jacques Seurot disait à peu près la même chose, en termes plus fleuris. Mais quand c’était Bayou, c’était de la laïcité, quand c’était Seurot, c’était du racisme.

François Bayrou prit la décision de radier Jacques Seurot bien avant que s’ouvre un procès en pénal. Car si Jacques Seurot était « raciste », il devait forcément être traîné en justice. Ce qui fut fait par l’action des lobbies ad hoc.

Le 10 décembre 1997, Jacques Seurot fut tout bonnement relaxé. Ce qui suscita la colère du MRAP, de la Licra et de la Ligue des droits de l’homme, qui firent appel. Et en appel, en mai 1998, on réussit à condamner Jacques Seurot à... 500 F d’amende.

Une telle condamnation mérite-t-elle une radiation à vie de l’enseignement ? Pour François Bayrou, cela ne fait aucun doute. D’ailleurs il avait pris sa décision bien avant que la justice s’exprime. Il n’avait pas besoin de juges pour condamner l’évident coupable (on a vu le même scénario plus récemment avec l’affaire Gollnisch, le ministre étant cette fois François Fillon).

Jacques Seurot tenta de se défendre devant le tribunal administratif. Mais début mars 1999, ce tribunal confirma sa révocation en qualifiant ses propos de « violemment et grossièrement racistes ». Ce que n’avaient vu ni les juges de première instance, ni même les magistrats de la cour d’appel, car dans notre dictature de la pensée, on ne condamne pas quelqu’un à une amende ridicule de 500 F pour des propos « violemment et grossièrement racistes ».

Jacques Seurot fut extrêmement blessé par l’attitude de l’Education nationale, de son ministre, et de la justice. L’enseignement était tout pour lui. Non seulement il se retrouvait privé de l’activité qui était sa vie, mais en outre il avait perdu tout moyen de subsistance. Profondément blessé et humilié, il fut recueilli par un ami. En février 2005, il est mort d’une embolie pulmonaire, vraisemblablement suite à des complications cardiaques dues à des erreurs médicales...

Vade, lava in natatoria Siloë

Par le péché du premier homme, la corruption est devenue pour nous une seconde nature, et tout homme est né aveugle, quant à son âme. Si, en effet, il voyait, il n’aurait pas besoin qu’on le conduise; et s’il a besoin qu’on le conduise et qu’on lui rende la vue, il est donc un aveugle-né. Le Sauveur est donc venu, et qu’a-t-il fait ? Une chose toute mystérieuse et bien digne de remarque. Il cracha à terre et fit de la boue avec sa salive, car le Verbe s’est fait chair, et il en frotta les yeux de l’aveugle. Les yeux de cet homme étaient couverts de boue, et il ne voyait pas encore. Le Sauveur l’envoya à la piscine qui porte le nom de Siloé. L’Evangéliste a bien voulu nous indiquer le nom de cette piscine, et nous dire qu’il signifie l’Envoyé. Vous savez qui a été envoyé ; s’il ne l’avait pas été, nul d’entre nous n’eût été délivré du péché. L’aveugle lava donc ses yeux dans cette piscine dont le nom signifie l’Envoyé, et il fut baptisé dans le Christ. Si, en un certain sens, Jésus baptisa en lui-même l’aveugle-né au moment où il lui rendait la vue, quand il frotta ses yeux avec de la boue, il le fit, sans doute, catéchumène. Demande à un homme : Es-tu chrétien ? S’il est païen ou juif, il te répond : Je ne suis pas chrétien. Si, au contraire, il te dit : Je le suis, tu lui fais une nouvelle question : Es-tu catéchumène ou fidèle ? S’il te répond : Catéchumène, ses yeux ont été frottés, mais non encore lavés. Comment ont-ils été frottés ? Interroge-le, il te répondra; demande-lui en qui il croit : par cela même qu’il est catéchumène, il te dira : Dans le Christ. Je m’adresse, en ce moment, aux fidèles et aux catéchumènes. Qu’ai-je dit de la salive et de la boue ? Que le Verbe s’est fait chair. Les catéchumènes comprennent aussi cela ; mais il ne leur suffit pas d’avoir eu les yeux frottés ; s’ils veulent voir, qu’ils se hâtent de se laver.

(saint Augustin, commentaire sur saint Jean)

Le Pen et la culture de mort

Le Salon Beige reproduit des propos de Jean-Marie Le Pen, interrogé en « chat » sur l’Express.fr. Ils résument très clairement son opinion d’homme politique sur l’avortement et l’euthanasie.

« La vie humaine est sacrée et c'est un principe de notre civilisation. C'est pourquoi il faut résoudre ces problèmes. Les lois qui ont voulu encadrer l'IVG ont échoué. L'avortement est toujours un drame individuel et collectif car nous n'avons pas assez d'enfants. Il faut essayer d'aider ces femmes. Il y a 220 000 avortements maintenant. Ce que l'Etat peut faire et doit faire c'est favoriser l'accueil de la vie chez ces femmes en détresse. L'euthanasie est aussi un problème gravissime. En 50 ans nous avons gagné 15 ans de vie supplémentaire. Bien sûr il y a une dégénérescence physique et physiologique qui accompagne la vieillesse alors évidemment l'euthanasie c'est la solution facile. Dans certain pays à partir de 70 ans on ne rembourse plus les frais médicaux. Il ne faut pas d'acharnement thérapeutique et utiliser des méthodes antidouleur mais on ne peut pas accepter l'euthanasie. »

L’imposture Bayrou (12 bis)

François Bayrou disait l’autre jour vouloir créer « un grand ministère des attentes de la société française ». Apparemment, ce n’était pas le nom du ministère, mais sa description. Aujourd’hui, il lui a donné un nom : ce ministère qui serait chargé des attentes sociétales concernant les femmes, les jeunes, les personnes âgées, les associations et internet (etc.), il l’appelle, « peut-être provisoirement, le ministère de la Nouvelle Société  ».

La Nouvelle Société , c’était le slogan de Chaban-Delmas, quand il devint Premier ministre, en 1969. C’est une de ces expressions dont on a pu très vite constater qu’elle ne voulait rien dire. D’où l’idée d’en faire un ministère près de 40 ans plus tard...

Irak : quatre ans de désastre

Communiqué de Jean-Marie Le Pen

Il y a quatre ans aujourd’hui, les Américains envahissaient l’Irak afin, selon leur propagande qui était un double mensonge, de renverser Saddam Hussein qui avait des liens avec Al Qaïda, et de détruire ses armes de destruction massive.

Ils ont en effet renversé Saddam Hussein et l’ont tué après une parodie de procès, mais à défaut d’armes chimiques et nucléaires, c’est l’Irak qu’ils ont détruit, non seulement matériellement, mais surtout dans son être même, en dressant les communautés les unes contre les autres.

Le bilan est de centaines de milliers d’Irakiens tués, de 2 millions d’exilés, de près de 2 millions de personnes déplacées à l’intérieur du pays, tandis que les forces de la « coalition » dirigée par le Pentagone ont perdu près de 3.500 hommes.

Selon les rapports officiels, le dernier trimestre de 2006 a enregistré le plus grand nombre d’attaques depuis l’invasion du pays.

Cette guerre interminable, qui engendre depuis quatre ans les souffrances de tout un peuple et de ses enfants, est un crime contre l’humanité.

Le pacte à l’eau

Nicolas Hulot est très triste. Voire même en colère. Il avait pourtant réussi une magnifique opération, en faisant signer solennellement, sous les plus beaux feux médiatiques, son « pacte écologique » par les candidats à la présidentielle. Ils étaient venus, ils étaient tous là. Ils avaient planché, comme à l’oral d’un examen, devant le maître, devant l’incarnation de l’écologie, supérieure à toutes les valeurs de la République, supérieure à la présidence de la République elle-même puisque tous les prétendants s’inclinaient devant l’idole.

Ce merveilleux 31 janvier, « tous les candidats s’étaient engagés à faire de l’impératif écologique le déterminant majeur de l’action publique », rappelle-t-il, plein d’une amère nostalgie. Car désormais, dit-il, « on s’approche du premier tour et on voit bien que l’environnement n’est pas leur priorité » : Sarkozy a défini six priorités, aucune d’elles n’est écologique. Il en est de même des quatre chantiers prioritaires de François Bayrou. Et dans les 100 propositions du pacte présidentiel de Ségolène Royal, une seule est vaguement en rapport avec l’écologie.

Bref, « l’esprit du pacte écologique a volé en éclats »...

On aura remarqué une anomalie dans le discours de Nicolas Hulot. Ou plutôt un mensonge. Il n’est pas vrai que « tous les candidats » aient signé son pacte. Jean-Marie Le Pen ne l’a pas signé, parce qu’il ne signe pas n’importe quoi sous prétexte de se faire bien voir dans l’univers politico-médiatique, parce qu’il n’est pas d’accord avec certains points du pacte (notamment celui qui crée un nouvel impôt...), et parce que ce n’est pas digne d’un candidat à la présidentielle de passer sous les fourches caudines d’un lobby, quel qu’il soit.

Or, on signalera à Nicolas Hulot que Jean-Marie Le Pen a consacré entièrement à l’environnement l’un de ses 13 discours thématiques, et que les questions écologiques constituent donc d’un des 13 thèmes principaux de sa campagne.

Mais, bien sûr, comme ce n’est pas sous l’égide du maître, ça ne compte pas...

« Mea doctrina non est mea »

« Ma doctrine, leur dit-il, ne vient pas de moi, mais de Celui qui m’a envoyé. » Dans ce peu de mots sortis de la bouche de Jésus, il semble se trouver une contradiction ; car il ne dit pas : Cette doctrine n’est pas la mienne, mais il dit : « Ma doctrine ne vient pas de moi. » Si cette doctrine ne vient pas de toi, comment est-elle la tienne ? Et si elle est la tienne, comment se fait-il qu’elle ne vienne pas de toi? Tu dis pourtant l’un et l’autre : « C’est ma doctrine, elle ne vient pas de moi. » Si Jésus avait dit : Celte doctrine n’est pas la mienne, il n’y aurait aucune difficulté. Mais, mes frères, examinez d’abord la difficulté, puis attendez-en la solution raisonnée ; car celui qui ne comprend pas bien l’état de la question, est-il à même d’en bien saisir la solution ? Voici donc l’état de la question. Le Sauveur dit : « Ma doctrine ne vient pas de moi » ; ces mots : « Ma doctrine », semblent être en contradiction avec ces autres : « Ne vient pas de moi ». Rappelons-nous bien ce que l’écrivain sacré dit au commencement de son Evangile: « Au commencement était le Verbe, et le Verbe était en Dieu, et le Verbe était Dieu. » De là sort la solution de la difficulté. Quelle est la doctrine du Père, sinon son Verbe ? Le Christ est donc la doctrine du Père, s’il est le Verbe du Père ; mais parce que le Verbe est à quelqu’un, parce qu’il est impossible qu’il ne soit à personne, il dit qu’il est lui-même sa doctrine, et que ce n’est pas la sienne parce qu’il est le Verbe du Père. Y a-t-il, en effet, quelque chose qui t’appartienne plus que toi-même ? Y a-t-il rien qui t’appartienne moins que toi-même, si tu tiens d’un autre ce que tu es ?

(saint Augustin, commentaire sur saint Jean)

Sarkozy négationniste

Communiqué de Jean-Marie Le Pen

Nicolas Sarkozy réaffirme que s’il était président de la République il ne soumettrait pas au peuple français le nouveau projet de Constitution européenne.

Son principal argument est que le nouveau texte reprendrait seulement la première partie de l’ancien, à savoir « le paquet institutionnel qui n’est contesté par personne ».

Or c’est d’abord à cause de ce « paquet institutionnel », qui transforme l’Union européenne en super-Etat supranational, que Jean-Marie Le Pen et le Front national, et quelques autres, ont appelé à voter non.

Et c’est bien la perte de contrôle de la politique nationale, y compris économique et sociale, que 55% des citoyens ont contestée et refusée.

Les Français doivent savoir que pour dire non au nouveau texte européiste et antinational qu’on nous prépare, ils doivent déjà impérativement dire non à Sarkozy lors du scrutin présidentiel.

Ethic met à nu un projet de Marie-Ségolène

L’organisation patronale Ethic juge « anti-économique et anti-entrepreneurial » (et anti-social) le projet de Ségolène Royal de multiplier les « emplois tremplins » pour les jeunes, financés par les régions : « Il est extrêmement malsain qu’une entreprise recrute quelqu’un sans avoir les moyens de ce recrutement », car la bonne gestion d’une entreprise passe « obligatoirement par sa capacité de financer la masse salariale ». Cette mesure serait « en contradiction avec la réduction de la dette », et représenterait « un effet d’aubaine certain qu’il serait malhonnête d’accepter, surtout si l’on sait que l’on peut se séparer de ce jeune salarié au bout de six mois ». Cette proposition « révèle l’incompréhension du fonctionnement des entreprises », car « on ne crée pas de l’emploi avec des trucs mais avec de la croissance, du profit, de l’investissement ».