En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Le président du groupe UMP à l’Assemblée nationale a déclaré :
« L’islam ne fait pas partie de la tradition et de l’identité françaises et il n’appartient donc pas à la France. »
Hélas non.
C’est le président du groupe CDU-CSU au Bundestag, Volker Kauder :
« L’islam ne fait pas partie de la tradition et de l’identité allemandes et il n’appartient donc pas à l’Allemagne. »
(via Bivouac-ID)
L’antenne canadienne de la Ligue de défense juive a demandé que soit retirée des murs du métro de Toronto une publicité islamique proclamant la chahada et incitant à « découvrir l’islam en 85 langues » sur un site internet. Au motif que ce site offre des liens vers des prédicateurs interdits de séjour en Grande-Bretagne et au Canada, comme Zakir Naik, qui avait affiché sa proximité idéologique avec Ben Laden et déclaré que « tous les musulmans doivent être des terroristes ».
Le porte-parole de la commission des transports de Toronto a indiqué qu’il ne pouvait rien faire car la publicité n’affiche aucun lien direct vers les orateurs en question. Il a ajouté : « Nous reconnaissons que certaines publicités peuvent causer de la controverse et que des gens s’opposent à certains messages, mais ce ne serait pas une bonne raison de rejeter une publicité parce qu’elle peut être offensante pour certaines personnes, à moins qu’elle viole les règlements du TTC ou les lois canadiennes. »
L’affaire a fait l’objet d’un article du blog québécois Poste de veille. Le site islamique a aussitôt retiré les liens vers les prédicateurs extrémistes.
Il ne faut pas faire d’amalgame. Mais quand ce sont les musulmans qui le font, est-ce que cela peut ouvrir les yeux de quelques aveugles ?
Question subsidiaire : quelle est la différence fondamentale entre l’expression de Zakir Naik « tous les musulmans doivent être des terroristes », et celle du Coran : « Tous les croyants doivent participer au jihad » ?
(via Bivouac-ID)
Le Mouvement national de libération de l'Azawad se fait doubler partout par les islamistes de Ansar Dine et d’Aqmi.
Les rebelles touaregs ont pris successivement Kidal, Gao et Tombouctou. Autrement dit ils ont pris le contrôle de tout le nord du Mali.
A Kidal et Gao, ce sont les islamistes qui sont arrivés les premiers. Ils ont aussitôt commencé à instaurer la charia, faisant la chasse à tout ce qui n’est pas islamiquement correct dans ces deux villes. L’église de Gao a été détruite.
Et aujourd’hui le chef d’Ansar Dine, Iyad Ag Ghaly, a pris le contrôle de Tombouctou, chassé les hommes du MNLA, brûlé son drapeau et hissé le drapeau noir de l’islam.
A l’élection législative partielle de Bradford, en Angleterre, George Galloway a gagné haut la main, avec 56% des suffrages, contre le candidat travailliste Imran Hussain, qui était largement vainqueur dans les sondages, et qui n’a obtenu que 25%.
George Galloway avait axé sa campagne sur le thème : je suis un vrai musulman, contrairement à mon concurrent.
George Galloway est un truculent gauchiste qu’on voyait souvent à Bagdad du temps de l’embargo (il avait été exclu du parti travailliste pour sa prise de position contre l'intervention en Irak). Il fut soupçonné d’avoir été l’un des bénéficiaires de l’argent détourné du programme pétrole contre nourriture, et il alla se défendre lui-même devant le Congrès américain : « J’ai rencontré Saddam Hussein autant de fois que l'a fait (l'ancien secrétaire américain à la Défense) Donald Rumsfeld. La différence est que Donald Rumsfeld l'a rencontré pour lui vendre des armes et lui donner des cartes pour mieux cibler le tir de ces armes. Tout ce que j'ai dit sur l'Irak s'est révélé vrai et tout ce que vous avez dit s'est révélé faux. 100.000 personnes l'ont payé de leur vie, dont 1.600 soldats américains envoyés à la mort sur la base d'un tas de mensonges. » Depuis lors, George Galloway s’et fait connaître aussi par son soutien aux Palestiniens. Aujourd’hui il met en avant qu’il s’est battu toute sa vie « pour les musulmans », et le voilà donc plus musulman que les musulmans, et grâce à cela de nouveau député…
NB. L’actuel lord-maire de Bradford est une femme voilée, Nabeeda Ikram.
Les Frères musulmans ont finalement décidé d’avoir un candidat à la présidentielle égyptienne : l’homme d’affaires Khaïrat al Chater, « adjoint au guide suprême », financier et trésorier de la confrérie. La décision a été prise après un débat serré. 56 des 108 membres du conseil consultatif du « parti Liberté et Justice » se sont prononcés pour sa candidature, 52 contre. Candidature annoncée par le parti sur sa page Facebook, puis confirmée par les Frères musulmans eux-mêmes, lors d’une conférence de presse… à laquelle Khaïrat al Chater ne participait pas.
Les Frères musulmans avaient toujours dit qu’ils ne présenteraient pas de candidat, pour ne pas avoir l’air de monopoliser tous les pouvoirs. Et il y a déjà deux candidats islamistes : Hazem Saleh Abou-Ismaïl, ancien membre des Frères musulmans, devenu salafiste, et qui attire les foules, et Abdel Moneim Al-Fotouh, qui a été exclu de la confrérie lorsqu’il a annoncé sa candidature.
Les Frères musulmans disent qu’ils ont été conduits à présenter un candidat parce que le pouvoir militaire ne les écoute pas : le Parlement (qu'ils contrôlent) a demandé à plusieurs reprises au pouvoir militaire la destitution du Premier ministre et de son gouvernement, en vain. Mais on ne voit pas trop en quoi un candidat des Frères musulmans gênerait les militaires ; d’autant que si Khaïrat al Chater peut se présenter, c’est parce que le pouvoir militaire, qui l’avait libéré en mars 2011, a fait effacer, hier, ses condamnations…
Une candidate à la présidentielle martèle qu’elle veut interdire les « tenues religieuses » jusque dans les transports en communs et les sorties scolaires, « sauf évidemment pour les religieux eux-mêmes ». Et chaque fois elle ajoute : « C’est un problème de laïcité », ou : « Nous sommes un pays laïque, il faut appliquer la laïcité. »
A un journaliste qui revenait sur le sujet (qu’il ne connaissait pas) en lui demandant si les « nonnes voilées » (sic) ne pourraient plus prendre le train, elle a répondu :
« C’est assez dramatique de voir que vous ne savez pas que la laïcité à la française fait qu’on n’a jamais demandé à des religieux de s’habiller autrement qu’en religieux. »
Ce qui est assez dramatique, c’est de ne pas savoir qu’une telle affirmation est historiquement fausse, car il est bel et bien arrivé que la République demande aux religieux d’enlever leur habit, et même d’aller se faire voir ailleurs.
Mais surtout, la distinction que fait cette candidate est dépourvue de toute réalité. La laïcité à la française, c’est que « la République ne reconnaît aucun culte » : elle ne peut donc aucunement faire la différence entre une « nonne voilée » et une mère de famille musulmane voilée (qui se dira religieuse, elle aussi, car elle obéit à un précepte religieux).
Il est rigoureusement impossible de faire une loi qui n’interdise que les signes religieux musulmans, ou d’appliquer une loi existante aux seuls musulmans. La laïcité à la française est absolument impuissante à enrayer l’islamisation.
Et, de toute manière, ce n’est pas en enlevant les burqas qu’on lutte contre l’islamisation. Ce n’est que la tartufferie : enlevez ce voile que je ne saurais voir. Comme disait Jean-Marie Le Pen, il faut au contraire que l’on voie ces femmes telles qu’elles sont, car elles sont le symptôme de l’islamisation et en montrent l’étendue.
Le médecin Kamal al Labouani, figure de l’opposition syrienne, a démissionné du CNS (« Conseil national syrien »), qui se dit laïque et pluraliste.
Les membres du Conseil, dit-il, sont des « fanatiques » (islamistes) qui se dissimulent derrière des « libéraux stupides » (oui, il y en a partout). Il explique : « Les Frères musulmans constituent la force dominante du Conseil. Il y a la faction de Hama, celle de Damas, celle d'Alep. Celle de Hama est soutenue et financée par le Qatar et la Turquie. Ils posent des conditions pour armer la rébellion en exigeant des opposants qu'ils soient islamistes ou pratiquants. »
(Reuters)
Comme Mohamed Merah a dit qu’il s’était autoradicalisé en prison, le ministre de la Justice, Michel Mercier, veut « renforcer les aumôneries musulmanes pour encadrer un islam de France dans les prisons ».
Michel Mercier ne sait pas que le Coran de l’aumônier est le même que celui de Mohamed Merah. Or, a dit aussi ce dernier, « dans le Coran il y a tout » pour se radicaliser.
Alors ça, Sarkozy il fait fort. Youssef al-Qaradaoui et Mahmoud al-Masri ont « renoncé à venir » au rassemblement de l’UOIF : Nicolas Sarkozy avait dit à l’émir du Qatar que ces prédicateurs n’étaient pas bienvenus chez nous. En outre, nous dit un communiqué conjoint des ministères de l'Intérieur et des Affaires étrangères, « à la demande du président de la République, Nicolas Sarkozy, le gouvernement a décidé d'interdire l'entrée sur le territoire français de quatre personnalités étrangères invitées au congrès de l'Union des Organisations Islamiques de France » : Akrima Sabri, Ayed Bin Abdallah Al Qarni, Safwat Al Hijazi, Abdallah Basfar.
Bref, ce sont six orateurs du rassemblement de l’UOIF qui sont interdits de séjour, parce que « les positions et les propos tenus par ces personnes qui appellent à la haine et à la violence portent gravement atteinte aux principes de la République et, dans le contexte actuel, représentent un fort risque de troubles à l'ordre public ».
Autrement dit, les orateurs étrangers de l’UOIF portent atteinte aux principes de la République, mais l’UOIF est une organisation reconnue par la République parce qu’elle en respecte les principes. Ça va durer longtemps, ces palinodies ?
« Pourquoi parle-t-on de Merah comme s’il avait effectivement été le responsable de tous ces meurtres ? »
C’est ce qu’on peut lire sur le site « Havre de savoir », qui paraît être une émanation de l’UOIF au Havre.
En bref, toute l’affaire est un montage de Sarkozy pour se faire réélire.