Le feuilleton du “mariage” homosexuel en Californie

La cour d’appel fédérale de San Francisco a suspendu la décision du juge Vaughn Walker de permettre les “mariages” homosexuels en Californie à partir du 18 août. Elle répond ainsi au référé déposé par les opposants à la parodie de mariage, qui demandaient la suspension du jugement jusqu’à ce que leur appel soit jugé. Les audiences devraient commencer dans la semaine du… 6 décembre.

Quel que soit l’arrêt de la cour d’appel sur le fond, l’affaire sera portée (par ceux qui auront perdu) devant la Cour suprême fédérale.

La mauvaise foi des abortionnistes

Un remarquable communiqué du Forum espagnol de la famille.

Le ping-pong du “mariage” homosexuel en Californie

Le juge homosexuel Vaughn Walker, qui avait jugé anticonstitutionnelle l’interdiction par référendum du “mariage” homosexuel en Californie, a rejeté une requête déposée par des opposants au “mariage” homosexuel qui avaient demandé un gel des unions tant que les procédures d'appel étaient en cours.

De leur côté, Arnold Schwarzenegger et le procureur général de l'Etat avaient déposé une requête vendredi dernier demandant que le mariage homosexuel soit rétabli au plus vite.

"La décision d'aujourd'hui conforte la Californie dans sa position de fer de lance de la défense de la liberté et de l'égalité pour tous", a déclaré Schwarzenegger.

Les parodies homosexuelles de mariage pourront théoriquement de nouveau être célébrées à partir de 17h le 18 août. Mais les opposants vont faire appel de cette décision.

La démocratie au Costa Rica

La Cour constitutionnelle du Costa Rica a rejeté hier l'organisation d'un référendum, demandé par les évêques, sur les unions civiles entre homosexuels.

Motif :

"Les droits des minorités qui sont issus de revendications contre la majorité ne peuvent pas être soumis à un processus de référendum où les majorités s'imposent."

On croyait que la démocratie était un système où c’est la majorité des citoyens qui décide. Au Costa-Rica, la majorité n’a rien à dire quand il s’agit de traiter de “minorités”. On vient de voir qu’il en est de même en Californie, où le référendum a eu lieu mais où un juge fédéral a décidé que la majorité avait tort.

Il s’agit au Costa-Rica d’une double perversion. Non seulement la démocratie est bafouée par l’organe même qui est censé la défendre, mais en outre la Cour constitutionnelle qualifie abusivement de “minorité” (comme une minorité ethnique ou religieuse) un groupe de personnes qui n’a d’autre lien que le rejet de l’ordre naturel.

Le Kenya dit oui à Obama

Les Kényans ont offert un joli cadeau à Barack Hussein Obama, l’enfant le plus célèbre du pays, pour son 49e anniversaire, en votant à une très large majorité en faveur du projet de nouvelle Constitution.

Le vice-président américain Joe Biden était allé sur place en juin. Il avait dit : « Nous espérons, Barack Obama espère, et j’espère que vous allez faire cette réforme pour permettre à l’argent de couler à flots. »

Les dollars ont déjà coulé à flots pendant la campagne : les Etats-Unis ont dépensé 23 millions de dollars pour inciter les Kenyans à voter oui, comme je l’ai raconté en détail dans le numéro 91 de Daoudal Hebdo.

Il s’agissait de faire passer absolument une Constitution qui permet l’avortement et reconnaît les tribunaux islamiques…

L’argent américain va donc pouvoir couler à flots pour mettre en œuvre ce magnifique programme et récompenser les Kényans obéissants.

Au nom de l’égalité…

La cour fédérale du district nord de la Californie (c’est-à-dire le juge Vaughn R. Walker, nommé par George W. Bush) a décidé que l’interdiction du « mariage » homosexuel en Californie (la « proposition 8 » votée par référendum en novembre 2008) est anticonstitutionnelle, parce que la Californie doit « proposer le mariage de façon égale à tous ».

« En fait, la Proposition 8 revient à inscrire dans la Constitution que les couples de sexes opposés sont supérieurs à ceux de même sexe », dit-il.

Sur le seul plan social, il est bien évident que les couples de sexes opposés sont supérieurs à ceux de même sexe, puisque les premiers peuvent procréer, donc assurer la pérennité de la société, alors que les seconds ne le peuvent pas.

En ce qui concerne l’égalité, l’Etat doit effectivement reconnaître (et non proposer) le mariage de façon égale pour tous. Mais l’union de deux homosexuels n’est précisément pas un mariage. Il n’y a pas d’égalité entre un cheval et une alouette.

On remarque aussi que même aux Etats-Unis on commence à avoir une curieuse conception de la démocratie, où un juge peut décréter que le peuple a tort et que son vote est nul et non avenu.

En outre, il est étrange que le juge fédéral d’un des quatre districts de Californie puisse prendre une décision qui concerne l’ensemble de l’Etat. Comme je ne connais à peu près rien au système judiciaire américain, c’est peut-être normal. Mais il est tout de même curieux de voir que les trois autres cours fédérales de l’Etat comptent pour du beurre…

Quoi qu’il en soit, le juge Walker a ordonné dans la foulée le maintien temporaire de l’interdiction, le temps d'étudier une demande des partisans du texte pour qu'il reste en vigueur, au moins avant qu'une juridiction supérieure se prononce. En fait, il faudra sans doute attendre que, d’appel en appel, l’affaire arrive à la Cour suprême.

C’est pourquoi le gouverneur Schwarzenegger va un peu vite quand il salue « une première étape décisive pour les Etats-Unis, et pas la dernière, sur la route de l'égalité et de la liberté pour tous ». En prostituant les beaux mots d’égalité et de liberté, comme un vulgaire sans-culotte.

A ce jour, le « mariage » homosexuel est explicitement interdit dans 39 Etats des Etats-Unis, dont 30 ont inscrit dans leur constitution que le mariage est l'union d'un homme et d'une femme. Il est légal dans 5 Etats et à Washington.

Culture de mort, culture de vie

Le New York Times salue la « révolution gynécologique » qui s’annonce, avec le misoprostol, abortif chimique facile d’accès, partout légal et vendu sans ordonnance dans certains pays (pour le traitement des ulcères). A lire chez Jeanne Smits.

Le programme de télévision pro-vie Facing Life Head-On, produit par le Life Issues Institute, a obtenu un Emmy Award (l’équivalent des Oscars pour la télévision). A lire chez Daniel Hamiche.

Le forcing homosexuel dans les médias, ça marche

Dans un sondage américain, 19% des personnes interrogées pensent que leurs sentiments à l'égard des homosexuels a évolué de manière favorable au cours des 5 dernières années, le tiers de celles-ci reconnaissant que le fait de « voir des personnages gays ou lesbiennes à la télévision » a contribué à leur changement d'attitude.

Sur le blog de Jeanne Smith : CBS s'excuse auprès des LGBT…

Le négationnisme de la CEDH

La Cour européenne des droits de l’homme juge que « la relation qui unit (…) deux personnes de même sexe vivant en concubinage relève de la notion de “vie familiale” protégée par l’article 8. »

C’est une pure et simple négation de la famille.

« Monstrueux»

Découverte de 8 squelettes de bébés tués à la naissance. La mère n’invoque pas le fameux « déni de grossesse ».

Il y a pourtant un spectaculaire déni. De la part des médias. Le déni de la monstruosité de l’avortement.