La mosquée de Genevilliers

Plus de 400 personnes ont assisté samedi à la pose de la première pierre de la mosquée de Gennevilliers. Puis les « fidèles, élus et représentants des différents cultes » se sont retrouvés dans une salle pour assister à la signature du bail emphytéotique du terrain, d’une durée de 99 ans, offert par la municipalité pour un euro symbolique. Quelqu’un a-t-il vérifié que ce bail n’était pas seulement un détournement de la loi de 1905, mais en contradiction avec la loi ? (voir la note précédente sur Roubaix).

Echec à la municipalité islamophile de Roubaix

Une belle victoire du Front national à Roubaix : le tribunal administratif de Lille a annulé la délibération du conseil municipal de Roubaix qui autorisait le maire à signer un bail emphytéotique avec une association musulmane en vue de la construction d’une mosquée.

Le tribunal a constaté que le terrain qui devait être loué à l’association devait être acquis par la municipalité pour un montant de 127.696 euros, qu’une subvention devait être demandée pour couvrir 50% du coût, et que le solde serait financé par un emprunt. Or, remarque le tribunal, au regard du loyer : 1 euro par an pendant 99 ans, le montant du bail ne pourra évidemment pas couvrir le coût du terrain. Par conséquent ce bail « ne peut qu’être considéré comme une subvention directe, accordée pour favoriser l’exercice du culte musulman », ce qui est contraire à l’article 2 de la loi de 1905.

Saisi par Stéphanie Rondeau, au nom des élus du groupe FN au conseil municipal, le tribunal a ainsi donné raison aux seuls élus qui s’opposaient au projet. Le groupe FN « se félicite de cette décision, véritable camouflet pour le maire et sa majorité UMPS qui avaient voté comme un seul homme cette délibération ».

En effet les élus FN avaient été les seuls à s’opposer à ce projet. Et il est instructif de lire le compte-rendu de la réunion du conseil municipal consacré à ce sujet. C’est le groupe des Verts qui l’avait mis en ligne, si fier de montrer comment tous les groupes dits républicains étaient d’accord entre eux pour favoriser l’islam.

Et c’est le groupe FN qui était le seul à défendre la loi de la République…

Chacun des intervenants, à commencer par le communiste Duriez (délégué à l’interculturalité…) qui présentait le projet, soulignait qu’ils étaient en train de poser un « acte fondateur », à « haute portée symbolique ». Duriez était particulièrement lyrique, concluant ainsi son exposé : « Dans un pays laïque, où chacun a la liberté de croire ou de ne pas croire à ce qu’il veut, autour des valeurs universelles portées par toutes les religions monothéistes, rassemblons-nous, ceux qui croient au ciel et ceux qui n’y croient pas, pour plus d’égalité et de fraternité ! »

L’opposition de « droite » avait délégué pas moins de trois intervenants. Le plus enthousiaste, se réclamant de la démocratie chrétienne, non seulement voulait une (nouvelle) mosquée, mais se félicitait d’être en accord avec les communistes. Le deuxième critiquait le bail emphytéotique, non en ce qu’il contrevient à la laïcité, mais parce qu’il n’est pas assez avantageux pour les musulmans, laissant au locataire la charge des gros travaux ! Le troisième soulignait qu’il s’agit d’une « délibération fort importante, comme rarement notre conseil municipal en a eue sous les yeux ». Et de bavasser sur « l’origine commune des religions monothéistes », dont il ne sait manifestement rien, puisque cette expression ne veut strictement rien dire. Quant au chevènementiste, il étalait magnifiquement et longuement sa méconnaissance de la loi de 1905, tant en ce qui concerne l’Eglise catholique, qu’en ce qui concerne le projet de mosquée : « Il faut considérer la loi de 1905 comme un événement fondateur, tellement fondateur qu’aujourd’hui on peut la reprendre stricto sensu et l’appliquer à une situation à laquelle, sans aucun doute, le législateur de l’époque n’avait pas pensé. » Suivent une série d’exclamations sur les bienfaits de la loi de 1905, sur l’application de cette loi « dans ce qu’elle a de plus concret et de plus novateur »…

Et vlan. Le tribunal administratif a rayé d’un trait de plume toutes ces envolées et toutes ces considérations. Le conseil municipal était dans l’illégalité. Il violait la loi de 1905. Bravo le groupe FN.

Vaclav Klaus et les européistes

A quelques jours de la visite d’Angela Merkel à Prague, le président tchèque Vaclav Klaus écrit dans le quotidien Dnes à propos de la construction européenne à marche forcée : « Un petit groupe organisé et fortement motivé de pro-européens triomphe de centaines de millions de gens, toujours persuadés que rien d’essentiel n’est en jeu. »

A propos des manœuvres sur la Constitution européenne, il écrit : « La question est de savoir si la voie où l'on s'engage conduit à bloquer, par des efforts quotidiens, l'unification détournée que pratiquent en permanence les politiques et les bureaucrates européens, ou s'il est possible de définir une fois pour toutes (ou du moins pour longtemps) la séparation optimale entre ce qui est national et communautaire, par un document qui peut ou non s'appeler constitution. » La deuxième solution est assurément préférable, mais alors ce serait un texte « complètement différent » de celui qui a été rejeté par référendum en France et aux Pays-Bas.

C’est le contraire de ce que proposent aujourd’hui nombre d’européistes : appeler autrement la Constitution européenne, dont on sauvegarderait l’essentiel du contenu…

Avant de rencontrer Angela Merkel, Vaclav Klaus va s’entretenir avec son homologue polonais, Lech Kaczynski, qui n’est guère plus europhile que lui. Histoire de bien montrer à la présidente du conseil européen qu’il n’est pas seul…

La République tchèque est, avec la Pologne, l’un des sept pays qui ont reporté sine die la ratification de la Constitution européenne. Le président tchèque, dont les convictions souverainistes sont bien connues, n’a que peu de pouvoirs. Mais il se trouve que le « parti démocrate civique » du Premier ministre, pourtant favorable à la construction européenne, est également opposé à la Constitution européenne sous sa forme actuelle.

Sarkozy n’est pas un vrai candidat

C’est lui-même qui l’a avoué, samedi sur France 5. On lui a demandé quelle serait sa réaction si Ségolène Royal et François Bayrou arrivaient en tête au premier tour (car bien sûr Le Pen n’existe pas). Il a répondu : « Je me dis : il faut vraiment que tu fasses un autre métier, mon vieux. »

Ainsi, au premier échec, il abandonne. Ce n’est pas une réaction d’homme politique. Et c’est la preuve qu’il n’a aucune conviction. Car lorsqu’on veut faire partager ses convictions, on ne se laisse pas abattre par un échec électoral et l’on ne change pas de « métier ». Bien au contraire, on redouble de pugnacité.

C’est seulement une ambition déçue qui peut faire changer de « métier ». Une ambition dépourvue de tout contenu.

Un fromage pour Redeker

Robert Redeker, qui « vit caché depuis quatre mois » et ne pourrait plus enseigner qu’au péril de sa vie (sic et resic), va devenir « chercheur au CNRS ». C’est Gilles de Robien qui lui a proposé ce fromage. Après les multiples attaques de Redeker contre le ministre, accusé de ne pas l’avoir soutenu, de ne pas l’avoir contacté, de ne pas l’avoir protégé, etc. (il en remettait encore une couche il y a quelques jours), on peut dire que Robien n’est pas rancunier…

La dernière de Bécassine

Marie-Ségolène a redit vendredi que la première loi qu’elle ferait voter serait consacrée aux violences faites aux femmes. Elle a cru bon de préciser que le cœur du dispositif serait « le droit pour les femmes battues de rester au domicile familial avec les enfants », le conjoint devant « quitter le domicile ».

C’est un beau cadeau qu’elle a fait là à l’UMP, où l’on rappelle à qui mieux mieux que la loi en question existe déjà, que cette loi des gouvernements Raffarin et Villepin, votée à l’unanimité, promulguée le 4 avril 2006, stipule précisément ce que veut la candidate socialiste. Et l’on ajoute que, il est vrai, Ségolène Royal brillait par son absence à l’Assemblée…

Bové oui, Hulot non

José Bové a déclaré dimanche qu’il annoncerait sa candidature le 1^er février. Mais d’ici là il veut estimer la « dynamique » provoquée par cette déclaration. Bové avait mis deux conditions à sa candidature : que la pétition lancée en sa faveur récolte plus de 10.000 signatures avant le 21 janvier, et que Besancenot et Buffet se retirent. La première condition a évidemment été remplie (il annonce 25.000 signatures), mais la deuxième ne l’est pas du tout. Bové passe outre, car « si vous avez envie d’y aller, moi aussi j’ai envie d’y aller, on a envie d’y aller ensemble », a-t-il dit à ses partisans. (dont des membres du PC, de la LCR , des Verts, et divers altermondialistes dont la direction de la Fondation Copernic ). Toutefois, José Bové ajoute qu’un bilan sera fait « toutes les semaines pour savoir si on continue ou pas ». C’est que les sondages ne sont pas bons pour le moment…

En revanche les sondages étaient flamboyants pour Nicolas Hulot. Mais il ne sera pas candidat. Pour trois raisons, dit-il. La première, c’est qu’il a choisi de « faire confiance à la parole des candidats » qui ont signé son pacte. Sic. On pourrait croire que Hulot est idiot, mais en fait, ensuite, il a dit craindre qu’une fois levée l’hypothèque de sa candidature la campagne « ne retrouve ses priorités conventionnelles, ses joutes et ses fractures usuelles, et ne traite progressivement cet enjeu fondamental que de manière accessoire et non plus de manière essentielle, jusqu’à peut-être l’oublier ». Alors pourquoi prétendre qu’il fait confiance à la parole de candidats qui n’ont évidemment signé son pacte que pour être dans l’air du temps ?

La deuxième raison est encore plus mystérieuse : c’est « une question d’honnêteté vis-à-vis des militants écologistes », car en se présentant il aurait « entraîné à leur corps défendant tous ceux qui se battent pour la cause », or « un faible score réduirait vulgairement à un chiffre un enjeu aussi magnifique ». Doit-on comprendre qu’il veut sauver les Verts (qui auraient en effet été laminés), ou qu’il a peur de faire un score médiocre ?  Sans doute les deux en même temps. En tout cas Dominique Voynet pousse un énorme ouf de soulagement. Mais pourquoi sauver les Verts ? Parce qu’ils sont le symbole de l’écologie ? C’est n’importe quoi.

La troisième raison est qu’il se dit « convaincu qu’en restant à l’écart des jeux du pouvoir l’élan du pacte va se transformer en véritable lobby des consciences ». Le lobbying contre la démocratie. Hulot participe de l’idéologie si répandue aujourd’hui selon laquelle la loi se fait dans la rue et dans les médias et non au Parlement. Mais on ne donne pas cher, pour autant, de l’élan de son pacte…

Le Pen et la famille

Voici quelques extraits significatifs du discours de Jean-Marie Le Pen sur la famille, hier à Saint-Denis.

 (…) Si nous ne faisons pas assez d'enfants, si la France se prive de 200.000 naissances chaque année, si les couples sans enfants dépassent les couples avec enfants comme ce sera bientôt le cas, alors nous serons submergés. L'immigration sera présentée par les mercantiles comme un besoin économique. Elle illustrera en réalité une règle essentielle de l'humanité : l'occupation des espaces vides, la soumission des peuples vieux.
(…) Sarko et Ségo ne le diront jamais : les Français subissent un véritable déracinement dans leur propre pays. Ce phénomène est d'autant plus fort que dans notre société fondée sur le matérialisme, il n'y a plus de valeurs transcendantes, et donc plus de structures morales solides.
Naguère, quatre piliers supportaient l'édifice national : la famille, l'école, la religion, l'armée. Depuis 68 surtout, la révolution silencieuse de l'anarchie et du mondialisme les ont ruinés.
La famille a été une des premières victimes de la désintégration morale des piliers institutionnels de notre pays. Oui, il faut le dire : la famille traditionnelle, au cœur de la transmission des grandes valeurs morales et sociales qui structuraient notre peuple, est en train de disparaître, encore qu'elle reste la structure à laquelle les Français restent globalement les plus attachés.
La cause essentielle de ce déclin est que l'idéologie de l'argent-roi oblige les familles à sacrifier le bonheur familial au besoin d'argent. Le coût de la vie et la dégradation du pouvoir d'achat des allocations familiales depuis 50 ans expliquent la nécessité pratique de travailler pour les femmes, ce qui, souvent, hypothèque leur rôle de mère. Or, c'est dans la famille que dans les premières années de la vie de l'enfant s'acquièrent par mimétisme et par éducation les fondements sociaux et affectifs de la vie. L'école maternelle, quels que soient le dévouement et la compétence des personnels, ne peut remplacer le cadre familial.
(…) La politique du gouvernement organise la préférence étrangère ou la préférence individuelle au détriment de la préférence familiale.
Pour les politiciens qui nous gouvernent, la famille française n'est plus, en effet, la valeur essentielle à défendre. Dès lors, en la matière, l'inaction des pouvoirs publics accentue les tendances spontanées de la société.
En abandonnant la famille, on a contribué à dévaloriser le mariage. Ainsi, le pouvoir d'achat des familles s'est dégradé considérablement par rapport à celui des célibataires et des couples sans enfant, encourageant le célibat ou diminuant le désir d'enfants.
En 30 ans, le nombre des mariages a chuté de 30 % et le nombre de divorces a été multiplié par 3. Le temps passé dans le cadre familial ne cesse de se réduire. Il y a à ce jour 8 millions de personnes vivant seules, soit deux fois plus qu'il y a trente ans. (…) C'est la conséquence de la dévalorisation de la famille depuis 68, de l'hyper-individualisme contemporain et du refus des engagements durables.
Malheureusement, les premiers à en souffrir sont les enfants, dont l'équilibre est toujours perturbé par la séparation des parents : chez ces enfants-là, les troubles affectifs et les échecs scolaires sont bien plus nombreux que chez les autres. L'équilibre social s'en ressent, au travers de la multiplication des transgressions des jeunes, au travers de la délinquance des mineurs.
L'homme ou la femme ne peuvent pas vivre seuls. La nature humaine est sociable, familiale, et pousse chacun à la stabilité.
D'ailleurs, la difficulté à vivre dans une telle société est patente dans toutes les catégories de la population. De plus en plus souvent, nos compatriotes cherchent à fuir le quotidien dans des paradis artificiels, et les signes cliniques du désarroi de la population se multiplient.
La dévalorisation de la valeur morale du travail, le développement, encouragé par l'Etat, des jeux sportifs ou de hasard, dégrade l'esprit de responsabilité, de prévision, de solidarité.
Permettez-moi de vous rappeler aussi que : Notre pays détient le record du monde de consommation de tranquillisants. En 25 ans, les admissions en hôpitaux psychiatriques ont été multipliées par 3. Il y a environ 12.000 suicides réussis chaque année, sur environ 160.000 tentatives. Le suicide est la 1ère cause de mortalité chez les 25-34 ans. Et que dire de l'aggravation de l'alcoolisme ou de la toxicomanie ?

Les spécialistes en sociologie disent que la société française s'atomise, terme froid qui n'évoque rien, ni les souffrances ressenties, ni les transgressions qui se banalisent.
Appelant un chat un chat, je dis pour ma part que la France se décompose.
La destruction de la famille traditionnelle entraîne d'abord un affaiblissement de la morale sociale, puisque les valeurs fondamentales qui structurent la société sont moins transmises ou moins bien transmises aux jeunes. Le déclin de la famille accentue également notre affaiblissement démographique, portant préjudice à notre puissance politique et économique, ainsi qu'aux équilibres sociaux.
Il faut le rappeler sans cesse : la famille est la cellule de base de notre société.
Elle est le socle de l'identité de la Nation et de son avenir. Elle est le lieu privilégié de l'éducation des enfants et de la transmission des patrimoines matériels et culturels, ainsi que des valeurs morales.
Mesdames et Messieurs, les gouvernements successifs depuis 30 ans sont responsables de cette situation, parce qu'ils ont imposé ce modèle de société, et parce qu'ils sont incapables de prendre les décisions de bon sens qui permettraient de remettre le pays sur les rails.
Le vrai bilan démographique montre l'exigence cruciale d'une politique résolue contre la déferlante migratoire, pour la natalité française et le dynamisme du peuple Français.

(On peut lire l’intégralité du discours sur le blog lepen2007 ou sur le site du Front national.)

Saint Vincent

Saint Vincent, diacre de Saragosse, a été martyrisé à Valence et il est mort le 22 janvier 304.

Son nom veut dire : celui qui est en train de vaincre, de triompher, d’avoir le dernier mot. C’est ce qu’il vécut dans son supplice. Il fut martyrisé plusieurs fois, de toutes les façons possibles, et il était toujours vivant. Il était chaque fois victorieux. En désespoir de cause, le préfet le fit installer sur un lit moelleux pour qu’il se rétablisse, le temps qu’on trouve de nouvelles tortures. Et c’est là qu’il mourut, vainqueur du tyran jusque dans sa mort. Et au-delà. Car le préfet fit jeter son corps à la mer attaché à une très lourde meule. Et son corps revint sur le rivage avant ceux qui l’avaient apporté en mer. Il fut enseveli par une chrétienne, échappant définitivement au préfet.

Saint Vincent est le patron des vignerons, et la grande fête de la Bourgogne est la « Saint Vincent tournante », qui met chaque année à l’honneur le village d’un cru différent. Il n’y a aucune raison que saint Vincent soit patron des vignerons. Sauf une. Et c’est sans doute la plus belle étymologie populaire qui soit, la plus profonde et la plus chrétienne. Vincent, c’est vin-sang. Le vin de l’eucharistie, qui devient le sang du Christ.

Telle est la suprême dignité du vigneron, de produire le vin qui réjouit le cœur de l’homme, comme dit le psaume, et qui est destiné à le réjouir surnaturellement en devenant le sang du Christ.