Saint Joseph

(Chapelle palatine, Palerme, XIIe siècle.)

La messe de saint Joseph a une préface propre, datant de 1714 (Clément XI), comme le très rationnel office. Comme le souligne le cardinal Schuster, « le classique cursus romain fait ici défaut », mais « les gloires et la dignité de saint Joseph sont soigneusement exprimées ».

(Vere dignum et justum est, æquum et salutáre, nos tibi semper et ubíque grátias ágere : Dómine, sancte Pater, omnípotens ætérne Deus;)

Et te in festivitáte beáti Joseph débitis magnificáre præcóniis, benedícere et prædicáre. Qui et vir justus, a te Deíparæ Vírgini Sponsus est datus : et fidélis servus ac prudens, super famíliam tuam est constitútus : ut Unigénitum tuum, Sancti Spíritus obumbratióne concéptum, paterna vice custodíret, Jesum Christum, Dóminum nostrum.

Et, en cette fête du bienheureux Joseph de magnifier comme il convient vos grandeurs, de vous bénir et de vous proclamer. Lui, l’homme juste, que vous avez donné pour époux à la Mère de Dieu : lui, le fidèle et prudent serviteur, que vous avez établi sur votre famille : afin qu’il garde, comme un père, votre Fils conçu par l’opération du Saint-Esprit, Jésus-Christ, Notre-Seigneur.

(Per quem majestátem tuam laudant Angeli, adórant Dominatiónes, tremunt Potestátes. Cæli cælorúmque Virtútes ac beáta Séraphim sócia exsultatióne concélebrant. Cum quibus et nostras voces ut admítti júbeas, deprecámur, súpplici confessióne dicentes.)

Il y a un an

« Il ne sert à rien de porter des masques dans la rue. Il n'y a pas de sens à porter ce masque lors des déplacements autorisés. » Jérôme Salomon, Directeur général de la santé, le 18 mars 2020.

La parité contre la femme

Audition de Christine Lagarde (actuellement présidente de la BCE), à l’Assemblée nationale (française), ce jour :

« J'ai complètement changé mon approche des quotas. Quand j'ai commencé ma carrière à la fin des années 70, j'étais convaincue que les femmes progresseraient et que sur la base de leurs simples mérites et de leurs valeurs elles trouveraient leur place et toute leur place. Il ne m'a pas fallu longtemps pour m'apercevoir, quand je regardais autour de moi, dans un grand cabinet d'avocat international, qu'il y avait 5% de femmes associées dans la firme et un calcul rapide laissait penser que ça prendrait 140 ans avant qu'on arrive à la parité. Donc je suis résolument favorable à des quotas. »

Il ne vient pas à l’idée de Christine Lagarde que cela puisse être humiliant pour une femme d’être embauchée pour respecter le quota et non en raison de ses mérites.

Mais surtout pour elle c’est une évidence qu’il faille une égalité arithmétique, supprimant non plus la discrimination, mais la distinction entre les sexes. Il ne lui vient pas à l’idée qu’une femme puisse préférer s’occuper de ses enfants et de son foyer plutôt que de pérorer dans des conseils d’administration. Pour en revenir à l’amendement américain de l’égalité entre les sexes, ce sont des femmes qui se battirent contre lui dans les années 70 et qui le firent échouer, au nom notamment de l’idéal de la mère de famille. Et c’est l’une d’elles, Phyllis Schlaffy, qui fut à l’origine de l’abandon par le parti républicain, à la convention de 1980, de son soutien à l’amendement. L’un des slogans de Phyllis Schlaffy était : « Je suis pour Maman et la tarte aux pommes. »

(A l’époque personne ne liait l’amendement à l’avortement, mais la catholique Phyllis Schlaffy avait vu qu’il conduirait à la reconnaissance des « droits des homosexuels » et de leur « mariage ». Mère de six enfants dont le créateur de Conservapedia, son 26e et dernier livre fut publié le lendemain de sa mort à 92 ans le 5 septembre 2016 : c’était un appel à voter Donald Trump.)

Les acharnés

Les députés américains ont voté hier par 222 voix contre 204 une résolution visant à supprimer la date limite de ratification de l’amendement à la Constitution relatif à l’égalité des droits entre hommes et femmes. Le texte va aussi être voté au Sénat.

Cet amendement fut présenté pour la première fois en 1923. Il fut relancé en 1971 (au Sénat en 1972). Pour être inscrit dans la Constitution, le texte devait être ratifié par 38 Etats avant le 22 mars 1979. A cette date il avait été ratifié par 30 Etats, compte tenu que cinq autres avaient ratifié puis s’étaient rétractés… Il y eut ensuite une bataille judiciaire entre ceux qui considéraient que c’était terminé, et ceux qui faisaient valoir que la date butoir ne figurait pas dans le texte même qui avait été voté et donc qu’on pouvait continuer de le ratifier. Le dernier épisode en date est la décision d’un juge du district de Columbia, l’an dernier, établissant que la période de ratification était terminée depuis longtemps.

Bref, les démocrates ont estimé que, plutôt que de continuer une interminable guérilla judiciaire, il valait mieux voter la suppression de tout délai.

A priori on ne voit pas en quoi cette bataille est si importante, puisque le texte, très bref, se contente de garantir que les Etats ne peuvent pas prendre de décisions qui soient contraires à l’égalité entre les hommes et les femmes. En bref, à enfoncer les portes ouvertes.

Mais c’est qu’il s’agit d’une arme que les partisans de l’avortement considèrent comme décisive, surtout en ce moment, alors que la majorité de la Cour suprême est pro-vie et que par conséquent l’arrêt Roe contre Wade est en grand danger. Et ils font valoir que l’amendement est très supérieur à l’arrêt de 1973. Celui-ci en effet n’avait pas pour motif l’égalité des droits mais le droit à la vie privée de la femme, et le droit des médecins de traiter leurs patients de la meilleure façon pour eux (sic)… Tandis que l’amendement constitutionnel interdit la discrimination sexuelle : or l’égalité suppose l’autonomie des femmes quant à leurs corps et leur liberté de « reproduction », sans laquelle elles ne peuvent pas être pleinement citoyennes…

C’est pourquoi toutes les organisations américaines de la culture de mort font une campagne effrénée en faveur de l’amendement, qui « consolidera le droit constitutionnel à l’avortement et exigera des juges qu’ils annulent les lois contre l’avortement », tandis que les organisations pro-vie jettent toutes leurs forces contre le texte pour exactement le même motif. La Susan B. Antony List, qui donne le score pro-vie de tous les parlementaires, a décidé de donner double poids au vote pour ou contre cet amendement.

"A mort Louis croix vé bâton"

On a déjà remarqué que plusieurs sketchs des Inconnus feraient aujourd’hui l’objet de condamnations médiatiques, voire judiciaires. Parfois aussi qu’ils étaient prophétiques. Celui-ci en est un exemple. Les musées sont en train de supprimer les chiffres romains pour que les crétins puissent comprendre. Les pires crétins sont évidemment les dirigeants des musées, qui s’imaginent que les nouveaux analphabètes ont l’intention d’apprendre ou d’admirer quoi que ce soit du passé.

(Pour ceux qui n'ont pas le temps de savourer le chef-d'œuvre, c'est à partir de 4'11".)

Jeudi de la quatrième semaine de carême

(Graduel des séquences de Notker, Einsiedeln, Xe siècle)

Puisque la liturgie des quatre temps existait avant celle des jeudis de carême il est vraisemblable que l’introït de ce jour ait été repris du vendredi des quatre temps de septembre. Mais c’est bien en tant qu’introït de ce jour qu’il fut enregistré par les cisterciens de Sept-Fons vers 1962 :

Lætétur cor quæréntium Dóminum : quǽrite Dóminum, et confirmámini : quǽrite fáciem ejus semper.
Confitémini Dómino, et invocáte nomen ejus : annuntiáte inter gentes ópera ejus

Que le cœur de ceux qui cherchent le Seigneur se réjouisse ! Cherchez le Seigneur, et soyez remplis de force, cherchez sans cesse son visage.
Célébrez le Seigneur, et invoquez son nom ; annoncez ses œuvres parmi les nations.

On se pique au chouchen

Il y a un an

« Non, les Français ne pourront pas acheter de masques dans les pharmacies, parce que ce n’est pas nécessaire quand on n’est pas malade. »

Sibeth N’Diaye, porte-parole du gouvernement, le 17 mars 2020.

Une petite claque

La Cour de Justice de l’Union européenne vient de renvoyer la Commission européenne dans ses cordes à propos de deux affaires concernant la Pologne et la Hongrie.

Le gouvernement polonais avait instauré une taxe de 0,8% sur le chiffre d’affaires des commerces de détail entre 17 et 170 millions de zlotys, et de 1,4% au-delà.

Le gouvernement hongrois avait instauré une taxe analogue sur les recettes publicitaires.

Selon la Commission européenne ces taxes doivent être considérées comme des « aides d’Etat » (aux entreprises de la première tranche) incompatibles avec le sacro-saint « marché intérieur ». En conséquence elle avait enjoint à la Pologne d’annuler immédiatement tous les paiements en suspens, et à la Hongrie de récupérer immédiatement les « aides ».

Les deux pays avaient saisi la CJUE. Laquelle vient de donner tort à la Commission européenne, rappelant que « en l’état actuel de l’harmonisation du droit fiscal de l’Union, les États membres sont libres d’établir le système de taxation qu’ils jugent le plus approprié, de sorte que l’application d’une taxation progressive assise sur le chiffre d’affaires relève du pouvoir d’appréciation de chaque État membre ».

Au Portugal

La Cour constitutionnelle du Portugal, par 7 voix sur 12, a rejeté la loi sur l’euthanasie… parce qu’elle n’est pas assez claire.

Le président « catholique pratiquant » Marcelo Rebelo de Sousa avait saisi la Cour en prenant bien soin de préciser qu’il ne lui demandait pas « si l’euthanasie, en tant que concept, est ou non conforme à la Constitution ». Mais la Cour a tenu à répondre quand même que l’inviolabilité de la vie humaine inscrite dans la Constitution n’empêchait nullement de légiférer sur l’euthanasie… Le président de la Cour, João Pedro Caupers, a cru bon d'insister sur le fait que lui-même et ses collègues « ne considèrent pas le droit à l’euthanasie en soi comme inconstitutionnel ».

Mais, dans le texte qui lui a été soumis, les situations ouvrant la voie au suicide assisté ne sont pas encadrées « avec l’indispensable rigueur » : il faut « des règles « claires, précises, anticipables et contrôlables ».

Deux heures plus tard, le président « catholique pratiquant » a donc opposé son veto au texte, pour qu’il retourne au plus vite devant les parlementaires afin d’être perfectionné…