Un recours de SOS Racisme

SOS Racisme a déposé un « référé suspension » devant le Conseil d’Etat pour demander en urgence la suspension de l’arrêté créant le fichier « Eloi » (non pas comme le saint ministre de Dagobert, mais comme éloignement) censé favoriser la lutte contre l’immigration clandestine.

Ce fichier comporte l’identité, le sexe, la nationalité, la filiation, les langues parlées, la photo d’identité, les surnoms, le document d’identité et la situation professionnelle des étrangers en situation irrégulière. Les données seront accessibles pendant trois ans après la reconduite effective à la frontière aux agents des services centraux du ministère de l’Intérieur, aux agents préfectoraux et aux services de police et de gendarmerie.

On ne voit pas ce que cela pourrait avoir de « raciste ». Mais on n’en est plus là. SOS Racisme ne veut pas de ce fichier, au motif qu‘il « sera inéluctablement à l’origine d’une suspicion, d’une part envers les personnes dont les noms y seront mentionnés, d’autre part de la part de ceux qui pourraient craindre d’y figurer ».

Vous avez bien lu. Il est inadmissible qu’un clandestin, connu comme tel, revenant en France, puisse être « suspecté » d’être clandestin, ou qu’un autre clandestin, qui a échappé au fichier, puisse craindre d’y figurer.

L’antiracisme franchit un pas de plus dans la subversion antinationale.

Un si discret non-lieu

Un non-lieu a été rendu en catimini dans l’enquête sur l’agression de Sébastien Nouchet. C’est le quotidien La Voix du Nord qui a révélé cette décision. Le procureur de la République de Béthune l’a confirmée. Déjà, en mai 2005, c’est par un article de journal qu’on avait appris la libération de l’agresseur présumé de Sébastien Nouchet.

Pourquoi cette discrétion ? Parce que ce non-lieu est un cinglant démenti à tous les acteurs de la formidable campagne qui s’était développée, et qui avait conduit au vote d’une loi, appelée par certains « loi Nouchet ». En bref, ça fait trop mal au lobby homosexuel.

Rappelons simplement les faits. En janvier 2004, la France découvre avec horreur qu’un jeune homosexuel a été « aspergé d’essence et transformé en torche humaine », dans son jardin, par des individus qui criaient « Crève, sale pédé ! » Il restera dans le coma pendant deux semaines.

L’émotion est énorme. La campagne de presse gigantesque. Des manifestations sont organisées à Paris et en province. Le « soutien à Sébastien Nouchet » est national. Par un communiqué de la Chancellerie, le garde des Sceaux Dominique Perben, « extrêmement choqué par cette agression odieuse à caractère homophobe », annonce qu’il va recevoir la mère et le « compagnon » de Sébastien Nouchet, et il demande au parquet de Béthune « d’agir avec la plus grande fermeté ».

Quelques jours plus tard, Jacques Chirac fait part, dans une lettre au « compagnon » de Sébastien Nouchet, de sa « profonde indignation ». « Soyez assuré, lui dit-il, que tout est mis en œuvre pour que les auteurs de ce crime soient identifiés, arrêtés et sanctionnés comme ils le méritent. »

Le lobby homosexuel lance une grande campagne, exigeant le vote d’une loi contre les propos discriminatoires, et la mise en place d’une haute autorité contre les discriminations, dotée de véritables moyens.

Aussitôt dit, aussitôt fait. La loi contre l’homophobie et instituant la Halde est votée et promulguée en décembre de la même année.

Sébastien Nouchet affirmait avoir été attaqué par trois personnes. Deux vont être identifiées. L’une est un petit caïd : c’est lui qui sera libéré discrètement, lorsqu’il sera avéré qu’il n’y a aucun élément contre lui. Sébastien Nouchet avait désigné un autre de ses agresseurs : manque de chance, celui-là était en prison au moment des faits. Cette découverte des enquêteurs fut elle aussi passée sous silence à l’époque. Mais les journalistes qui tentaient de suivre l’enquête constataient que la police et la justice étaient de plus en plus perplexes. D’autant que Sébastien Nouchet disait lui-même avoir commis 19 tentatives de suicide…

Aujourd’hui il n’y a donc plus d’affaire Nouchet. Mais on a la loi liberticide élaborée sous la pression des lobbies suite à ce faux crime.

Les limites de la dictature « antiraciste »

Certains magistrats refusent de céder à la dictature des lobbies antiracistes, comme en témoignent deux jugements rendus hier.

Le tribunal correctionnel de Montpellier a relaxé une société immobilière qui était poursuivie pour « discrimination dans l’offre ou la fourniture d’un bien en raison de la race ». Un homme avait visité un appartement et fourni des documents concernant son garant, de nationalité algérienne. Le logement avait été refusé au motif que « le cautionnaire doit être de nationalité française » et qu’il n’a présenté qu’une carte de résident. Or la loi stipule qu’il est interdit d’écarter un garant sous prétexte qu’il est de nationalité étrangère. La société immobilière a reconnu que la lettre de réponse avait été mal formulée et qu’il s’agissait d’une maladresse, mais a précisé qu’en réalité il manquait d’autres documents dans le dossier. Le procureur a demandé 1 500 euros d’amende, mais le tribunal a donné raison à la société immobilière, constatant d’autre part que celle-ci louait une vingtaine des 80 appartements de la résidence à des étrangers. SOS Racisme est « scandalisé et abasourdi par une telle décision qui bafoue les textes, la jurisprudence et l’attente des parlementaires »…

La cour d’appel de Paris a débouté un cadre de Renault, Français d’origine tchadienne, Laurent Gabaroum, qui accusait le groupe automobile d’avoir bloqué son avancement en raison de la couleur de sa peau. Les prud’hommes avaient déjà écarté la « discrimination raciale » mais condamné Renault à verser au plaignant 120 000 euros pour « inexécution loyale du contrat de travail ». La cour d’appel infirme ce jugement et le condamne à rembourser les 120 000 euros. La cour constate que le plaignant a eu un déroulement de carrière parfaitement normal, et même que, « tout en restant au sein des effectifs de son employeur, il a fait les études de son choix, a été promu cadre en interne, a connu une expérience professionnelle à l’étranger fructueuse et satisfaisante à ses yeux ». Et d’ajouter : « Le fait que M. Gabaroum ait, à plusieurs reprises, accusé publiquement la société Renault de discrimination raciale et qu’il ne soit pas satisfait du déroulement de sa carrière ne suffit pas à établir la réalité d’une discrimination. » Le MRAP, qui s’était porté partie civile, a été débouté avec lui.