« Dernières nouvelles tchèques | Page d'accueil | 8e dimanche après la Pentecôte »
05 juillet 2008
Le suicide espagnol
Le parti socialiste (PSOE) au pouvoir, réuni en congrès à Madrid, demande que la Loi organique de liberté religieuse soit amendée afin de renforcer la « laïcité constitutionnelle » en Espagne, notamment par une « disparition progressive des symboles et liturgies religieux dans les espaces publics et dans les actes officiels de l'Etat » (depuis les crucifix dans les écoles ou les tribunaux, jusqu’aux prestations de serment des ministres).
Demandant la fin du « confessionnalisme » qui persiste, le texte citait dans sa première mouture le cas des « funérailles d'Etat ». Mais cette mention a été écartée cet après-midi : elle a été jugée « malencontreuse », dans la mesure où « la laïcité ne dispose pas d'une liturgie alternative ». Sic.
Le texte ne réclame pas une révision des accords entre l'Etat et l’Eglise catholique, mais demande un rééquilibrage en faveur de religions minoritaires en Espagne, avec un « traitement égalitaire ». En fait de « religions minoritaires », chacun comprend qu’il s’agit de l’islam, dont El Païs souligne qu’il ne reçoit que 3 millions d’euros de l’Etat quand l’Eglise catholique en reçoit plus de 4 milliards.
Les socialistes veulent donc clairement et ouvertement chasser le Christ du domaine public et accélérer dans le même temps l’islamisation.
Le congrès du PSOE doit aussi se prononcer, naturellement, en faveur d'un assouplissement de la loi sur l'avortement.
18:43 Publié dans Culture de mort, Eglise, Islam, Laïcité | Lien permanent | Commentaires (8) | Envoyer cette note | Tags : espagne
Commentaires
A quel titre une minorité empêcherait-elle la majorité de confesser la foi catholique puisque celle-ci n'a rien de contraire à la raison, ni aux droits de l'homme ?
Ecrit par : Denis Merlin | 05 juillet 2008
Pardon, mais en tant que catholique, Français de surcroît, je suis un farouche adversaire des droits de l'homme, symboles de la faillite de la justice et de l'hypocrisie du droit bourgeois qui se moque ainsi des opprimés. Ce droit factice est tout ce qu'il y a de plus archaïque et déraisonnable.
D'ailleurs c'est la logique de la religion laïque, puisqu'elle est historiquement un schisme luthérien, de s'éloigner toujours plus du christianisme. Faire évoluer l'anthropologie vers la théologie reviendrait pour la religion laïque à s'anéantir. La logique de Narcisse est de se pencher sur son reflet, le prenant pour la réalité, et de se noyer dans la mare de ses utopies.
Vous-mêmes Merlin, qui prenez les spéculations laïques pour des faits concrets, c'est le danger qui vous guette. Si vous pouviez éviter de convertir votre prochain à de telles chimères algébriques...
Ecrit par : Lapinos | 09 juillet 2008
A lapinos :
Pour vos vacances vous devriez faire une retraite chez les moines du Barroux dans le Vaucluse, Mgr Lefevre en était le fondateur et Dom Gérard qui la gérait s'enchaînait dans les maternités procédant à un avortement. Où se trouve la tolérance qui devrait respecter les idées de chacun ? Si l'on pouvait encore brûler les sorcières, je ferai sans doute partie du lot.
Comment vous voyez-vous dans l'au-delà ?
Ecrit par : La Fanchon | 04 août 2008
Effectivement, la méfiance à l'égard des droits de l'homme est suicidaire. Nos papes et Benoît XVI ont bien compris que les droits del'homme étaient consubstantiel, et depuis le début, au christianisme et même au message de Moïse.
Tu aimeras ton Dieu de tout ton coeur de toute âme et de tout ton esprit, c'est la liberté religieuse (l'Etat n'a rien à y voir, il doit seulement assurer la liberté sous la direction de l'Eglise)
Tu honoreras ton père et ta mère, c'est le droit de l'homme à la famille.
Tu ne tueras point, c'est le droit de l'homme à la vie.
Tu ne voleras pas, c'est le droit de l'homme à la propriété privée
Tu ne mentiras point, c'est le droit de l'homme à la vérité
etc.
Ecrit par : Denis Merlin | 04 août 2008
Pour être précis, l'Etat n'a pas à interdire les manifestations religieuses en groupe et doit accepter l'expression religieuse de ses administrés, à conditions que ces expressions ne soient pas contraires aux droits de l'homme (égalité homme-femme, droit à la vie, interdiction de l'appel à la guerre et à l'assassinat) donc lorsque la majorité d'un pays est chrétienne une secte laïciste n'a aucun titre à interdire les manifestations religieuses de l'Etat.
Ecrit par : Denis Merlin | 04 août 2008
Puisque "tu ne tueras point, c'est le droit de l'homme à lavie", pourquoi bon nombre de religieux ne sont guère contre la "peine de mort" ?
L'hypocrisie est semblable à ces pharisiens qui envahissaient le temple.
Je pense que vos dialogues doucereux pourront s'arrêter sur cette méditation.
Ecrit par : La Fanchon | 04 août 2008
Pourquoi donc être agressive, chère Fanchon ?
Ecrit par : Denis Merlin | 04 août 2008
L'agressivité de Fanchon ne me dérange pas, il s'agit d'une question de vie ou de mort et l'examiner avec froideur, d'un côté ou de l'autre, c'est ça qui serait suspect.
Je dois dire en tant que militant anti-avortement depuis une vingtaine d'années que les principaux adversaires du combat contre l'avortement sont les démocrates-chrétiens laïcisés retranchés dans leurs valeurs bourgeoises.
Simone Veil elle-même a dit dans un bouquin récent sont étonnement d'avoir vu les autorités religieuses chrétiennes françaises rester inertes face à sa loi mortifère. C'est-à-dire une loi qui prétendait être favorable à la vie mais qui a multiplié le nombre de morts par quatre.
Lorsqu'elle parle de militants anti-avortement, Fanchon doit savoir qu'elle parle de quelques centaines de catholiques tout au plus, isolés au sein de leur propre communauté religieuse.
Ensuite :
- Dans une société laïque où on crève d'obésité, je ne crois pas à l'argument de la détresse matérielle.
- L'argument de la détresse morale est sans doute valable dans un certain nombre de cas, mais "évacuer" le problème ne me paraît pas la meilleure façon de le régler.
- Je remarque que l'avortement à l'échelle industrielle a été inventé dans un pays laïc, les Etats-Unis, qui se pose en modèle de civilisation équilibrée et juste mais dont l'hypocrisie des politiques intérieure et extérieure est parfaitement discernable.
Deux questions à Fanchon :
- Que pense-t-elle de la réclamation de Caroline Fourest, célèbre militante pro-IVG de créer en Ile-de-France des services d'obstétriques réservés aux femmes désirant avorter sous prétexte que, mélangées à des femmes sur le point d'accoucher, sous leur influence les femmes dans le couloir de l'avortement se ravisent souvent ?
- Comment se fait-il que depuis une quinzaine d'années on ignore tout des conditions sociales des femmes qui avortent, ce qui permettrait d'infirmer ou de confirmer la thèse de la détresse sociale ?
De mon point de vue marxiste, le droit à l'avortement est un droit de grandes bourgeoises (comme Mme Veil), défendu principalement sur le terrain par des militants anarchistes antibourgeois.
Ecrit par : Lapinos | 05 août 2008
Ecrire un commentaire