J’ai signalé hier les dernières insultes de François, envers les jeunes, qui sont des inconscients, et les prêtres, qui ne savent même pas leur dire ce qu’est le mariage.
Mais le plus grave est la conséquence pratique du propos. C’est pourquoi il a été aussitôt corrigé par les services de communication du Vatican. « La grande majorité des mariages sacramentels sont nuls » est devenu : « Une partie des mariages sacramentels ».
Mais ce que le pape a réellement dit avait déjà été diffusé dans le monde entier.
Et il a réellement dit ce qu’il voulait dire : c’est dans la ligne des synodes et de l’exhortation apostolique, et de la réforme de la procédure de reconnaissance de nullité.
Si la grande majorité des mariages sont nuls, il va de soi que la quasi totalité des demandes de reconnaissance de nullité émanent de couples dont le mariage est nul a priori, et donc qu’il faut tout simplement reconnaître la nullité de façon quasi automatique (quasi, parce qu’il y a toujours des exceptions).
Ainsi François institue-t-il le divorce catholique pour tous. Pour tous ceux, et ils sont la grande majorité, dont il proclame que leur mariage était nul.
Tel est le but réel de la réforme de la procédure : donner la reconnaissance de nullité à tous ceux qui la demandent (ce qui fait tomber toutes les objections des spécialistes en la matière, sur la compétence des évêques, etc.).
Et c’est un aboutissement spectaculaire de l’idéologie bergoglienne : on ne touche pas à la doctrine (le mariage reste ce qu’il est dans le catéchisme et dans le droit canon), mais elle est mise au placard, annihilée dans les faits par la praxis, par la magnifiquement miséricordieuse pastorale de l’Eglise hôpital de campagne… qui conduit les gens en enfer. Et détruit l’Eglise catholique.
PS. Je découvre qu'il a dit aussi à propos de ceux qui cohabitent sans être mariés: « J'ai vu tant de fidélité dans ces cohabitations, tant de fidélité. Je suis sûr que ceci est un vrai mariage, ils ont la grâce du mariage justement par la fidélité qu'ils ont. » Mais jusqu'où les évêques, les cardinaux, vont-ils laisser aller l'entreprise de démolition Bergoglio ? Que leur faut-il pour réagir ?
Commentaires
Il est grand temps d'entrer en opposition ouverte..
Hélas, François n'est que la pointe visible d'un gigantesque et sinistre iceberg...
C'est tout à fait exact et cela a commencé il y a très longtemps, --même avant Vatican 2, en fait ils n'attendaient que cela-- les modernistes ont réussi en grande partie leur infâme et diabolique boulot,
----------------
Sur le "PS" :
François est en train de nous dire clairement que le Sacrement de Mariage est inutile puisque la Grâce est donnée aux cohabitations adultères faisant soi-disant preuve de fidélité ! Quel orgueil de débiter de pareilles hérésies et âneries, Ainsi Dieu (dans son immense miséricorde !) donnerait la grâce du Mariage aux adultères !. Dans son orgueil illimité François se place au dessus de Dieu.
taceant mulieres
apparemment, Thècle ignore le sens du mot adultère
mais malheureusement la grande majorité des évêques et des cardinaux sont hérétiques , il faudrait que les derniers cardinaux catholiques se réunissent pour constater la nullité du mariage de bergoglio avec l'Eglise
oui, malheureusement, je pense que c'est le concile et ses suite qye l'on est en train de vivre.....
c'est de cette façon qu'a commencé le Grand Schisme d'Occident; vous avez vraiment envie de le voir revivre ?
Et les défenseurs de la théologie du mariage de saint Jean Paul II où sont ils ?
Où sont les évêques italiens, polonais ou américains qui furent si proches du pape Woytila ?
Ainsi que le Ciel l'a révèlé en songe à Don Bosco, la Sainte Eglise ne doit son Salut qu'aux divins Pilliers de la Sainte Eucharistie de Jésus et du Saint Rosaire de Maman Marie...
Pouvez-vous donner la source de la dernière perle, s'il vous plaît?
C'est dans La Croix, bien sûr. Mais aussi, en anglais, sur LifeSiteNews, où je l'ai vu d'abord.
Vous l'avez en VO ici:
http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2016/june/documents/papa-francesco_20160616_convegno-diocesi-roma.html
@ eric:
De quelle perle parlez-vous et à qui posez-vous la question?
"les jeunes disent oui, pour toute la vie, mais ils ne savent pas ce que cela signifie. Ils ne savent pas ce qu'ils disent...". Je ne vois pas d' INSULTE dans ce morceau de phrase: c'est malheureusement la constatation d'une évidence*. "Les jeunes" qui se marient en sachant qu'ils s'engagent sont minoritaires. Pour la majorité, ce sont leurs émotions et leurs glandes qui parlent. (*Je ne parle pas de la validité ou non de leur mariage, question théologique).
Vous prenez nos jeunes pour des imbéciles.
@ Etienne
n'insultez pas des gens qui sont victimes de l'abdication du clergé
@Théofrède
C'est justement Etienne qui défend les jeunes. Votre remarque aurait dû être adressée à denis baumann. Décidément vous comprenez souvent de travers ce que vous lisez.
Taceat Théofrède (VIe épitre de St Paul aux théofrédiens, en cours de rédaction)
Dauphin devrait faire un peu de latin avant de rédiger ses épitres apocryphes : taceat Theofredus (c'est pourtant élémentaire)
quant à prétendre que le clergé n'est pour rien dans l'ignorance religieuse actuelle, j'aimerais qu'il nous le prouve
@Théofrède
J'ai contacté St Paul que est en train de rédiger l'épistole en question et il m'a confirmé l'orthographe pour s'adapter aux ignares de notre époque qui ignorent à moitié le latin.
je pense que maintenant nous sommes fixés
la révélation s'est close à la mort du dernier apôtre
sauf pour Dauphin qui a un accés direct à saint Paul; l'a-t-il soumis à l'ordinaire du lieu, comme le recommande l'Eglise ?
d'ailleurs, Dauphin a-t-il appris que saint Paul n'écrivait pas en latin mais en grec ?
@Théofrède
St Paul étant au Paradis, il écrit dans la langue qu'il veut, sur le support qu'il veut, mais uniquement à votre usage personnel.
et le support s'appelle Dauphin
on devrait le rebaptiser Onésime
@Théofrède
Cher Théofrède: vous nous apprenez des tas de choses passionnantes. Vos talents devraient être développés dans un blog que vous ouvreriez pour notre délectation. Pour éviter toute perte de temps et polémiques inutiles je vous propose (c'est gratuit), un règlement très court pour ce blog, le blog de Théofrède (breveté SGDG):
Article 1
Théofrède a toujours raison.
Article 2
Dans le cas hautement improbable où Théofrède aurait tort, c'est l'article 1 qui s'applique.
c'est vraiment bas de gamme !
cette plaisanterie court les rues depuis des siècles
dernière demande d'explication : est-ce saint Paul qui fait des fautes de grammaire latine, ou est-ce son support Dauphin ?
La dernière remarque est hélas fort réaliste !!!
Que penser de l'éloge dithyrambique du pape François faite à longueur de numéro dans le bulletin de « La Renaissance Catholique » menée par le frère Bruno, qui avait dit par feu l'abbé de Nantes qu'il avait une tête de saint.
L'aveuglement des clercs, si caractéristique d'une partie de l'Église post conciliaire, doit-elle s'appliquer à cette frange des catholiques traditionaliste ?
@ Kris
Vous faites une confusion entre "Renaissance catholique" et "Contre-Réforme catholique"
Hélas, l'entreprise de démolition bergoglienne n'a pas fini son boulot. Dernier dégât collatéral: L'archevêque de Bruxelles (Mgr De Kesel) vient de détruire la FSA (Fraternité des Saints Apôtres) que son prédécesseur (Mgr Léonard) avait fait venir. Ainsi, la Fraternité des Faux apôtres (De Kesel, Danneels, Kockerols et leurs sbires) ont décidé d'en finir avec la communauté fondée par le père Zannotti-Zorkine sous le prétexte d'être solidaire avec les évêques français. Personne n'est dupe il est évident que la FSA est coupable à leurs yeux du seul crime impardonnable: celui d'être "trop" tradi. Evident aussi que le succès de cette fraternité pleinement catholique est un désaveu de la politique soixante-huitarde des évêques belges. Une nouvelle fois: "Merci François"... Jean-Pierre Snyers (Adresse blog: jpsnyers.blogspot.com)
PS: Pour plus d'infos, voir le site Belgicatho
En gros, le concubinage est un vrai mariage et le mariage catholique est un faux mariage. J'ai bon?
il faudrait que vous vous intéressiez à l'histoire de l'Eglise : c'est le concile de Trente (mais vous n'aimez peut-être pas les conciles) qui a fixé les règles actuelles du mariage en le solennisant; au Moyen Age, le mariage était purement consensuel, ce qui posait des problèmes pratiques (comment distinguer un couple marié d'un couple de concubins ?) car tout consensuel qu'il fût, le mariage n'en était pas moins indissoluble
le concile a tenu à clarifier la situation en solennisant et en exigeant la présence d'un témoin privilégié (proprius parochus) pour que le mariage soit valide
"C'est dans La Croix…"
Pourriez-vous indiquer le jour, cher Y.D. ? (Et le lieu : sur son site ? sur papier ?)
http://www.la-croix.com/Religion/Pape/Aux-yeux-du-pape-la-grande-majorite-des-mariages-sont-nuls-2016-06-17-1200769522
Honnêtement qui peut à 20 ans imaginer ce qu'est le mariage et le "jusqu'à ce que la mort sépare, et ce même en étant mûr et catholique de conviction. Le mariage est un cheminement sur le long cours qui se construit peu à peu. Il se peut même que si l'on était "mûr et réaliste", l'on ne se marierait pas!
Je pense que c'est cela que le Pape a voulu dire, mais comme d'habitude il s'est très mal exprimé et évidemment cette déclaration semble encore le doute...et cela va rendre plus difficile l'accompagnement des prêtres de terrain pour la préparation au mariage et l'accompagne comme directeur de conscience des couples mariés dans les moments de crise...
Il me semble que le mariage comme sacrement date du concile de Latran IV.
aucun concile n'a le pouvoir de créer un sacrement, il peut seulement en spécifier les formes
"Attachés à la doctrine des saintes Écritures, aux traditions apostoliques ... et au sentiment unanime des Pères", nous professons que "les sacrements de la Loi nouvelle ont tous été institués par notre Seigneur Jésus-Christ" .
Première phrase du Catéchisme de l'Eglise catholique sur les sacrements, citations du Concile de Trente.
Bonjour,
1. Dans le cadre de la conception globale selon laquelle le christianisme catholique est réductible à une religion de l'oxymore, ou transformable en une religion de l'oxymore,
- plus on est audiblement, visiblement, formellement ou officiellement catholique, et plus on s'expose au risque de ne pas être effectivement ou vitalement chrétien,
ou, si l'on préfère,
- moins on est audiblement, visiblement, formellement ou officiellement catholique, et plus on s'expose à la grâce d'être effectivement ou vitalement chrétien.
2. C'est-à-dire que, dans le cadre du catholicisme oxymorique, il serait plus conforme que contraire au système EMP, once again, all together with me : "Evangélique", dans la "Miséricorde", vers les "Périphéries", de donner à croire que plus un catholique adhère, en apparence, aux références inhérentes à la Foi catholique, et aux sacrements inhérents à la vie chrétienne, et plus il s'expose, en réalité, au risque d'y adhérer d'une manière ignorante et imprécise, ou, surtout, incomplète car insincère.
3. Pour ma part, je ne peux pas exclure tout à fait que le Pape François adhère, peu ou prou, à cette conception globale, laquelle n'a certes pas attendu son élection pour commencer à apparaître et à sévir, dans l'Eglise catholique, puisque, dans le contexte français, on en trouve des traces dès 1945 : je pense ici à la distinction entre l'enfouissement, vitalement chrétien, et l'explicitation, formellement catholique, ou à la mystique du levain dans la pâte, qui a permis d'afficher les intentions, mais aussi d'obtenir les résultats, que l'on connaît.
4. L'adhésion partielle du Pape François à cette conception expliquerait ses attaques ou ses critiques fréquentes contre les catholiques pélagiens ou pharisiens, qui sont, pour ainsi dire, d'après lui-même ou selon ses amis, "trop" attachés aux signes extérieurs d'adhésion à l'Eglise et à la Foi catholiques, ou aux signes extérieurs de concrétisation de la vie chrétienne, pour que cet attachement ne soit pas suspectable d'être ambivalent ou insincère, artificiel ou superficiel, conformiste ou mimétique, doctrinaire ou légaliste.
(A moins que cet attachement ne mette trop en surbrillance le caractère éclairant et exigeant, mais aussi et surtout profondément libérateur et médiatiquement ou mondialistement incorrect, de la Foi catholique et de la vie chrétienne, qui sont fondamentalement plus attristantes, du point de vue des concepteurs et diffuseurs de l'esprit du monde, que consensuelles, vis-à-vis des principes et pratiques qui découlent de l'esprit du monde...)
5. Cette transformation du christianisme catholique en une religion de la contradiction "évangélique", ou plutôt "oxymorique",
- reposerait sur une contradiction fondamentale, entre la doctrine et l'histoire du christianisme catholique, même dans ce qu'elles ont de plus fidèle à l'Evangile, et cette religion de l'oxymore,
- déboucherait sur une perspective de contradiction fondamentale, entre l'orientation, auto-proclamée, de cette religion de l'oxymore, vers "l'à-venir" de l'Eglise catholique, et sa possibilité de contribuer à ce que l'Eglise catholique, en tant que telle, ait vraiment un avenir.
6. Nous sommes tous plus ou moins en contradiction avec ce que le Seigneur demande, mais ce n'est pas parce que nous sommes tous plus en moins en contradiction avec ce qu'Il demande que nous devons cesser de rendre audible ce qu'il demande, ou que nous devons cesser de rendre visible le fait que nous nous efforçons, avec l'aide de Sa grâce, de répondre à ce qu'il demande.
7. Si les partisans de la religion de l'oxymore avaient raison, si les promoteurs de la religion de l'oxymore n'avaient pas tort, cela signifierait que toute adhésion explicite d'un fidèle catholique
- à Jésus-Christ, en tant que Fils unique du seul vrai Dieu, en tant que seul Médiateur, que seul Rédempteur,
- aux éléments de la Foi catholique et aux sacrements de la vie chrétienne,
est bien plus souvent une prétention ignorante ou, encore une fois, surtout, insincère, qu'un témoignage véridique de sa confiance en Jésus-Christ, de sa fidélité à Jésus-Christ.
8. Je vois bien
- en quoi il n'y aurait, dans cette affaire, rien de nouveau sous le soleil, puisque j'ai été personnellement témoin, et que j'ai failli être personnellement victime, des ravages propagés et provoqués par cette religion de l'oxymore, dans la deuxième moitié des années 1970 (le catéchisme "pauvre pour les pauvres" que j'ai alors subi),
- en quoi il y aurait, dans cette affaire, bien du nouveau sous le soleil, puisqu'il semble vraiment que ce serait pour la première fois, dans toute l'histoire de l'Eglise, qu'un Souverain pontife dirait oui ou, en tout cas, ne dirait pas non, à cette religion de l'oxymore.
(Je me demande parfois combien de pas, "é-van-gé-li-ques", il y a, de l'oxymore à l'autolyse.)
http://www.cnrtl.fr/definition/autolyse
Bonne journée.
A Z
ce qui se conçoit bien s'exprime clairement
L'Eglise n'a jamais eu un tel niveau d'exigence pour la validité des mariages. Appliqué au sacrement de l'ordre, il rendrait aussi bien nulle "la grande majorité" des ordinations. Car combien d'évêques, aujourd'hui, ont vraiment l'intention de donner aux prêtres le pouvoir d'offrir le saint sacrifice de la messe pour les vivants et les morts?
cela s'appelle un jugement téméraire, sinon une calomnie, dans le catéchisme traditionnel, c'est un péché
Les déclarations de George Bergoglio n'en finissent pas de susciter des commentaires : une telle avalanche de propos décousus et grossiers, dont l'entourage du Pape s'efforce en permanence de corriger les effets, est comme "une sorte de fléau qui s'est abattu sur l'Église et menace de la démolir".
http://benoit-et-moi.fr/2016/actualite/nouvelles-et-inquietantes-perles-bergogliennes.html
Céline vous avez bien LU ! au point où l'on se demande si François a bien toute sa tête :
""Jésus fait un peu l'idiot".
Une expression, parmi beaucoup d'autres inouïes et gravissimes prononcées jeudi dernier.
A lire absolument.
lorsque Giuliano della Rovere, pour parler comme vous, passait ses troupes en revue casque en tête en proclamant qu'il avait les couilles plus grosses que le roi de France, n'était-ce pas un propos grossier ?
Céline vous avez bien LU ! c'est à se demander si François a bien toute sa tête !
"Jésus fait un peu l'idiot".
Une expression, parmi beaucoup d'autres inouïes et gravissimes prononcées jeudi dernier.
A lire absolument
Dieu a institué le mariage,Jésus-Christ en a fait un sacrement. les framaçons détestent le mariage chrétien.