Le Conseil constitutionnel a validé la suppression de la notion de « situation de détresse » pour avoir recours à l'avortement. Le Nouvel Observateur a demandé la réaction de Najat Vallaud-Belkacem, ministre des Droits de la femme. Naturellement, elle s’en félicite, et en profite pour réitérer le triple mensonge, la triple imposture du droit à l’avortement, dans une seule phrase :
« Je considère moi que pouvoir disposer librement de son corps est non seulement un droit mais est même le préalable à l'autonomie et à la liberté véritable des femmes. Ce texte permet de véritablement consacrer le droit à l'IVG. »
Non, Madame Belkacem. Comme on le sait encore dans votre (autre) pays, avec l’avortement la femme ne dispose pas de son corps mais du corps et de la vie d’un autre, d’un tout petit être humain sans défense.
Non, Madame Belkacem. Ce n’est pas une liberté véritable que de pouvoir légalement tuer un enfant, son propre enfant.
Non, Madame Belkacem. On n’a pas le droit d’utiliser le mot « consacrer » quand il s’agit d’un meurtre, et rien ne peut consacrer un droit qui n’existe que dans une législation illicite, car on n’a jamais le droit de tuer des innocents, et de camoufler le meurtre sous le sigle mensonger IVG. Comme s’il s’agissait de seulement interrompre un processus que l’on pourrait reprendre...
Tout à l’heure dans mon épicerie préférée j’entendais deux jeunes femmes qui se disaient l’une à l’autre qu’elles ne voulaient pas d’enfants. L’une parlait d’une de ses amies qui avait eu un enfant « par accident », et qui était tombée enceinte une nouvelle fois « par accident ». Eh bien « celui-là aussi elle l’a gardé ». Elle a gardé quoi ? sinon son enfant, et non pas une excroissance de son corps.
Mais ce qui m’a choqué était l’insouciance du propos. Cette amie pouvait garder ou ne pas garder son enfant. L’une ou l’autre possibilité était envisagée avec le même sourire. Elle pouvait le garder ou le jeter. C’est moralement équivalent.
Et l’on parle encore de civilisation…
Commentaires
Drôle de clientèle, chez Fauchon…
C'est bien les seuls "accidents" qui donnent la vie. Quand ces braves dames aidées par le planning, veulent réparer cet "accident", elles donnent la mort. Drôle de paradoxe, ne trouvez-vous pas?
Sont-elles, elles aussi, nées par accident? Mais leur mère les a gardées...elles.
Monsieur Daoudal,
Très bon texte, dans le mille.
Continuez comme cela.
Aucune importance : Mme Belkacem a fait du mensonge son métier !
Merci Monsieur Daoudal, c'est bien envoyé !
Avec leurs lois scélérates ils ont inversé les valeurs en suivant leur maître : le père du mensonge.
GENOCIDE PLANIFIER, ORGANISER par une REPUBLIQUE, et ses KLEBS à BOUT de SOUFFLE !!!!! Volonté de remplacement des populations de souche.
RESISTANCE !!!!!!
REVOLUTION !!!!!!
Triste constat aujourd'hui, on traite l'humain comme un mouchoir !! on jette "compagnon", mari, "compagne" femme, on jette l'employé, on jette le bébé, le "vieux", le handicapé, (étatNAZIE) - cela devient une horreur de vivre dans ce siècle, qui aurait pu, si tant de personnes veules et en mal de pouvoir de domination, avaient laissé la place à des êtres qui marcheraient avec DIEU - être un siècle prospère, où avec les connaissances acquises, la médecine avancée, ce siècle aurait pu être quelque chose de bien ; malheureusement, la place est prise par l'antichrist - alors merci, M. Daoudal de ce rappel - mais lira-t-elle votre blog ?
Je regardais hier soir sur Arte un documentaire sur les femmes (allemandes) et Hitler. D’après Wikipédia, la population implantée sur le territoire de la République de Weimar (Allemagne actuelle+Pologne occidentale+Prusse orientale) s’élevait à 63.363.000 d’âmes en 1925 (elle cite 68.500.000 pour 1939, mais est-ce Autriche et Sudètes inclus ? avec ces cons de Wikipédérastes, on ne sait jamais ; non, d’après eux) ; au début du IIIe Reich de 1 000 ans, le nombre d’avortements annuel atteignait le chiffre astronomique de… 700 000 (200 000 en France actuellement, pour une population comparable). Himmler et Goebbels, ces natalistes forcenés – cinq marmots pour Goebbels et sa First Lady Magda (¹) –, ont dû y mettre bon ordre.
1. « First Lady » parce qu’en l’absence d’une Mme Hitler avant le 30 avril 1945, Magda jouait le rôle de Première Frau du Reich aux côtés du Chancelier allié du Maréchal Staline…
En plus le père, celui qui a mis la semence, n'avait plus son mot à dire, pour empêcher l'avortement et que la notion de détresse était devenue très large, c'est donc une inégalité en faveur de la mère qui ne tient pas compte du co-responsable de la conception d'un enfant dont elle peut désormais décider de tuer en toute circonstance. Déjà que depuis la légalisation, les barrières sautaient les unes après les autres.
Alors que l'on dise tout ce que l'on veut mais qu'on ne parle pas d'égalité.Nous sommes vraiment dans le monde du mensonge et de l'imposture et le prince des ténèbres choisit bien ses serviteurs.
Mme Belkacem fait l'appoligie du meurtre légal.
Elle est la parfaite et triste représentation des bobos dévoyés et sans morale qui prétendent gouverner la France en détruisant les plus hautes valeurs humaines.
On n'entend guère les évêques sur ce sujet tragique. Ce serait leur devoir de faire un communiqué dénonçant cette évolution et de demander aux prêtres d'en parler dans leurs homélies et intention de prière. Tout cela est tellement triste...