Le magazine Point de Vue a été condamné hier par le tribunal de Nanterre à 4.000 euros de dommages et intérêts pour atteinte à la vie privée de l'épouse de Jean Sarkozy, Jessica, parce que l’article sur leurs fiançailles était illustré de photos non autorisées par le couple.
Mais ce n’est pas tout. Dans son jugement, le tribunal considère également que le fait d'avoir évoqué la religion de la jeune fille, sans son autorisation, et « en dehors de toute légitimité liée à l'information du public », « constitue une immixtion fautive dans sa vie privée ».
Sic.
Commentaires
Je ne vois pas le problème quant à ce jugement, c'est l'application normale d'une jurisprudence constante.
Quelle jurisprudence?
Depuis quand doit-on demander la permission pour évoquer la religion d'une personnalité?
Et en quoi est-ce illégitime quant à l'information du public?
En quoi est-ce illégitime de dire que Daoudal est catholique? Pourquoi faudrait-il lui demander l'autorisation?
En près de 30 ans de journalisme, je n'ai jamais entendu une telle incongruité.