Communiqué de Marine Le Pen
La justice française que l’on croyait indépendante, républicaine et laïque, vient d’annuler un mariage entre deux musulmans “ pour erreur sur les qualités essentielles du conjoint”.
Cette décision consternante et scandaleuse qui érige l’absence de virginité de l’épouse en motif d’annulation de mariage, illustre la montée et l’influence des revendications communautaristes dans notre pays. La justice qui se défend dans cette affaire d’avoir tranché sous la pression de considérations religieuses, aurait-elle pris la même décision dans le cas inverse ?
Marine Le Pen, député européen, vice-présidente du FN dénonce cette agression contre les valeurs de la République française tout comme la compromission d’une gauche multiculturaliste qui semble aujourd’hui découvrir avec effroi les effets dévastateurs de l’immigration de masse.
[Très bonne remarque de Marine Le Pen. Il est bien évident que le tribunal n’aurait pas donné raison à la jeune femme si celle-ci avait demandé la reconnaissance de nullité de son mariage au prétexte que son mari avait menti sur sa propre « virginité ». Hypothèse du reste impensable puisque la famille n’aurait pas accepté qu’une femme fasse une telle démarche. Ce qui souligne encore l’aspect musulman de l’affaire.
En fait, le tribunal, qui aurait pu simplement demander aux époux de divorcer (on sait à quel point c’est facile, hélas, aujourd’hui), a avalisé une procédure de répudiation.]
Commentaires
Marine se trompe : ce n'est pas la virginité mais le mensonge qui a entrainé la nullité. Heureusement qu'un mariage fondé sur un mensonge sur un point jugé important est nul! L'anti-islamisme mal pensé sert l'islam.
@ Virginie : j ' ai du mal à vous suivre là ... etes vous réellement une femme ? et surtout etes vous chrétienne ? Si pour moi la virginité des époux est irremplaçable , elle n ' est pas vitale ... et il ne semble pas que le chrétien de base - comme moi - place la virginité avant l ' amour et surtout la charité , prise dans son plus noble sens ! Merci de m ' avoir lu !
A Virginie,
Non Marine Le Pen ne se trompe pas, elle trompe son électorat par un populisme douteux. Le détournement du motif du jugement permet de faire baver les jerome de tout leur amour et charité mal placées.
"L'anti-islamisme mal pensé sert l'islam." Merci
Un simple petite remarque : Si les deux époux avaient été Français de souche, et même catholiques traditionalistes, et que le mari avait déposé la même demande d'annulation (pour cause de non virginité de son épouse, ou mensonge sur sa virginité), quelle eût été le verdict du tribunal (et des média) ?
La réponse est simple : un refus offusqué du tribunal, un immense éclat de rire, et, en prime, une petite propagande anti-catholique des média, à coups de reportage sur les "intégristes" catholiques, où l'on aurait dénoncé leur archaïsme.
Mais il s'agit de l'islam, et là, tout le monde, de nos petits juges aux média gauchos, serrent les fesses...
La dhimmitude est déjà là.
[Très bien vu.
YD]
Bien vu, Ysengrin !
Ce qui me gène ici de la part de Gilles et de "Virginie", c'est qu'ils font comme s'il était établi et évident que la jeune femme n'était pas vierge : qu'en savez-vous ? Comment pouvez-vous le savoir ? Réfléchissez et écrivez ensuite.
Qu'est-ce-que c'est que cette histoire de virginté dans notre religion catholique? C'est un état en effet à mon avis "idéal", mais pas vital en effet. Nous, catholiques, nous ne sommes pas des puritains.
De plus, que sait-on des pressions exercées par son "mari" sur cette pauvre femme? A-t'elle vraiment menti?
Cette république avalise ni plus ni moins officiellement une répudiation.
C'est une dhimmitude.
Marine a parfaitement raison.
@ Gilles : vous etes gentils mais vous insultez l ' amour que je porte à mon épouse ; et je crois que vous n ' avez rien compris au sens profond du mot " charité " . Et oui , je n ' ai que peu d ' affinités avec les zélotes du barbu des sables , mais cela est une autre histoire ...! Bonne soirée .
@Ysengrin brillant.
Je vois la la scène sur Canal + : lui électeur du FN, elle jupes bleues marines plissées...
Je reviens... Double coup de chapeau à @Ysengrin pour sa note d'aujourd'hui sur "le procès du préservatif géant" qu'il met en rapport avec ce jugement. Frappant, la question du mariage, de la pudeur et du mensonge est secondaire.
La qualité de vos intervenants honore YD et récompense la qualité de son blog.
Au fond le problème n'est pas là.
Comme il s'agit d'un contrat de mariage, il y a forcément une dimension religieuse qui transparait, selon les individus en question, mais ce n'est pas ce qui semble avoir motivé le jugement.
Je me permet de vous renvoyer tous vers le blog de Me Eolas, qui est plutôt de gauche, mais qui n'en explique pas moins fort bien pourquoi ce jugement a été rendu.
Il est dit plus haut que s'il s'agissait d'un couple européen-chrétien, le jugement aurait été différent. Cela m'a beaucoup fait sourire : celui qui tenterait de rompre un mariage pour cette raison serait tout de même un peu ridicule. Je crois que si nous avions Molière parmi nos contemporains, il nous ferait une merveilleuse petite pièce de théatre à la façon de "L'école des femmes".
Les musulmans se bercent d'illusion : les jeunes femmes musulmanes ont bien souvent des aventures dans lesquelles tout en ayant des rapports sexuels, elles s'arrangent pour préserver leur virginité. Ajoutons que se refaire l'hymen est de plus en plus fréquent. C'est un secret de polichinelle. Une fatwa a même été déposée, en Egypte je crois, contre le fait de se refaire faire un hymen.
Je vous invite tous à lire ce billet de Me Eolas : http://www.maitre-eolas.fr/2008/05/30/969-n-y-a-t-il-que-les-vierges-qui-puissent-se-marier
Et pour ceux qui ne l'auraient pas encore lu, ce petit bijou qu'est "L'école des femmes" : http://www.toutmoliere.net/oeuvres/index.html
Au fond ce que tout un chacun critique ici est plutôt la position du mari, qui cherche une femme vierge, ce qui est différent. La position chrétienne n'est pourtant pas si éloignée, même si notre époque ne le veut plus.
L'on pourra ensuite reparler de la position des musulmanes en France et de leur liberté de parole dans leur famille religieuse, ce qui est un autre débat.
C'est gentil à vous Blaise de faire de la pub à un avocat poète à qui les fruits de son imagination servent d'arguments.
La classe judiciaire est immonde, abominable.
Il serait plus loyal de dire ce que dit cet avocat, plutôt que de nous forcer à cliquer sur votre lien pour lire ce papier sans intérêt.
Quant à votre post il montre que vous n'avez pas lu ou pas compris les posts et commentaires précedents votre minable texte.
Il est vrai que ce n'est pas la vérité qui vous intéresse mais l'application d'une certaine idéologie.
Il faudrait toujours se relire attentivement :
"les jeunes femmes musulmanes ont bien souvent des aventures dans lesquelles tout en ayant des rapports sexuels, elles s'arrangent pour préserver leur virginité."
Remplacer "virginité" par "hymen", bien entendu, cela n'aurait aucun sens sinon...
Denis Merlin,
Votre texte est un peu dur envers moi je trouve, je le regrette, car j'apprécie de vous lire.
Si je n'ai pas résumé ce que dit l'avocat, c'est que l'affaire est plus complexe et que l'avocat résume bien mieux la situation que je ne saurais le faire avec "mon minable petit texte".
Je ne force personne d'ailleurs!
L'avocat explique simplement que c'est le mensonge qui est mis en avant pour l'annulation du mariage, que la mariée admet avoir menti, que la justice ne définie pas les "qualités essentielles", que cette notion étant floue, sa définition ne repose que sur l'accord des mariés entre eux. Ce n'est pas le juge qui "érige l’absence de virginité de l’épouse en motif d’annulation de mariage", ce sont les époux. "La justice qui se défend dans cette affaire d’avoir tranché sous la pression de considérations religieuses, aurait-elle pris la même décision dans le cas inverse ?" La justice a pris en considération deux personnalités musulmanes, le jugement rendu le prend en compte. Oui, la religion n'est pas absente de ce jugement parce que les deux personnes la prennent en compte, uniquement.
s'ilvousplait Denis Merlin, ne soyons pas si campés sur nos positions, il ne s'agit pas de défendre une idéologie. Nous avons bien autre chose à dénoncer dans l'islam, ce que nous critiquons ici c'est une décision de justice qui finalement se comprend très bien.
Je ne dis pas que la justice est parfaite en France, loin de là!
Je n'ai pas tout lu des posts précédents, c'est vrai, ils me paraissent trop souvent hors du sujet, nous prenons en général cette affaire sous un angle qui ne se justifie pas.
vous dites : "Il est vrai que ce n'est pas la vérité qui vous intéresse mais l'application d'une certaine idéologie."
non, mille fois non! Sinon pourquoi tenir ce discours ici?
J'ai hésité avant d'intervenir, je le regrette un peu à présent.
Autre chose :
"La classe judiciaire est immonde, abominable."
J'adhère moi aussi à cette vision de la justice, mais ne veux pas critiquer systématiquement.
Je ne pense pas intervenir à nouveau,
Bonne journée à tous...