La cour d’appel de Lyon a confirmé la peine de trois mois de prison avec sursis et 5.000 euros d’amende infligée en première instance à Bruno Gollnisch pour « contestation de crimes contre l’humanité ».
Bruno Gollnisch est également condamné à verser 3.000 euros de dommages et intérêts à chacune des huit parties civiles, lobbies antiracistes et associations d’anciens déportés.
Ce nouveau verdict ne fait que confirmer l’iniquité du premier.
Bruno Gollnisch n’avait contesté aucun crime contre l’humanité.
Il avait au contraire explicitement déclaré qu’il ne remettait pas en cause les déportations ni les millions de morts des camps nazis. Et à l’audience de première instance, interpellé par la Licra , il avait explicitement reconnu la Shoah comme un « crime contre l’humanité incontestable », ce qui avait conduit la Licra à se retirer de la procédure...
Pour la suite de cette fin de conférence de presse où Bruno Gollnisch était victime d’un véritable harcèlement, on laissera la parole à Florent Dessus, adversaire politique (radical) de Bruno Gollnisch à Lyon et directeur du journal Vox Rhône-Alpes. Voici ce qu’il écrivait dans son journal (n°3, 21-27 octobre 2004), après avoir assisté à la conférence de presse :
« Vient une question concernant l’existence des chambres à gaz, à laquelle il répond. S’en suit un tollé général, une levée de boucliers, des cascades de déclarations. Autant de réactions parfaitement concevables si M. Gollnisch avait effectivement nié l’existence des chambres à gaz. Ce qui n’est pas le cas. S’il avait tenu les propos qu’on lui prête, nous aurions été les premiers à les dénoncer. Mais il se trouve qu’on ne peut pas lui faire dire le contraire de ce qu’il a dit. (...) Alors, force est de constater qu’il s’est fait piéger, que la machine médiatique s’est emballée et que l’ensemble de la classe politique a suivi. Jusqu’au garde des Sceaux qui a demandé à la Justice d’ouvrir une enquête avant d’éventuelles poursuites... »
On voit ce que sont devenues les « éventuelles poursuites » : une condamnation, en première instance et en appel, tandis que Bruno Gollnisch était en outre exclu de l’université pour cinq ans.
L’histoire jugera les juges.
Commentaires
Et ce sont les mêmes qui hurlent aux atteintes à la liberté d'expression dans les autres pays... Nous vivons dans le dernier pays stalinien d'Europe, où l'on se met à avoir peur lorsque l'on veut exprimer une opinion non orthodoxe.
Ah tiens, ce matin sur France Intox, M. Platini, en parlant de cette (non) histoire d'insultes racistes à Metz lors d'un match de football, a traité très tranquillement tous les électeurs du Front National de racistes. Les intéressés apprécieront...
La liberté d'expression française a décidément les talents d'un contorsionniste de cirque.
"Malheur à la génération dont les juges méritent d'être jugés" dit le Talmud.
Bruno Gollnisch est condamné pour "contestation de crimes contre l'humanité" alors que les propos incriminés commencent par "je ne nie pas l'existence des chambres à gaz homicides".
C'est une justice stalinienne, bolchévique, honteuse, lamentable. Elle a bonne figure, la "patrie des droits de l'homme" ! Bravo l'ENM, du bon boulot !
C'est comme cette histoire où un président d'université a demandé au président de la République de ne pas nommer un jeune agrégé d'Histoire (reçu premier) en raison de son passé "d'extrême droite" à Poitiers.
Quelle est la prochaine étape ? il faudra montrer son certificat de bonne citoyenneté, à savoir la carte du PS, (ou de la LCR ou des verts) pour être titulaire d'un poste dans une université française ?
On se dirige droit vers une démocratie populaire bolchévique.
Monsieur Gollnisch, il se peut que cette condamnation soit celle qui abatte les cloisons. Il fauit la porter et la retoquer, toujours... Il se peut qu'elle soit celle qui montre l'évidence à chaque fois qu'on l'évoque, celle de trop. Et nos adversaires valets de l'empire ne seront pas capable de s'en apercevoir d'eux-même...
On n'attend plus que le petit garçon qui dise, "Il n'a rien dit de mal monsieur Gollnisch", comme il dirait "Le roi est nu".
Courage et travail, la parade systématique est à votre porté.
Ce qui me surprend toujours c'est que le "piège" fonctionne à tous les coups ! C'est ainsi que s'y est laissé prendre (à mon avis) JMLP dimanche dernier sur RTL, car, bien qu'ayant d'abord prévenu qu'il ne répondrait pas, il a tout de même dit nier le "caractère spécifique de la shoha", même si c'est avec des phrases détournées, lui non plus que Bruno Golnisch dans son affaire ne l'a pas complètement bouclé.On me répondra que, l'eussent-ils fait ils auraient encore été poursuivis pour leurs pensées supposées mais, désormais, ils devraient enfin se taire complètement ou emettre une sorte de "bip-bip-bip" et tout le monde comprendrait.Il n'empêche que ces procédés à l'encontre des seuls hommes politiques courageux qui existent sont dignes d'Orwell.
J'ai trouvé Le Pen parfait dimanche dernier sur RTL : il n'a jamais été aussi bon (pourtant je ne suis pas un lepenolâtre).
Ce n'est pas la même chose que de nier la shoah ou les chambres à gaz ET nier la "spécificité de la shoah".
Gollnisch n'a pas nié la shoah ou les chambres à gaz.
Dimanche dernier Le Pen a nié la "spécificité de la shoah".
Tous les crimes, génocides ont leurs spécificités.
Nier la "spécificité de la shoah" c'est nier la prétendue supériorité totale dans l'horreur de la shoah.
S'il existe une supériorité dans l'horreur de la shoah, elle tient à l'industrialisation du crime.
Pour le reste, il suffit de lire des livres sur le génocide arménien, les persécutions contre l'Eglise orthodoxe en URSS, ou la Terreur en Vendée pour savoir que le rafinement dans la torture et la déshumanisation ne sont pas apparus dans les années 40.
La persécution contre l'Eglise orthodoxe en Urss fut industrielle.
Le saccage de la Vendée fut pré-industriel, industriel en intention.
L'industrie n'est pas une spécificité horroresque, créatrice de religiosité.
C’est évidemment un procès politique qui fait honneur à Gollnisch ! Cela prouve qu’ils craignent notre Bruno national. Et comme nous sommes en démocrassouille, on cherche à abattre ses adversaires en les traînant devant des « tribunaux » fantoches.
L'histoire jugera mais je crois qu'entre l'UE, l'idéologie anti-raciste et l'UMPS, nous vivons un temps de dictature orwelienne. Comme F. de Sinaÿ, j'ai été frappé par France-Info : un débat sur le racisme dans les stades ou la France est manifestement laxiste contre le racisme, Platini appelant à la création d'une police européenne (??) et la condamnation de Bruno Gollnisch. Que Dom Gérard veuille aussi prier pour cette France qu'il a tant aimé et les courageux défenseurs de son identité.
Quelle force (et sans doute quelle meurtrissures) il faut pour affronter un système médiatique injuste et fort avec les faibles et inféodés aux puissants du jour. Merci à eux car c'est un don.
Précision pour être sûr de ne pas avoir été mal compris.
Dimanche dernier Le Pen a nié La "spécificité de la shoah".
Tous les crimes, génocides ont leurs spécificités : il ne sert donc à rien d'essayer de les "jauger" entre eux.
Tel a fait plus de mort.
Tel autre a été plus cruel etc.
On peut certes analyser les spécificités de chaque crime.
Faire ressortir La spécificité en tant que supériorité absolue dans l'horreur de Shoah est stupide.
Je me suis mal exprimé. J'ai distingué -"supériorité totale dans l'horreur" et "Une supériorité dans l'horreur" sur un point précis- pour essayer de voir sur quel point particulier la shoah aurait été plus cruelle.
Je réfléchissais "à voix haute".
J'essayais de "jauger" la shoah pour mieux montrer qu'elle n'est pas supérieure en tous points dans l'horreur à d'autres crimes et génocides puisque sur d'autres points que le caractère industriel la shoah n'est pas le pire crime que la terre ait connu.
Encore que mon point de vue sur le caractère industriel de la shoah est subjectif et relève plus de la réflexion à voix haute que de la certitude.
Ouf !
A défaut d'être compris, je me comprends.
Exactement !
Vous avez parfaitement expliqué la situation.
Tout cela n'est pas faux Lapinos. C'est même à mon sens assez proche de la réalité.
Il reste que les Etats-unis ne se résument heureusement pas aux lobbies et aux fous dangereux qui les gouvernent; puissent-ils d'ailleurs s'en débarasser aux prochaines élections, mais ils n'en prennent pas le chemin.
Ce sont de toutes façons toujours leurs financiers mondialistes qui mènent la danse.
Jusqu'à...
je ne vois pas le rapport. Qui a parlé d'Obama?
Je pense pour ma part au seul peuple américain, auprès duquel Jean-Marie LE PEN est d'ailleurs allé à la rencontre la semaine denière.
Par ailleurs, je ne m'en prend pas à Tarik Ramadan, mais à Hubert Falco, actuel maire de Toulon, celui qui lui serre la paluche et l'a invité à Toulon. Tarik Ramadan est un adversaire, qui ne cache pas son esprit de conquête; nul ne peut lui en vouloir.
En revanche, tous les kollabos de l'invasion et de l'islamisation méritent notre profond mépris. Surtout quand, comme Falco ou sarkozy, ces imposteurs se font élire sur des valeurs de patriotisme affiché...