L’insolence de Dick Roche

Dans un entretien à l’AFP, le secrétaire d’Etat irlandais aux Affaires européennes déclare à propos du référendum sur le traité de Lisbonne dans son pays : « Mon intention est de rendre absolument certaine une adoption par au moins deux fois plus de oui que de non. Ce n’est pas de la suffisance, je l’ai fait la dernière fois. » Et pour montrer qu’il est très fort, il ajoute que « le défi à relever est de taille », tant le traité de Lisbonne est « infiniment » moins lisible que la défunte Constitution européenne.

« Je l’ai fait. » J’ai fait voter les Irlandais comme je l’ai voulu. On a l’impression d’entendre : « Je les ai eus. »

C’est en effet Dick Roche qui avait mené la campagne pour le second référendum sur le traité de Nice. Mais ce n’était pas seulement sa force de persuasion qui avait joué. C’est surtout le fait que l’Irlande avait obtenu que soit ajoutée au traité une déclaration garantissant la politique de neutralité militaire de l’Irlande. Or la question ressurgit avec le traité de Lisbonne, et c’est l’un des grands arguments de ceux qui font campagne pour le non. Car si la politique étrangère continue d’être régie par la règle de l’unanimité, la majorité suffit pour des mesures exécutant une décision prise à l’unanimité. C’est la perversion générale de ce traité (qui reprend là encore ce qui était dans la Constitution ), que de continuer à parler de domaines régis par l’unanimité alors que diverses dispositions permettent en réalité de décider à la majorité. En outre, la présence d’un président de l’Union et d’un ministre des Affaires étrangères (même si on ne lui a pas laissé ce titre) implique à l’évidence une orientation vers la centralisation des décisions. Et il y a la « clause de solidarité » qui autorise une intervention militaire pour prévenir une attaque terroriste sur le territoire d’un Etat membre. Or les Irlandais, qui ne veulent faire la guerre nulle part, veulent encore moins être contraints de participer à une opération militaire au Proche Orient pour prévenir une attaque terroriste en... Angleterre...

Selon Dick Roche, ce raisonnement est « insensé ». Car, dit-il, il y a deux garde-fous : la Constitution stipule que tout engagement militaire doit faire l’objet d’un référendum, et toute implication de l’armée est soumise à un triple verrouillage : être approuvée par le gouvernement, les députés et les Nations-Unies. Mais ce triple verrouillage ne verrouille évidemment rien du tout, et je ne vois nulle part dans la Constitution cette exigence d’un référendum (il est dit au contraire, à l'article 15, que le droit de lever ou de maintenir une armée relève exclusivement du Parlement).

Dick Roche explique qu’il va mener sa campagne sur « deux messages simples » : « L’Union européenne ne peut pas continuer à fonctionner avec des institutions qui ont été établies il y a cinquante ans », et « il s’agit du traité le plus démocratique ». Voilà deux assertions que les opposants n’auront pas de peine à démonter. On peut lui rappeler que c’est lui qui a obtenu la ratification par les Irlandais du magnifique traité de Nice (« je l’ai fait ») : c’était un traité de fonctionnement de l’Union européenne, il y a sept ans...