L’épiscopat publie une « Déclaration à propos du projet de loi sur l’immigration », signée de Mgr Olivier de Berranger, président de la commission épiscopale pour la mission universelle de l’Eglise, et Mgr Claude Schockert, membre de la même commission épiscopale, « en responsabilité pour la pastorale des migrants ».
Mais ce texte n’évoque pas le moins du monde la pastorale des migrants et la mission de l’Eglise envers les migrants. Il est tout entier une critique du projet de loi sur l’immigration.
« Il ne s’agit pas de contester la responsabilité propre des pouvoirs publics dans la régulation des flux migratoires, pourvu qu’elle s’exerce en conformité avec le droit européen et international », affirme le texte. C’est pourtant ce qu’il fait, à partir d’un « principe » qui est un nouvel exemple de confusion entre le religieux et le politique : « Les chrétiens refusent par principe de choisir entre bons et mauvais migrants, entre clandestins et réguliers, entre citoyens pourvus de papiers et d’autres sans papier. Quels qu’ils soient, ils sont nos frères et sœurs en humanité. »
En effet le chrétien, dans sa vie personnelle, ne choisit pas. Mais la nation a le devoir de faire la distinction entre clandestins et réguliers. Ou alors il faut supprimer toute règle de nationalité, et la nation elle-même. Et aussi le « droit européen et international » qui ne conteste nullement aux Etats de réguler l’immigration.
La Déclaration ajoute à propos du partenariat euro-méditerranéen annoncé par Sarkozy : « Tant que cette vision solidaire ne sera pas clairement perçue et mise en œuvre, les mesures toujours plus restrictives prises à l’encontre des migrants apparaîtront comme des concessions à une opinion dominée par la peur plutôt que par les chances de la mondialisation. » Sic. Constater que la nation est en danger de submersion et de disparition en tant que telle, ce n’est qu’une coupable phobie. La vertu est de chanter les chances de la mondialisation...
Les évêques signataires se prononcent enfin pour un droit sans limite au regroupement familial, et pour « un délai de recours suffisant pour le droit d’asile, composante inaliénable de l’héritage républicain ». Ainsi est-on passé de la parabole du bon samaritain, interprétée de façon erronée, à l’héritage républicain censé gouverner la pensée de l’Eglise.
On constatera que ces évêques chargés de la mission de l’Eglise ne font aucune allusion à l’islam. Car il ne faut pas faire non plus de distinction entre immigrés chrétiens et immigrés de l’oumma. Il n’existe que « l’humanité », qui doit s’abandonner aux chances de la mondialisation...
Commentaires
Enfin de belles paroles chrétiennes !
Cette bafouille, quoique publiée sur le site de la CEF, est signée par deux évêques seulement - dont un (Berranger)notoirement connus pour ses prises de position immigrationniste.
Le jour où Mgr Rey, Mgr Centène ou Mgr Cattenoz signeront ce genre de déclaration, là je m'inquiéterai. Mais ce n'est pas le sens de l'Histoire de la CEF, on dirait.
Et le bien commun de la France dans tout ça ? La moralité, la vérité, la justice et l'amour de la patrie ?
Ce texte fait communiste ne voit que des "frères" sans considération pour les familles, les enfants. Il ne veut pas voir la réalité de la culture. Les pauvres de France ne l'interesse pas.
Mais surtout il nie toutes les distinction pourtant nécessaires : tout le monde n'est pas mon conjoint, tout le monde n'est pas ma mère, tout le monde n'est pas français, tout le monde n'a pas de titre à habiter chez moi, tout le monde n'est pas honnête etc. Si l'on va comme le dit le texte, supprimons tous le droit qui n'est que distinctions quasi infinies entre êtres humains fondamentalement égaux.
Du fait que les humains sont tous égaux dans leurs droits fondamentaux, il déduit qu'il n'y a aucune distinction légitime. C'est un paralogisme évident.
"... pourvu qu'elle s'exerce en conformité avec le droit européen et international". Le document ne permet pas de voir précisément à quelles règles, il est fait allusion. Toutefois :
1/ Un pays a t'il le droit d'avoir une politique indépendante sous réserve du "droit des gens" et du droit naturel ? Invoquer un droit positif international en lieu et place du droit natural n'est-il pas une forme de nouveau positivisme ? Le droit de l'UE peut être anti-naturel et l'actualité nous le montre suffisamment (avortement, mariage homosexuel...).
2/ Par ailleurs - et malheureusement - Mgr de Beranger semble ne pas connaître le droit, ou plus exactement les conceptions de l'UE (car l'UE n'a pas encore de compétences en ce domaine. C'est le TCEbis en cours de fabrication "démocratique" qui le prévoit) en matière d'immigration. Les Conseils européens en 1999 et 2004, le livre vert de la Commission de 2004, bien que ne reprenant pas le terme même "d'immigration choisie" reprennent exactement l'idée. Une immigration (large) pour des besoins de main d'oeuvre.
Je comprends que - pour des raisons morales - on s'oppose à la notion "d'immigration choisie" qui peu s'apparenter à un pillage des ressources humaines au lieu de chercher des solutions internes (donner du travail aux chomeurs, de repousser l'âge de la retraite...). Mais dans ce cas, il est erroné d'en appeler à l'UE (que NS reprend totalement).
L'évêque en ce qui concerne le droit positif, n'a pas tort le droit positif, sauf s'il est manifestement contraire au droit naturel, crée le droit et l'obligation morale.
Il ne s'agit nullement de positivisme juridique.
Je vous ai fait un petit résumé personnel pour y voir clair (du moins j'espère) car les "intégristes" et madiranistes brouillent involontairement la question :
L'esprit humain classe, c'est sa principale activité. Depuis le bébé jusqu'au vieillard notre esprit classe nos objets de pensée.
Ainsi distinguons-nous le droit positif, du droit naturel, le droit naturel primaire, le droit natuel secondaire, le droit positif divin, le droit positif humain, le droit positif ecclésiastique, le droit positif civil, le droit positif civil pénal.
Par exemple, le droit naturel primaire, c’est notamment le droit qui commande « tu ne tueras pas » (cinquième commandement donné à Moïse) Ce droit naturel primaire ne peut jamais être enfreint.
Le droit naturel secondaire comme par exemple « tu ne voleras pas », n’est pas absolu, il peut être enfreint dans des cas extrêmes sans péché : on peut, sans faute, dérober de la nourriture si l’on est en danger de mort.
On peut aussi, sans faute, ne pas rendre une arme dont on pense qu’elle est destinée à un assassinat.
Le commandement qui protège la propriété est un principe de droit naturel secondaire, il est subordonné au droit naturel primaire (droit à la vie).
Prenons l’obligation de respecter les contrats découlent des commandements qui défendent de mentir et de voler. Ils font l'objet d'un abondant droit positif humain consigné dans les lois et la jurisprudence de tous les pays.
Ce droit positif peut être contradictoire selon les législations. En matière de droit de la vente : le vendeur est obligé de payer le prix, mais si la chose livrée présente un défaut important ou un défaut léger mais inapparent ? Peut-il réduire unilatéralement le prix ? Peut-il rendre la chose et exiger la restitution du prix, s’il a payé ? Et si l’un des contractant est vulnérable ?
Le droit naturel s’il donne le principe de respect de la parole donnée et de ne pas faire de tort au prochain, ne donne pas de réponse détaillée sur ces questions, si bien que les législations, sans violer le droit naturel peuvent donner des solutions différentes, voire opposées.
Par un effet de contraste trompeur, on va considérer que le droit positif civil n’est pas obligatoire en conscience. On finit pas considérer qu’ils n’ont aucun caractère contraignant. En effet comment une obligation de conscience pourrait changer selon les pays et les époques ?
C’est une erreur, du fait de la nature sociale de l’homme, le droit positif humain dans tout ce qui concerne notamment les contrats est obligatoire en conscience : si vous voulez savoir vos droits et vos devoirs, lisez le Code Civil. Si vous êtes Français. Si vous êtes Canadien lisez la jurisprudence et les textes de loi du Canada. Si le contrat est internationale, prenez les solutions de consience dans le droit international privé.
Les rapports humains sont sacrés, ils sont saints et dépendent de la volonté arbitraire de l'homme auquel Dieu donne l'autorité.
Cette vérité échappe aux intégristes et particulièrement à Monsieur Madiran pour lequel le droit positif humain n'est qu'une traduction dans le détail du droit naturel.
« Il est tout entier une critique du projet de loi sur l’immigration » : ce texte est donc avant tout politique. De quoi donc se mêlent ces évêques ? Parler de regroupement familial sans même faire allusion à la polygamie, c’est ahurissant pour un chrétien !
@cher Denis Merlin, je me suis sans doute mal exprimé. La critique du positivisme juridique n'est pas la négation de l'importance du droit positif. C'est la question du fondement qui est ultimement posée.
Oui, le droit positif oblige en conscience. Oui le droit positif est dans une relation réciproque au droit naturel, il né de lui et - dans le même temps - l'actualise et lui donne vie. Mais, est-ce au nom du Code pénal qu'un prêtre condamne le meurtre ?
"pourvu qu'elle s'exerce dans le respect du droit européen et international". Non désolé. En matière de non discrimination en "matière d'orientation sexuelle", notre législation va sans doute prochainement évoluer pour être plus conforme à la Charte des droits fondamentaux de l'Europe. Est-ce juste ? La gravité des problèmes moraux posés par l'immigration (situation des pays d'accueil comme des candidats à l'immigration) me semble mériter un autre débat. Idem sur "l'héritage républicain".
Je crois que nous sommes d'accord.
Ce que j'ai voulu dire en résumé c'est que l'erreur maurrassienne est de considérer que le droit positif découle logiquement du droit naturel. Or, c'est faux.
Le droit pénal est encore autre chose, il n'est obligatoire en conscience que pour les personnes chargées de la répression des infractions. Pour les autres, il est certes obligatoire de réparer mais pas de se faire punir.
On pourrait écrire des thèses sur la question, ici on ne peut être que schématique.
Pour ce qui est des droits de l'homme, les droits de l'homme sont informés par le bien commun qui est vérité, justice et amour (Gaudium et Spes), alors décider que l'on droit protéger la contraception, la faire financer par la communauté donc par tous est une très grave injustice. De même parler de "mariage homosexuel", c'est mentir et être injuste, car le mariage n'est pas fondé sur la sexualité, mais sur la différence des sexes (selon Mme Agacinski, qui a, selon moi, une formule très pertinente à ce propos) et faire avoir des conséquences juridiques (des avantages, des droits) à ce qui n'est que sexualité, c'est être injuste.
C'est évidemment selon ces principes de bien commun, de vérité, de justice et d'amour que nous nous battrons contre le "droit positif" européen qui n'a de "droit" que le nom. Ici, nous le condamneront au nom du droit naturel et nous ne lui reconnaîtrons de valeur que sociologique, ou valeur d'une donnée de fait.
Comme principes les principes informent le droit positif, mais le droit positif ne se déduit pas du droit naturel. [Cette faute est analogiquement est celle des aristotéliciens tardifs qui voulaient déduire toute la science de la nature des choses (selon Gilson)]
Si mes souvenirs sont bons, le positivisme juridique n'admet comme norme de droit que la norme arbitraire du droit positif, qu'il veut seule envisager. Il veut une séparation absolue du droit et de la morale, donc du droit naturel (qu'il écarte comme non "scientifique") et du droit positif. Si Madiran péche par excès, le positivisme juridique péche par défaut.
Je suis d'accord avec vous sur les critiques adressées à l'évêque, qui, lui, péche par défaut (il semble sacraliser absolument le droit positif, ou du moins il pourrait sembler le faire)
La définition du positivisme juridique est effectivement le fondement du droit (ex. bien connu de Kelsen).
Revendiquer le droit positif suppose de bien connaître celui-ci, c'est ce que j'ai voulu souligner car "les chrétiens refusent par principe de choisir entre bons et mauvais migrants" vient directement des conceptions de l'UE. Un observateur - même inattentif - ne peut pas avoir remarqué que NS n'arréte pas de répéter que l'immigration doit être l'un des 4 pilliers intégrés de l'UE. Donc c'est maladroit et pas à la hauteur du débat. (A titre personnel je suis contre "l'immigration choisie" qui me semble représentatif du cynisme économique contemporain = idem que le travail du dimanche).
Par contre, - un point de désaccord - il me semble que nous ne sommes pas menacés par le jusnaturalisme. Dans le contexte actuel, il me semble important d'avoir une grande bienvaillance envers ceux qui défendent les mêmes principes (ce qui n'empéche pas de contester fortement les applications pratiques). Les saints théologiens (Thomas, Duns Scot mais aussi les SJ Suarez et vasquez) y compris de la même école (par ex. thomistes....) n'ont pas tous eu la même analyse de ces matières. C'est aussi cela le mystère de l'intellience humaine dans la recherche de la vérité. Aujourd'hui encore, malgré la revendication des contemporains d'être "thomasiens" contre les "thomistes" qui ont sans doute compris Thomas au travers de Duns Scot ou Occam, il existe des débats importants sur l'analyse des rapports du droit naturel et du droit positif (par ex. les polémiques nées des annalyses de M.Villey de la position de St Thomas et sa critique juridique des droits de l'homme...).
Comme disait St Augustin, "en matière de foi, unité. En matière discutée liberté, et en tout charité". A nous d'en vivre, même si ce n'est pas facile mais au vu de l'état de la société, nous y sommes appelés.