Благочестия истинныя проповедники и Церкве пресветлыя звезды песньми похвальными почтим, Петра, каменя веры, и Павла, истиннаго учителя и таинника Христова. Сии бо истинное слово всеявше в сердца верных, всем плодоносие дарующа, и молят Христа Бога спастися душам нашим.
Honorons par des chants de louange les vrais prédicateurs et glorieuses étoiles de l'Église : Pierre, le rocher de la foi, et Paul, le vrai maître et ministre des mystères du Christ. Car ils ont inculqué au cœur des fidèles la vraie parole, féconde pour tous, et ils prient le Christ Dieu pour le salut de nos âmes.
Stichère des matines des saints Pierre et Paul, en 2019, en l’église du Réfectoire de la laure supérieure des Grottes de Kiev, aujourd’hui interdite aux moines et aux fidèles.
Commentaires
Je suis frappé par l'extraordinaire inconséquence et incohérence de nos amis et frères séparés "orthodoxes".
Ils invoquent et prient St. Pierre tout en refusant de tirer les conséquences de ce que cela implique et tout cela en mémoire des conflits passés entre les Églises d'Orient et d'Occident.
Ils font leurs, encore aujourd'hui, les griefs souvent infondés et souvent ridicules de leurs ancêtres, même si iceux sont tout sauf saints ou estimables comme le fichu Michel Cérulaire...
J'ai déjà eu l'occasion de le dire ici, il y a des années, que le grand problème entre ces 2 poumons de l'Église (St. Jean-Paul II dixit), c'est plus une question de mentalité, de psychologie et de complexes que véritablement de doctrine : les Orientaux sont des querelleurs incorrigibles, au point qu'ils allaient jusqu'à reprocher au clergé latin de ne pas porter la barbe et ils en faisaient une cause de grave manquement susceptible de justifier une accusation d'hérésie et tout cela pour justifier la rupture, et foin des arguments évangéliques attestant la primauté de Pierre, bref, tout était bon pour casser le lien avec Rome...
En fait, je le redis ici : autrefois, les Orthodoxes, suite aux invasions barbares et au recul culturel induit en Occident, avaient un complexe de supériorité vis-à-vis des Latins et prenaient un mauvais plaisir à le leur faire sentir. Puis, suite à l'émergence des hordes turques qui ont submergé la civilisation grecque, causant ainsi un recul dans tous les domaines, lesdits Orthodoxes ont développé un complexe d'infériorité vis-à-vis de l'Occident latin, ce qui a encore accru leurs ressentiments (illustrés par le fameux "mieux vaut le turban que la mitre" signifiant le refus des Grecs d'être secourus par les Latins).
C'est bien de rappeler la richesse de la liturgie orthodoxe, mais il faut garder à l'esprit que depuis la rupture avec Rome, tout ce qui est orthodoxe est figé et la Tradition chez eux n'a plus évolué. Et qu'on ne me parle pas ici des hérésies de Bergoglio, car Bergoglio ne respecte justement pas la saine Tradition.
St. Paul a dit dans une épître que la lettre tue tandis que l'esprit vivifie, ce qui signifie qu'il n'y a aucune raison de limiter arbitrairement la Tradition aux siècles de l'Eglise indivise....laquelle Tradition VIVANTE ne continue qu'avec l'Église catholique et qu'on ne vienne pas m'ennuyer encore avec le foutu Bergoglio car l'Église en a vu d'autres avant lui et elle est toujours debout par la grâce de Dieu.
Vous devriez éviter d’amplifier vos lourdes répétitions, parce que vous finissez par dire n’importe quoi.
Je comprends que vous êtes un défenseur acharné de la papauté extrémiste, mais vous faites semblant d’oublier que Rome aussi a eu ses querelleurs incorrigibles, et même ses persécuteurs, d’une incroyable mesquinerie, obligeant les prêtres ruthènes à modifier la liturgie de saint Jean Chrysostome, obligeant tous les prêtres catholiques orientaux à accepter une théologie de la messe qui n’est pas celle de saint Jean Chrysostome, envoyant des « missionnaires » pour « convertir » les orientaux à la liturgie latine, ou leur imposant des pratiques latines.
Je suppose que vous ne voyez rien à redire au sac de Constantinople, et ce qui fut bien pire : le découpage de la Grèce en duchés occidentaux et en évêchés occidentaux. Cela en dit long sur le respect de l'autre...
« Tout ce qui est orthodoxe est figé et la Tradition chez eux n'a plus évolué. » Vous n’avez donc écouté aucune des vidéos que je publie. Ce qui est votre droit, mais en écouter quelques-unes vous éviterait de dire une telle ânerie. Il est évident que la liturgie russe actuelle et le fruit d’une longue évolution, comme aussi la liturgie grecque de son côté, et si le rite de saint Jean Chrysostome lui-même s’est fixé vers le XVe siècle, c’est exactement la même chose pour la messe latine…
D’autre part les livres des grands théologiens orthodoxes au long de l’histoire – et ceux du XXe siècle sont généralement d’une autre tenue que ceux des théologiens occidentaux - sont en vente libre…
Je vous remercie de vos gentilles remarques au sujet de mes âneries. Puisque vous utilisez. ce vocabulaire à mon encontre, vous trouverez donc normal que j'en fasse autant à votre égard.
Votre réaction épidermique et vos propos confirment, enfin, votre penchant pro-orthodoxe (et peut-être aussi votre apostasie prochaine) dont je suis vacciné depuis mon adolescence.
Vos arguments sont superficiels et faux :vous vous attachez à justifier purement et simplement la dérive schismatique des soi-disant orthodoxes alors que, historiquement, il est indéniable que les Grecs, pour lesquels vous avez une affection appuyée, ont toujours été des querelleurs impénitents complexés et, fondamentalement, avec les ambitions de certains, c'est la principale raison qui explique le schisme orthodoxe.
De plus, que les Orthodoxes aient eu ou aient de "grands" théologiens, ne les rend pas plus estimables car leur dissidence les disqualifie automatiquement, ipso facto, puisqu'ils se sont écartés de la Chaire de Pierre, tout le reste n'est que littérature...
Soit dit en passant, le sac de Constantinople par les Croisés est dû, notamment, à l'exaspération des Latins vis-à-vis des Grecs qui les regardaient de haut. Libre à vous de ne pas y croire, mais je ne suis pas sûr de proférer plus d'âneries que vous, s'agissant des schismatiques car vous n'êtes pas plus qualifié que d'autres ici.
Je ne cherche pas à vous convaincre car je vois que vous croyez en savoir plus que tout le monde,
Cela dit, que Dieu vous bénisse, je vais faire une neuvaine pour vous éviter d'apostasier (ce qui ferait d'ailleurs plaisir à notre ami Michel qui vous considère déjà l'un des siens).
Il serait regrettable que vous limitassiez les propos de vos contributeurs pour la simple raison que vous n'approuvez pas ce qu'ils écrivent... j'espère donc que vous serez fair play...en publiant ce post...
Je vous souhaite un bon weekend.
Et donc par "exaspération devant ceux qui nous regardent de haut" on massacre, on détruit tout, et on redessine le pays en duchés occidentaux et en évêchés latins, et par "exaspération" on invente un "patriarche latin de Constantinople" après avoir exilé le patriarche orthodoxe... Et donc, ça, c'est catholique ? Et il y a toujours un "patriarche latin de Jérusalem" alors que Rome reconnaît théoriquement que le patriarche melkite catholique d'Antioche est aussi patriarche de Jérusalem...
Et à propos de "querelleurs incorrigibles" comment qualifier un pape qui, dans un document aussi important qu'une bulle d'excommunication, accuse les Grecs d'avoir enlevé le Filioque du Credo alors que son prédécesseur l'y a ajouté seulement 40 ans avant ?
Et sur le plan liturgique, je suis frappé de voir que du côté byzantin comme du côté latin on célèbre en même temps saint Pierre et saint Paul, comme les deux piliers de l'Eglise.
Cher Mr. Daoudal. Je crains que nous raisonnions sur 2 niveaux différents, nous ne parlons pas de la même chose.
Moi, j'argumente sur une base doctrinale qui disqualifie l'Orthodoxie dans ses prétentions.
Vous, vous parlez des péripéties historiques pour justifier l'attitude de rejet de la papauté par les "Orthodoxes". Nous ne sommes pas sur le même plan...
De plus, que les Latins soient coupables, parfois, d'impérialisme liturgique et la Papauté d'abus de pouvoir, cela est incontestable, mais les frictions entre l'Orient et les Latins dataient déjà de bien avant l'avènement du funeste Cérulaire et de ces histoires d'impérialisme liturgique catholique car elles sont postérieures auxdites frictions et ruptures consécutives à ces incompréhensions envenimées par les attitudes inadéquates peu chrétiennes des uns et des autres.
Voilà, c'est tout.
Quant à l'histoire du Filioque, je persiste à penser que c'est une histoire typiquement byzantine qui coupe les cheveux en quatre : nous tous admettons que le Père est Dieu, que le Fils est Dieu et que le Saint-Esprit est Dieu....et que les trois sont un seul Dieu !
À partir de là où il n'y a aucune hérésie de part et d'autre, que CHACUN PENSE CE QU'IL VEUT DES RELATIONS ENTRE LES TROIS PERSONNES DIVINES !!!!!!
Qu'importe ce détail dont nous aurons la révélation au Paradis, en quoi cela peut-il justifier l'acharnement des Orthodoxes qui veulent monter cette polémique en épingle pour empêcher tout dialogue visant à réunir les deux Églises.
Que les Églises orthodoxes permettent le remariage des couples divorcés après un simulacre de pénitence, cela me paraît bien plus grave (et franchement hérétique) que les discussions oiseuses sur le Filioque.
Voilà, j'espère que cette polémique est close car ça me fatigue...
"que CHACUN PENSE CE QU'IL VEUT DES RELATIONS ENTRE LES TROIS PERSONNES DIVINES !!!!!!"
Voilà qui est étrange... Pourtant c'est un dogme de l'Eglise de Rome que "le Saint-Esprit procède du Père et du Fils comme d'un seul principe". Il est donc théoriquement interdit à un catholique de penser autrement.
D'autre part c'est Rome (sous pression des théologiens francs) qui a harcelé les byzantins à propos de la procession "ab utroque". C'est Rome qui a attaqué Photius, non l'inverse, et c'est Rome qui a ajouté le Filioque pour envenimer une affaire qui à l'origine était disciplinaire.
Ces deux vérités dogmatique et historique sont incontestables.
Je ne savais pas que la relation entre les 3 Personnes divines telle qu'expliquée par Rome était un dogme...
Si c'est le cas, j'y adhère totalement car, quel que soit le processus qui a mené à ce dogme, et bien que cela modifie la définition du Concile, il demeure que le Pape a toujours le dernier mot et qu'aucun Concile n'est légitime sans l'approbation du Pape et donc celui-ci est dans son droit de modifier une définition pour plus de précision et ainsi couper court aux hérésies qui avaient cours en son temps sur ce sujet.
Il a donc raison en vertu du pouvoir des clés à lui conféré par le Christ à travers Pierre. D'ailleurs, cette explication est lumineuse et bien plus compréhensible que celle retenue par le Concile, sachant que le Christ a dit à ses disciples qu'ils n'étaient pas en mesure de tout comprendre mais un temps viendra où ils comprendront tout et cela ne peut se faire qu'avec l'approbation de Pierre, c à d. du Pape. L'explication du Christ rapportée dans l'Évangile n'est pas exhaustive car l'Église c'est le Christ Lui-Même dans son extension historique et elle a donc le droit divin de son côté.
Par conséquent, celui qui le rejette n'est plus catholique et les Orthodoxes sont confirmés dans leur désobéissance et leur schisme : il ne faut pas compliquer les choses simples...
Pour ceux que cela intéresse, je conseille de télécharger sur leur ordinateur l'application suivante :
Yesus Kristus azu
C'est très intéressant et instructif.
Pour ceux que cela intéresse, je conseille de télécharger sur leur ordinateur l'application suivante :
Yesus Kristus azu
C'est très intéressant et instructif.