Ok

En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.

Un jugement de la Cour suprême des Etats-Unis

La Cour suprême des Etats-Unis s’est prononcée hier sur une loi de l’Indiana signée en 2016 par le gouverneur Mike Pence, qui est aujourd’hui le vice-président des Eats-Unis, et toujours très engagé comme on le sait dans la défense de la vie.

Cette loi rendait obligatoire l’enterrement ou la crémation des fœtus avortés, et interdisait donc qu’ils soient traités comme des déchets médicaux.

La Cour suprême a validé cette disposition, soulignant que la cour d’appel qui l’avait rejetée était « clairement dans l’erreur » en ne reconnaissant pas qu’un Etat a « un intérêt légitime à prendre ses propres dispositions quant aux restes fœtaux ».

D’autre part cette loi interdit l’avortement pour motif de race, de sexe, ou de handicaps potentiels du fœtus. La fameuse ACLU (Union américaine des libertés civiles) avait fait valoir devant les tribunaux, en première instance et en appel, que toute femme a le droit absolu, comme faisant partie de ses intérêts privés, d’avoir recours à l’avortement pour éliminer les enfants qu’elle considère indésirables.

Sur ce sujet, la Cour suprême « n’exprime aucun point de vue sur le bien fondé » de savoir si l’Indiana « peut interdire la fourniture en connaissance de cause d'avortements sélectifs en fonction du sexe, de la race et de l'invalidité par les prestataires de services d'avortement ». Elle refuse d’examiner ce point parce qu’une seule cour d’appel s’est prononcée et que sa « pratique habituelle est de rejeter les requêtes dans la mesure où elles soulèvent des questions juridiques qui n'ont pas été examinées par d’autres cours d'appel ».

Evidemment la vieille harpie Ruth Bader Ginsburg, et Sonia Sotomayor, ont émis des déclarations indiquant qu’elles auraient rejeté toutes les dispositions de la loi.

En revanche, le juge Clarence Thomas a rédigé une longue opinion individuelle, dans laquelle il dit notamment :

« Cette loi, ainsi que d’autres lois comme celle-ci, promeuvent l’intérêt impératif d’un État d’empêcher que l’avortement devienne un outil de l’eugénisme moderne. Le recours à l'avortement pour atteindre des objectifs eugéniques n'est pas simplement hypothétique. Les bases de la légalisation de l'avortement en Amérique ont été posées lors du mouvement de contrôle des naissances du début du XXe siècle. Et, de manière significative, la fondatrice du Planning familial, Margaret Sanger, a reconnu le potentiel eugéniste de sa cause ».

Et de citer les propos de Margaret Sanger sur la race et le rôle des considérations racistes dans l'histoire du contrôle des naissances et des mouvements d'avortement.

« Cette affaire met en évidence le fait que l'avortement est un acte qui peut faire l'objet d'une manipulation eugénique. Bien que la Cour refuse d’aborder ces questions aujourd’hui, nous ne pourrons pas les éviter toujours. Ayant créé le droit constitutionnel à l’avortement, notre Cour se doit d’en examiner la portée. »

Commentaires

  • Margaret Sanger a coopérée à la Birth Control Review depuis les années 20 ou elle défendait le racisme et l'eugénisme, très en vogue à l'époque. Elle a aussi commis deux ouvrages disponibles en ligne "the woman and the new race" et "The pivot of civilisation." Elle y parle de la cruauté de la charité, visant très directement l'Eglise catholique, exactement comme les théoriciens nazis, et parle d'imposer aux femmes un permis d'enfanter, de stériliser les pauvres et d'euthanasier les handicapés et les déments qui coutent cher à la société et dont la vie n'est pas digne d'être vécue, termes repris dans la thèse de Binding et Hoche, un juriste et un médecin, qui ont théorisé la justification juridique et médicale du nazisme dans un ouvrage au titre de "libéralisation de la destruction de vies qui ne valent pas d'être vécue" et traduite et commentée par Klaudia Schank et le Père Michel Schooyans sous le titre "le rapport Binding Hoche".
    Citation de Margaret Sanger "les Noirs, les soldats et les Juifs sont un poids mort d'ordure humaine, une menace à la race qu'il faut absolument éradiquer. C'est pourquoi la stérilisation eugénique est une nécessité urgente."
    Cette femme a été formée par les socialistes révolutionnaires et l'optique de son eugénisme était révolutionnaire. Elle a été influencée par la théosophie de Helena Blavatsky et a logiquement eu des contacts cordiaux avec le Ku Klux Klan ou elle a donné des conférences et le régime national socialiste allemand dont elle partageait les options racistes et eugénistes. Elle a fondé Planned Parenthood Federation of America, PPFA, en 1942, dans la continuité d'un autre mouvement fondé en 1919. L'I.P.P.F. International Planned Parenthood Federation, a été fondé en 1952. En France, "Maternité heureuse", fondé par Martine Lagroua Weill-Halllié militait pour la "Maternité volontaire" dans les années 50, espacement des naissances et autre. C'est vers 1960 que la mentalité eugéniste et maçonnique a réussi à influencer son mouvement qui cherchait à éviter les avortements pour en faire un propagateur de la mentalité contraceptive puis abortive. je ne prétend nullement que son mouvement était exempt de reproches et acceptable pour un catholique, mais il a fallu cette récupération, par Pierre Simon et le Planning Familial, branche française de l'IPPF, pour faire dériver tout entier ses intentions vers ce que nous connaissons aujourd'hui. Peut-être que la "philosophie" du départ était déjà biaisée. Pour autant, quand l'avortement a été rendu légal avec les restrictions de la loi Veil, Lagroua Weil- Hallié a été voir comment cela se passait en URSS ou l'avortement était légal depuis 1918 et se pratiquait à l'échelle industrielle. Elle est rentrée catastrophée et a mise en garde son association des dangers de la dérive eugéniste. Mais les idéologues avaient pris le pouvoir et étaient déjà à pérenniser ce droit et en faire un but, comme aujourd'hui ou les restrictions légales du départ ont toutes disparues et ou même une information objective n'existe plus, jugée comme influençant les femmes à ne pas avorter. Ils ont toujours caché leurs intentions de départ, accusant leurs opposants de leurs propres turpitudes. Pour l'euthanasie, les mêmes méthodes sont en cours avec la même idéologie pseudo scientifique et eugéniste.

    http://www.trdd.org/EUGBR_2F.HTM
    http://www.trdd.org/pivot_wa.htm
    http://www.trdd.org/woman_in.htm
    https://www.cairn.info/revue-revue-d-histoire-de-la-shoah-2005-2-page-227.htm#
    http://www.trdd.org/EUGBR_3F.HTM

Les commentaires sont fermés.