Le ministre de l’Agriculture annonçait ce matin que la France allait revenir sur l’interdiction du pesticide tueur d’abeilles parce qu’elle n’est pas conforme aux directives européennes.
Je n’en fus tellement pas surpris que sur le moment je n’ai même pas relevé cette information. Le programme de Macron est un programme qui vise à débloquer les entreprises et à faire plaisir aux maîtres de l’UE. Donc il est logique que le ministre de l’Agriculture annonce une mesure directement contraire à l’agriculture mais en phase avec les intérêts des producteurs de pesticides et avec les diktats de Bruxelles. De même je n’avais pas relevé l’annonce par le ministre de la « Santé » que pas moins de 11 poisons allaient être obligatoirement injectés aux enfants : là encore, il s’agit simplement de permettre aux laboratoires, qui ont financé la campagne, de récupérer la mise et de travailler sans entraves…
Or, surprise, voilà le Nicolas Hulot qui se dresse et qui affirme qu’il s’oppose au retour du pesticide qui tue les abeilles, parce qu’on a absolument besoin des abeilles et patin et couffin.
Arbitrage immédiat du Premier ministre : il n’y aura pas de retour du pesticide. On ne badine pas avec le pape de l’écologie quand il nous fait l’honneur d’être macroniste.
Le Premier ministre étant le même Edouard Philippe qui avait voté contre la loi interdisant ledit pesticide. Pas dans une vie antérieure : c’était le 24 mars 2015…
Dommage que Nicolas Hulot se fiche complètement de l’écologie humaine : il aurait pu aussi tuer dans l’œuf le projet de 11 vaccins obligatoires.
Commentaires
ALLO !! L'HULOT !!!
La SANTE des FILS est des FILLES de FRANCE est-elle moins importantes que celle des ABEILLES ?.......................Au passage si tu pouvais enrayer l'assassinat des enfants dans le seins de leurs mères et faire réduire l'usage des pilules avorteuses qui polluent nos rivières au point ou les POISSONS d'eau douce deviennent stérile !!!!!!
ALLO L'HULLOT il y a du travail et pas uniquement du loobysme !!!!
sauver les abeilles fait aussi partie de l'écologie humaine : sans les abeilles il n'y a plus de fécondation des végétaux, et sans végétaux, on peut se demander ce que devient le monde animal dont nous faisons quand même partie
Judicieuse remarque de Théofrède. Ce n'est pas parce que Hulot est un pro-mort fanatique qu'il aurait tort en protégeant les abeilles. On peut juste, comme GJV, pointer les épouvantables contradictions dans la cervelle du personnage. Mais les intellectuels de gauche ont-ils une cervelle?
+1 Théofrède et Dauphin
D'autant plus que les neonicotinoïdes, ''pesticides tueurs d'abeille'', sont toxique pour tout être vivant doté d'un système nerveux. Ils ne tuent donc pas seulement les abeilles mais tout les insectes, rongeurs, batraciens, poissons et oiseaux qui en ingèrent. Sachant qu'ils peuvent rester jusqu'à 2 ans dans le sol.
+1 également à Daoudal
En même temps, la vaccination et l'avortement n'ont pas grand-chose à voir avec les compétences du ministère de Nicolas Hulot. Tout en reconnaissant qu'imposer 11 vaccins pourrait avoir quelque chose d'excessif, je ne suis pas sûr non plus que l'écologie humaine exigerait de participer à l'hystérie anti-vaccin.
@Joseph
"hystérie anti-vaccin"? Vous êtes mal informé, je parlerais plutôt d'hystérie vaccinale. Et comment pouvez-vous m'expliquer que dans une société "libérale", "ouverte", "démocratique" ont puisse accepter que l'obligation vaccinale soit imposée de manière dictatoriale, avec répressions et sanctions scolaires ou professionnelles? (comme en France, Espagne, Italie, Portugal, Belgique, pays (ex-)catholiques) Alors que les pays anglo-saxons n'imposent pas d'obligation. Si vous voulez laisser inoculer des métaux lourds et des fragments d'ADN humain et non-humain à vos enfants de moins de 6 mois (système immunitaire immature), libre à vous. Après, ne vous plaignez pas de la flambée des maladies auto-immunes.
Les fanatiques pro-vaccins ont joué la peur en disant que les non-vaccinés étaient un danger pour la population. Si la population est vaccinée, elle est à l'abri , non? (credo vaccinal, article n°1). Dans une société qui tue les enfants à naître, parler de protection de l'enfance par les vaccins est une monstrueuse hypocrisie.
les compétences d'un ministère ne sont pas fixées par Joseph mais par la lettre de mission du ministre; Joseph l'a-t-il lue ? j'avoue ne pas l'avoir fait et ne peux donc pas avoir un avis sur la question
d'autre part, les vaccins ont surement une utilité : c'est grâce à eux que la variole, qui fut sans doute la plus grande tueuse de l'histoire de l'humanité, a été éradiquée; mais on peut aussi craindre qu'elle ne soit devenue une arme de guerre bactériologique si quelque malfaisant en a gardé des germes dans ce but
le principal problème que posent les vaccins est la surveillance des laboratoires pharmaceutiques, dont le but est manifestement de faire du fric, qui sont devenues des puissances financières et corruptrices sans contrôle
cela peut se traduire, par exemple, par la création de vaccins inutiles ou dangereux, ou le fait de ne pas faire de recherches sur les maladies orphelines parce que ce ne serait pas rémunérateur; je ne parle pas des magouilles financières, comme de faire passer plusieurs frontières à une molécule, sans rien y apporter de plus, mais en en augmentant artificiellement le prix à chaque passage; pour ce qui est de la création de conflits d'intérêts, et cette histoire des 11 vaccins en est peut-être un exemple, on en a des exemples tous les jours
qu'est ce qui vous fait dire qu'il faut lutter contre la vaccination obligatoire. Un doctorat de médecine peut-être ? Attendez de voir des gamins mourir de maladies qu'on croyait éradiquées en nos contrées et on rigolera bien.
a priori, le but du doctorat en médecine est d'apprendre à guérir les malades, pas de prendre des mesures pour assurer le bien commun, qui est le domaine du politique qui dans ce cas particulier devrait plutôt s'appuyer sur la démographie, qui étudie le problème, que sur la médecine, qui ne peut que proposer des solutions
je n'avais pas vu le commentaire de Dauphin, du même tonneau que la diatribe NON ARGUMENTEE en défaveur des vaccins.
J'enfonce donc le clou. Dans le doute, je ne m'abstiens pas, comme dirait l'autre...
Ceux qui, complotistes de tout poil, nous expliquent que la vaccination est criminelle racontent n'importe quoi.
@rgf
Je vous propose un essai expérimental. Je suppose que vous n'êtes plus un bébé et pas à jour de tous vos vaccins, même non obligatoires., Voulez-vous, sous contrôle médical (test du système immunitaire avant et après) recevoir les injections des vaccins préconisés par notre Ministère de la santé?
Vous ne risquez rien, c'est parfaitement anodin et sans danger, votre système immunitaire est mature, lui, pas comme celui des bébés.
La médecine totalitaire traite tout le monde comme si nous étions égaux physiologiquement, en particulier pour le système immunitaire. C'est une erreur colossale, tellement colossale que vous ne le voyez même pas. Demandez leur avis aux infirmières atteintes de sclérose en plaques après vaccin hépatite B (garanti sans danger).
Vous écrivez: "Attendez de voir des gamins mourir de maladies" Oh! la vilaine propagande! Actuellement ce que je vois c'est mourir 220 000 "gamins" tous les ans et pas de mort naturelle.
Si Dieu en créant l'homme, s'est quelque peu trompé, les 11 vaccins préconisés de nos jours me semblent nécessaires. Autrement, on devrait se contenter du minimum, selon l'environnement sain du futur vacciné. Il est bien évident que si on vit sans hygiène, sans eau potable, sans nourriture équilibrée, les 11 vaccins peuvent être nécessaires. Mais ne faudrait-il pas plutôt essayer de régler les causes et non les conséquences ? Même si cela nuira au chiffre d'affaire des labos.