Dimanche dernier, en l’église de la paroisse Saint-Roch de Reconquista, en Argentine, l’évêque, Mgr Angel José Macín (nommé en 2013 par François) a célébré une messe pour les divorcés soi-disant remariés. Il y avait là une trentaine de ces « couples ». Pour la cérémonie les rétablissant dans la pleine et entière communion sacramentelle au terme de leurs six mois de chemin de discernement…
Les « couples » et leurs familles ont donc tous communié, dans une atmosphère festive, au milieu des flashes des photos commémoratives de l’événement.
Commentaires
Dans cet univers terrestre, le pape n'est-il pas le seul à dicter au nom de Dieu, ce qui est moral ou pas ? Son statut est pour cette raison différent des autres religieux.
« 18Et moi, je te dis que tu es Pierre, et que sur cette pierre je bâtirai mon Eglise, et que les portes du séjour des morts ne prévaudront point contre elle. 19Je te donnerai les clefs du royaume des cieux: ce que tu lieras sur la terre sera lié dans les cieux, et ce que tu délieras sur la terre sera délié dans les cieux. » (Matthieu 16.18…)
Cela était prophétisé bien avant la venue du Christ :
« Je mettrai sur son épaule la clé de la maison de David: Quand il ouvrira, nul ne fermera; Quand il fermera, nul n’ouvrira. » (Ésaïe 22:22)
Si je comprends bien, mais n'hésitez pas à me corriger si j'ai brûlé une étape, si le pape accepte que les divorcés soi-disant remariés puisse communier, au ciel rien ne pourra leur être reproché.
@ florian
Jésus s'est adressé à Pierre, pas à Judas.
Débat intéressant. Mais un pape élu normalement par ses paires (cardinaux), n'est-il pas le successeur de Pierre ?
"Dans cet univers terrestre, le pape n'est-il pas le seul à dicter au nom de Dieu, ce qui est moral ou pas ?"
S'agissant de n'importe quoi, dans n'importe quelle condition, sans aucun frein ?
Ça ressemble plutôt à Mahomet.
@Florian 16h44: Votre réflexion est un sans faute rien à redire. C'est pourquoi ce noeud gordien sera tranché par le Christ lui même et par aucun autre, ce n’est aussi que le prolongement de votre texte, sa conclusion logique. Pour ma part un dépôt divin vieux de 2000 ans et plus, non respecté par un pape est une première en totalité. C’est la première fois qu’un pape non catholique est élu à la tête de l’Église. Comme il justifie sa position oecuménique et autre en lien permanent avec le concile Vatican II, nous pouvons dire que le concile Vatican II est un concile de la « sortie » du catholicisme tout simplement. C’est une nouvelle religion qui s’impose par l’erreur et se forme dans l’Église catholique.
@Onclin et Florian
"Mais, quand nous-mêmes, quand un ange du ciel annoncerait un autre Evangile que celui que nous vous avons prêché, qu'il soit anathème !" Saint Paul, Galates, 1, 8
Si un homme reconnu comme pape contredit la doctrine de l'Eglise, il ne confère pas le salut à ceux qui ne le méritent pas. Il se damne et il damne ceux qui le suivent dans son erreur. C'est pourquoi il doit être corrigé publiquement. Et s'il ne s'amende pas, il doit être anathémisé et déposé.
Quand Jean-Paul II baise le Coran ou se fait imposer les mains par des chamanes, il commet des actes d'une insigne gravité, mais qui sont cependant moins graves que ce que fait Bergoglio en encourageant ses évêques à distribuer la communion à des personnes dont l'Evangile, les Apôtres et la doctrine bimillénaire de l'Eglise nous disent explicitement qu'ils ne sont pas en état de la recevoir. Quelqu'un qui se trouverait aujourd'hui dans cette situation et qui communierait en prétendant qu'il a l'aval du pape mangerait sa propre condamnation aussi sûrement que si le pape n'avait jamais donné son aval.
@Stavrolus 00h07 : Je suis totalement d'accord avec vous, une simple différence réside par rapport à votre attitude vis-à-vis de Jean Paul II, pour moi elle relève du même « scandale » et il n'existe qu'une forme de « scandale » comme il existe le « oui » ou le « non », c'est « blanc » ou c'est « noir », le scandale ne répond pas à l'erreur insufflée par la « loi de gradualité ». Par ailleurs comment un simple catholique peut-il renverser un pape usurpateur d’un titre ? Moi je pense que c’est tout simplement impossible. Seul un cardinal comme Burke, ou un Évêque comme Athanasius Schneider est en mesure de le faire par leur position stratégique. Je ne comprends pas pourquoi ils ne bougent pas, ils ne font que des effets de manche, rien de plus. Si j’avais la compétence il y a longtemps que je l’aurais fait cette action, mais je suis un incompétent total dans ce domaine.
Cela m'avait perturbé longtemps aussi, mais comme nous avons actuellement deux papes, j'ai pris le parti de suivre l'enseignement d'un seul.
@ursule
Non, saint Paul ne dit pas quelquefois des bêtises.
le pape n'est élu ni par ses pairs ni par ses pairesses, il est élu par le collège des cardinaux, dont il fait en général partie, mais cela n'a rien d'obligatoire
"Le papisme [ndlr: nom habituellement donné en Grèce au catholicisme romain,
en raison de l'importance qu'il reconnaît au pape] est une matrice d’hérésies et d’erreurs ."
http://orthodoxologie.blogspot.fr/search?q=+PAPISME
Certes, mais pourquoi compter parmi les erreurs "l’immaculée conception de la Mère de Dieu" ? Plusieurs mystiques ne l'ont-ils pas confirmée ?
INFAILLIBILITÉ PAPALE: UNE INNOVATION DE DISTORSION ET UN AFFRONT À LA CONCILIARITÉ DE L'ÉGLISE
Pendant des années, je me suis efforcé de comprendre, sans pourtant jamais avoir été en mesure véritablement de comprendre ou d'accepter, l'un des plus importants aspects théologiques du catholicisme romain, la primauté juridictionnelle et administrative de la papauté. Cette croyance fondamentale dans la doctrine, sépare l'Église de tous les autres, donc elle ne peut donc être qu'essentielle, pour ce que cela signifie d'être vraiment catholique romain dans sa croyance. J'ai essayé de nombreuses fois de comprendre ou de rationaliser l'idée de la suprématie papale, puis pour un temps, je me suis résigné à penser "qui suis-je pour questionner un tel enseignement de l'Église?", Mais même alors, je sentais tout simplement que j'acceptais aveuglement quelque chose que je ne croyais pas vraiment.
http://orthodoxologie.blogspot.fr/2016/02/infaillibilite-papale-une-innovation-de.html
Bonsoir, Hector.
Ce n'est pas vrai que la primauté pontificale est une invention récente. Tous les Pères de l'Eglise la reconnaissaient. Saint Léon I, Saint Epiphane de Salamine, etc., ont laissé des textes précis qui ne laissent rien à désirer. Au IXe s., Saint Théodore Studite fut le champion de l'infaillibilité pontificale, qu'il n'a cessé de défendre contre les erreurs des empereurs et patriarches byzantins (dans le second iconoclasme et dans l'affaire du schisme mœchien dû au divorce et "mariage" adultère de Constantin VI, sorte de Henri VIII version byzantine). Il dit même que le Pape peut définir un dogme à la place d'un concile.
Je vous conseille de lire l'article de Salaville :
http://www.persee.fr/doc/rebyz_1146-9447_1914_num_17_104_4108
et bien sûr le célèbre "Du Pape" du comte Joseph de Maistre, spécialement le livre I, chapitre VI:
https://books.google.be/books?id=wGFjAAAAcAAJ
Ce nouveau monde sud-américain qui reproduit les mêmes erreurs que l'ancien, voire le devance dans le progressisme, c'est à désespérer..
"... Vous vous mettrez à dire : «Nous avons mangé et bu devant toi, tu as enseigné sur nos places. » Mais il vous répondra : «Je ne sais d'où vous êtes ; éloignez-vous de moi, vous tous qui commettez l'injustice. (Lc 13.26-27) »"
Sur ce sujet, deux articles complémentaires vraiment inquiétants sur le site Benoit et moi :
http://benoit-et-moi.fr/2017/actualite/une-academie-pontificale-mais-plus-pour-la-vie.php
http://benoit-et-moi.fr/2017/actualite/un-drole-de-paroissien.html
La nomination de Nigel Biggar, favorable à l'avortement jusqu'au cinquième mois de la grossesse (pourquoi pas le huitième !) est effarante...
La justification qu'il en donne («Il n'est pas clair si un foetus humain est le même type de chose qu'un adulte ou qu'un être humain mature, et donc mérite le même traitement. Le problème est alors de savoir où tracer la limite, et il n'y a absolument aucune raison valable de la placer à un endroit plutôt qu'un autre ».) prouve en outre que c'est un imbécile, professeur à Oxford ou non. Quand on ne sait pas où tracer la limite, le plus rationnel est de s'en tenir à saint Thomas d'Aquin et de ne pas la définir. Mais au-delà d'un certain degré de corruption, je suppose que Dieu peut nous égarer jusqu'à nous priver de toute logique. C'est à ce moment-là qu'il faut postuler pour servir Bergog-et-Magog.
L'important pour un chrétien n'est pas le cerveau mais l'âme. Car les personnes qui ont une NDE (near death experience) ont des encéphalogrammes plats.
Mais qui dit âme, dit conscience. Et le cerveau n’est qu’un émetteur-récepteur d’une conscience extracorporelle.
La conscience « intuitive » s’active lorsque la conscience analytique reliée aux cinq sens (donc à la matière), diminue son influence, soit lors d’un dysfonctionnement cérébral (coma, sommeil, anesthésie générale), soit lors de la mort. Mais la méditation ou les expériences chamaniques permettent aussi de mettre en sourdine cette conscience analytique. Il y a donc bien une origine extra cérébrale de la conscience, qui à ce stade, retrouve ses facultés d’intuition, de prémonition, de médiumnité… Il est intéressant de noter que les petits enfants ont encore peu de conscience analytique. 65% des enfants ayant eu un arrêt cardiaque ont une expérience à raconter (alors qu’ils ne sont que 18% chez les adultes). Un comateux par exemple, peut émettre des ressentis qu’un médium est dans la mesure de capter.
Il y a effectivement un aspect quantique dans les EMI (NDE). On sait que deux électrons peuvent être très éloignés l’un de l’autre mais quand l’un subit quelque chose, l’autre aussi. Dans une EMI, il suffit de penser à quelqu’un, pour se trouver instantanément près de lui. Un peu comme le photon qui se trouve à plusieurs endroits à la fois. La conscience et la mémoire globale ne semblent pas stockées dans le cerveau qui ne serait qu’un récepteur. De plus, la conscience dans une EMI est élargie. Il n’y a plus de temps ni d’espace. Elle peut aussi bien rapporter des événements du passé que de l’avenir (le cas de Famoso).
https://effondrements.wordpress.com/2012/05/28/e-m-i-nde-de-louis-famoso-ou-vision-de-la-fin-des-temps/
Mais rares sont ceux qui se souviennent de ceux qu’ils ont appris. Justement, au niveau quantique, le temps n’existe pas non plus. On est dans une autre dimension. D’autres part, certaines personnes à côté de proches mourants, peuvent aussi avoir l’impression de quitter leur propre corps pour aller accompagner le mourant à mi-chemin dans un tunnel. comme-ci le mourant hésitait à partir. Des témoins parlent même d’avoir aperçu comme une sorte de brume sortant du corps du mourant.
A Louis
Exemple de "sorte de brume sortant du corps du mourant" :
Le 12 juillet 2016, un camionneur américain a pris une photo d’un accident mortel qui s’est déroulé quelques mètres plus loin, depuis son véhicule. Sur celle-ci on a l’impression d’y voir un esprit s’envoler au-dessus du corps de la victime :
http://ekladata.com/WZOODO0fOI7E7CJBjCdxior0-o0@681x511.jpg
Agrandi :
http://ekladata.com/JwncYp3Y8RB8nqBvnct_RYwdMXU@195x255.jpg
@Louis
Ce que vous racontez est intéressant, mais pas très catholique. Pour ma part, je faisais surtout allusion à 2 Thessaloniciens : "Dieu leur envoie une puissance d'égarement, pour qu'ils croient au mensonge."