Paul Claudel, Un poète regarde la croix, pp. 16-19. D'autres citations de Claudel ici et là.
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Paul Claudel, Un poète regarde la croix, pp. 16-19. D'autres citations de Claudel ici et là.
Commentaires
Monsieur Daoudal merci pour ces textes.
Ce que dit Claudel de la critique "historique" s'applique aussi for à propos aux élucubrations évolutionnistes, où des pédants se croyant savants ont prétendu que leurs spéculations et hypothèses étaient la vérité.
Le jour où les catholiques ont tenu la Révélation pour un chapelet de mythes à destination d'hommes ignares, ils ont ouvert la porte à l'apostasie générale. Et les exégètes ont le préjugé très ancré (qui vient de la croyance en l'évolution) que nos ancêtres étaient des ignares et qu'il fallait comprendre les Ecritures comme leurs folles hypothèses l'exigent.
Un point inattendu cher Yves : certains adeptes de la méthode historico critique n'hésite pas à mettre en lumière certaines erreurs des. Massoretes qu'ils accusent même de censure ou de trucage...
Par exemple Thomas Römer dans son cours au collège de France !
Le Journal de Claudel, merveille d'exégèse. Et puis, voilà un homme qui savait encore un peu écrire la plus belle de toutes les langues, la française.
Selon quels critères précis peut-on affirmer aussi péremptoirement que le français est "la plus belle de toutes les langues". ?
Je ne doute pas un instant que Claudel est un grand écrivain.
Mais franchement, qu'est-ce que ça apporte à sa gloire que de prétendre avec autant d'assurance que le français est "plus beau" que le sanskrit, le grec, le latin, l'italien, le japonais, le nahuatl classique, et 4000 autres langues ?
Et plus beau sous quel rapport ? Les sonorités, par exemple ? On aimerait des précisions.
Evidemment qu'on peut dire que la langue française est la plus belle, comme on peut dire que la France est le plus beau pays, ou que l'on a la plus belle femme, et les plus beaux enfants, etc. Ne prenez pas tout au pied de la lettre.
Cher Yves Daoudal,
En somme, on peut dire n'importe quoi ?
Il se trouve que ça marche aussi dans l'autre sens, et je me demande si vous direz aussi qu'on peut donc dire n'importe quoi.
Ainsi saint Paul affirme qu'il est le premier des pécheurs.
Et la divine liturgie de saint Jean Chrysostome le fait dire à tous ceux qui vont communier: "Je crois, Seigneur, et je confesse, que vous êtes le Christ, Fils du Dieu vivant, venu au monde sauver les pécheurs dont je suis le premier..."
Et votre réaction me fait penser à saint Basile, qui avait dû stipuler dans sa Règle qu'il était interdit aux moines de se bagarrer pour obtenir la dernière place au réfectoire.
Le problème est tout de même que le propos de Claudel ne nous fournit pas du tout un guide sûr pour distinguer ce à quoi il convient d'adhérer et ce qui est secondaire et à réinterpréter.
Par exemple, si on interprète le point de vue de Claudel sous sa forme la plus rigide, pourquoi ne pas accepter le calcul d'Ussher fixant la date de la création à 4004 avant Jésus-Christ ?
Vous n'avez donc rien compris. Ce que dit Claudel n'a rien à voir.
Dauphin revient à la charge sur ce qu'il appelle les "élucubrations évolutionnistes", à propos nous avions eu une discussion il y a quelques mois je crois.
Pourquoi persister à faire des textes bibliques des espèces de traités de biologie ? C'est rechercher à s'enfoncer dans des fondrières, sans aucun profit.
L'évolution ne fait absolument aucun doute. Les conceptions théoriques qui, depuis deux siècles, visent à en rendre compte aussi bien que possible sont sujettes à affinements, ajouts, critiques, modifications, révisions de grande ampleur, etc. On est dans le domaine de la science. Ne le confondons pas avec d'autres domaines.
Les ravages causés au christianisme par les positions qui soutiennent mordicus l'interprétation intégralement littérale de la Bible ne suffisent apparemment pas.
Vous n'êtes pas obligé de revenir à la charge sur la charge...
Et votre affirmation péremptoire est tout sauf scientifique. Les évolutionnismes sont des théories. Et le darwinisme est incompatible avec la religion catholique.
ne recommençons pas le procés de Galilée, où tout le monde avait tort, l'un de vouloir faire de la théologie et les autres de vouloir faire de l'astronomie alors que ni l'un ni les autres n'était compétent pour le faire
Il y a des faits observables et il y a des théories, toujours révisables.
Dire que "le darwinisme" est incompatible avec la religion catholique dépend de ce qu'on entend par "le darwinisme".
On aimerait en fait savoir ce qui passe le test d'acceptabilité pour un catholique. Et quel genre de théorie serait admissible pour lui.