Dans son discours de clôture du congrès du parti conservateur, hier, Theresa May s’est montrée ferme tant sur un Brexit « hard » que sur la lutte contre l’immigration. Et elle a lancé : « Si vous pensez être un citoyen du monde, vous êtes un citoyen de nulle part. »
La veille, Amber Rudd, ministre de l'Intérieur, a dévoilé un plan qui vise à inciter les entreprises à publier une liste de leurs employés non-britanniques et à privilégier la main d'œuvre nationale (autrement dit à montrer du doigt ceux qui ne pratiquent pas la préférence nationale). « Ce n'est pas parce que je suggère que les étrangers prennent les emplois des britanniques que je suis raciste », a-t-elle affirmé.
Au même moment, le ministre de la Santé, Jeremy Hunt, a expliqué comment il voulait rendre « autosuffisant en médecins britanniques » le système de santé public dont un quart des effectifs actuels est constitué d'étrangers.
Commentaires
Tiens dont !!!
Excellente ligne. Bravo aux conservateurs britanniques.
Evidemment, l'UKIP est meilleur mais bon on rêverait en France d'avoir une droite parlementaire similaire en France... Pourquoi est-ce si différence en France ? A cause du règne culturel et métapolitique de la gauche en France, précisément fondé sur le sinistrisme qui prévaut depuis la révolution française : car la gauche pose sans arrêt la question de la légitimité de la droite dans un pays imbibé d'idéologie révolutionnaire. Du seul fait de ce qu'est, en France, la République, la droite doit toujours prouver qu'elle est républicaine, au sens où la gauche du moment entend le mot républicain... Car peu se souviennent que c'est la république en France qui a imposé le droit du sang et que la préférence nationale a été soutenue par la CGT pendant des décennies ! La gauche et son messianisme égalitariste et prométhéen est un maléfice qui déteint sur tout !
rappeler que c'est la gauche qui a introduit en France le droit du sang est une excellente chose, mais la gauche prétend le contraire (le candidat Lionel Jospin a même énoncé ce mensonge à la télévision pendant sa campagne présidentielle) et la droite, se basant sur des événements récents où le droit du sol, droit traditionnel pendant des siècles, devient dangereux par l'application qui en est faite, vole au secours de ce mensonge; avant la Révolution, ou plus exactement avant que Louis XVI ne crée un état-civil pour les protestants, la principale preuve de la naissance en France était l'acte de baptême catholique, ce qui en principe est impensable sous notre bonne république (encore que, à la fin de la guerre d'Algérie, j'ai vu réclamer cet acte de baptême aux nord-africains convertis pour les garder dans l'armée française au lieu de les livrer au FLN)
Vous voyez que le Brexit peut permettre de retrouver le contrôle de l'immigration. Je dis bien "peut", car qui dit Brexit, dit plus de liberté d'action. Après, il faut que les politiciens agissent dans le bon sens.
Ne pas s'y tromper : Mme May a beau énoncer de beaux principes qu'on voudrait bien pouvoir énoncer aussi en France, son objectif est de se servir sur la bête : avoir l'accès au marché unique sans en assumer les servitudes budgétaires et migratoires : il faut choisir ; elle ne pourra pas avoir les deux sauf à ce que l'Europe soit totalement masochiste.
Bien évidemment l'Union européenne, qui n'a aucun intérêt à donner l'impression que le retrait d'un Etat membre est une partie de plaisir, a au contraire tout intérêt a être intraitable ; le UK représente 15 des exportations de l'UE, l'UE plus de la moitié des exportations du UK ; la relation est déséquilibrée et un clash commercial nous ferait infiniment moins mal qu'il n'en fera au UK.
"avoir l'accès au marché unique sans en assumer les servitudes budgétaires et migratoires" : la chose est présentée ainsi en effet, mais je ne vois pas pourquoi. la Suisse et la Norvège assument-elles des servitudes migratoires ? il est dit que le marché unique européen implique quatre libertés de mouvement : des marchandises, des capitaux, des services, et des personnes. ces libertés sont dites inséparables de l'accès au marché unique européen. outre que la liberté des services et des biens est déjà assez relative, je ne vois pas trop pourquoi la liberté de mouvement des personnes devrait impliquer une servitude migratoire. le RU peut jouer sur cette faille.
il semble que l'armée britannique s'exempte des servitudes de la CEDH. les autres conventions relatives aux servitudes migratoires pourraient connaître le même sort.
il est probable que l'UE veuille faire payer cher la sortie du RU. mais le rapport de force n'est pas figé. la baisse de la livre renforce la compétitivité prix des produits britanniques (ce n'est pas le tout de l'économie, mais une partie quand même). et certains exportateurs européens (ie allemands) ne veulent pas perdre un aussi grand marché.