Chacun picore dans les propos impromptus du pape ce qui l’arrange. Mais si on lit l’intégralité de ce qu’il dit, c’est à vomir. Comme d’habitude. Et c’est d’une telle confusion qu’il est inutile de tenter de l’analyser.
NB. - Il faudrait tout de même que l’un de ses courtisans ait le courage de lui dire qu’il se trompe complètement sur le chapiteau de Vézelay (comme il se trompe et trompe les fidèles – les catholiques « à l’eau de rose » – sur la miséricorde), de même qu’il se trompe sur le Caravage de la vocation de saint Matthieu, qu’il interprète faussement selon son obsession de l’argent.
Commentaires
A l'eau de rose, mais catholiques ...
Donc les bons catholiques, pour François 1er, ils sont parfumés à quoi ? au fumet de Satan ?
On a le texte de la Conférence de presse du Saint Père dans l’avion de retour de l’Azerbaïdjan en italien. Cela donne :
"Mi raccontava un papà francese che a tavola parlavano con i figli – cattolico lui, cattolica la moglie, i figli cattolici, ma all’acqua di rose, però cattolici – e ha domandato al ragazzo di dieci anni: “E tu che cosa voi fare quando diventi grande?” - “La ragazza”.
"Un papa français me racontait qu'à table il parlait avec ses enfants - lui catholique, sa femme catholique, les enfants catholiques, à l'eau de rose, mais catholiques - et a demandé au garçon de dix ans: «Et toi, qu'est-ce que tu veux faire quand tu seras grand ?» - «Être une fille».
http://w2.vatican.va/content/francesco/it/speeches/2016/october/documents/papa-francesco_20161002_georgia-azerbaijan-conferenza-stampa.html
C'est de la dérision pure et simple. François Premier, un loup déguisé en agneau ? Nous sommes très nombreux à nous poser la question.
"Même parmi mes Prêtres, comme ils sont nombreux ceux qui ne croient plus, et pourtant demeurent encore dans mon Église, vrais loups déguisés en agneaux, et qui ruinent un nombre incalculable d'âmes !" La Vierge à Don Gobbi ("Aux prêtres, fils de prédilection de la Vierge", http://www.msm-france.com/le-livre-bleu)
Fabiola a raison : en italien, et j'engage tout le monde à le vérifier par soi-même, les propos sont d'une vulgarité incroyable, adoucie par la traduction de Benoit-et-moi, qui le signale .
Saluons en passant la liberté, la classe, le discours de vérité et l'incroyable qualité des sources internationales de ce blog.
Tout à fait d'accord avec vous M. Daoudal. En voyant les titres de la presse, j'ai été agréablement étonné de voir (je me suis dit, ah tiens pour une fois...) le Pape dire cela puis je suis allé lire le discours entier. Et effectivement c'est catastrophique, apocalyptique je dirais. Seigneur, pitié, pitié, pitié, pitié ! Merci M. Daoudal pour ces informations. Combien de catholiques, de familles catholiques sont aujourd'hui (et pas que des tradis loin de là...) bouleversés, choqués, offensés, en entendant le Vicaire du Christ...
Franchement, j'avoue que, même en contexte, il m'est difficile d'interpréter "à l'eau de rose". Je me demande donc si on ne s'enflamme pas un peu vite sur ces mots.
Ceci étant, d'une manière générale, il faudrait que, dans l'avion, s'il tient à causer, le pape se borne à des discussions à bâtons rompus sur des sujets qui ne l'engagent pas comme pape, si peu que ce soit.
Par exemple sur ses goûts musicaux. Est-ce qu'il préfère Bruckner à Monteverdi ? Est-il plus touché par le style architectural des églises du Mexique, ou par le style clunisien ? Apprécie-t-il les vins italiens par rapport aux vins d'Argentine et du Chili ?
Je blague à peine. Les diplomates apprennent à parler, non pas pour ne rien dire, mais à parler en évitant les sujets délicats. Le pape aurait besoin de faire des exercices avec un coach maître dans la rhétorique de l'évitement.
La question est : comment un homme d'une telle vulgarité et d'une telle indigence intellectuelle a-t-il pu parvenir au sommet de L'Église ?
Dès qu'il parle sans «garde-fous», on est sidéré par la bestialité du discours. Le faux prophéte n'est-il pas au service de la bête ?
le pape Jules II, qui était déjà atteint de la syphilis quand il a été élu, se promenait casque en tête sur le front des troupes en criant qu'il avait les couilles plus grosses que le roi de France
était-il vulgaire ?
Ah Jules II, voila oui!... Je repense à cette réplique d'un film d'Orson Welles : "Pendant trente ans en Italie sous les Borgia, ils ont eu la guerre, la terreur, des meurtres et des massacres, mais il y a aussi eu Michel-Ange, Léonard de Vinci et la Renaissance. En Suisse ils ont eu cinq-cents années d'amour fraternel, de démocratie et de paix, et qu'est-ce que cela a produit ? Le coucou ! »
Si on veut parler en termes de fécondité, la vulgarité du "pontificat" actuel aura été inféconde en tout.
La remarque de Orson Welles démontre l'absurdité des accusations portées contre les papes. Que ce soit Alexandre VI Borgia ou Jules II. Car évidemment dans une ambiance de débauche et de crime on voit pas éclore de grandes oeuvres.... Toutes ces calomnies contre Michel Ange, Jules II ou Alexandre VI ne sont que de la propagande anti-catholique. On constate, hélas, qu'elle est maintenant colportée par les catholiques... Je ne mentionne pas le "concile cadavérique", la papesse Jeanne, ou saint Louis brûlant le Talmud ou encore l'Inquisition obscurantiste et autre affaire Galilée. Autant de Hoax. Ces derniers hoax ne valent pas mieux que Jules II syphilitique et Alexandre VI Borgia débauché ou Michel-Ange homosexuel.
Et la deuxième question est: comment les milieux romains, qui ont pour la plupart une culture et une formation d'un tout autre niveau, peuvent-ils faire semblant de ne rien voir et de s'accommoder d'une figure si médiocre, voire justifier toutes ses frasques ?
Personne parmi ses proches collaborateurs ou même ceux qui sont hors du Vatican ne se risque à le critiquer publiquement par respect pour sa fonction de successeur de Pierre et aussi pour préserver le prestige de la Papauté. Ce n'est que comme ça que je m'explique la retenue d'un Cardinal Burke ou d'un Cardinal Sarah, et Bergoglio le sait forcément et il en profite honteusement à outrance !
Ses opposants silencieux doivent se dire qu'il n'est pas immortel, qu'il faut s'armer de patience. Ce pontificat calamiteux aura au moins servi à révéler des prélats de grande vertu et cela servira pour l'élection du prochain pape.
Ce Bergoglio me fait penser à l'infortuné Jean-Paul Ier qui est décédé un mois après son élection d'une crise cardiaque, mais des gens mal intentionnés ont lancé la rumeur qu'il aurait été assassiné par des intégristes parce qu'ils ne voulaient pas des réformes qu'il envisageait de faire. Un Anglais a même publié un livre pour soutenir cette thèse.
Alors, je me dis que si une pareille chose était plausible, pourquoi les "intégristes" d'aujourd'hui tarderaient-ils à occire Bergoglio qui est, lui, bel et bien en train de détruire l'Église !!! Cela apporte la preuve, à fortiori, que Jean-Paul Ier est mort de mort naturelle.
"il aurait été assassiné par des intégristes". je croyais que c'était pas les francs-maçons, qu'il voulait dénoncer.
@Claude
Vous avez raison de le croire. Le bobard de l'assassinat par des intégristes est un contre-feu. Jean Paul 1er voulait régler le problème des finances mafieuses du Vatican et le problème de la messe "interdite".
Mais ce bobard, prouve bien qu'ils ne peuvent plus cacher qu'il s'agissait d'assassinat.
On assassine beaucoup au Vatican: le commandant de la Garde suisse, sa femme et un garde suisse. Et les menaces de mort sont courantes pour ceux qui auraient envie de révéler des scandales.
Il faudrait un peu raison garder. On en est à appeler à l'assassinat du pape à cause de sa "vulgarité".
Et mettre un peu en perspective. Les intellos français, de Montalembert à Sainte-Beuve, reprochaient aussi à Pie IX sa vulgarité (pour mémoire à propos de Dupanloup : "Il me prend pour un couillon" ; à propos du comte de Chambord : "Tout ça pour un torchon plus ou moins blanc…" Etc. (Le tout en mangeant quelques glaces).
Moi j'aime bien Pie IX.
Hélas, il ne s'agit pas seulement de vulgarité, mais aussi d'indigence intellectuelle.
Les discours "sans filets" du pape consistent à aligner des anecdotes insignifiantes et lénifiantes.
Comme le dit l’auteur de l’article sur le site « Benoît et moi », on a une fois de plus un discours « confus, laissant entrevoir un esprit aussi brouillon qu'embrouillé, incapable de formuler clairement des idées qui semblent toujours à l'état d'ébauche. »
En la matière, la rupture avec Benoît XVI, est radicale. D'un côté, une intelligence subtile, lumineuse, de l'autre, un esprit confus, médiocre, embrouillé.
Et si "pape François" était le dernier des pontifes Romains de l'Eglise ? Après lui ( ou même de son vivant), il serait décidé d'une direction "collégiale" sans pape et d'une union la plus large possible avec les fausses églises et fausses religions ? Je ne serais pas étonné, peu de temps après, de voir Rome en voie d'islamisation complète avec "prières de rue" sur la place St Pierre !
Obsession de l'argent ... comme Judas, une figure que le pape François se plaît à présenter comme un rescapé de la miséricorde. Tout se tient.
Une personne se demande comment le Cardinal Bergoglio a pu accéder au pontificat.
On peut consulter un article de 2015 du blog de la très fiable journaliste Jeanne Smits:
"Le cardinal Danneels et la "mafia" de Sankt-Gallen revendique son rôle dans l'élection du pape François"
Je précise que le mot "mafia" sort de la bouche même du cardinal Danneels et que ce dernier se pavanait bizarrement aux côtés du Pape, sur le balcon, le soir de l'élection du 13 mars 2013.