François s’apprêterait à donner aux autorités communistes chinoises le privilège de nommer les évêques « catholiques ». Autrement dit de détruire l’Eglise catholique en Chine. En poignardant de façon atroce les évêques et les prêtres qui jusqu’ici résistaient de façon héroïque. Ces évêques et ces prêtres, et les fidèles, qui subissaient la persécution par fidélité au pape, devront-ils dire adieu à l’Eglise catholique par fidélité au pape ?
Le cardinal Zen est une fois de plus, à 84 ans, à la tête de la résistance. Et c’est d’autant plus difficile pour lui qu’il s’agit de résister au pape et qu’il est salésien (les « trois blancheurs »…). L’essentiel de son texte est traduit par Benoît et moi dans le cadre d’un article de Maurizio Blondet.
Un pape athée ?
Un article qui est lui-même à lire intégralement. Notamment pour les nouvelles révélations de Scalfari. Selon le fondateur de la Repubblica, François lui a dit :
Pour un chrétien, le Christ est Amour, mais cela est vrai pour l'unique Dieu, dont le Christ est une articulation, qu'il y a aussi dans le Dieu de Moïse et dans celui d'Allah (sic), dans le Brahma, le Bouddha, le Tao, dans toutes les divinités qui sont une, seulement façonnées par l'histoire des hommes qui la pensent.
Commentaire de Maurizio Blondet :
Or, tel est le credo de l'"ésotérisme" maçonnique. Qui est aussi un athéisme, comme Scalfari le sait très bien: Dieu existe parce que «les hommes le pensent», comme construction de la pensée, et il survit aussi longtemps que survit l'humanité qui croit en un dieu quelconque.
Ceci est à mettre en relation avec la miséricorde selon François, c’est-à-dire selon Kasper. Dans son livre sur la miséricorde, qui inspire toute la propagande de François sur le sujet (comme il l’a dit explicitement dès son premier angélus), Walter Kasper explique que Dieu a dit à Moïse non pas « Je suis celui qui suis », « Je suis l’Etre », mais « Je suis celui qui est avec les hommes », qui accompagne les hommes. Je n’existe que par rapport aux hommes. D’où François titrant son livre : « Le nom de Dieu est miséricorde ». Cela ne se trouve nulle part dans l’Ecriture ou la Tradition, puisque c’est évidemment faux. La miséricorde est une application de l’Amour divin envers les hommes. Dire que le nom de Dieu est miséricorde, c’est affirmer que Dieu n’existe qu’en relation avec les hommes, qu’il n’existe pas en lui-même. Et cela correspond parfaitement à la citation que fait Scalfari. Mais s’il en est ainsi, nous avons un pape athée.
Commentaires
pour l'instant, ce n'est encore qu'un bruit, mais si vous regardiez un peu votre Histoire de France ?
pendant un siècle, jusqu'à la séparation de l'Eglise et de l'Etat, en mettant à part, et encore ce n'est pas sur, la période de la Restauration (Louis XVIII, qui avait été initié avec ses frères pour suivre la mode, mais avait un favori franc-maçon, ne l'était-il pas lui-même ?) les évêques français ont été nommés par des francs-maçons; on n'a pas eu à s'en plaindre et on aimerait avoir de nos jours des évêques de la trempe de leurs prédécesseurs du XIXième siècle; ce que le Seigneur a fait pour la France, pourquoi ne le ferait-il pas pour la Chine
Si le pape fait ce que l'on dit qu'il va faire, il n'y aura plus d'Eglise catholique en Chine. D'où mon titre. Le nom de ce que l'on appelle l'Eglise officielle est "Association patriotique des catholiques chinois". Les "évêques" sont au service du parti communiste.
Ça n'a rien à voir avec le concordat français,
Même en s'en tenant strictement au mode de nomination (bien que ce ne soit pas comparable), si vous ne voyez pas la différence entre Napoléon III et le parti communiste chinois...
" Ont n'a pas eut à s'en plaindre " ........ Il fallait oser l'écrire !!
Cela raisonne si fortement . . .
je ne partage pas le mépris d'EFFAIGE pour les évêqies du XIXième siècle et je voudrais bien qu'il nous explique sur quoi il le base
je comprends mal que M.Daoudal ne sache pas que Napoléon III, comme son oncle, comme Louis XVIII, comme Louis-Philippe, comme les créateurs de la IIIième République étaient entourés de francs-maçons
je lui rappellerai que le concordat de Bonaparte avait obtenu du pape Pie VII une violation inédite du droit canonique : le pape avait purement et simplement déposé les évêques légitimes encore vivants pour les remplacer par des créatures de Bonaparte dont certains avaient été êvêques jureurs, c'est à dire schismatiques; dans le diocèse de Vannes, qui je crois lui est cher, l'évêque légitime, Mgr Amelot, réfugié à Londres, avait été ainsi dépossédé de son siège par un Mgr de Pancemont dont il se révéla rapidement qu'il était un fort malhonnête homme resté en relation avec le gouvernement britannique dont il vola pour son usage personnel des sommes destinées à soutenir la Chouannerie
Mgr de Pancemont, au passage, était à l'époque de la Révolution le curé de Saint-Sulpice qui, traîné dans la chaire de son église par une foule de patriotes potentiellement très violents, refusa d'y prêter le serment constitutionnel.
Il est un peu rapide de disqualifier l'épiscopat de l'époque concordataire, qui a eu quelques membres catastrophiques (Mgr Lacombe à Angoulême au moment de la réorganisation, l'inénarrable Mgr de La Romagère à St-Brieuc de 1819 à 1841, Mgr Claude Rey à Dijon dans les années 1830...) mais aussi des représentants excellents (Mgr Leblanc de Beaulieu à Soissons, Mgr Duwalk de Dampierre à Clermont, entre autres respectables prélats). Les évêques de la Restauration ne furent d'ailleurs pas toujours les meilleurs tandis que certains sujets choisis par l'Empire dans les pires moments (l'abbé Baston, chanoine de Rouen puis évêque nommé non investi par Pie VII) étaient de très bons ecclésiastiques.
Napoléon III était entouré de francs-maçons comme il était entouré de catholiques, parce que le Second Empire était fait de bric et de broc (il n'y a que Persigny qui soit bonapartiste, mais il est fou, disait l'empereur).
Il faut arrêter les raccourcis historiques réducteurs et trompeurs.
où peregrinus a-t-il été cherché que j'aurais disqualifié le clergé concordataire ?
j'ai dit très exactement le contraire en disant que l'épiscopat actuel nous le fait regretter
en ce qui concerne Mgr de Pancemont, j'ignore quelle a pu être son attitude sous la Révolution, je sais seulement qu'il a été mélé sous l'Empire à une affaire peu reluisante qui n'avait rien de religieux et a coûté la vie à un membre de ma famille
qu'il ait été désigné en général par des francs-maçons, y compris, comme peregrinus ne semble pas l'avoir compris, celui désigné sous le règne de Louis XVIII, c'est à dire la plupart de ceux nommés sous la Restauration comme peregrinus ne semble pas l'avoir remarqué, est un fait qui ne le disqualifie en aucun cas, bien au contraire, puisque cela ne l'a pas empêché de leur tenir tête
alors qu'il m'explique où sont mes raccourcis historiques réducteurs et trompeurs, à moins qu'il ne s'agisse dans son esprit du peu d'estime que j'ai pour le haut clergé actuel
Le raccourci trompeur, c'est l'affirmation selon laquelle les évêques concordataires étaient "en général" (c'est vous qui l'écrivez) désignés par les francs-maçons. Il faut arrêter avec ce genre de délire. Et du reste il n'y a pas besoin d'être choisi par les francs-maçons pour être un clown incompétent comme par exemple Mgr Le Groing de La Romagère.
Même si j'ai assez peu travaillé directement sur l'épiscopat, je connais assez bien les dossiers et les processus de nomination du clergé de l'époque concordataire ; à vrai dire, c'est l'une de mes occupations principales, c'est pourquoi je crois ne pas raconter n'importe quoi.
pouvez-vous m'expliquer comment les évêques nommés par le gouvernement entre 1801 et 1905, période pendant laquelle les francs-maçons ont presque toujours été au pouvoir, ont pu ne pas être nommés en général par des francs-maçons ?
cela n'enlève d'ailleurs rien à leur honorabilité; on m'a d'ailleurs expliqué que les gouvernements, sachant qu'ils n'auraient jamais de complaisance pour eux, sélectionnait des ecclésiastiques de caractère en espérant qu'ils se montreraient également peu accommodants avec le Pape
peregrinus ne nous a toujours pas expliqué en quoi les évêques nommés pendant la période concordataire n'ont pas été nommés par des francs-maçons alors qu'ils étaient nommés par le gouvernement et que celui-ci, sauf sous le règne de Charles X et la présidence de Mac-Mahon a toujours été maçonnique
L’Antéchrist décrit par saint Pie X :
Si grande est l’audace et si grande la rage avec lesquelles on se rue partout à l’attaque de la religion, on bat en brèche les dogmes de la foi, on tend d’un effort obstiné à anéantir tout rapport de l’homme avec la Divinité ! En revanche, et c’est là, au dire du même apôtre, le caractère propre de l’Antéchrist, l’homme, avec une témérité sans nom, a usurpé la place du Créateur en s’élevant au-dessus de tout ce qui porte le nom de Dieu.
C’est à tel point que, impuissant à éteindre complètement en soi la notion, de Dieu, il secoue cependant le joug de sa majesté, et se dédie à lui-même le monde visible en guise de temple, où il prétend recevoir les adorations de ses semblables. Il siège dans le temple de Dieu, où il se montre comme s’il était Dieu lui-même.
Saint Pie X – E supremi apostolatus (1903)
http://media.medias-presse.info/wp-content/uploads/2015/09/citation-Pie-XI-2.jpg
Walter Kasper explique que Dieu a dit à Moïse « Je suis celui qui est avec les hommes » il manque un mot pour le comprendre ce texte, selon moi, c'est le mot "né" et sans homme pas de naissance de Dieu et donc de notion de transcendance : « Je suis celui qui est "né" avec les hommes » dans leurs imaginaires sous forme de la loi humaine de "gradualité", ou monisme intégral. Cette gradualité qui est un attribut de Dieu selon ce pape il lui a donné un nom à cet attribut : "miséricorde", c’est le nouveau nom de l'attribut qu'est la loi de gradualité. Tout le monde est pardonné par défaut c’est la nouvelle loi catholique. Par contre le mot "amour" n'est jamais défini par ce pape, qu'est ce que l'amour le vrai? La réponse est dans l'Epître 1 de Saint Jean chap 4 : 9 Il a manifesté son amour pour nous en envoyant son Fils unique dans le monde, afin que nous vivions par lui. 10 Et cet amour consiste en ce que ce n'est pas nous qui avons aimé Dieu, mais lui qui nous a aimés et qui a envoyé son Fils comme victime de propitiation pour nos péchés et chap 3 : 16 A ceci nous avons connu l'amour, c'est que Lui a donné sa vie pour nous.
Résumé : l’homme par lui-même est incapable d’amour, et si l’homme ne reconnaît pas la manifestation de l’amour et comment nous avons pu le connaître à travers qui (Jésus) cet amour de Dieu, l’homme ne saurait aimer tout simplement. C’est pour cela que la société a formaté la cervelle des gens sur le mot « faire l’amour » de manière à anesthésié l’âme dans la chair de l’homme vis à vis du mot « amour », car « faire l’amour » ce terme est une insulte au vrai « amour » définit par Dieu. Si pas de vrai amour alors pas de miséricorde possible. Car il suffirait de "faire l'amour" pour être pardonné, folie cela!
Selon la prédication du Vendredi saint 2013 en la basilique Saint-Pierre, par P. Raniero Cantalamessa, membre de l’Ordre des Frères Mineurs Capucins ( confirmé par le pape François dans l’office de Prédicateur de la Maison Pontificale le 18 Juillet 2013) http://www.cantalamessa.org/?p=2219&lang=fr
(…)
L’évangélisation a une origine mystique; c’est un don qui vient de la croix du Christ, de ce côté transpercé, ouvert, de ce sang et de cette eau. L’amour du Christ, comme l’amour trinitaire dont il est la manifestation historique, est « diffusivum sui », tend à se répandre et à atteindre toutes les créatures, « spécialement celles qui ont le plus besoin de sa miséricorde ». L’évangélisation chrétienne n’est pas « conquête », n’est pas « propagande » ; c’est un don de Dieu au monde en son Fils Jésus. C’est donner à la Tête la joie de sentir la vie s’écouler de son cœur vers son corps, jusqu’à en vivifier ses membres les plus lointains.
Nous devons faire en sorte que l’Eglise ne ressemble jamais à ce château compliqué et encombré décrit par Kafka, et que le message puisse sortir d’elle libre et joyeux comme lorsqu’il a commencé sa course. Nous savons quels sont les empêchements qui peuvent retenir le messager: les murs diviseurs, à commencer par ceux qui séparent les différentes Eglises chrétiennes entre elles, l’excès de bureaucratie, les restes d’apparats, lois et controverses passées, devenus désormais des détritus.
Dans l’Apocalypse, Jésus dit qu’il se tient à la porte et frappe (Ap 3,20). Parfois, comme l’a souligné notre Pape François, il ne frappe pas pour entrer, mais frappe de l’intérieur pour sortir. Sortir vers la « banlieue existentielle du péché, de la souffrance, de l’injustice, de l’ignorance et de l’indifférence religieuse, de la pensée et de toutes les formes de misère. »
C’est comme avec certains vieux édifices. Au fil des siècles, pour s’adapter aux exigences du moment, ceux-ci sont remplis de cloisons, d’escaliers, de salles et petites salles. Le moment arrive quand l’on s’aperçoit que toutes ces adaptations ne répondent plus aux exigences actuelles, qu’elles sont même un obstacle, et il faut alors avoir le courage d’abattre tout cela, et de ramener l’édifice à la simplicité et à la linéarité de ses origines. C’est la mission que reçut un jour un homme qui priait devant le crucifix de Saint Damien : « Va, François, et répare ma maison ».
Abattre les vieux murs, déblayer les détritus et réparer la maison, c'est bien la mission que les maçons ont confiée à frère François.
L'agenda se déroule comme prévu.
Le grand maître franc-maçon italien Raffi se réjouissait ainsi le 14 mars 2013 : « Le jésuite proche des oubliés de l'histoire tient entre ses mains l'occasion unique de montrer au monde le visage d'une Église à laquelle il échoit d'annoncer une nouvelle humanité".
Le texte figure toujours sur le site du grand Orient http://www.grandeoriente.it/il-gran-maestro-raffi-con-papa-francesco-nulla-sara-piu-come-prima-chiara-la-scelta-di-fraternita-per-una-chiesa-del-dialogo-non-contaminata-dalle-logiche-e-dalle-tentazioni-del-potere-temporale/
Comparaison n'est pas raison car, par ce biais-là, on peut expliquer tout et son contraire.
Vous pourriez tout aussi bien finir par écrire que saint François d'Assise, en profondeur et par anticipation, c'est évidemment un "kaspérien" de la plus belle eau ?
Saint François, par exemple, au lieu de répéter aux Chrétiens que l'Islam est une religion (?) de paix (?) et d'amour (?), il est allé prêcher le Christ chez eux.
J'imagine que les détritus, ce sont les catho réfractaires aux innovations bergogliosiques, c'est moi, c'est vous ? Le pape a lui aussi sa propre définition de la "culture du déchet".
Ce pontificat illustre l'urgence à dégager les vieux débris pour laisser la place à la "nouvelle humanité", assortie d'une "nouvelle civilisation" que nous annonçait en son temps la très regrettée (et maçonnique, elle aussi) Christiane Taubira.
Pour ce qui me concerne, je n'ai jamais compris cette expression "Le nom de Dieu est Miséricorde".
Mais que font les théologiens ? En cherchant sur wikipedia, on trouve des pistes intéressantes :
Le Prologue de l'évangile selon Jean désigne Jésus comme Λογος (Logos), c’est-à-dire d’un mot qui est traduit habituellement par « Verbe » et qui signifie parole, raison, pensée. Il est principe d'une essence divine, préexistant au monde et identifié à Dieu : « Au commencement était le Verbe et le Verbe était avec Dieu et le Verbe était Dieu » https://fr.wikipedia.org/wiki/Noms_de_Dieu
Dans la tradition musulmane, Dieu (Allah) possède 99 attributs qui servent à le désigner.
Et oh, surprise, les 2e et 3e noms de Dieu après Allah, sont …
Ar-Rahmān Le Tout-Miséricordieux
Ar-Rahīm Le Très-Miséricordieux
https://fr.wikipedia.org/wiki/Noms_de_Dieu_en_islam
Décidément, tout se tient dans la pensée bergoglienne.
Solange oublie même de préciser que dans le Coran Dieu est appelé plus souvent Ar-Rahman que Allah
En bonne logique il faudrait donc sous titrer "Le nom de Dieu est Miséricorde, inch Allah"
Judas n'a pas trahi comme ça, du jour au lendemain, comme beaucoup se l'imaginent......
Si on lit les 10 volumes de "Maria Valtorta" (je vais me prendre des claques), cet homme suivait Jésus uniquement pour la gloire qu'il pensait obtenir lorsque Jésus serait roi et même en prenant sa place, il avait aussi pour habitude de fréquenter ses ennemis du Temple. De plus, Judas s'absentait souvent à des fins "tout à fait autres" que l'Evangile prêchée par Jésus, jusqu'à pratiquer la magie dans le but de faire des miracles.
Sa trahison finale ne faisait que conclure ses nombreuses traîtrises... Dans un contexte différent on l'a notre nouveau Judas.
A l'inverse de Saint François d'Assise, ce François "des périphéries" (c'est à dire de nulle part) ressemble à s'y méprendre au faux prophète de l'Apocalypse, allié de l'Antéchrist.
On a remarqué l'insistance à pousser les fidèles vers les périphéries. Mais le mouvement centripète est annoncé. En septembre 2016, les intentions de prière du Saint-Père sont les suivantes : Construction d’une société plus humaine. Pour que chacun contribue au bien commun et à la construction d’une société qui mette la personne humaine au centre.
+1 sur Maria Valtorta.
Vous avez raison, la trahison de Judas y est particulièrement bien décrite d'un point de vue historique et théologique.
Pour le reste, vous aurez noté que Jésus nous recommande d'être respectueux de ses prêtres, même s'ils se trompent (sans cacher la gravité de leurs fautes dans ce cas).
J'ai entamé une seconde lecture de l’œuvre qui le mérite bien,
@ Fabiola
Bergoglio ne ressemble pas au faux prophète, IL EST le faux-prophète allié de l'Antéchrist.
Il s'évertue à évacuer Jésus-Christ qui a dit "Nul ne va vers le Père sans passer par Moi, Je SUIS la Voie, la Vérité et la Vie".
---------
(Matthieu 12.2) Quiconque parlera contre le Fils de l'homme, il lui sera pardonné; mais quiconque parlera contre le Saint Esprit, il ne lui sera pardonné ni dans ce siècle ni dans le siècle à venir.
sans oublier de passer par VIRGO !!!
Sainte mère de Dieu et de l'Eglise .....
Personnellement je préféré étudier la pensée de son ER. Monsieur le Cardinal SARAH :
CRUX-HOSTIA-VIRGO !!!
Pour le reste notre Seigneur dirige seul SON Eglise, c'est à nous d'être les fidèles d'entre les fidèles et sans relâche " d'orienter " les Prêtres. Je suis stupéfait de voir des laïcs donner la sainte Communion n'importe comment et à n'importe qui, dans la plus pure apostasie. Même des divorcés vivant en marge des commandements le font. A NDP ce 15Août se sont des touristes qui "piochaient" directement dans les ciboires ............ et partaient sans consommer la sainte Eucharistie !!!
Alors, centrifuge ou centripète, le pape François ? Centrifuge quand Dieu est au centre _ d'où l'urgence à gagner les "périphéries"_ centripète quand Dieu est chassé des autels pour être remplacé par l'homme.
Merci François pour cet enseignement.
Si l'accord est signé, quel drame pour les catholiques clandestins de Chine! Toutes leurs souffrances auront été vaines, toute leur fidélité piétinée.
Le chef de l'Eglise de Chine sera le pouvoir communiste.
Toute la presse applaudira cette immense avancée de François.
croyez-vous que les catholiques français ont beaucoup souffert du concordat de 1801 ?
a priori, les catholiques chinois, si ce bruit est sérieux, vont se trouver dans la même situation, à ceci prés qu'ils vont être soumis à un pouvoir communiste alors que les français l'étaient à un pouvoir franc-maçon
Très bel article sur Benoît et moi. Et justement, le texte du jour était : le Jugement des bergers infidèles (Ezéchiel 34,1-10)
(…) Malheur aux bergers d'Israël qui ne prennent soin que d'eux-mêmes ! N'est-ce pas des brebis que les bergers devraient prendre soin ? (…)
Vous n'avez pas assisté les bêtes affaiblies, vous n'avez pas soigné celle qui était malade ni pansé celle qui était blessée, vous n'avez pas ramené celle qui s'était égarée ni cherché celle qui était perdue, mais vous les avez dominées avec violence et cruauté.
Elles se sont éparpillées parce qu'elles n'avaient pas de berger. Elles sont devenues la nourriture de toutes les bêtes sauvages et elles se sont éparpillées.
Mes brebis sont en train d'errer sur toutes les montagnes et sur toutes les hautes collines, mes brebis sont éparpillées sur toute la surface du pays, mais personne ne s'occupe d'elles, personne ne va à leur recherche.'
« C'est pourquoi, bergers, écoutez la parole de l'Eternel ! Aussi vrai que je suis vivant, déclare le Seigneur, l'Eternel, parce que mes brebis sont devenues un butin et la nourriture de toutes les bêtes sauvages, faute de berger, parce que mes bergers ne se sont pas occupés de mes brebis, parce qu'ils ont pris soin d'eux-mêmes au lieu de prendre soin de mes brebis, à cause de cela, bergers, écoutez la parole de l'Eternel ! Voici ce que dit le Seigneur, l'Eternel : Je m'en prends aux bergers. Je retirerai mes brebis de leurs mains, je ne les laisserai plus prendre soin des brebis et ils ne pourront plus en profiter pour eux-mêmes. J'arracherai mes brebis de leur bouche et elles ne leur serviront plus de nourriture.
Merci !
@Anselme
Merci pour ce lien
Le plus intéressant dans "Benoit et moi " est la reproduction de l'article de l'Homme Nouveau sur la lettre des 45
http://www.hommenouveau.fr/1732/document/debat--quelle-est-la-critique-exacte-de-45-theologiens-envers-amoris-laetitia--.htm
Voilà un document clair, précis, citant toutes les sources , document a des années lumière de la bouillie pour chats bergoglienne. Il y a encore des catholiques dans l'Eglise catholique malgré les efforts hystériques des serviteurs de Satan. Deo gratias!
@Dauphin
J'ai pris connaissance de cette lettre des 45 à partir du Salon beige (prions pour qu'il ouvre les yeux !) et j'ai relevé cette affirmation d'Amoris Laetitia (que je n'ai pas lue), en contradiction totale avec l'Evangile et le message de Fatima :
5) AL 297 : « Personne ne peut être condamné pour toujours, parce que ce n’est pas la logique de l’Évangile ! »
Comprise comme signifiant qu’aucun être humain ne peut ou ne sera condamné au châtiment éternel dans l’enfer :
i) Haeretica, sacrae Scripturae contraria.
ii) Scandalosa, perniciosa.
Mt 25, 46 : Et ils s’en iront, ceux-ci, à une peine éternelle, et les justes à une vie éternelle. »
Voir aussi : Mt 7, 22-23 ; Lc 16, 26 ; Jn 17, 12 ; Ap 20, 10 ; 16e synode de Tolède (DH 574) ; 4e concile du Latran, DH 801 ; Benoît XII, Constitution Benedictus Deus, DH 1002 ; Concile de Florence, Décret Laetentur caeli, DH 1306 ; Jean-Paul II, Lettre de la Congrégation pour la doctrine de la foi, Recentiores episcoporum, AAS 71 (1979) 941 ; Catéchisme de l’Église catholique, 1033-1037.
"Un pape athée". Celle-là, fallait l'inventer mon Daoudal !
C'est pas un peu l'heure d'ouvrir les yeux, si ?
Il est quand même fantastique ce Bergoglio: il arrive à paralyser à distance les neurones de mecs qui sont par ailleurs intelligents.
Un pape athée !!! Mouuahahahahah !!!!
Le Christ a dit lui-même que dans son entourage, il en était qui n'avaient pas la foi. Cela semble bien être le cas de Jorges Bergoglio. Un pape athée donc, soumis au GADLU.
Chère Fabiola, ce qu'il faut comprendre, c'est qu'un pape athée, ça n'existe pas. Tout comme un rond carré, ça n'existe pas. Le pape est la règle prochaine de la foi. Donc, un pape ne peut pas être athée, ni hérétique, ni apostat, ceci est de foi (dogme de l'infaillibilité).
Bergoglio n'est pas le pape légitime, c'est un intrus, un antipape, un faux prophète, duquel il faut s'éloigner le plus possible, et le dénoncer comme tel.
Monsieur Daoudal: pourriez-vous confirmer avec certitude que le pape a bien dit les propos relatés par le fondateur de la Reppublica? Si réellement il a affirmé l'extrait que vous citez, alors il est clairement un apostat.
Bien sûr que non, on ne peut JAMAIS confirmer les propos de François que rapporte sans cesse Scalfari. On peut seulement constater que François se confie tout le temps à Scalfari et que ce que celui-ci rapporte n'est pas démenti...
...n'est pas démenti...Alors, ou le pape est d'accord avec les propos rapportés par Scalfari et est par ce fait même un apostat, ou il n'est pas d'accord avec eux et on ne comprend pas pourquoi il ne rétablit pas la vérité face aux paroles complètement hérétiques qui lui seraient faussement prêtées
Qui ne dit mot consent. Il faut vous mettre à la place du pape et vous dire : moi François j'ai un ami athée monsieur Scalfari et j'ai dit et toujours maintenu que c'est un ami intime et que je lui parle fréquemment sur tout. S'il parle au monde de ce que vous lui avez dit, si c'est votre ami intime il va d'abord vous demandez l'autorisation parce que ce que vous lui dites il sait qu'il ne peut le divulguer sans votre autorisation, de plus il doit dire ce qui est dit sous peine de perdre votre amitié à jamais, car ce qui est dit est très grave. Or non seulement l'ami reste ami et même plus fort encore après ses articles de presse, de plus vous, vous ne niez rien au contraire vous continuez à le fréquenter. En fait Scalfari est le porte-voix de ce que François (vous) pense, mais ne veux pas dire tout simplement. Vous voulez garder la place simplement. Votre but étant de détruire la fonction papale absolument, car c’est une fonction de droit divin et que détruite cette fonction c’est faire disparaître l’Église catholique tout simplement. En fait il est en marche forcée pour transformer le catholicisme en un protestantisme dit de la gradualité ou protestantisme Vatican II. C’est un avatar d’un moniste type Calvin. Pour moi il y a quatre éléments qui me font dire qu’il est protestant : il s’est fait « bénir » par des évangélistes, son comportement à la consécration, sa volonté d’intercommunion et sa volonté lui le pape d’aller glorifier Luther lui-même fin de l’année. Allez glorifier Luther cela c’est incroyable pour moi, en fait si cela se produit il n’y a plus de ciel pour personne, car « l’hostie » est totalement blasphémée. Or il faut communier sans blasphémer pour avoir la vie, tout catholique le sait.
Ce n’est pas de moi : « Aux Jours de la Réforme, un peintre fit le tableau de l’institution du saint Sacrement. On voyait au milieu le divin Sauveur distribuant la Communion aux Apôtres en prononçant la parole sacrée : Ceci EST mon corps ; — à droite, un peu plus bas, Luther donnait la cène aux siens, en disant : Ceci CONTIENT mon corps ; — à gauche, Calvin faisait la même chose, en disant : Ceci EST LA FIGURE de mon corps. Au fond, l'artiste avait écrit en grosses lettres : Auquel des trois faut-il croire ? Ce tableau fut plus éloquent que de longs discours. »
Mais bien sûr que c'est un apostat (s'il a jamais été catholique un jour...), c'est tellement évident !!! Y vous faudra quoi pour le comprendre ?! Qu'il égorge des vierges à Saint-Pierre et boive leur sang ?!
@ Onclin
Je souscris entièrement à votre analyse sur l'instrumentation du dénommé Scalfari, "l'âme damnée" du pape François.
Ce jeu de rôle que d'aucuns qualifieront d'habile dénote une extrême perversité, qui donne une idée du mépris mephistophelique dans lequel François 1er tient les catholiques.
Bonjour,
1. A mon avis, mais je me trompe peut-être, ce n'est pas de l'athéisme, mais cela ressemble plutôt à une mentalité située au point de jonction
- du nominalisme, d'après lequel toutes les manières humaines de nommer Dieu sont également légitimes, ont toutes la même visée et la même portée, aucune d'entre elles ne découlant spécifiquement d'une auto-manifestation divine,
- du perspectivisme, selon lequel ce qui importe
a) n'est pas que chacun recherche et respecte le plus objectivement possible la vérité révélée, par Dieu lui-même, sur Dieu lui-même, sur l'Eglise, sur l'homme, sur le monde,
b) mais est que chacun adhère à sa propre perspective, dans le domaine religieux, tout en respectant toutes les autres perspectives, en matière religieuse, y compris l'athéisme.
2. Cette mentalité, qui est celle de nombreux théologiens et de nombreux évêques, et qui n'a certes pas attendu l'élection du Pape François, ni même celle...de Jean-Paul II, pour commencer à apparaître, dans l'Eglise catholique, est située dans l'antichambre du relativisme et du subjectivisme ou, en tout cas, dans celle de leur acceptation ou de leur approbation, qui est aussi celle du refus de les signaler en tant que points de vue erronés et opposés au catholicisme.
3. En d'autres termes, cette mentalité n'est pas proche de l'athéisme, en ce qu'elle n'est pas proche du matérialisme et du rationalisme, mais est plutôt proche du fidéisme postmoderne, immanentiste, intuitionniste, individualiste et intentionnaliste, selon lequel toutes les intuitions humaines relatives à Dieu, toutes les intentions humaines de s'orienter vers Dieu, sont également légitimes, recevables, respectables.
4. A ma connaissance, c'est le protestant Friedrich SCHLEIERMACHER (1768-1834) qui a été le premier philosophe et théologien à réduire ainsi la religion à un sentiment, à une intuition de l'univers, et force est de constater que les clercs catholiques qui ont tendance à réduire, ou qui succombent à la tentation de réduire le christianisme catholique à une agglomération de sensibilités, caractérisée par de l'adogmatisme, de l'eudémonisme, de l'immanentisme et de l'oecuménisme (au sens de : unanimisme) sont, en toute connaissance ou en toute ignorance de cet aspect des choses, des continuateurs, des transmetteurs ou des transplanteurs de SCHLEIERMACHER, au sein même de l'Eglise catholique.
Bonne journée.
A Z