En 2008, Sadiq Khan fut nommé secrétaire d’Etat aux « Communautés ». Interrogé par une chaîne de télévision iranienne sur l’islamisme, il avait répondu : « « Le fait est que vous ne pouvez pas choisir votre interlocuteur, vous ne pouvez pas parler qu’aux Oncles Tom. »
Les oncles Tom, en référence au célèbre roman sur les esclaves noirs aux Etats-Unis, l’oncle Tom étant le type de l’esclave soumis aux blancs, qui a trahi sa race et ses compagnons. Sadiq Khan désignait donc ainsi les musulmans modérés, traîtres à l’islam, et justifiait donc ses contacts avec les islamistes en disant qu’il ne pouvait pas dialoguer qu’avec les collabos.
Cette anecdote ayant resurgi en toute fin de campagne électorale pour la mairie de Londres, Sadiq Khan a dit qu’il regrettait d’avoir utilisé cette expression.
Parce qu’il déconsidérait les musulmans modérés ?
Non. Parce qu’il avait employé une « insulte raciste », et que ça ce n’est pas bien…
*
En 2009, Sadiq Khan fut nommé ministre des Transports. Ce qui n’est pas un poste de premier plan, mais au nom de la religion de la diversité il fut néanmoins nommé aussi au très restreint « Privy Council », à savoir en théorie le conseil privé de la reine, ce qui implique de prêter serment à la reine. Le lendemain il reçut un coup de téléphone de Buckingham lui demandant sur quel genre de Bible il souhaitait prêter serment. Il répondit qu’il était musulman et qu’il ne pouvait prêter serment que sur le Coran. « Mais nous n’avons pas de Coran. » - Eh bien j’apporterai le mien.
Ainsi la presse britannique raconte-t-elle l’anecdote. Mais sur les « réseaux sociaux » on souligne qu’elle ne se termine pas ainsi. Ensuite, le Palais voulut rendre le Coran à Sadiq Khan. Lequel répondit : « Non, je voudrais le laisser là pour la prochaine personne. »
Les intervenants des réseaux sociaux qui signalent cette omission veulent-ils ainsi souligner leur inquiétude quant à l’extension musulmane du gouvernement ?
Pas du tout. Ils regrettent cette omission parce que le propos de Sadiq Khan est merveilleux de générosité, d’un sens touchant du vivre ensemble, un journal a même titré que c’était une anecdote « poignante », et sur twitter il y en a qui « pleurent » d’émotion…
Ce pays est donc mûr pour la schlague musulmane. Comme le nôtre, hélas.
*
Je n’ai toujours pas trouvé qui est la femme musulmane voilée que Sadiq Khan a fait poser à sa droite lors de la cérémonie de Southwark. Bizarrement, aucun des journaux disponibles sur internet ne dit qui elle est.
Addendum. Bravo à mes lecteurs. Il s'agit en effet de Sarah Joseph, qui fut baptisée catholique, fit ses études dans un collège Saint-Thomas More puis au King's College de Londres, se convertit à l'islam à 16 ans en 1988, se marie avec un certain Mahmud al-Rashid. Elle a été rédactrice en chef d'un magazine musulman aujourd'hui disparu, et elle est dite écrivain et chroniqueuse, propagandiste et militante islamiste comme on le voit, et proche donc du nouveau maire de Londres qui l'a voulue à sa droite pour montrer quel est l'avenir du peuple britannique...
Commentaires
Pascal Gannat de dire qu'il s'agit de la femme de Sadik Khan qui a remis son voile après l'élection : "Durant sa campagne électorale, sa femme aparaissait les cheveux libres et en lunettes de soleil, le soir de son élection sa femme portait à nouveau le voile qui cachait ses cheveux" cf ici para 2 https://www.facebook.com/pascal.gannat/posts/1750460941896323
Bien sûr que non. Les photos montrent clairement que ce n'est pas sa femme. Encore faut-il chercher et regarder les photos avant de réagir.
"Bientôt, du Bosphore à la Tamise, nul ne s’avisera plus de trouver que l’islam ne serait pas beau, que l’islam il ne serait pas gentil ?
Et d’ailleurs, certains à Bruxelles et à Rome, n’imaginent-t-ils pas déjà une très symbolique et émouvante réunion à Molenbeek à l’issue de laquelle, se tenant la main, Sadiq, Angela, François (ayant, comme il sait souvent le faire, glissé par discrétion pluraliste, sous sa ceinture, sa croix pectorale), et Erdogan esquisseraient, en lançant alternativement un pied en avant, la danse traditionnelle en l’honneur du Miséricordieux, en psalmodiant la shahâda (ashadu an lâ ilâha illa J illâh). Ils témoigneraient ainsi de ce qu’ils ont bien le même Dieu."
http://www.bernard-antony.com/2016/05/sadiq-londres-leurope-masochiste.html
Pascal Gannat de dire, rien de plus, rien de moins! Le voile change tellement le visage d'une femme que je n'ai, personnellement pas d'opinion. Je ne fais que transmettre une info, donc elle est erronée!
Pourquoi cette information serait-elle erronée ?
Notre rigidité culturelle semble nous interdire de penser qu'un homme puisse avoir plusieurs femmes.
:-)
La femme voilée, c'est Najat Vallaud-Belkacem!!!
Sarah Joseph, rédactrice en chef d'Emel ?
Je n'ai pas eu le temps de lire l'article autrement qu'en diagonale mais voici petit être un élément de réponse
http://www.ibtimes.co.uk/us-website-gateway-pundit-confuses-sadiq-kahns-wife-another-muslim-woman-hijab-slur-1559013
C'est bien Sarah Joseph, issue d'une famille anglaise catholique qui dit s'être convertie à l'islam à 16 ans.
Une apostate qui parade derrière un prétendu modéré musulman, c'est une image forte que personne ne retiendra.
Il sera plus facile de se moquer de ceux qui ont cru que c'était sa femme qui était en fait assise à côté de lui.
Dire que la couronne britannique a pendant de longs siècles, si durement réprimé les catholiques pour tenter d'établir une fois pour toute la supériorité de leur simulacre de religion... Beau résultat !
Quel déshonneur et quelle honte que cette élection ! Une civilisation qui ne se défend plus est malade... Richard Cœur de Lion qui fit une belle et noble croisade doit en souffrir. En Espagne, le roi Philippe VI a fait retirer le Crucifix lors de sa prestation de serment, quel honte également.
Pauvre Europe qui se laisse infiltrer par les sectateurs un livre absurde et débile plein de haine, de violence, de bestialité, quintessence littéraire de l'antichristianisme ! Trahir ses ancêtres, le beau, le bien, le vrai. La gauche est vraiment l'accélératrice de l'islamisation mais les chrétiens et les catholiques en particulier ne font pas grand chose contre : chaque catholique devrait prier le soir pour que s'arrête l'islamisation.
Les magnifiques églises gothiques d'Angleterre seront-elles transformées en mosquées ?
Au Royaume-Uni :
1) Des "plages pudiques" (Modesty Beaches) où l'on garanti aux personnes qui risqueraient d'être choquées pour des "raisons culturelles" qu'elles ne seront pas exposées au risque de devoir contempler la chair de femmes impudiques. 5 je ne pense pas que l'on cherche à ménager les cathos-tradis).
http://southendnewsnetwork.com/news/three-southend-beaches-to-ban-bikinis-this-summer-in-trial/
2) Des emplois réservés aux "non blancs".
http://creativeaccess.org.uk/opportunities
Question : Combien de temps avant d'avoir des cours justifiant le viol des captives, dans une université britannique ?
https://youtu.be/yKTz0v6s28I
A tous ceux qui ne pensent pas comme moi que cette élection londonienne est navrante mais qu'elle est le début de la catastrophe, qu'on est foutu, que c'est fini, que l'Islam va nous trucider jusqu'au dernier : redescendez sur terre au lieu de donner des leçons aux Anglais : nous on a un président de la République athée et un commissaire européen français qui nie les racines chrétiennes et fait en somme à la lettre du négationnisme(Chirac et Jospin ne jugeaient pas utile de les inscrire dans la "Constitution" européennes, ce qui n'est pas la même chose).
Vous ne croyez pas que c'est pire fondamentalement ?
Ce qui est pire fondamentalement est qu'on a un pape qui dit à peu près comme Moscovici:
"Les racines de nos peuples, les racines de l’Europe se sont consolidées au cours de son histoire du fait qu’elle a appris à intégrer dans une synthèse toujours neuve les cultures les plus diverses et sans lien apparent entre elles. L’identité européenne est, et a toujours été, une identité dynamique et multiculturelle."
Ben oui, Yves Daoudal. Si même le pape ne parle plus des racines chrétiennes de l'Europe, vers qui faudra-t-il se tourner? Il est vrai qu'avec le pontife actuel, rien ne me surprend plus. "Heureusement", ce même pontife nous a dit: "Semez la pagaille dans l'Eglise", "Critiquez les prêtres". Eh bien, très saint père, je vous prends au mot. Vous êtes pape mais aussi prêtre, non? Dès lors, je fais comme vous nous le demandez, je vous critique. Enfin non, même pas vous; seulement les orientations désastreuses que vous prenez et la confusion terrifiante que vous semez dans l'Eglise. Jean-Pierre Snyers (Adresse blog: jpsnyers.blogspot.com)
Coïncidence... ou pas... voilà en tout cas une campagne de promotion qui tombe à pic:
http://www.lalibre.be/actu/international/bientot-un-slogan-gloire-a-allah-sur-des-bus-anglais-voici-pourquoi-5731fa2935702a22d739e463
Soyons tout de même rassurés :
"La campagne que nous allons mener sur les bus vise à casser les barrière et à contredire les idées reçues."
D'où la question que je me pose : pour un Catholique, monter dans un bus ainsi placardé, constitue-t-il une violation du premier Commandement ?
oui on est bien d'accord, avec une différence de degré : Moscovici nie des faits, le Pape les passe sous silence, ce qui n'est pas la même chose même si évidemment c'est aussi grave car celui qui passe sous silence est celui qui devrait le moins se permettre de le faire..
il est grand temps que les catholiques réagissent...tant qu'ils accepteront de laïciser leur vie,ils feront le jeu de l'islam...des jeunes sans formation chrétienne sont des proies de premier choix pour les laveurs de cerveaux islamophiles...