« Islam, sanglant islam, condamné par sa propre doctrine. »
Cette affiche trône le long de l’autoroute A14 près de Saint-Augustin en Floride, et elle fait polémique. Des habitants veulent qu’elles soient enlevée, et, clamant leur dhimmitude, ils ont lancé une pétition qui a recueilli quelque 32.000 signatures dans le monde (dont seulement 4.480 en Floride) au moment où j’écris.
Une chaîne locale a contacté la firme propriétaire du panneau. Réponse : le panneau a été loué par un particulier et il s’agit de liberté d’expression.
Les autorités du comté, contactées à leur tour, ont répondu par cette déclaration :
En réponse à des préoccupations dans la population, le Comté de Saint-Jean a enquêté sur le panneau d'affichage situé sur l’A1A et Seashore Avenue et a conclu qu’il est en conformité avec toutes les réglementations nationales et locales concernant la signalisation. Bien que son message puisse être offensant pour certains membres de la population, il est protégé par le premier amendement à la Constitution des Etats-Unis, ce qui exclut que le Comté prenne des mesures.
Quand même il y a des jours où on aime les Américains…
Commentaires
"Quand même il y a des jours où on aime les Américains…" Et oui, ces jours sont si peu nombreux qu'il faut le souligner. Il y a probablement un pourcentage équivalent aux autres nationalités, d'Américains aimables. Je connais même des Français aimables (mais aucun au gouvernement, quand ils sont Français)
et vive le premier amendement, n'est-ce pas ?
Bonjour,
Je vous prie de bien vouloir m'excuser, si je dis une bêtise.
J'ai déjà lu dans plusieurs ouvrages que les versets du Coran qui sont globalement compatibles avec une attitude humaniste et pacifique, une volonté de sagesse morale et spirituelle, ont, le plus souvent, été abrogés par des versets du Coran qui, eux, préconisent une attitude liberticide et théocratique, une volonté de puissance politico-religieuse, cette abrogation étant apparemment, légitimée, dans ce sens là, par les plus hautes autorités religieuses musulmanes.
Si ce que je viens d'écrire, après l'avoir lu, est vrai, je ne vois pas très bien en quoi l'islam "condamne sa propre doctrine", mais je vois un peu mieux en quoi l'islam empêche, pour ainsi dire, son auto-critique interne, son auto-adoucissement ou son auto-assagissement. En tout cas pour l'instant.
En effet, la neutralisation de presque toute possibilité d'auto-critique interne n'est pas du tout la même chose que "la condamnation de sa propre doctrine".
L'affichage américain dont il est question ici est probablement bien intentionné, notamment en ce qu'il met en avant le fait que la doctrine de l'islam est caractérisée par des contradictions internes.
Mais les composantes "adoucissantes" du Coran qui contredisent les composantes "endurcissantes" du Coran
- sont-elles considérées comme plus actives, ou comme aussi actives, que ces composantes "endurcissantes",
ou
- ne sont-elles pas considérées comme ayant été abrogées, c'est-à-dire complétées ou corrigées, par ces mêmes composantes "endurcissantes",
par la grande majorité des autorités religieuses musulmanes elles-mêmes ?
Tout système auto-bloquant ne se condamne pas formellement lui-même, sinon il passe rapidement de l'auto-blocage à l'auto-destruction, ce qui sera peut-être un jour le cas, avec l'Union européenne...
Il me semble que la question s'est déjà posée avec le communisme soviétique : certains, en 1968, ont essayé de nous faire croire que la tentative de sortie, à l'égard du soviétisme, pouvait déboucher sur "un socialisme à visage humain", et non pas sur une perspective de sortie, vis-à-vis du communisme, mais, vingt ans après, nous avons tous su à quoi nous devions nous en tenir...
Le célèbre "Lénine, réveille-toi, ils sont devenus fous !", formulé contre les blindés de Moscou, n'a trompé que ceux qui ont bien voulu être trompés, et j'ai bien peur qu'un éventuel "Mahomet, réveille-toi, ils sont devenus fous !" qui serait exprimé "pour l'islam, "donc" contre l'islamisme", n'ait le même effet...
Merci beaucoup pour toute réponse et bonne journée.
A Z
Vous ne dites pas une bêtise, mais vous êtes largement, me semble-t-il, hors sujet. En ce sens que l'analyse intellectuelle pointue d'un simple slogan passager sur une affiche n'est pas pertinente. (Sauf dans le cadre d'un travail universitaire stratosphérique.) Ce qui compte est l'impact.
Oui, si l'on y réfléchit, la doctrine de l'islam, telle que l'islam a toujours interprété le Coran, ne condamne pas l'islam sanglant.
Mais l'essentiel est la force de frappe de l'affiche. Ce qui est premier est l'islam sanglant.
Et ce qui vient après est que l'islam est condamné.
"Par sa propre doctrine" ? Eh bien, ce n'est pas vrai, mais on échappe à l'islamophobie... Et en cela c'est intelligent...
(De toute manière mon propos n'était pas de prendre à mon compte cette affiche, mais seulement de la répercuter et de montrer qu'aux Etats-Unis on peut librement aller jusque-là.)
Je ne comprends pas du tout la phrase comme vous : je comprends ceci : la doctrine de violence et de haine contenue dans le Coran condamne l'islam aux yeux de l'humanité. Ce qui veut dire que ce qui est condamnable (et condamné) est la doctrine elle-même, pas seulement des "déviations extrêmistes". Ainsi, ce n'est pas l'islam qui se condamne lui-même, avec des contradictions internes, etc : mais si on faisait un Nuremberg de l'Islam, c'est la doctrine qui suffirait déjà à le condamner. Comme si on disait "le nazisme est condamnable rien qu'en se fondant sur une analyse de Mein Kampf".
C'est ainsi que je comprends.
Et je crois que vous avez raison. C'était ce que j'avais compris spontanément (sans prendre le temps de me le formuler explicitement), et AZ m'a embrouillé...
Le coran qui, selon les musulmans, vient directement d'Allah, et qui est valable partout et pour toujours. C'est le livre de la doctrine, car sa copie est dans le ciel. Le coran n'est pas rangé dans l'ordre chronologique des révélations. Cependant, l'ordre chronologique des révélations a son importance étant donné que certains versets en contredisent à première vue d'autres. Mais il n'y a pas de contradiction dans le coran : les versets ultérieurs annulent tout simplement ceux qui ont été cités auparavant. L'Islam applique un principe très particulier, celui de l'annulation de certains versets du Coran par d'autres ayant été révélés plus tard. On parle en anglais d'abrogation, en Arabe de « nasikh wa mansukh ».
Ce principe est décrit au verset 2.106 :
2.106 Si Nous abrogeons un verset quelconque ou que Nous le fassions oublier, Nous en apportons un meilleur, ou un semblable. Ne sais-tu pas qu'Allah est Omnipotent ?
C'est un principe vraiment très singulier. Un livre qui, selon les musulmans, viens directement d'Allah, et qui est valable partout et pour toujours (car « une » copie au ciel), ne devrait en théorie avoir besoin d'aucune correction. Sauf si l'auteur en est humain.
Ce qui est le cas manifestement ce n'est plus une « doctrine », mais une « idéologie humaine » et par là ne vient point de « Dieu ».
Donc « un Nuremberg de l'idéologie de l'Islam » à l'image du « Nuremberg de l'idéologie Nazie » peut s'appliquer.
Le problème c’est que maintenant ce pape François par sa « praxis » applique le principe de « nasikh wa mansukh » ou « annulation» mais lui par contre ne se limite pas à quelques versets, mais « nasikh wa mansukh » toute la doctrine.
Donc le catholicisme de François est devenu par la « praxis » une « idéologie » et lui aussi peut subir son « Nuremberg de l’idéologie Bergoglionienne ou catholique 2.0 »
Bonjour,
Je vous prie de bien vouloir m'excuser, compte tenu de mon "hors-sujet".
Par ailleurs, je viens de trouver ceci :
http://www.thepetitionsite.com/fr-fr/593/867/017/demand-the-removal-of-offensive-billboard/?taf_id=24006877&cid=fb_na
C'est en anglais, mais en un coup de clic droit, puis un autre coup de clic droit sur "Traduire en français", on obtient une traduction à peu près compréhensible.
Cliquez d'abord sur : "description".
Je vous suggère de parcourir également ceci :
http://www.thepetitionsite.com/fr-fr/593/867/017/demand-the-removal-of-offensive-billboard/?taf_id=24006877&cid=fb_na
Cliquez ensuite sur : "texte de la pétition".
Puisez lisez quelques "local comments".
Vous verrez, c'est très instructif, en tous cas je le crois, sur l'ampleur de l'imprégnation du mode de raisonnement postmoderne : contextualiste, relativiste, subjectiviste, sentimentaliste, sociétaliste, à l'intérieur des structures mentales de nos contemporains.
Je me demande parfois si, dans certains cas, nous ne sommes pas en présence d'un mode de raisonnement qui se traduit par une soumission préventive à ceux qui recourent à la loi du plus fort, quels qu'ils soient, et par une volonté d'humilier ou d'intimider ceux qui veulent résister à la loi du plus fort, le tout au nom des idéaux, des valeurs, les plus altruistes.
Mais après tout, nous autres, Européens, avons-nous des leçons à donner aux Etats-Uniens ? Quarante ans après le vote, au Concile, en faveur de Dignitatis humanae et de Nostra aetate, nous rendons-nous toujours bien compte du fait que la conception dominante du dialogue islamo-chrétien aboutit fréquemment à la même soumission préventive, face à une religion au sein de laquelle la liberté religieuse, le plus souvent, n'a pas droit de cité ?
Bonne journée.
A Z