François se rendra à Lund en Suède le 31 octobre prochain pour célébrer le… 499e anniversaire de la Réforme protestante. Ce sera la grande première de la « Common Prayer », et la première fois qu’un pape célébrera une « liturgie » protestante. Avec ces personnages-là, qui se disent respectivement évêque de Lund (Johan Tyrberg), primate de Suède (Antje Jackelen), et évêquesse lesbienne de Stockholm (Eva Brunne) (et aussi vraisemblablement l’homosexuel militant qui se dit évêque de Vasteras). C'est vrai que le 31 octobre c'est Halloween. On ne sait pas encore en quoi sera déguisé François.
Commentaires
Un défi au lois de la logique : le pape qui fête la réforme... Incompréhensible.... Pourquoi faire cela ?
Ils vont peut-être célébrer Halloween?
Mais oui, évidemment, que je suis bête ! C'est Halloween, et pas un mardi gras nordique. Je modifie. Merci beaucoup.
Vraiment ce Pape François, s'il est capable de faire ce chemin vers et avec les protestants, c'est que son église n'est plus catholique du tout, mais a sombré dans le protestantisme, c'est trop facile que lui seul porte le chapeau, car si lui est la tête de l'iceberg, le dessous de l'iceberg c’est 90 % de la masse, et c'est 90 % c'est la masse Vatican II, qui vomit son fils qui n'est pas prodigue, car il veut aller (rester) dans les périphériques refusant de revenir à la maison (au centre) et voulant entraîner les autres à sa suite, or Dieu est dans la maison qui attend.
La Rome catholique s’est transformée en Rome Vatican II et qui vieillit en un panthéisme universel type « Laudato si ».
Et en attendant tous les évêques et cardinaux de la curie et du monde ferment leur bouche, au lieu de déclencher un procès au Vatican à son encontre et celle de ses acolytes. Cette personne doit être destituée avec les autres tout simplement et de manière légale.
Le moment est venu de « faire table rase », de cette religion « Tabula rasa » avec option « âme annulée ».
À relire attentivement, sans doute, la prophétie de frère Johannès (1600), traduite du latin par Jean Bosco: entre un fils de Luther et un pape Bénédictus, cela donne à penser...
Bonsoir,
Une chose, parmi d'autres, bien sûr, m'échappe.
1. Les personnes dont il est question ici, y compris le Pape François, ont été élues ou nommés, à la tête de telle association, institution, communauté religieuse.
2. Et, au sein même de chacune de ces organisations,
- il ne s'est trouvé presque aucune "force de rappel" pour dire non, avec effet utile, à l'état d'esprit particulier ou à l'orientation générale qui a abouti à une telle auto-destruction, de surcroît, le sourire aux lèvres ?
- il s'est trouvé, plus ou moins facilement, des personnes adultes, sensées, raisonnables, responsables, etc., pour les élire ou pour les nommer, conformément à cet état d'esprit ou à cette orientation ?
3. En d'autres termes, les électeurs de ces personnes, et, dans le cas de l'Eglise catholique, les électeurs du Pape François, n'ont-il pas eux aussi une très grande part de responsabilité, dans toute cette dégradation de la situation ?
4. Cherchant quelques éléments de réponse à ma question, je viens de "tomber" sur ceci :
https://fr.wikipedia.org/wiki/Eva_Brunne
"En mai 2009 elle est élue évêque du diocèse luthérien de Stockholm par 413 voix contre 365." Que sont devenues les 365 personnes qui ont voté contre elle ?
5. Quant aux 413 personnes qui ont voté pour elle, a-t-il été possible de leur faire remarquer que Martin LUTHER n'a certes pas voulu "cela", et qu'il aurait sûrement combattu "cela" ?
6. Qu'est-ce qui a bien pu provoquer un tel consentement au décervelage, voire un tel contentement dans le décervelage ? Je suis d'autant plus preneur de toute réponse que je suis de ceux qui considèrent que, dans l'Eglise catholique, il apparaît clairement, notamment et surtout depuis mars 2013, que nous ne valons guère mieux...
Bonne soirée.
A Z
@ A Z: « Qu'est-ce qui a bien pu provoquer un tel consentement " : Très bonne question ! Trop bonne question !
Mais je n'ai pas aucun moyen pour résoudre ce « noeud gordien » si ce n'est en le tranchant, tout simplement, par le chemin de la légalité.
Il y a quand même une (grosse) différence entre l'Eglise catholique et l'association appelée "Eglise de Suède". Il y a encore beaucoup d'évêques catholiques qui ont la foi catholique. Tandis que dans l'"Eglise de Suède" on croit ce qu'on veut ou on ne croit à rien: c'est un simple décor pour les cérémonies de la monarchie et de la bourgeoisie.
Parce que le courage, et tout simplement, la claivioyance ne sont pas partagées.. et surtout, parce que cet entrtisme est un cvhatiment pour les peches de nos peres.. et les notres!
et parce que cette auto destruction devait - eschatologiquement - avoir lieu!
Daoudal dit: "On ne sait pas encore en quoi sera déguisé François."
Eh bien, mais en pape !!!
Paroles du grand rabbin de Rome, Riccardo Di Segni, à l'attention de ce pape François sur lesquelles il devrait méditer :
« Nous n’accueillons pas le pape pour discuter de théologie. Chaque système est autonome, la foi n’est pas un objet d’échange et de négociations politiques ». Ce Rabin a fait voler en éclat en une phrase tout l’agir de ce pape François fondé sur le dialogue, l’écoute de l’autre, que ce Rabin dénonce comme impraticable dans la foi, personnellement je lui donne raison sur toute la ligne et ce pape a totalement tort avec ce Nostra Aetate. Il en va de même avec ses dialogues avec les autres religions hérétiques.
Puis ce pape comprendre la portée des paroles de ce rabin Riccardo Di Segni.
Un simple exemple qui illustre ses paroles: la mort du Christ sur la croix.
A l'attention d'Onclin (02h55 - mardi 26 janvier 2016)
Bonjour,
1. Ne nous méprenons pas et ne vous méprenez pas : la composante théologique du dialogue interreligieux est bien souvent la plus mince, que ce soit dans le cadre du dialogue islamo-chrétien ou dans celui du dialogue judéo-chrétien, et la minceur de cette composante du dialogue est acceptée par les parties en présence,
- qui savent bien qu'elles ne peuvent guère aller bien loin, en direction du dialogue théologique interreligieux, notamment parce qu'elles ne mettent pas les mêmes choses sous les mêmes mots (quand mêmes mots il y a...)
et
- qui préfèrent s'en tenir (certains diront : patiemment et prudemment) à une dialectique spiritualiste et à une praxis solidariste pleines de bonnes intentions attribuées à Dieu ou inspirées par Lui.
2. A mon avis, si vous voulez comprendre le dialogue interreligieux, ne le considérez donc pas avant tout comme il devrait pouvoir être, car le dialogue interreligieux n'est pas avant tout du dialogue doctrinal interreligieux, mais considérez le donc avant tout comme il est, fréquemment, dans les faits : du dialogue pastoral interreligieux, du consensus pseudo-religieux, avec une part de coexistence pacifique, mais aussi avec une part d'auto-censure pacifiste, cette auto-censure pouvant être à la fois asymétrique et réciproque, si jamais l'un des deux partenaires s'auto-censure plus que l'autre.
3. Je vous recommande cet ouvrage : "Judaïsme, christianisme, islam", du Père Antoine MOUSSALI (ouvrage paru aux éditions de Paris) ; quand vous le lirez, vous comprendrez ce qui est souvent caché par les partisans et promoteurs du dialogue interreligieux, en l'occurrence du dialogue islamo-chrétien.
4. Celui-ci est condamné à rester, dans le meilleur des cas, une "aimable virtualité" (comme disait le Général de Gaulle, à propos du traité franco-allemand), parce que ce qui semble constituer un vocabulaire apparemment commun, ou ce qui semble contribuer à la discussion en commun, au moyen et à partir d'un vocabulaire apparemment commun, renvoie à des argumentaires et à des imaginaires toujours différents, souvent divergents, et "parfois" opposés.
Mais cela, on ne nous le dit pas, on ne vous le dit pas, parce que cela provoquerait l'effondrement du château de cartes du dialogue interreligieux, ou plutôt, cela le provoquerait, si celui-ci reposait avant tout sur une approche intellectuelle, bien moins propice à l'imprécision et à l'indistinction, alors qu'il repose avant tout sur une approche sentimentale et sociétale.
Bonne journée.
A Z
@A Z 06h30: Merci pour votre raisonnement.
Ainsi en mai 68 on disait « interdit d'interdire » maintenant « interdit de définir » et « dialoguons pour ne rien définir ensemble ». En fait ce qui est important ce n'est pas le mot définit, mais « l'écho » du mot qui sonne simplement à nos oreilles et qui nous confère une musique syntonique, pour nous faire rentrer en « comma syntonique », mais attention à l’effet de résonnance dans l’absence de raisonnement.
Bonjour,
1. Si l'on veut bien considérer que "l'ingénierie sociale" à grande échelle est née avec le XX° siècle, donc en 1914, on ne peut s'empêcher de penser à deux des caractéristiques fondamentales du siècle dernier : le recours fréquent à l'intoxication axiologique et à la manipulation psychologique, avec des procédés, notamment d'ordre audio-visuel, qui n'existaient pas, auparavant.
2. Et il en aura vraiment fallu, des décennies de confusion croissante, notamment entre l'ordre des désirs et l'ordre des valeurs, pour en arriver à ce résultat, à cette religion de l'oxymore.
3. Dans le cadre de cette religion, certains essaient vraiment de faire croire et de se persuader que plus ils s'affranchissent, vis-à-vis de la Parole de Dieu, et plus ils accomplissent la volonté de Dieu, alors qu'ils ne font que recourir à des sophismes, pour donner une "légitimité évangélique" à l'un ou l'autre de leurs caprices.
4. Le christianisme n'est certes pas une religion de la Loi, mais il n'est pas non plus une religion du Moi, or, dans cette affaire, qui ne se limite certes pas à l'évolution et à l'orientation des mentalités, dans le cadre du seul protestantisme, j'ai la conviction que nous assistons, surtout depuis 1945, et notamment sous le couvert du personnalisme, à la mutation, au passage, du christianisme - religion de la Personne, au "christianisme" - religion du Moi,
- qui ne se refuse a priori à presque aucun raisonnement, ou à presque aucun comportement, libératoire (mais certes pas libérateur, à l'égard de l'esprit du monde !)
ou
- qui fonctionne sur le point de vue, relativiste et subjectiviste, selon lequel presque tout ce qui est agréable à désirer est profitable à consommer.
Dans ces conditions, la morale chrétienne n'est plus une affaire de théonomie participée, comme le dit Jean-Paul II dans Veritatis splendor, mais une affaire d'égolâtrie participée, dans le cadre de laquelle presque tout est compatibilisable avec presque tout, dès lors que cela va "dans le bon sens".
Le sens de l'histoire ?
Bonne journée.
A Z
Il paraît que les Jésuites cultivent le discernement. Que va donc faire le Pape dans cette galère?
Il célèbre un drame qui a déchiré la chrétienté, peut-être pour toujours.
Je suppose qu'il va s'épancher en repentances à sens unique afin de nous instiller la honte d'être restés catholiques. La Réforme était-elle pour lui une "surprise" de l'Esprit-Saint, une nouveauté à accueillir?
Comment le Cardinal Sarah va-t-il "avaler" tout cela?
une source ?
Quelles TETES de couillons.
Pour Hallowen...c'est tous les jours carnaval dans l'Eglise du concile..
En effet, ces faces goguenardes ne laissent rien présager de bon! D'ailleurs, je suppose que les vrais luthériens envisageaient de rejoindre l'Eglise catholique (jusqu'à ce que François entre lui-même dans la danse)..
Monsieur Daoudal,
je vous remercie pour toutes les recherches et les informations que vouss faites passer au travers de votre blog, que je lis avec avidité chaque matin.
Comme vous, notre pape actuel me déconcerte. Parfois, j'en arrive à le critiquer devant des proches, ce que je devrais éviter. Mais que faire ? Que cela nous plaise ou non, il est notre pape (même si un petit lobby a soutenu son élection, c'est en fin de compte l'Esprit Saint qui agit), Sera-t-il sensible aux mécontentements d'une partie des catholiques ? Des membres de la haute hiérarchie catholique l'aideront-ils à redresser la barre ? je n'en ai pas la moindre idée.
En fin de compte, est-ce qu'une grande campagne de chapelets ne serait-elle pas utile ? je soumets cela à votre réflexion.
AZ,
Vous vous étonnez plus haut de ce que certains protestants ne voient pas de contradiction avec l'enseignement ou la personne de Martin Luther.
Mais il n'y en a pas. En réduisant la révélation aux solas, c'est le triomphe du sophistique discours fort à la Protagoras et celui de l'individualisme. Bossuet remarquait que le protestantisme est la source de myriades de divisions continues, et cet esprit de division porte un nom dans le catholicisme.
Au fond c'est déjà l'avènement de la dialectique la plus hégélianisante ou la plus marxisante si vous préférez, il n'est pas question de vérité, mais de lutte contre - de protestation - et c'est la lutte qui définie tout ou qui à tout le moins justifie...la lutte. ( en révolution, il n'y a pas de définitions, mais le règne de la tautologie et du truisme.)
Vous dites plus loin que l'on est passé d'une religion de la personne à une religion du moi. Mais au risque de contrister certaines personnes, il me paraît évident que le catholicisme n'a jamais été une religion de la personne et que le personnalisme doit plus à Emmanuel Mounier qu'à saint Paul ou notre Seigneur.
le catholicisme est la religion vraie, ce qui est spécifique et donc absolument différent, on ne peut le réduire à un concept fut-il élevé pour l'occasion au troisième degré d'abstraction.
s'il fallait donner le propre de la vraie religion, c'est dans saint Jean qu'on le trouve, ce qui désigne la vérité c'est la Charité, surnaturelle, car en Dieu la notion même de personne n'est pas univoque au concept de personne humaine, d'ailleurs Dieu le fils n'a pas de personne humaine, mais est Dieu le fils, seconde personne de la Trinité Sainte. Parce qu'en Dieu - ad intra comme dit la théologie dogmatique - nous passons complètement la création.
C'est la grande erreur du personnalisme que de confondre l'ordre des réalités, il n'y a au mieux qu'analogie entre les personnes divines et nos personnes.
le personnalisme fait peu de cas de la distinction totalement transcendante du crée et de la vie divine et en cela il rejoint bien les protestantismes.
ne voyons pas les choses sous un angle aussi désespéré : il est évident que le pape ne peut faire qu'un voyage missionnaire pour ramener toutes ces gouines à la vraie foi ; elles ont surement besoin d'un bon confesseur, comme la femme de mauvaise vie chez laquelle est mort le cardinal Daniélou, ce qui a valu à celui-ci des torrents d'insultes post mortem alors qu'il ne venait qu'au secours d'une pécheresse
LA SOLUTION c'est le Père AMORTH !!
Prions pour que le Pape François l'emporte avec lui ............. Ces truies se précipiterons peut-être dans le gouffre ?
Qui sait.
(Yves je crie..... mais comment ne pas la faire ?).
Dans la longue litanie des "changements pervers" dans la "pastorale", l'"évêque" luthérien finnois Samuel Salmi a déclaré qu'un prêtre à St Pierre le 15 janvier lui avait donné la communion. Au cours de la messe où chantait une chorale luthérienne finnoise. Bien que les luthériens aient croisé les bras pour indiquer qu'ils ne communiaient pas, les prêtres catholiques ont insisté pour le leur donner. Certains ont accepté.
Le porte parole de l'archevêché d'Helsinki, Marko Tewapotti s'est fendu d'une déclaration précisant que la discipline catholique en la matière n'avait pas changé et qu'il s'agissait d'une "erreur".
https://www.lifesitenews.com/news/lutherans-receive-communion-at-vatican-after-meeting-with-pope-report
Comme quoi il pourrait y avoir des erreurs que certains cultivent sciemment.
Ce n'est pas ça le "péché contre l'Esprit" ? Non ?
Dans ce cas-là, je n'aurais jamais rien compris de ce qu'on a essayé de m'enseigner.
@ Philippe: est-ce également l'Esprit-Saint qui a exercé d'énormes pressions sur le Toujours Légitme Pape Benoit XVI pour le contraindre à démissionner, afin de permettre l'accession au Trone de Pierre à un démon, préparé de longue date par ceux qui n'ont pas intéret à ce que la pureté de la foi catholique demeure, avec en son coeur la Présence Réelle de Jésus-Eucharistie?
Mais la Sainte Eglise néanmoins demeure, telle la barque de Pierre dans les flots déchainés. Jésus est encore là, endormi au fond de la Barque et Il nous dit "Hommes de peu de foi, Je dors, mais Mon Coeur veille."
Oui, la Sainte Eglise demeure, aussi longtemps que le Sacrifice Perpétuel est dignement célèbré. Le jour funeste ou Il cessera, c'est alors qu'il faudra fuir au loin sans hésiter, car l'heure de l'abomination sera venue.L'antéchrist ne peut sièger en Lieu Saint aussi longtemps que la Sainte Présence de Jésus-Eucharistie l'en empêche.
@ Theofrède:
Il vous reste donc à parcourir le long chemin de l'Humilité, qui n'est, de loin pas le plus facile... Mais vous y arriverez, par amour pour Jésus et Marie nos Maitres en la matière. Courage...
en quoi est-ce manquer à l'humilité que de citer saint Paul ?
vous me faites penser qu'en une époque plus civilisée que la notre vous auriez été brulée vive
@ Théofrède: La réponse se trouve justement dans l'humilité de votre coeur. Je vous laisse donc la joie de vous mettre en chemin avec Marie, pour aller la chercher et la trouver par vous-même...
l'humilité de votre cœur ne devrait pas vous pousser à vous croire supérieure à saint Paul
je vous l'ai déjà dit : quand l'Europe était civilisée, ce genre de prétention se réglait sur le bucher
Ce que je trouve curieux c'est que sur la 2ème photo, regardez ses mains, on dirait des mains d'homme.....
En tout cas ils sont d'un ridicule ! de vrais guignols quoi !
à quoi distingue-t-on des mains d'hommes de mains de femmes ?
étant moi-même un homme, je ne m'en suis jamais préoccupé
et pourquoi mettez-vous au masculin ces femelles déguisées ?