Dimanche dernier, l’évêque d’Oruro, en Bolivie, Mgr Krzysztof Białasik, a déclaré qu’il interdisait désormais dans son diocèse la communion dans la main, après avoir constaté que certaines personnes repartent avec l’hostie sans la consommer.
Mgr Białasik est un Polonais qui après avoir fait ses études à la Société du Verbe divin près de Poznan a été ordonné prêtre et envoyé en Bolivie, où il a été missionnaire pendant 20 ans avant d’être nommé évêque d’Oruro par Benoît XVI en 2005. Depuis 1998 il était secrétaire de la conférence épiscopale de Bolivie pour la pastorale.
Rorate Caeli en profite pour faire un point sur la situation. Mgr Białasik serait le troisième évêque, au cours de ces dix dernières années, à retirer la permission de donner la communion dans la main (par distinction avec ceux qui maintiennent l’interdiction existante, ou qui recommandent la communion sur la langue, ou qui interdisent la communion dans la main dans certaines églises).
Le premier fut le cardinal Cipriani, archevêque de Lima, en 2008. Le deuxième a été le cardinal Ranjith, archevêque de Colombo, en 2011.
Mgr Rogelio Livieres, évêque de Ciudad del Este, qui vient de mourir, avait fermement condamné la communion dans la main l’an dernier, et l’aurait sans doute interdite s’il n’avait été éjecté de son diocèse par François à ce moment-là.
La conférence épiscopale du Nigeria avait permis temporairement la communion dans la main à cause de l’épidémie d’Ebola, mais a supprimé cette permission en décembre dernier.
Quelques évêques ont imposé la communion sur la langue en diverses circonstances. Mgr Antonio Carlos Rossi Keller, évêque de Frederico Westphalen, au Brésil (quel nom bizarre) a annoncé fin 2011 que les fidèles qui voulaient la communion de sa main dans la cathédrale devaient la recevoir à genoux sur la langue. Mgr Eduardo Maria Taussig, évêque de San Rafael, en Argentine, a demandé la même chose la même année. Le cardinal Carlo Caffara, archevêque de Bologne, a ordonné en 2009 que la communion ne soit donnée que sur la langue dans les trois principales églises de son diocèse. Depuis la Fête Dieu de 2008, Benoît XVI donnait l’exemple.
Rorate Caeli rappelle qu’en 1996, Juan Rodolfo Laise, évêque de San Luis en Argentine, avait été le seul évêque de son pays à refuser la communion dans la main lorsque l’indult fut promulgué pour l’Argentine. Selon les informations de Rorate Caeli, cette interdiction demeure.
Il serait intéressant de savoir dans quels pays, en dehors du Nigeria, il n’y a pas eu d’indult pour la communion dans la main. Lors de mon dernier voyage en Irlande j’ai vu que tout le monde communiait dans la main, et de façon très désinvolte, et lors de mon dernier voyage en Pologne j’ai vu que tout le monde communiait pieusement sur la langue, alors qu’il y a eu finalement un indult en 2006. Je suppose que les militants de la communion dans la main ont dû faire des adeptes ici et là en Pologne, mais il est frappant de constater que la différence générale d’attitude envers le Saint Sacrement, dans deux pays considérés comme très catholiques, correspond à la réalité sociologique d’une Irlande qui inscrit le « mariage » homosexuel dans sa Constitution et d’une Pologne qui se révolte contre les thèses hétérodoxes défendues au synode.
Quant à Mgr Białasik, évêque d'un pays dont, en plus, le président marxisto-panthéiste est un ami du pape, je ne lui donne pas longtemps avant d'avoir des ennuis...
Commentaires
Du fait qu'il n'y a plus de banc de communion avec une nappe ou un servant avec une coupole, la communion sur la langue debout n'est pas pratique...
C'est fait exprès. Et à la queue leu leu comme pour la soupe populaire. Mais il faut avoir le courage de s'agenouiller, malgré l'absence de banc de communion, pratique ou pas pratique....
Dans la main: manie protestante, aucune importance, ils ne croient pas à la Présence Réelle.
Sur la langue: bon sens catholique.: respect et adoration.
Et du point de vue hygiène, devinez quelle manière et la meilleure?. En général les mains du prêtre sont purifiées et très propres, ce n'est pas le cas des mains des fidèles.
En Inde, prendre de la nourriture avec la main gauche est un scandale.
C'est là un sujet très polémique avec la traduction du Notre Père qui " soumet à la tentation". Pour ce dernier point , une rectification officielle devait avoir lieu ! On l'attend toujours.. Regardant la messe dans un couvent diffusée par le " Jour du Seigneur" j'ai été étonné de voir les religieuses communier aussi dans la main.
Le Pape a pourtant recommandé de ne plus faire ainsi mais il semble qu'il prêche , lui aussi , dans le désert.
J'ai vu récemment à la TV toute une kyrielle de cardinaux bellement vêtus de rouge, défiler pour communier. La moitié environ communiait dans la main. Il est vrai qu'eux en ont le droit. Mais, de mon point de vue, ce n'était pas donner l'exemple puisqu'ils savaient qu'ils étaient filmés de très près.
Hélas je ne me souviens plus pour quelle fête ou évènement tous ces cardinaux étaient rassemblés au Vatican.
Pour s'agenouiller sur le sol, j'en connais un qui pourrait encore le faire. Mais pas se relever ! Or avec les anciens bancs, avec la marche qui réhaussait le sol, ce serait tout à fait possible en prenant appui sur les mains.
Dans ma paroisse il s'agit aussi du temps. La messe doit impérativement finir à midi. Le défilé à la queue leu leu est plus rapide (suggestion: raccourcir le sermon...ou supprimer la prière dit universelle)
A l'église anglicane de Paris les fidèles communient à genoux au banc de communion traditionnel. Par contre, je ne sais pas trop en quoi ils croient.
Si Dieu nous montre sa miséricorde lors de notre fin, c'est que personne ne choisit sa famille et les rites d'icelle.
il y a protestants et protestants : les luthériens croient en la présence réelle, mais selon des modalités différentes des nôtres; il est d'ailleurs assez curieux que l'on parle toujours comme "église-pont" des anglicans et qu'on les différencie des autres protestants alors qu'ils sont calvinistes quand ils croient à quelque chose et ont fabriqué une succession apostolique après l'avoir interrompue, et que l'on ne parle jamais des luthériens, au moins ceux de Scandinavie, qui croient en la présence réelle et n'ont jamais interrompu la succession épiscopale : les Suédois et les Finlandais se sont réveillés un matin protestants par décision royale après s'être couchés catholiques le soir précédent, et sans que rien n'ait apparemment été changé dans leur vie religieuse; la chose est moins claire, en ce qui concerne la succession épiscopale, pour les Danois et les Norvégiens
Je ne peux pas vous laisser dire cela sans réagir. Il n'y a plus de rites catholiques en Suède depuis 1544. Donc cela fait près d'un demi-millénaire qu'il n'y a plus d'évêques dans ce pays. En outre l'actuel "primat" est une femme, et l'"évêque" de Stockholm et une lesbienne. Donc la question ne se pose même plus.
Il y a quelques pasteurs scandinaves qui croient en l'eucharistie et qui se font ordonner par des évêques schismatiques. Mais c'est une autre histoire.
la Suède est passée au protestantisme sur décision royale et rien n'a été changé aux yeux de la population en particulier le rituel; il y a eu ensuite une lente évolution de celui-ci; ce ne sont pas les rites qui ont changé, c'est le caractère catholique de l'Eglise de Suède; le fait qu'il y ait actuellement des femmes "évêques" n'a rien à voir avec le passage de la Suède au protestantisme qui s'est fait en douceur sans suppression de l'épiscopat dont la qualité actuelle reste à démontrer; le jour de la Réforme, ce sont les mêmes individus qui sont passé de la qualité d'évêques catholiques à celle d'évêques luthériens; je crois bien que personne ne s'est d'ailleurs occupé depuis, alors que le cas des ordinations anglicanes a rempli des volumes; il y a d'ailleurs aussi des femmes "évêques" chez les anglicans, et cela n'a rien enlevé ni à leurs prétentions ni à la considération dont ils jouissent par rapport aux autres protestants; je n'ai d'ailleurs pas parlé de succession apostolique à propos de ces luthériens, mais de succession épiscopale; si j'en ai parlé à propos des anglicans c'est d'une part parce qu'il y prétendent, d'autre part parce qu'on sait qu'elle est inexistante; à ma connaissance, le seul pays scandinave où le passage au protestantisme ait provoqué des troubles est l'Islande, qui dépendait alors du Danemark, et l'origine de ces troubles n'a pas forcément été religieuse
La "célébration" luthérienne suédoise est extérieurement identique à la messe traditionnelle catholique (kyriale identique) sauf que:
les pasteur(e)s ne sont pas prêtres, qu'il n'y a pas de consécration, qu'ils ne croient pas à la transubstantation. Ils croient à une "présence spirituelle de Jésus", parce qu'ils sont réunis en son nom. Il se peut qu'il y ait des protestants qui croient à la transubstantation, mais ils ne sont pas en accord avec l'enseignement de leur "église".
Toutes les sectes qui ont des évêques ont une succession, mais cela n'a rien à voir avec la succession apostolique. Les pasteur(e)s protestants sont des laïcs. Ils peuvent prétendent ce qu'ils veulent, ce sont des sarments qui se sont déparés du cep.
Dire que les suédois se sont réveillés protestants presque à leur insu, c'est du cinéma. L'enseignement dans leur église est 100 % protestant et le chef de l'église suédoise est le roi (ou la reine), pas le vicaire du Christ sur Terre.
Dauphin n'a rigoureusement rien compris à ce que je disais : la réforme suédoise s'est faite en douceur : à la date fixée par le roi, les évêques catholiques sont devenus des évêques luthériens, les prêtres catholiques sont devenus des pasteurs, apparemment sans protestation, et leurs fidèles sont devenus protestants sans le savoir, le rituel n'ayant pas changé; cela s"est passé au XVIième siècle, pas de nos jours contrairement à ce qu'il fait semblant d'avoir compris; d'autre part, il confond calvinistes et luthériens; ce sont les calvinistes qui croient à une présence spirituelle du Christ; les luthériens croient à la consubstantiation, et croient donc qu'il y a une forme de consécration; il est vrai qu'actuellement la plupart des sectes protestantes sont issues ou inspirées du calvinisme
Vous prenez les Suédois du XVIIe siècle pour des imbéciles?
Ils sont passés à l'hérésie dans leur enseignement et ils ne s'en sont pas rendu compte? Ils sont passés de 7 sacrements à un seul sans sans rendre compte? Ils ne se confessaient plus et ne s'en sont pas aperçus? Ils s'opposaient à Rome et ils se croyaient encore catholiques? Encore une théorie issue de l'imagination, les suédois sont Catholiques sans le savoir. Ils devraient composer une hymne comme Mistral "suédois et catholiques" (en suédois, bien sûr)
Henri VIII a fait des émules, c'est tout.
Je ne confonds pas calvinistes et luthériens et je suis issu d'une famille huguenote depuis 1520 avant que Calvin ne rompe avec l'Eglise. Heureusement un de mes ancêtres fin 18e siècle a eu la bonne idée d'abjurer ses erreurs.
De toutes façons, avec le libre examen, chaque protestant croit ce qu'il veut et fait son petit menu à la carte. Vous n'avez qu'a interroger les Suédois sur la présence réelle, vous serez surpris de la gamme hétéroclite des réponses....
la mauvaise foi de Dauphin n'a pas de limites ! où a-t-il découvert que je disais que les Suédois étaient catholiques sans le savoir ? s'il s'était donné la peine de lire ce que j'avais écrit, il se serait aperçu que mon propos était de comparer le statut privilégié que l'on donne habituellement aux Anglicans avec celui de l'Eglise de Suède (et également celle de Finlande) qui pourrait revendiquer mieux que les Anglicans le statut d'église-pont que l'on s'est habitué à donner à ceux-ci; je suis toujours choqué d'entendre dire "les Protestants et les Anglicans"; que Dauphin ait eu des ancêtres protestants au XVIIIième siècle n'a rien à voir dans l'affaire et je doute fort qu'il leur ait demandé des renseignements, à moins qu'il ne joigne à ses talents l'art de faire tourner les tables; j'ai eu moi aussi des ancêtres protestants, tant cévenols que bretons (ceux-là on les oublie toujours : ce n'étaient généralement pas des prolétaires) bien après lui, la dernière en date étant une trisaïeule dont je ne me suis jamais réclamé, et j'en ai de bien plus proches encore par alliance; je me permettrai aussi de lui rappeler, s'il l'a jamais su, qu'Henry VIII n'a jamais été protestant, qu'il les faisait même bruler ou décapiter le cas échéant, et qu'il est simplement l'auteur d'un schisme qui n'avait pas grand chose de religieux dans ses motivations et que son fils, ou plutôt le tuteur de celui-ci, et sa fille Elizabeth ont fait évoluer vers le protestantisme; enfin, je ne me permettrai pas d'avoir un avis sur la pratique religieuse des Suédois du XVIième siècle, et non du XVIIième; on connait grâce aux missions jésuites quel en était l'état déplorable chez les Bretons, elles n'ont pas eu d'équivalent en Suède
Désolé, vous avez écrit:
"et sans que rien n'ait apparemment été changé dans leur vie religieuse; "fin de citation
Si rien n'est changé "apparemment" dans leur vie religieuse, c'est qu'ils sont catholiques "apparemment". Les Anglicains sont protestants, l'église d'Etat suédoise est protestante., il n'y a pas de "apparemment" qui vaille.. Ce qu'ils ont de valable c'est ce qu'ils ont gardé de l'Eglise catholique. Tout le reste est hommerie (de Luther, de Calvin, de Zwingli etc...)