Remarquable réflexion de Bernard Antony sur « la » religion et « la » radicalisation.
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Remarquable réflexion de Bernard Antony sur « la » religion et « la » radicalisation.
Commentaires
L'observation de Bernard Antony est très juste. La haine, le fanatisme et le plaisir de tuer son prochain ne sont nullement liés à "la" religion mais, malheureusement, à la nature humaine lorsqu'elle est dévoyée. Il est vrai que toutes les religions, y compris hélas le christianisme, ont été à tel ou tel moment de l'Histoire, le prétexte à des massacres. De même que des idéologies qui n'étaient précisément pas des religions:: les massacres commis par la Révolution française, le nazisme et le communisme, par exemple, n'avaient aucune inspiration "religieuse".Mais les choses ont changé, tout de même Le christianisme actuel est plus fidèle aux préceptes évangéliques même s'il y a encore des errements coupables: la guerre entre Irlandais catholiques et protestants ne date pas de longtemps et en Ukraine l'animosité entre catholiques (uniates)et orthodoxes est certainement un des facteurs du conflit actuel. Cependant il s'agit bien d'infractions à la doctrine chrétienne authentique. En revanche la guerre fait bien partie de l'islam; il suffit de lire le Coran et les hadiths sans parti pris. Que la majorité des musulmans "oublient" ou négligent cet aspect de leur religion et sont sincèrement pacifiques est parfaitement vrai mais cet aspect n'en existe pas moins car il est écrit. On en voit les effets de nos jours, au Proche et Moyen Orient, en Afrique , et peut-être bientôt ailleurs.
En réalité quand on dit que "la" religion est un motif et un facteur de guerres on veut noyer le poisson : La vérité est que certaines religions, qu'il est tabou de nommer, sont des religions guerrières, contrairement au christianisme authentique. (les croisades ne répondaient nullement à un principe évangélique: qu'on me cite un texte du Nouveau Testament à ce sujet, pour voir...). En revanche, en plus de l'intervention non dissimulée de certains Etats musulmans du Golfe dans la guerre qui ravage aujourd'hui le Proche et Moyen Orient et dont les motifs religieux ne sont pas absents, beaucoup de conflits religieux violents ont été suscités par des Etats " laïcs" (in God we trust, hey?) qui y voyaient un moyen de fortifier leur politique ou leurs intérêts pétroliers. Souvenons-nous de Giscard soutenant Khomeini...Dès lors qu'on croit être le plus fort n'importe quoi peut justifier une guerre et nos puissants du jour, les Etats-Unis par exemple, ne s'en privent pas: Bush et Obama l'ont démontré et Hillary risque d'être pire.
Parler de "la" religion dans ce contexte est une pure hypocrisie et Bernard Antony a bien mis le doigt dessus.
"La religion devient ainsi plus qu’un concept général, une entité spécifique de plus en plus utilisée plutôt que d’évoquer une « religion » précise. Dans la pratique, les religions, selon leur dénomination exacte, ne deviennent plus alors que des sous-catégories, avec leurs spécificités secondaires, de la religion en général."
Ici selon moi « la » religion est devenu une « fiction » fondée sur une « valeur » qui est la réalité de « convention » entre « les » religions. Or cette « convention » : c’est l’égalité entre les religions introduite par Vatican II au travers de la liberté religieuse. Cette fiction (convention) qui est un mensonge technique consacré par la nécessité a trouvé son point d’appui, sa réalité, sa manifestation au monde dans les réunions d’Assise. Il est évident que le Christ, là, en temps que Fils de Dieu et par qui le monde a été fait n’a plus de raison d’être car la réalité du « Fils » est en conflit avec les autres religions non catholiques. La solution se trouvera dans « Laudato Si » qui reniera la dignité du Christ fils de Dieu pour un christ type 100% charnel.