Puisque selon la liturgie latine traditionnelle la lecture de la semaine est l’Exode, je lis l’Exode. Et puisque jusqu’ici j’avais quelque peu boudé les bibles en français, je me suis mis à la Bible de Jérusalem. Et je découvre à quel point les notes relèvent de l’exégèse historico-critique. C’est tellement puéril que c’en est parfois franchement hilarant.
En ce qui concerne la manne et les cailles que Dieu fait tomber du ciel autour du campement dans le désert, la Bible de Jérusalem affirme que c’est un « passage composite et d’analyse difficile ». Le récit est pourtant clair comme de l’eau de roche… Mais non. Car j’apprends que la manne, c’est la sécrétion d’insectes vivant sur certains tamaris, seulement dans la région centrale du Sinaï, et qui se récolte en mai-juin, alors que les cailles, épuisées de leur migration en Europe, ne tombent qu’en septembre et seulement sur la côte. Sic.
Ce délire rationaliste à prétention scientifique devenant l’incontestable vérité, il reste à trouver une explication rationnelle du texte biblique. Eh bien la voici : ce passage est une nouvelle preuve de ce qu’on savait déjà des chapitres précédents : il y a eu deux groupes d’Hébreux qui sont sortis d’Egypte séparément et à des dates différentes. L'un a été expulsé, l'autre est parti de lui-même. L’un est passé par le centre du désert du Sinaï et a mangé la « manne » en mai-juin, l’autre est passé par la côte et a mangé des cailles en septembre… Il y avait donc originellement deux récits, qui ont été amalgamés en un seul.
Cette dernière explication est un véritable leitmotiv. Le grand jeu consiste à déterminer les deux, trois ou quatre récits incompatibles (les fameux yahviste, elohiste, sacerdotal, deutéronomiste, indéterminé…) qui ont été fondus en un seul ou juxtaposés…
On la retrouve par exemple dans la théophanie du Sinaï. Certaines expressions montrent qu’il s’agit d’une éruption volcanique (sic – j’avoue que je n’y avais pas pensé…). D’autres évoquent un terrible orage. Il y a donc (sic) deux traditions. Mais ce qui prime est l’éruption volcanique. Problème : la montagne que l’on appelle du Sinaï n’est pas un volcan. Il y a donc eu erreur de localisation. Le vrai Sinaï biblique était dans le sud de la péninsule arabique, où il y avait alors des volcans en activité…
Ce qui est hilarant est de penser que les très doctes exégètes qui écrivent ces stupidités y croient. Ce qui l’est moins est que ce sont de graves impiétés, à la limite du blasphème, et ce qui ne l’est plus du tout est que des braves gens lisent cela et croient que c’est ainsi qu’on doit interpréter la Bible…
(On remarque aussi que ces exégètes nous laissent en plan à la première difficulté pratique. Par exemple, alors que tout doit avoir une explication rationnelle, ils oublient de nous expliquer comment Moïse peut rester 40 jours au sommet d’un volcan en éruption…)
Commentaires
Je n'ai pas ces élucubrations dans ma bible de Jérusalem. Il est vrai qu'elle date de 1998. Vous devez consulter une édition plus récente. ils ont dû faire des progrès dans l'historico-criticisme. Encore heureux qu'ils croient en la réalité d'un Exode. Et s'il fallait le dater, ce serait une autre problème.
C'est dans les éditions de 2001 et de 2005.
Pur ce qui est de la date ils se contentent de noter que la construction par les Hébreux de la ville de Ramsès (II) donne une date approximative de l'Exode.
Un grand merci pour ces infos et démontages de faux discours à prétention scientifique. L'exégèse est un terrain qui mériterait tellement de rectifications, d'études, d'approfondissements. Il faudrait que soient écrits de nombreux livres recensant et analysant à la fois rationnellement et pieusement l'Ancien et le Nouveau Testament. C'est un sujet tellement important et crucial et tellement délaissé...
Ce n'est pas que le sujet soit délaissé, mais ils sont en plein brouillard.
Il faudrait d'abord établir une chronologie scientifique et crédible de l'Ancien Testament. On en est loin. Ainsi dater l'Exode de Ramsès II, c'est-à-dire du XIIIe siècle avant Jésus-Christ, est contraire à la Bible elle-même qui nous dit que le Temple a été construit 480 après la sortie d’Égypte (cf. 1 R 6, 1). Ce qui nous reporte au moins au XVe siècle.
Plutôt que de rester dans ce smog et dans ce fog, peut-être serait-il heureux d'adopter la chronologie traditionnelle adoptée par les Juifs eux-mêmes, du moins dans ses lignes les plus importantes? Nous savons qu'Abraham fonda le judaïsme en 3761 exactement avant JC. En effet, selon la tradition juive, nous sommes en l'an 5775 de leur calendrier ( 5775-2014= 3761). Cette date que tout Juif connaît est le début de leur ère. A titre de curiosité, elle est sous-entendue dans un des quatrains apocalyptiques du Juif ( magicien et mal converti ) qu'était Nostradamus quand il affirme: "En mil neuf cent nonante neuf viendra le grand roi d'effrayeur etc.."; en effet, 3761+1999= 5760, soit 80 périodes de 72 ans ou 8 périodes de 720 ans. On reconnaît ici l'utilisation de la précession des équinoxes pour le calcul du temps, 72 ans étant le temps que met la Terre pour se déplacer d'un degré dans ce long cycle de 25920 ans. Chose admirable, la fondation de l'Etat d'Israël eut lieu en 1948, et 1948 + 1 Jubilé (période bien connue de tous les Juifs : 7 multiplié par 7 + 1 = 50 ) donne (avec une très légère approximation) encore 1999 pour la fin du cycle juif, ce qui confirme le caractère parfaitement traditionnel du millésime 5760 ans pour l'an 1999 de notre ère. A partir de là, je pense qu'il faut compter un demi degré pour atteindre l'aube de temps nouveaux ( 1999+36= 2035)." O Seigneur, tu es admirable car tu as tout établi en poids, nombres et mesures."
Plus exactement nous serons en 5775 le 25 septembre 2014 (1 Tichri (ou tishrei) 5775). Aujourd'hui nous sommes le 4 nissan 5774.
Et les pharisiens ayant retranché 240 ans pour que les prophéties de Daniel ne désignent pas le Christ comme Messie, nous sommes en 6014 (5774+240). D'où l'explosion de faux messies au IIIe siècle après JC en Palestine, qui s'étaient "calés" sur la nouvelle "interprétation" des Anne et Caïphe. Le Christ est né dans les temps prophétisés par Daniel.
La tradition juive désignait le retour d' Elie comme signe précurseur du Messie. D'où la question des pharisiens à St Jean Baptiste. Et dans certaines synagogues on trouve le "fauteuil" d'Elie où il viendra s'asseoir pour désigner le Messie. Hélas pour eux, le Messie est déjà venu, et ils ne L'ont pas reconnu. Ils croiront le reconnaître dans l'Antéchrist.
L'ère juive part de la fondation (supposée) du monde et non pas d'Abraham.
D'où tenez-vous, Dauphin, que les pharisiens ont retranché 240 ans de l'ère juive ? Je n'ai jamais entendu parler de ce truc-là.
La superstition de la lettre, qui va chercher les hypothèses les plus saugrenues pour expliquer les faits de l'histoire sacrée, est en effet franchement désopilante. C'est un savoir ignorant. On devrait pouvoir se contenter de sourire en lisant cette exégèse, aussi solide qu'un château de cartes. Les exégètes rationalistes en sont encore à se de demander par ex. pourquoi la Genèse parle de Jéhovah (au singulier) puis d'Elohim ( au pluriel ) pour désigner Dieu, alors que la réponse est bien simple au fond: c'est la même différence qui existe chez Platon entre le Principe et les Idées ( celles-ci correspondant à uns spécification, un détermination accrues de celui-là).
Non, l'ère juive part de la conversion d'Abraham jusqu'à maintenant. Pour l'âge de la fondation du monde, ce sont là d'autres dates, qui ne sont pas évoquées ici. Quant à "retrancher" 240 ans, je suppose que c'est "ajouter" qu'il faut lire ici, sans quoi la remarque n'a pas de sens.
@Grall
Non, retrancher. Si on veut que le Messie attendu à une date, mais refusé par les autorités vienne à une date ultérieure, il faut modifier le calendrier en retranchant des années. L'attente du Messie était très forte, d'après les différentes supputations et prophéties et désignaient l'époque où il est effectivement venu. Mais pas comme les autorités juives voulaient (ni Judas).
Le calendrier juif part de la création d'Adam.
@ Ferrand: Il y a 240 ans de différence avec les chronologies de la Vulgate.
Quant à la Bible en général ( et à l'Ancien Testament en particulier, même s'il faut aussi considérer l'Apocalypse dans le Nouveau), il est impossible de l'expliquer sans savoir qu'il existe toute une correspondance entre les lettres hébraïques et les chiffres, d'un ordre particulièrement profond et important. Qu'on le veuille ou non, c'est un fait.
Le livre de Werner Keller en 1955 montrait une cohérence entre découvertes archéologiques et récit biblique, c'est son aspect positif, mais essayait à tout prix d'expliquer rationnellement les miracles de l'Exode, c'est son aspect négatif. Explications toutes aussi stupides les unes que les autres (traversée de la mer Rouge dans des marécages par 50 cm d'eau à des centaines de km du lieu indiqué par la tradition, où il y a 600 m d'eau. L'armée du pharaon se serait noyée dans 50 cm d'eau!!!).
Et pire, en 2005, le livre "la Bible dévoilée" d'Israël Finkelstein et Niels Silberman prétendait qu'il n'y avait aucun vestige archéologique en faveur de la véracité du récit biblique. Les exégètes ex-catholiques courent après les hypothèses les plus farfelues pourvu qu'elles contredisent a Révélation: elle les gêne tellement qu'ils n'hésitent pas à utiliser le mensonge et la dissimulation. L'orgueil rend stupide.
Le livre d'Israel Finkelstein est un tissu d'âneries, fort contestées par nombre d'archéologues d'ailleurs.
@ Grall
exact, mais c'est le plus cité dans les milieux non spécialisés, comme par hasard. Les modernistes ne retiennent que ce qui flatte leur ignorance, la vérité ne les intéresse pas vraiment . Quand les conclusions de spécialistes gênent les manipulateurs d'opinion, ceux-ci font silence sur celles-là. C'est le B-ABA de la subversion.
Cher Dauphin, l'actualité va si vite que je n'ai pas pu vous féliciter pour l'excellent commentaire où vous exécutez la théorie dite de l'"évolutionnisme", qui, quand même elle n'est pas présentée en grossier transformisme, ne vaut pas mieux au fond. C'est bien l'évolutionnisme qui fait le fond des pseudo-croyances modernes et qui rend l'aveuglement de nos contemporains incurable, comme il y a cinquante l'idée de "progrès", il y a cent ans l'idée de "science", il y a deux-cents ans l'idée de la "raison" etc.. Toutes ces idées-ou plutôt ces idoles- de la conscience moderne sont autant de superstitions profanes. Connaissez-vous l'excellent petit livre d'Etienne Gilson "D'Aristote à Darwin...et retour" qui critique et démonte admirablement cette théorie indémontrable qui se prétend "expérimentale".
Cher Grall. Merci mais il n'y a aucun mérite: la prière au Saint Esprit, la Révélation tenue pour véroidique et la lecture des bons livres (comme celui de Gilson que vous citez, Marcel de Corte, Dominique Tassot etc...) noyés au milieu de la propagande évolutionniste incessante remet les idées en place...
Posons-nous la question de savoir pourquoi les Juifs et franc-maçons qui propagent partout la cosmogonie évolutionniste (même dans le primaire!) continuent à utiliser le calendrier juif moderne qui débute à la création d'Adam.
J'apprécie la justesse de vos commentaires et votre humour.
Vous ne croyez pas à l'évolutionnisme et vous n'avez rien pour le remplacer. Sinon le fixisme qui est absurde.
On ne remplace pas Dieu et sa Révélation par un absurde évolutionnisme non prouvé et inventé de toutes pièces par des théophobes..
Il s'agit de concilier la révélation et la science. Non de les opposer.
@ J. Ferrand
La science actuelle n'est pas une véritable science mais un rationalisme résultat de l'orgueil humain. La Révélation n'a pas a être occultée ou faussée devant les prétentions de cette science là qui prend ses supputations et hypothèses pour la vérité. Bien sûr qu'il faut concilier la Révélation avec la science, mais avec la véritable science. Vous faites le contraire, vous interprétez la Révélation pour l'adapter à une science qui n'apporte pas la preuve de ses affirmations. Et la plupart des hommes d'Eglise font la même chose que vous, par ignorance, par respect humain, par idolâtrie des progrès techniques. Le progrès dans la connaissance de l'essence des choses ne fait que régresser, parce que l'homme ne s'appuie plus sur Dieu, mais affronte et contredit Dieu et cela dans tous les domaines.
La science actuelle est une science expérimentale. En ce sens elle mérite le respect. Il y a eu, et il y a, des savants chrétiens.
Parfaitement d'accord, mais la science expérimentale, contrairement à ce que des manipulateurs cherchent à nous faire croire, n'a rien à dire sur l'origine de l'univers, de la vie et de l'homme. Tout simplement parce qu'elle n'a pas accès à l'objet de l'étude. Sur ces sujets on ne peut que faire des hypothèses et des modèles mathématiques, mais ce n'est pas de la science expérimentale. Et la science expérimentale ne mérite le respect que dans la mesure où elle respecte elle-même la dignité humaine et le bien commun. Ce qui est loin d'être le cas aujourd'hui. Cessons d'idéaliser.
"Monsieur, celui que vous appelez Jéhovah est en réalité un démiurge ignorant et grossier, nommé Ialdabaoth.
-En ce cas, monsieur, je suis tout prêt à croire en lui. Il est ignare, il est borné, son existence ne fait plus de difficulté pour moi. Comment va-t-il?"
La révolte des anges, ch XXX Anatole France
@Ferrand
Il y a, il y a eu des savants chrétiens. Cela est vrai , si l'on songe à Louis pasteur. Cela peut se comprendre en médecine, où les hypothèses matérialistes sont de peu de poids. Mais "concilier" la science et ses hypothèses saugrenues avec la foi est une attitude-apologétique- extrêmement faible; autant appuyer la foi sur du sable.Vous nous la baillez belle avec la "science expérimentale", surtout la théorie "évolutionniste" que vous avez probablement étudiée et validée au microscope? Elle est improuvable, elle est seulement répandue comme une explication à l'encontre des données traditionnelles les plus sûres, elle a même explicitement été inventée pour cela: une machine de guerre anti- traditionnelle et rien d'autre. Quant à Teilhard de Chardin, un monde où on voit des théories aussi fumeuses est vraiment bien près de sa fin. Et ce pauvre homme était prêtre, me dit-on.
@ grall seul. Et dire qu'Anatole France a été mis à l'Index par Pie XI ! Sur ce petit extrait ironique et au fond croyant, je serais prêt à l'absoudre de beaucoup de péchés.
La méthode expérimentale est le contraire de l'évolutionnisme, qui devrait n'être qu'une hypothèse mais qui a été immédiatement asséné comme une idéologie. Claude Bernard est un vrai scientifique, Darwin est un charlatan diabolique.
Vouloir concilier la foi avec l'état actuel de la science et des hypothèses scientifique s'appelle le concordisme, et c'est une stupidité extrêmement dangereuse pour la foi. (Mais je ne crois pas que Jean Ferrand soit concordiste.)
Pour moi l'évolution n'est qu'une hypothèse mais doublement probable : du point de vue archéologique d'abord, on ne voit pas comment les choses auraient pu se passer autrement, étant donné que selon l'âge des couches géologiques la faune et la flore sont différentes, donc elles ont évolué ; mais surtout du point de vue génétique, cela devient presque évident. On mesure la vitesse des mutations génétiques.
Mais cela reste une probabilité, ou haute probabilité. En matière de science expérimentale, par définition, il n'existe pas de certitude apodictique.
De la même manière le Big Bang, en physique, devient chaque jour plus probable. On évalue aujourd'hui l'âge de l'univers à 14 milliards et quelque 850 millions d'années. Mais cela reste une hypothèse (très conforme à la Bible et à la foi chrétienne, ceci mis entre parenthèses.)