Jeanne Smits nous informe que deux homosexuels attaquent l’Eglise anglicane en justice pour obtenir le droit de se « marier » à l’église.
Car ils n’ont pas encore ce droit. Ce qui est pour le moins curieux.
En effet, la reine a signé la loi instituant le « mariage » homosexuel. Or la reine est le chef de l’Eglise anglicane.
Comment un chef de communauté religieuse peut-il promulguer une loi et ne pas permettre à ses ministres de l’appliquer ?
Ou bien c’est un exemple de plus de la non légendaire hypocrisie britannique, ou bien c’est que les Anglais ont vraiment un gros problème avec la logique la plus élémentaire.
Commentaires
Cela n'a aucun sens en effet.
Ou alors la reine a signé en tant que reine mais non chef de l'église anglicane car pour l'instant le conseil de l'église anglicane n'a pas encore voter avec la majorité qui convient la possibilité de mariage.
Les églises luthériennes d'Etat au Danemark et dans d'autres pays scandinaves reconnaissent ce droit de mariage...
Pour l'instant cela fait vivre des avocats anglais qui s'occupent des deux plaignants.
Les affaires restent les affaires.
Que les hérétiques marient les femmes avec les femmes et les hommes avec les hommes,ce qui est une abomination ne saurait surprendre,pauvres Anglais qui iront griller en Enfer!
Maintenant ,ce qui nous regarde,ce qui est important,vital,c'est que l'Eglise n'en fasse pas autant dans un avenir proche,il faut être vigilant,nous ne sommes à l'abri de rien!
C 'est pas " de la non moins légendaire " , par hasard ? :)
Si j'ai bien suivi, le principe est que les communautés religieuse - parmi celles bénéficiant déjà de la possibilité de célébrer légalement des mariages - qui le souhaitent auront le droit de célébrer ces parodies de mariage. Sauf la communauté anglicane, qui n'en a explicitement pas le droit.
C'est ce qu'a obtenu l'établissement anglican, bien conscient que ce qui aurait été autorisé allait rapidement devenir obligatoire...
Avant de vous poser en logicien plus sérieux que les Anglais, vous feriez bien de relire les fables de La Fontaine. Elles vous apprendront qu'il n'y a pas de droit ni de règle légale qui ne consacre d'abord le droit du plus fort. Dans toutes les sociétés, le respect du droit est beaucoup plus grand de la part de ceux qui sont censés l'appliquer et s'y soumettre, que de la part de ceux qui le promulguent.
C'est très malin de la part des démocrates de faire croire à l'origine du droit dans le peuple. Cela incite le peuple à moins de méfiance vis-à-vis de la norme juridique.
Cette ruse remonte bien sûr à la vieille ruse cléricale du droit commun au ciel. C'est de cette seule façon, virtuelle, que l'on peut mettre en place l'idéologie d'un droit égalitaire ou juste pour tous, et s'en servir pour berner le populo.
La supériorité des Anglais sur le restant des juristes est de conserver toujours à l'esprit cet aspect de ruse du droit. C'est ce qui leur a permis, mieux que n'importe quelle autre nation, de se tenir à l'écart de l'inconvénient de l'application d'une règle de droit "équitable" pour l'élite de cette nation.
La franchise est une qualité à la condition de ne pas la mettre au service du droit. C'est de cette façon subtile que Machiavel enseigne que le fait du prince est toujours, systématiquement, démoniaque.
En fait monsieur Daoudal a surtout apparemment un très gros problème avec l'Histoire!...
En Grande Bretagne, le mariage civil créé en1563, a carrément disparu avec le Marriage Act de 1753 et jusqu'en 1836, seuls les mariages célébrés par l'église d'Angleterre, les Quakers ou les israélites étaient reconnus. Le Marriage Act de 1836 a restauré le concept de mariage civil, permettant de donner un statut notamment aux maçons et libres penseurs, et ouvrant également aux membres d'autres religions (comme les catholiques) le droit d'enregistrer officiellement des mariages!
La signature de la reine n'est venue ratifier le mariage homo qu'en complément de ces dispositions purement légales et administratives!
Arrêtons d'invoquer l'hypocrisie ou Dieu sait quoi pour se faire remarquer face à l'ignorance!