Vous en reprendrez bien un petit peu...
Radio Vatican rend compte des propos de Mgr Paglia:
L’Eglise ne mène pas de bataille contre le « mariage pour tous »
(Mgr Paglia félicite les évêques français d'avoir "ouvert le débat"...)
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
Vous en reprendrez bien un petit peu...
Radio Vatican rend compte des propos de Mgr Paglia:
L’Eglise ne mène pas de bataille contre le « mariage pour tous »
(Mgr Paglia félicite les évêques français d'avoir "ouvert le débat"...)
Commentaires
Pardonnez-moi de vous contredire, mais je ne vois pas exactement ce que vous voyez. Il a dit que les relations homosexuelles devaient recevoir des solutions de droit privé. Cela contredit les "Considérations sur la reconnaissance juridique des unions homosexuelles" dont l'alord cardinal Ratzinger est l'auteur. Jean-Paul II approuva ce texte. Le texte du cardinal Ratzinger disait que les relations entre homosexuels devaient se régler par le droit commun parce que seul le mariage a droit à une reconnaissance spéciale de la législation laïque.
Ce même texte (toujours en ligne sur le site du Vatican) dit que l'on doit s'opposer de façon incisive à reconnaissance spéciale des unions potentiellement homosexuelles. "Incisive", Mgr Paglia dit le contraire, l dit qu'il faut élaborer une législation spéciale.
Ce que dit Mgr Paglia contredit le droit naturel, mais il ne va pas aussi loin du moins je n'ai pas vu qu'il allait aussi loin que vous le trouvez.
Cela dit nous sommes véritablement dans une époque apocalyptique où le ministre contredit celui qu'il représente et est cause de formidables déviations collectives qui détruisent les pays de chrétienté. Comme vous le dites... un coup de poignard.
Pour moi ce prélat a perdu tout prestige. Je le range parmi les ennemis de l'humanité. et les ennemis du peuple. Ce qu'il a dit le disqualifie, au moins à mes yeux.
Voici ce qu'écrivait l'alors cardinal Ratzinger à propos du statut juridique spécial accordé au couples homosexuels
9 § 2 :
« L'argumentation selon laquelle la reconnaissance juridique des unions homosexuelles serait nécessaire pour éviter que des homosexuels vivant sous le même toit ne perdent, par le simple fait de leur vie ensemble, la reconnaissance effective des droits communs qu'ils ont en tant que personnes et en tant que citoyens, n'est pas vraie. En réalité, ils peuvent toujours recourir – comme tous les citoyens et sur la base de leur autonomie privée – au droit commun pour régler les questions juridiques d'intérêt réciproque. Ce serait par contre une injustice grave que de sacrifier le bien commun et le droit de la famille, pour obtenir des biens qui pourraient et devraient être protégés par des moyens non nocifs pour l'ensemble du corps social.(17) »
http://www.vatican.va/roman_curia/congregations/cfaith/documents/rc_con_cfaith_doc_20030731_homosexual-unions_fr.html
et on lit en note 17
(17) Il ne faut pas non plus oublier que le danger existe toujours « qu'une législation qui fait de l'homosexualité une base pour avoir des droits puisse de fait encourager une personne qui a des tendances homosexuelles à déclarer son homosexualité ou même à chercher un partenaire dans le but de profiter des dispositions de la loi » (Congrégation pour la doctrine de la foi, Quelques considérations concernant la réponse aux propositions de loi sur la non-discrimination des personnes homosexuelles, 24 juillet 199
Boum ! Mgr Pagiia encourage l'homosexualité et est un agent de sa diffusion. Incroyable mais vrai hélas !
Que les lecteurs jugent !
Bien sûr, si on lit bien, il dit que c'est à l'intérerieur du droit civil qu'il faut trouver une solution (comme si le droit commun n'en n'avait pas actuellement, il devrait alors désigner les dispositions législatives selon lui défaillantes. Ne le faisant pas il ouvre ainsi la voie aux dispositions législatives contredisant frontalement Jean-Paul II et le cardinal Ratzinger, alors que des gens se battent contre la reconnaissance spéciale de droits particuliers en vertu des relations homosexuelle, il leur tire dans le dos. Il faut des déclarations finalement en faveur d'une reconnaissance au moins oblique de droits particuliers aux pratiquants de l'homosexualité et parce qu'ils pratiquent des actes homosexuels.
Mathieu 24,13. Mais celui qui persévérera jusqu'à la fin sera sauvé.
http://magnificat.ca/textes/nt01_mt.rtf
Heureusement que ces solutions morales sont rationnelles et par conséquent opposables au clergé par les laïcs. C'est un effet de la miséricorde de Dieu. Nous avons un titre à lui dire : "vous n'avez pas le droit." "Non licet." Nous le disons en tant qu'êtres humains en nous fondant sur la raison universelle de l'homme.
Consolons-nous en considérant que c'est un effet de la miséricorde de Dieu si nous avons ce texte de l'alors cardinal Ratzinger approuvé par Jean-Paul II. Ce texte éclaire notre raison.
D'ailleurs avoir la coquetterie de condamner les discriminations négatives à l'encontre des homosexuels masque perversement que la question qui se pose aujourd'hui est la discrimination négative des droits fondamentaux de l'homme au mariage.
L'égalité, c'est de traiter également des choses égales, si je traite également des comportements condamnables et inutiles je commets une injustice à l'égard des gens mariés qui ont un comportement utile à l'ensemble de la société..
Donc bien sûr que pas moins, mais aussi pas plus que les autres les personnes homosexuelles jouissent des droits universels de l'homme, mais le rappeler dans les circonstances actuelles favorise la confusion dans les esprits peu avertis des choses du droit. Ces esprits finissent pas croire que les sophismes qui équiparent les couples homosexuels avec les couples mariés sont une conséquence de l'égalité des droits fondamentaux. Ce qui est absurde, mais impressionne les gens qui ont du mal à s'y retrouver dans les raisonnements juridiques. Aujourd'hui ce sont les gens mariés qui sont discriminés et voient leurs droits fondamentaux niés de façon très subtile et non apparente comme le dénonce toujours le même document :
« On ne peut invoquer non plus en faveur de la légalisation des unions homosexuelles le principe du respect de la non-discrimination de toute personne. En effet, la distinction entre personnes, la négation d'une reconnaissance ou d'une prestation sociale sont inacceptables seulement si elles sont contraires à la justice. Ne pas attribuer le statut social et juridique de mariage aux formes de vie qui ne sont pas et ne peuvent être matrimoniales ne s'oppose pas à la justice.(16) C'est elle -la justice- au contraire, qui l'exige. »
S'il nous tire dessus... que faire ? A mon avis continuer le combat comme si de rien n'était, car il exclut tout de même la reconnaissance du "mariage" homosexuel. Mais le fait qu'il dise qu'il faudrait des lois spéciales pour organiser les relations entre homosexuels, lois insérées dans le droit commun (le PACS, quoi) est totalement inadmissible. Il dit d'autre part que les éveques français se sont contentés de dire "ouvrons le débat". Mais c'est faux la grande majorité des évêques français s'est opposée et n'a réclamé le débat que pour s'opposer au projet.
Vous avez raison de souligner ce qu'il a dit des évêques français, car c'est très significatif de son état d'esprit, tel qu'il est résumé par Radio Vatican:
L’Eglise ne mène pas de bataille contre le « mariage pour tous »
Vous savez c'est comme cette histoire d'incrimination de l'homosexualité. C'est faux, l'homosexualité n'était pas incriminée en France jusqu'en 1982. C'était l'incitation à l'homosexualité par un majeur d'un mineur (loi de Vichy validée par de Gaulle). Mais les relations homosexuelles en tant que telles n'étaient pas incriminées.
En Ouganda, ce n'est pas l'homosexualité qui était incriminée, mais les relations homosexuelle de la part d'un adulte malade du sida avec un mineur. On a fait tout une battage pour diffamer les Ougandais, mais c'est un mensonge, il ne s'agissait pas de criminaliser les relations homosexuelles en général et le crime était considéré comme tel parce qu'il faisait courir un risque vital au mineur (qui a droit à une protection spéciale conformément au pacte sur les droits de l'enfant). L'Ouganda a cédé devant la pression internationale qui utilisait un mensonge pour faire poser les homosexuels en victimes.
Tout est à l'avenant... Les ruses des adversaires du mariage sont démoniaques... On ne s'en étonnera pas.
Et si vous commenciez par lire, dans leur intégralité, les propos de Mgr Paglia? Cela vous éviterait de vous énerver inutilement.