Yves Chiron a lu les Mémoires de Mgr Bugnini (en italien) et il en ressort que le principal artisan de la nouvelle messe aurait été, curieusement, nettement plus libéral que Paul VI quant à la possibilité de continuer de célébrer l'ancienne messe.
- Après l’autorisation donnée aux prêtres âgés de célébrer la messe de saint Pie V, puis l’indult anglais, « Mgr Bugnini a suggéré au pape d’accorder une faculté identique à d’autres conférences épiscopales. Le pape s’est montré “intraitable” (p. 86) et a refusé d’étendre l’indult. »
- Mgr Bugnini avait proposé une solution pour résoudre le « cas Lefebvre » : « par une large “concession” de la messe traditionnelle. Il fixait quatre points (p. 89). Le Saint-Père fit répondre qu’il ne lui semblait “pas opportun de concéder aujourd’hui ce qui avait été refusé dans le passé” (p. 90). La proposition de Mgr Bugnini sera largement reprise par Jean-Paul II dans l’indult de 1984. »
Commentaires
Comment peut-on croire que la messe traditionnelle n'a pas été interdite avec ce qu'on lit plus haut ? qu'il fallait un indult spécial, etc. C'était donc bien une interdiction universelle et pas des fantaisies locales de curé.
Oui, il y avait interdiction puisque je me souviens qu'elle n'était autorisé qu'aux prêtres âgés et à conditon qu'ils disent la messe "sine populo", sans peuple.
L'interdiction était bien sans titre puisque Benoît XVI a voulu s'en créer un en prétendant que du fait de l'acceptation "volontiers" du nouveau rite par le peuple (enfin du rite selon la forme ordinaire…), le rite de saint Pie V était devenu, par ce fait, "extraordinaire". Ce qui est une nouveauté "extraordinaire" et sans fondement (d'abord de fait puisque la messe de saint Pie V n'a pas été abandonné "volontiers" mais sous la menace de sanctions), mais aussi parce que l'acceptation "volontiers" ne serait pas un titre à l'interdiction générale de l'autre qui ne serait autorisé que dans des conditions particulières.
Il n'empêche que des gens sont morts désespérés à cause de Paul VI, il a créé un schisme, il était lui-même schismatique de fait en se désolidarisant de ses prédécesseurs. Il est responsable de la grande apostasie, il a saccagé les églises.
Tout cela ne devrait pas rester sans conséquences. Il devrait y avoir une clarification sur le cléricalisme intolérable du pape de ce temps qui venait s'immiscer sans titre, dans la culture des peuples sous prétexte de "mise à jour", il s'immisçait dans leur façon de prier arbitrairement. Paul VI avait un cœur de pierre pour tous les gens qu'il a désespérés et les cultures qu'il a détruites. Pourtant il a prophétisé par ailleurs beaucoup de fois et a eu un enseignement souvent génial sur d'autres points.
"sine populo", c'est tragi-comique, d'ailleurs Marc Dem s'était amusé de cette condition "sine populo". il imaginait un prêtre s'interrompant de dire la messe pour "sortir" un fidèle venant se mettre à prier en assistant à sa messe.
Cette anecdote imaginaire fait sentir la folie qui s'était emparée du Saint Siège à cette époque. Un fidèle vient prier à la messe : dehors le fidèle ! Par ordre du Pape, il est interdit d'assister à la messe ! C'était ridicule et atrocement injuste ! J'ai vécu cette période, c'était affreux ! On ne comprenait pas. A cette époque sont apparus les sédévacantistes, le lefebvrisme qui étaient des réactions compréhensibles, même si elles étaient erronées. Il était très difficile de s'y retrouver et c'est tout le même le pape qui était coupable, même des schismes qui se préparaient ! Nous étions intellectuellement totalement désarmés.