Le Parlement européen a adopté, par 349 voix contre 218 et 46 abstentions, une résolution condamnant la loi récemment adoptée en Lituanie (mais à laquelle la présidente a opposé son veto) qui interdit de faire la promotion de l'homosexualité dans les écoles et dans tous les médias accessibles aux enfants.
Le député Jean Lambert (prononcer Djiine, c'est une charmante Verte britannique : photo), co-signataire du projet de résolution, a déclaré : « Le Parlement européen a envoyé un message clair au gouvernement lituanien, que l'homophobie n'a pas sa place dans l'Union européenne - ni dans la société, et ne peut certainement pas être consacrée dans une quelconque législation. »
Commentaires
La position de la majorité est en contradiction avec le droit à une famille reconnu par la déclaration universelle des droits de l'homme.
Article 16 de la déclaration universelle des droits de l'homme du 10 décembre 1948 :
1. A partir de l'âge nubile, l'homme et la femme, sans aucune restriction quant à la race, la nationalité ou la religion, ont le droit de se marier et de fonder une famille. Ils ont des droits égaux au regard du mariage, durant le mariage et lors de sa dissolution.
(...)3. La famille est l'élément naturel et fondamental de la société et a droit à la protection de la société et de l'Etat.
Si la famille est l'élément fondamental de la société, c'est qu'elle est ordonnée à la procréation des enfants et à leur éducation, ce que ne peuvent être les relations homosexuelles.
Le Conseil de l'Europe est donc une institution tyrannique ordonnée à la satisfaction tyrannique des "droits de l'homme" entendus comme des droits à violer les droits de l'homme (contre l'article 30 de la même déclaration).
Nous avons à faire à des tyrans ne respectant pas la liberté de la famille, ni la liberté d'éducation, ni la liberté des peuples. Ces institutions totalitaires n'ont aucune existence légale, le droit et le devoir de leur résister nous est donné par la nature.
Elle a dit " consacré " ? ... Horreur sémantique absolue ? ...
Au commencement était le Verbe ...
@ Denis Merlin
"le devoir de leur résister nous est donné par la nature."
OUI certes ! Mais comment et pour quel objectif SVP ?
Lorsque les droits de l'homme sont bafoués de façon grave (droit à la vie, droit à la protection de la famille, liberté d'éducation, droit à une patrie, droit à la liberté religieuse...), nous avons le droit de résister. Les modalités dépendent de la prudence et sont dictées par les circonstances et doivent respecter les droits de l'homme (sûreté, sécurité, vérité, paix), commençons par constater que ces décisions judiciaires ou ces lois n'ont aucune valeur morales et ne sont que des données de fait, continuons par résister par la parole, la liberté de parole qui nous reste comme le fait monsieur Daoudal. L'objectif est le rétablissement des droits de l'homme, de la justice, du bien commun. Ce dernier point me semble d'ailleurs politique, de la politique pratique, et je n'ai pas de programme, n'adhérant à aucun parti ; donc il me semble que cela est du ressort des partis respectueux de la loi naturelle et du droit naturel.
Cher Monsieur,
Nous restons donc en présence et sous les auspices de l'Etre Suprême, cher à Robespierre ...
N'est-ce pas mission impossible ?
Cher Monsieur bories,
Comme je le pensais, vos questions n'étaient formulées que pour mieux développer les arguments intégristes et lefebvristes.
Je pense avoir démontré que ces arguments étaient ineptes, je me suis inspiré, autant qu'il était en moi, des arguments que je pense avoir pris de la doctrine sociale.
Nous en resterons là, si vous le voulez bien.
D'ailleurs je m'aperçois d'un profond malentendu entre, au moins, le public du "Salon beige" et de celui du blog de monsieur Daoudal. Ce public ne s'aperçoit pas que ses positions sont immorales, gravement pécamineuses. Il a un niveau culturel et moral à la mesure de ses lectures et de ses références.
De votre côté, vous ne vous apercevez pas que la question n'est pas d'explorer la question historique de l'idéologie robespierriste, mais de connaître notre devoir actuel.
Amicalement.
DM a écrit :
" Comme je le pensais, vos questions n'étaient formulées que pour mieux développer les arguments intégristes et lefebvristes."
c'est affligeant à pleurer !
DM
" Je pense avoir démontré que ces arguments étaient ineptes,"
compte tenu de mon observation précédente, je peux zapper ...
DM
" je me suis inspiré, autant qu'il était en moi, des arguments que je pense avoir pris de la doctrine sociale."
quelle doctrine sociale ? ou de qui SVP ?
DM :
"Nous en resterons là, si vous le voulez bien. "
C'est d'accord à 100 % !
DM
" "D'ailleurs je m'aperçois d'un profond malentendu entre, au moins, le public du "Salon beige" et de celui du blog de monsieur Daoudal. Ce public "
lequel SVP ? celui du SB ou celui d'ici ?
" ne s'aperçoit pas que ses positions sont immorales, gravement pécamineuses. Il a un niveau culturel et moral à la mesure de ses lectures et de ses références.
De votre côté, vous ne vous apercevez pas que la question n'est pas d'explorer la question historique de l'idéologie robespierriste, mais de connaître notre devoir actuel.
" Pardonnez-moi, mais si je peux me permettre, il y a un nouveau bug dans votre raisonnement, qui renvoie justement à votre bug du premier alinéa ..."
"Amicalement".
Merci pour votre bienveillante attention et au plaisir de vous lire ...
Ainsi vous avouez que vous ne posiez des questions non pas pour savoir, mais pour piéger.
Vous avouez que vous êtes un hypocrite agressif. Un vrai lefebvriste et... un imbécile !
Je suis stupéfait par vos insultes et atterré de trouver un tel commentaire sur ce blog !
Heureux êtes-vous si on vous insulte et si on dit faussement toutes choses contre vous, à cause de mon Nom, a dit Notre Seigenur Jésus- Christ !
Mille mercis pour ce bonheur que vous m'offrez en cette fête de sa très sainte Mère, Notre Dame de la Salette !
Encore une "verte" qui n'est pas rancunière vis à vis de la nature, qui ne lui a pas fait de cadeaux...
Les autorités allemandes ont voté pour le "choix" de chaqun de se prononcer contr la vie avant l'acte même de la concevoir en la déclartion Königstein. Donc où est l'instruction de quiconque vert, noir, blanc ..
Cher monsieur Christoph Rebner, Cher ami allemand,
"Les autorités allemandes ont voté pour le "choix" de chaqun de se prononcer contr la vie avant l'acte même de la concevoir en la déclartion Königstein. Donc où est l'instruction de quiconque vert, noir, blanc .."
Avec tout le respect que je dois à la culture allemande, je ne peux m'empêcher d'observer qu'aucune culture ne peut violer légitimement le droit naturel (et donc les droits naturels de l'homme), même sous prétexte de kantisme, ce qui semble être le cas en l'occurrence, alors même que le kantisme n'est pas consubstantiel à la culture allemande.
Pouvez-vous nous donner les références de la "déclaration de Koenigstein" ? Auteurs, autorité des auteurs, date, lieu etc. Merci d'avance.
Cher ami du Christ,
je me refère à; 16. Wir würden es bedauern, wenn wegen der Schwierigkeiten, von denen wir
sprachen, die im Sinne des II. Vatikanischen Konzils vielerorts wachsende Bereitschaft
zur kirchlichen Mitverantwortung und die Bildung eines selbständigen Gewissens
Schaden litten. Deshalb werden auch die Seelsorger in ihrem Dienst, insbesondere
in der Verwaltung der heiligen Sakramente, die verantwortungsbewußte
Gewissensentscheidung der Gläubigen achten. dans http://www.dbk.de/imperia/md/content/schriften/dbk8.sonstige/k_nigsteiner_erkl_rung.pdf
La déclaration de Königstein du 30 août 1968 est donc une déclaration des évêques allemands sur l'encyclique Humanae vitae.
Il me semble qu'il s'agit d'une note pastorale destinées aux pasteurs d'âmes, les invitant à la prudence dans l'application des principes aux cas qui leur sont soumis. Il ne s'agit nullement de remettre en cause la substance même du droit naturel.
Votre remarque est juste : quels que soient les partis, personne n'est à l'abri d'une violation du droit naturel. Cependant les "verts" violent le droit naturel dans leur idéologie même. Leur idéologie est fondée sur la haine de la nature même de l'homme.
Denis, je me félicite d'avoir rencontré un homme à qui le droit naturel est revelé. Qynt à moi, j'ai ajourné de m'en occuper voyant les aspects énumerés à Wikipedia. Je ne sais pas si ce blog supporte de longues discours entre deux utilisateurs. Mon adresse electronique serait crebner@t-online.de. Tout de même je me demande si le droit à la naissance n'est pas und droit naturel. Donné que la contraception chimique produit un effet avortemental il me semblerait que la note pastorale remette "en cause la substance même" du droit naturel, non?
Merci, cher monsieur Rebner, de vous exprimer en notre langue.
Le droit naturel, je ne pense pas qu'il me soit "révélé", mais j'ai lu les papes et je trouve que ce concept correspond bien à la réalité de l'être humain. C'est une notion qui nous met en communion avec tous les hommes quelles que soient leur race, leur religion ou leur nationalité respectives.
Nos évêques français (probablement tous morts aujoud'hui) ont aussi dénaturé l'encyclique Humanae vitae par une note très critiquée, à l'époque. C'est comme ça. Nous n'y pouvons rien.
Tout à fait d'accord sur l'effet contre nature de la pilule dont il semble selon des données récentes (récentes, au moins pour moi), qu'elle est non seulement "contraceptive", mais encore abortive et de toute façon très dangereuse pour la santé des femmes, toujours instrumentalisées, même au risque de leur santé, pour le plaisir des hommes, sauf dans le cadre chrétien où elles recouvrent leur dignité d'être humain. Et pour la femme, il existe deux pôles dans sa vie : la virginité et la maternité (selon le pape allemand actuellement glorieusement régnant, in "Entretien sur la foi"), deux pôles détruits par la "pilule", pilule donc profondément destructrice de la nature féminine.
Merci, cher monsieur Merlin. Donc alors je vais m'adresser aux écritures des papes!
Pour la de´naturation, tu fais une difference de hérésie personelle (èpiscopat francais) et doctrinale voir les Verts?
Il ne semble pas que la négation de la loi naturelle et/ou du droit naturel soit une "hérésie" car elle est une négation de vérités accessibles à la raison. C'est d'ailleurs pourquoi cette vérité du droit naturel unit tous les hommes. L'esprit humain est universel. C'est pourquoi les encycliques qui traitent de ces questions s'adressent à tous les hommes, alors que celles qui traitent des affaires de foi, s'adressent au croyants.
Ainsi ceux qui nient ces vérités, non seulement prônent de graves fautes, non seulement se ridiculisent, mais surtout déchirent un peu plus l'humanité (alors qu'elle est déjà, hélas, divisée de croyances). Ils déchirent l'humanité en ce qui fait son essence même : la raison. On pourrait dire qu'il s'agit d'un crime contre l'humanité qui aboutit d'ailleurs au grand massacre des embryons et des foetus et bientôt des vieillards des malades, puis... de qui ne plaira pas.