Texte intégral du remarquable communiqué d’Alexandre Simonnot après sa condamnation (il n’y a rien à retrancher, rien à ajouter).
Le 2 décembre 2006, Maurice Boscavert, maire socialo-communiste de Taverny, érigeait, sur l’obélisque de cette ville, un immonde préservatif géant de 11 mètres de hauteur, facturé aux contribuables 7 500 euros !
Pour avoir osé déchirer cette obscénité pornographique qui constituait, de toute évidence, un attentat à la pudeur et un objet de scandale pour les jeunes enfants, je viens d’être lourdement condamné à, non-seulement, 1000 euros d’amende, mais aussi 9000 euros de dommages et intérêts envers la mairie socialo-communiste de Taverny !
Profondément écœuré et scandalisé par ce verdict, je déclare ne plus croire en la justice de mon pays.
Ne nous y trompons pas, ce jugement ne condamne pas le citoyen et élu du peuple Alexandre Simonnot, il condamne la pudeur, les bonnes mœurs et la morale publique ! Désormais, dans nos villes, il sera permis d’exhiber publiquement tout et n’importe quoi, même les pires obscénités, sans jamais en être inquiété…
Les magistrats de Pontoise porteront donc la lourde responsabilité de la décadence morale et de la déliquescence des mœurs dans notre département. Qu’ils ne s’étonnent plus de voir se multiplier les crimes et délits à caractère sexuel dans notre société, ils en seront directement responsables !
C’est, aujourd’hui, une victoire pour l’anti-France, les ennemis de la famille et les obsédés sexuels ! Mais que ces derniers se rassurent : ils ont remporté une bataille mais de gagneront jamais la guerre qu’ils ont déclarée à la France, fille aînée de l’Eglise.
Pour ma part, je m’estime, malgré cette parodie de justice, totalement innocent. Et si, par malheur, le maire de Taverny réitérait une telle provocation, qu’il sache que je reviendrai et recommencerai mon action. Jamais je ne laisserai ma ville être transformée en un musée de la capote et de la pornographie !
Seule la Justice Divine me rendra raison et punira très sévèrement ceux qui m’ont condamné, car c’est moi, l’accusé, qui aurais dû les juger !
« Malheur à celui qui scandalisera l’un de ces petits enfants. »
Alexandre Simonnot
Conseiller Municipal Front National de Taverny
Membre du Comité Central du Front National
1, rue Jean XXIII-95150 TAVERNY
01 39 60 23 39 / 06 62 34 28 19
Commentaires
ecrire un mail à Maurice Boscavert ,
http://www.ville-taverny.fr/auteur.php?id_article=119
Vous allez comprendre la mentalite du marie de Taverny, Maurice Boscavert:
http://www.vonews.fr/article_1615
"Il y a deux mois, le maire de Taverny Maurice Boscavert faisait retirer d’un site Internet deux films violents tournés dans sa commune. Il se réjouit aujourd’hui de l’interpellation du diffuseur."
C'est a dire que Boscavert se rejouit qu'on cache la violence, mais il ne cherche pas a l'eliminer. A la limite, il detruirait les preuves d'un crime car 'ca n'est pas convenable a montrer'.
Ou bien, en exagerant, s'il y a un incendie la nuit et que vous criez "Au feu, au feu", on vous inculpera de tapage nocturne.
Cette mentalité est typique des socialos nés dans les années 40: Ils tiennent a tout prix a preserver les apparences, comme des bourgeois, n'hesitent pas a faire violemment appel a la loi (Voir les proces iniques faits par Delanoe), mais ils n'ont pas le realisme, la moderation politique des Conservateurs. Ayant profite des Trente Glorieuses et disposant maintenant de l'argent et du pouvoir, ils sont extremement dangereux car inaccessibles aux doutes. Autrement dit, ils ont l'hypocrisie des classes dirigeantes sans l'experience politique. Des ex-baba-cools enrichis.
Heureusement que l'ami Alzheimer va regler le probleme.
Merci de bien vouloir transmettre toutes nos félicitations et l'expression de toute notre reconnaissance à Monsieur Alexandre Simonnot
http://groups.msn.com/forumLouisXVII/tribuneroyaliste.msnw?action=get_message&mview=1&ID_Message=21730
Pensez-vous réellement que le socialisme soit une idéologie qui puisse faire l'objet d'un monopole entre les mains de politiciens ?
Vos remarques et vos arguments ne valent pas mieux et sont partisans et politiques !
Bien sûr qu'il ne peut y avoir de justice tant que chacun prétend imposer sa vision sans tenir compte de celle des autres !
C'est de cette hypertrophie des idées partisanes portées sans tolérance par les politiciens sans cesse à la recherche du scoop médiatique que vient la déliquescence de la politique, la vraie !
la politique n'est pas la main mise sur les affaires de la cité et du pays par quelques uns .... toujours les mêmes, toujours là quelque soient les scandales et les condamnations dont ils ont fait l'objet .....
la politique, c'est la recherche du confort commun et de l'équilibre des idéologies par des choix intelligents et justement équilibrés.
Les philosophes (rares) sont écartés de la politique parce qu'ils posent les bonnes questions et les problèmes que doivent résoudre les politiques.
Sans philosophie, plus de problèmes ..... il n'y a plus qu'une négociation de bougnat pour savoir qui profitera de tel ou tel petit privilège et qui défendra les intérêts des puissants contre la masse populaire.
Les politiciens creusent le trou de leur bière.
Le peuple n'est pas infiniment exploitable.
Cette condamnation a-t-elle lieu en première instance ?
Si oui, M. Simonnot compte-t-il faire appel ?
Mais bien sûr monsieur Simmonot, je ne crois pas, moi non plus, dans la justice de mon pays.
Elle est fille de l'ENM, du journal le Monde, de l'ignorance et de l'outrecuidance qui emportent brutalité et irrespect des droits de l'homme.
Les magistrats sont les magistrats d'Outreau dont le procureur enfoncé jusqu'au coup dans cette odieuse prévarication n'en continue pas moins à proclamer qu'il était fier de ce qu'il avait fait.
«Se sentir coupable, ce serait se dire qu'il y avait une autre manière de faire… Mais il n'y avait pas d'autre manière de faire !» Se confiant vendredi au Figaro, Gérald Lesigne n'en démordra pas : il a fait son métier, correctement. dit le site du Figaro. http://www.lefigaro.fr/actualite-france/2008/05/24/01016-20080524ARTFIG00073-le-procureur-d-outreau-se-confie-au-figaro-.php
"N'avouez jamais" a dit un grand criminel.
Les insultes des magistrats français pour les justiciables leur tiennent lieu d'arguments. Je le vis moi-même.
En fait on met des gens avec d'énormes responsabilités sans qu'ils aient eu une formation, notamment morale, sérieuse. Et le droit c'est souvent de la morale et la morale c'est parfois du droit.
Or leur formation est uniquement marxiste, mais la formation morale ne peut venir que de l'Eglise, même si cette affirmation les fait frémir d'horreur !
le droit pénal punit le délit d' offense aux bonnes moeurs.
mais qu'est-ce que les" bonnes moeurs" dans un pays pourri par 2 siècles de tyrannie maçonnique ?
il y a un vocabulaire pour les civilisés qui n' a plus aucun sens pour une population revenue à l' état barbare.
non seulement la Magistrature est en cause, mais , plus grave, la majorité de la population française ,qui est corrompue , aime la corruption. la protège et en redemande encore et encore
Autrefois, Monsieur 9thermidor, le code pénal réprimait l'attentat aux moeurs ou, plus spécialement l'outrage à la pudeur.
Mais la référence à la pudeur (une vertu chrétienne) n'était pas "laïque", nous avonc donc maintenant "l'exhibition sexuelle".
article 227-22 du code pénal dispose :
"Le fait de favoriser ou de tenter de favoriser la corruption d'un mineur est puni de cinq ans d'emprisonnement et de 75000 euros d'amende. Ces peines sont portées à sept ans d'emprisonnement et 100000 euros d'amende lorsque le mineur est âgé de moins de quinze ans ou lorsque le mineur a été mis en contact avec l'auteur des faits grâce à l'utilisation, pour la diffusion de messages à destination d'un public non déterminé, d'un réseau de communications électroniques ou que les faits sont commis dans les établissements d'enseignement ou d'éducation ou dans les locaux de l'administration, ainsi que, lors des entrées ou sorties des élèves ou du public ou dans un temps très voisin de celles-ci, aux abords de ces établissements ou locaux.
Les mêmes peines sont notamment applicables au fait, commis par un majeur, d'organiser des réunions comportant des exhibitions ou des relations sexuelles auxquelles un mineur assiste ou participe.
Les peines sont portées à dix ans d'emprisonnement et 1 000 000 Euros d'amende lorsque les faits ont été commis en bande organisée."
(source legifrance)
L'action de monsieur Simmonot ayant pour but et pour effet de limiter un délit, il devrait être félicité par le tribunal.
note :
Observez la très mauvaise rédaction de la loi, (malgré tout intéressante) : "lorsque le mineur a été mis en contact " ; "mis en contact" expression impropre et, dans le contexte, très malheureuse.
C'est le genre d'actes "hors la loi" qui vaut vraiment le coup, même si il coute cher, il a le soutient d'un large public.
Comme Charles Bories, je tiens à exprimer toute ma reconnaissance à Monsieur Simonnot.
Merci de briser la dictature du tout sexuel, du tout pornographique qui prévaut actuellement en France.
Combien de crimes, combien d'âmes, d'êtres brisés par la pornographie faudra-t-il pour que nos compatriotes ouvrent enfin les yeux ?
Merci !
Merci à M. Simonot. En tant qu'homme tout d'abord et en tant qu'homme politique ensuite.
Peut-on l'aider ?
Une récente émission avait pour question : "que peut-on faire des violeurs multi-récidivistes ?" la soultion retenue : leur offrir du travail (mais quel travail ? ) afin de leur permettre d'échapper à leurs instincts pervers.
Il est intéressant de rapprocher ce jugement, avec celui qui vient d'annuler un mariage au prétexte que la mariée n'était pas vierge.
D'un côté, la justice devient prude, et élève la chasteté comme comme grande valeur universelle, allant à l'encontre de l'état des moeurs en ce domaine en France, de l'autre elle se range aux côtés des permissifs de tout poil, des partisans de la libération sexuelle et des distibuteurs de préservatifs dans les lycées en sanctionnant dûrement un citoyen pour son acte de dégradation d'un préservatif géant, exposé en place publique au vu de tous.
Si je faisais abstraction des vraies raisons qui ont présidé à ces deux jugements (dhimmitude dans un cas, persécution idéologique dans l'autre), je me demanderais bien quel message est envoyé par les juges. Alors, libération sexuelle, préservatifs en bandoulière pour toutes et tous, ou chasteté ?
J'espère qu'il fera appel!