« Plus de 100.000 Autrichiens demandent un référendum | Page d'accueil | Les apparitions de Notre-Dame du Laus »
08 avril 2008
Puisque c’est satanique, ce n’est pas contre la religion...
Les profanations de tombes chrétiennes à La Rochelle n’ont pas le même impact que les profanations de tombes musulmanes près d’Arras. Pourquoi ? La réponse est donnée par le directeur départemental de la sécurité publique de Charente-Maritime, Philippe Cussac. Après avoir souligné que les dessins autour de « Léviathan » et « Lucifer » étaient des pentacles, il ajoute :
« A Arras, c'est clairement orienté sur la religion, ici on est plutôt sur du satanique. »
Quand c’est antimusulman, c’est une atteinte à la religion. Quant c’est satanique, ce n’est pas antireligieux...
C’est Satan qui rigole...
17:54 Publié dans Culture de mort | Lien permanent | Commentaires (22) | Envoyer cette note | Tags : profanations
Commentaires
Nos fonctionnaires issus des "grandes écoles" sont indifférents à la liberté religieuse.
Ils sont partiaux et intellectuellement inexistant.
A quand une vraie formation aux droits de l'homme et à la liberté religieuse ?
En attendant, les propos ineptes de ce pauvre imbécile devraient être sanctionnés, par un limogeage qui ne viendra pas.
Toutes les religions sont égales, mais certaines sont plus égales que d'autres. Misérables fonctionnaires français !
Ecrit par : Denis Merlin | 08 avril 2008
Tout est bon pour se lamenter! Ce n'est pourtant pas difficile à comprendre si l'on fait preuve d'un minimum d'honnêteté. Oui, l'intention compte.
[Il n'y a aucune lamentation dans mon propos. Ce n'est pourtant pas difficile de comprendre que si l'on parle de satanisme on parle de religion et qu'il est donc inepte de dire qu'il s'agit de religion dans un cas et pas dans l'autre.
YD]
Ecrit par : Raph | 08 avril 2008
Toutes les religions en effet ne se valent pas. Aucun régime dans l'histoire n'a mis les religions sur un pied d'égalité et rien n'indique que les laïcs et leur religion des droits de l'homme soient plus tolérants, Merlin, que les imams, les rabbins ou les curés. Neutralité ? Non, hypocrisie !
Chassez le surnaturel et il revient au galop. Ce qui passe avec la multiplication des satanistes fervents qui crament des chapelles et dévastent des cimetières est un bon exemple des conséquences d'une politique laïque où la religion est ramenée à quelques vagues spéculations mathématiques sur le futur.
Ecrit par : Lapinos | 08 avril 2008
"Toutes les religions sont égales, mais certaines sont plus égales que d'autres."
Ce n'est pourtant pas ce que l'on peut lire ici en général...ou plutôt on le lit, mais au premier degré...
Denis Merlin, le renégat?
Ecrit par : Robert | 09 avril 2008
Ici, Monsieur Robert, vous lisez que toutes les religions sont égales. Nous le disons parce que nous sommes catholiques et que nous l'avons lu dans les documents du Saint Siège.
Cela veut dire que sous l'angle social, politique, et en vertu de la laïcité de l'Etat, il n'est possible par aucune raison démonstrative, d'imposer une croyance, donc toutes les religions sont égales.
Cela ne veut pas dire que lorsqu'on entre en politique, on doive laisser sa croyance au vestiaire (comme le prétend ce pauvre Bayrou), au contraire, ce n'est pas parce que nous sommes catholiques qu'il nous serait interdit de parler en cette qualité.
Loin d'être un "renégat", quod Deus advertat, je ne fais que répéter ce que j'ai lu sous des plumes plus autorisées que la mienne.
Donc lorsque ce monsieur l'odieu fonctionnaire français, vient nous faire des cours de théologie pour nous démontrer que s'attaquer à l'islam est pire que s'attaquer aux catholicisme, je me permets de protester. Il va contre la laïcité de l'Etat, contre la liberté religieuse (en préférant une croyance à une autre), c'est un prévaricateur, un salaud.
Ecrit par : Denis Merlin | 09 avril 2008
C'est bien ce que j'avais compris, du moins de votre part, car d'autres ne font pas preuve d'une telle mansuétude...
Cela dit, ne pas laisser ses croyances au vestiaire est "contre la laïcité de l'Etat" et partant, "contre la liberté religieuse", garantie par cette laïcité.
Ecrit par : Robert | 09 avril 2008
Même Vatican II ne pas pas jusqu'à prétendre que les religions sont égales puisque ce concile a produit au contraire un classement des religions, de la plus orthodoxe à la plus "hérétique".
On peut contester l'efficacité de ce genre de classement, mais l'idée d'égalité est complètement absurde. C'est une négation séculière de la religion. Ou du moins, puisque la nature a horreur du vide, c'est la création d'une autre religion qui consiste à limiter toutes les autres, qui se base sur ce principe consensuel ou contractuel que toutes les religions se valent. Vous édictez vous-même par-là, Merlin, un principe supérieur. C'est la contradiction dans laquelle tous les laïcs comme vous sont pris et que dénonce, entre autre, le syllabus de Pie IX.
Robert, lui, vous reproche d'ailleurs de ne pas être assez intolérant. Il est plus logique que vous, plus représentatif.
Moi-même j'ai vu de mes yeux des chrétiens se faire embarquer "manu militari" par des policiers républicains parce qu'ils osaient défendre leurs convictions religieuses en public. Les nombreux touristes japonais qui se trouvaient là étaient d'ailleurs stupéfaits de la scène ; ils avaient dû lire dans les prospectus que la France est le pays le plus tolérant du monde.
Ecrit par : Lapinos | 09 avril 2008
La vérité sur Bayrou c'est qu'il a été contraint d'apostasier ses convictions catholiques traditionnelles (proches de celles de Pierre Debray), ayant compris que sans ce reniement il devrait affronter les caricatures incessantes de la propagande laïque. On peut même le soupçonner aujourd'hui de multiplier les attaques contre le Vatican pour faire oublier son passé de militant chrétien, intolérable aux yeux des bobos laïcs qui constituent l'essentiel de son électorat.
Il n'y a pas besoin d'être extra-lucide pour voir qu'à chaque fois qu'il est interviouvé ou presque on essaie de mettre les idées politiques de Le Pen qui lui sont inspirées par son éducation chrétienne en contradiction avec les principes religieux laïcs (le droit de vie et de mort d'une femme sur son enfant avant la naissance, par exemple, désormais admis par la plupart des laïcs).
Ecrit par : Lapinos | 09 avril 2008
Je ne reproche rien à Denis Merlin, au contraire, je notais qu'il était beaucoup moins intolérant et ne prétendait pas que les autres prophètes en étaient de faux, comme certains intégristes le prétendent...
Pour en venir au sujet de l'article, je partage assez l'avis de Raph : une profanation d'un cimetière musulman contient une dimension xénophobe et islamophobe, mais les auteurs ne font sans doute pas la différence.
Dans le cas d’une profanation d'un cimetière chrétien, c'est de la pure imbécillité - un cimetière chrétien étant simplement un cimetière - que l'on peut qualifier de satanisme si les auteurs sont des ados imbibés qui écoutent du black metal et dessinent des petits démons à la queue fourchue...
Ce n’est en effet pourtant pas difficile à comprendre…
Ecrit par : Robert | 09 avril 2008
A Lapinos :
Evidemment pour moi toutes les croyances ne se valent pas, je suis catholique, ce n'est pas par hasard. J'en suis très heureux et très fier, cela m'évite de raconter des calembredaines (pardon pour ce péché d'orgueil car je peux dire des bêtises plus souvent qu'à mon tour), merci mon Dieu, cela donne une espérance et donne envie d'aimer.
Ce que je dis c'est que lorsque je suis avec des citoyens je ne peux imposer ma croyance à personne parce que la foi catholique ne se démontre pas par raison démonstrative et elle ne peut ni ne veut contraindre personne (quoique cette croyance soit raisonnable). Cela ne veut pas dire que je doive dissimuler ma foi et me rendre athée pendant que je discute des affaires politiques.
Il faut considérer les choses sous divers aspects, cher Monsieur Lapinos, tout cela est très subtil et embrouillé par des siècles de propagande maçonnique.
@ MM. Robert et Raph
La liberté religieuse ne se divise pas.
Ecrit par : Denis Merlin | 09 avril 2008
@ Robert
Je prends acte que pour vous la profanation de tombes musulmanes a une dimension islamophobe, mais que la profanation de tombes chrétiennes, avec croix arrachées et mises à l'envers, accompagnée d'inscriptions sataniques, est une "pure imbécillité" sans connotation religieuse.
Mais, une fois encore, je vous demande d'aller raconter de telles ignominies ailleurs que chez moi.
Ecrit par : Yves Daoudal | 09 avril 2008
Mais il n'y a que chez vous que j'en ai l'occasion...
Ecrit par : Robert | 09 avril 2008
Monsieur Robert, ne soyez pas de mauvaise foi, vous pouvez aller raconter cela sur tous les blogs depuis ceux UMP et même d'une certaine extrême droite jusqu'à ceux de Besancenot, ou des anarchistes, en passant par les forums de la grosse presse audivisuelle ou écrite.
Vous ne cherchez qu'à agresser les chrétiens. Votre attitude fait fi des droits de l'homme à la liberté religieuse. Elle est malhonnête.
Ecrit par : Denis Merlin | 09 avril 2008
@ Robert
Eh bien vous n'en aurez plus l'occasion.
Ceci est votre dernière provocation.
Adieu.
Ecrit par : Yves Daoudal | 10 avril 2008
Plus Daoudal aura de lecteurs, plus il doit s'attendre à des opinions divergentes de la sienne dans l'anarchie où nous sommes.
Pour revenir à la discussion avec Merlin, quelques observations : premièrement, votre Pascal fait précisément partie de ceux qui ont cherché à démontrer la foi par la raison démonstrative. Il n'est pas le seul, c'est même une bonne part de la théologie.
Le prosélytisme ne se résume pas à la méthode de Pascal, heureusement.
Vous occultez une réalité, Merlin, à savoir qu'aux yeux d'un laïc, un catholique ou un musulman sera toujours "suspect de prosélytisme", tant qu'il n'aura pas abjuré son prosélytisme. C'est le sens de l'épithète "intégriste" appliqué aux musulmans comme aux catholiques par les médias ou les démocrates-chrétiens dès lors qu'ils sont des croyants "ostentatoires". Le hic, c'est qu'un catholique qui n'est pas "ostentatoire", dans le bon sens du terme, n'est pas catholique. Y a-t-il une religion avec un dieu plus ostentatoire que Jésus, plus évident ?
Si la religion laïque était vraiment neutre, comme certains le prétendent, le prosélytisme catholique ou musulman ne dérangerait pas les laïcs. S'il les dérange, c'est bien parce qu'il heurte leur propre mouvement de conversion. C'est même conscients de cette réalité, de cette guerre de religion, que certains démocrates-chrétiens, Sarkozy en tête, appellent de leurs voeux une laïcité positive à l'américaine qui leur paraît plus protectrice des droits des minorités religieuses, sans voir que cette laïcité positive revient à déifier encore plus les institutions étatiques et que la religion de l'homme prométhéen n'est nulle part plus vivace qu'aux Etats-Unis. La laïcité positive vise à mettre toutes les religions "en minorité" au profit de la nation.
Ecrit par : Lapinos | 10 avril 2008
Le pape nous a demandé de ne pas être prosélyte. Je suis d'accord avec lui. Etre chrétien est un privilège, ceux qui n'en veulent pas, tant pis pour eux ; mais ceux qui veulent s'instruire, je suis trop ignorant pour leur être utile.
Cher Monsieur Lapinos, ne polémiquons pas chez Monsieur Daoudal, il a autre chose à faire que lire nos commentaires.
Ecrit par : Denis Merlin | 10 avril 2008
Je ne parlais pas du prosélyte, qui est le nouveau venu dans une religion, mais du prosélytisme, ou de l'apostolat pour être plus clair. Les laïcs voient les catholiques ou les musulmans "intégristes", les témoins de Jéhovah, comme des "apôtres" qui prêchent une religion différente de leur athéisme ou de leur scepticisme laïc.
"Allez enseigner toutes les nations" : avouez que vous aurez du mal à trouver un pape, Merlin, dans la longue histoire de l'Eglise romaine, qui encourage les chrétiens à se retrancher dans leurs chapelles, ainsi que le contrat social aux Etats-Unis l'exige en contrepartie du droit de cultiver n'importe quelle religion, aussi foutraque soit-elle, dans son "living-room".
J'ai remarqué sur place qu'une expression revient très souvent dans la bouche des Yankis : "In my opinion", qui leur sert de couverture légale dès qu'ils expriment une vérité qu'ils croient un peu originale. Je suis sûr que vous prendriez ça pour une marque de respect ; en réalité ça traduit le relativisme yanki et l'indifférence quasiment générale de la population vis-à-vis de tout ce qui ne participe pas du mode de vie yanki.
"Jésus-Christ !" revient aussi très souvent, comme dans le Tartuffe de Molière.
Ecrit par : Lapinos | 12 avril 2008
"Jésus-Christ" n'est pas mentionné une seule fois dans "Le Tartuffe".
Cela dit pour nos lecteurs.
Ecrit par : Denis Merlin | 13 avril 2008
C'est juste, c'est le "Ciel" et "Dieu" que Tartuffe invoque à tout propos.
Ecrit par : Lapinos | 13 avril 2008
Manque de chance, "Dieu" n'est pas mentionné une fois par Tartuffe.
Quant au mot "Ciel", il est dans les répliques de Tartuffe, mais autant dans les répliques des personnages sympathiques. Manque de chance encore une fois, c'est chez moi qu'il ne figure pas...
Vous manquez beaucoup de chance Lapinos.
Sur ce comme vous m'agressez sans raison depuis trop longtemps, je vous dit adieu.
Ecrit par : Denis Merlin | 14 avril 2008
Je ne vous agresse pas, je vous préviens : le système laïc et les "Droits de l'Homme" que vous vantez souvent, les Yankis l'ont porté à son ultime degré de perfection. Quand la laïcité française n'est encore que l'affirmation de fausses vérités (historiques notamment), la laïcité positive yankie, elle, nie carrément qu'il y ait UNE Vérité. Je traite les Yankis de tartuffes puritains et non vous.
"Chrétienne, la démocratie politique l'est en ce que l'homme... y est considéré comme un être souverain." (Karl Marx)
Je ne connais pas de critique plus drastique des "Droits de l'homme" érigés en loi morale par la révolution française que celle de Karl Marx. Celui-ci ne se contente pas d'affirmer comme Chesterton que le monde est plein d'idées chrétiennes dévoyées, il démontre que la religion des Droits de l'homme est l'opium de la société civile bourgeoise. L'homme des droits de l'homme est "l'individu égoïste et indépendant" pour Marx.
On présente toujours Marx comme un "athée", mais en réalité il dénonce les fausses religions, le "luthérianisme" et la religion des droits de l'homme.
En somme Marx est aussi peu "consensuel" que Molière.
Ecrit par : Lapinos | 14 avril 2008
eh lapinos, vous êtes vraiment naze ! va falloir vous sortir du neant !
Ecrit par : david | 15 avril 2008
Ecrire un commentaire