CNN: La tâche la plus difficile de l'Occident: convaincre Poutine qu'il est en train de perdre.
En poursuivant votre navigation sur ce site, vous acceptez l'utilisation de cookies. Ces derniers assurent le bon fonctionnement de nos services. En savoir plus.
CNN: La tâche la plus difficile de l'Occident: convaincre Poutine qu'il est en train de perdre.
Commentaires
"La tâche la plus difficile de l'Occident : convaincre Poutine qu'il est en train de perdre."
La tâche la plus difficile de Poutine, compte tenu de la puissance délétère de leurs médias aux ordres, est de convaincre les Occidentaux de leur ruine imminente.
À la suite de cette incongruité de CNN j'ai, dans la foulée, dit à ma femme qui écoutait ma lecture : " La tâche la plus difficile pour moi c'est de te convaincre que tu es en train de dormir "
Ce n'est peut-être pas tout à fait le lieu, mais je voudrais soumettre aux sagaces lecteurs de ce blog, Dauphin en particulier, un problème qui m'est apparu récemment :
J'enseigne depuis trente ans et j'avoue avoir adhéré quelque temps aux grands marronniers médiatiques - la couche d'ozone détruite par les aérosols, le réchauffement climatique - et avoir fait partager cette adhésion à mes élèves.
J'ai eu à midi une conversation avec mon beau-frère, très formaté France 2, et je lui ai demandé pourquoi aux Maldives et ailleurs on continuait de construire des marinas les pieds dans l'eau et pourquoi Port-Camargue n'était pas encore submergé par la hausse du niveau de la mer.
Quelqu'un a-t-il une meilleure réponse que celle de mon beau-frère ?
Il y a vingt-cinq ans, on nous faisait comprendre que les glaciers fondaient comme neige au soleil et qu'en 2010 (dans le meilleur des cas en 2020) la planète ressemblerait à Waterworld, avec de rares survivants palmés des orteils et bronzés des épaules qui auraient résisté à la disparition de la couche d'ozone.
Kevin Costner en catamaran muni de mitrailleuses sur un océan hostile, et Mel Gibson en Dodge gonflée à 650 chevaux sur ce qui restait de terres émergées. Merde ! Où sont les Arabes ?
Houla, vous me surestimez! Comme vous n'avez pas donné la réponse de votre beau-frère, difficile de la comparer à une autre réponse.
De tous temps les hommes ont été conduits par des frayeurs justifiées ou imaginées. Les idéologies, basées sur la "raison" ont une peur bleue du réel et nous proposent quantité de bobards à prendre comme des vérités indiscutables. Et ces bobards sont toujours en contradiction avec le réel (par exemple , faites l'historique des coupures de journaux depuis 1880 nous annonçant une glaciation, toujours suivie d'un réchauffement, ou d'un réchauffement, manque de bol suivi d'un refroidissement. Al Gore et le GIEC n'ont rien inventé). Comme ces gens nient l'existence d'une vérité transcendante ils imposent leurs élucubrations comme des vérités. Concernant le trou d'ozone, c'est un gigantesque bobard sur fond de concurrence et pour masquer l'effet cancérigène des produits solaires et déodorants.
L'Artique pourrait fondre entièrement, le niveau ne monterai pas d'un millimètre (principe d'Archimède). La fonte de l'Antartique et du Groënland apporterait un volume d'eau insignifiant devant le volume total des océans. Les réchauffistes ne connaissent pas la règle de trois. Les fluctuations du niveau des mers est plus sensible au mouvement des terres environnantes. L'évaporation des océans entraîne leur refroidissement. C'est le principal régulateur terrestre de la température. Si la température augmente, l'évaporation augmente induisant un refroidissement. L'effet de serre est un épouvantail.
Les idéologies ont toujours cherché à exterminer les paysans et les artisans trop proches du réel et peu malléables aux manipulations d'intellectuels dévoyés.
Les alertes pollution ozone sont bidon: ce sont les forêts qui produisent l'ozone par temps ensoleillé, pas les villes.
Mon beau-frère prétend que le niveau de la Méditerranée reste bas en raison de l'évaporation. On nous raconte aussi que la fonte des glaciers serait compensée par la hausse du niveau de l'inlandsis sur l'Antarctique.
Je suis un peu sceptique quant au volume insignifiant qu'apporterait la fonte totale de l'Antarctique aux océans. Je crois au contraire que la masse énorme représentée par l'inlandsis ferait augmenter le niveau de l'océan mondial de près de 60 mètres. Si tous les glaciers fondaient (Groenland, montagnes, etc), la hausse estimée avoisinerait les 70 à 80 mètres. Si j'en crois ce que j'ai appris à l'université, la dernière glaciation a permis aux Inuits de passer en Alaska à pied sec, aux Japonais d'emprunter l'isthme qui reliait leur pays à la Corée. On peut donc penser qu'une fonte significative des glaciers aurait un effet mesurable, ce qui à ma connaissance n'est pas le cas. Je ne crois guère à cette prétendue compensation par l'inlandsis de l'Antarctique. Du reste, on n'a des données climatiques moyennes pour l'ensemble de la planète que depuis les années 1970. Il ne faut à peu près rien croire de ce qu'on nous raconte, sur le climat comme sur le reste !