La Cour suprême des Etats-Unis a rendu deux jugements dans l’affaire de la loi du Texas qui interdit la plupart des avortements.
Le premier tient en trois phrases, pour répondre sèchement à Bidon que son recours n’était ni fait ni à faire. Il a été rendu à l’unanimité moins Sonia Sottomayor.
Le second, qui répond aux industriels de l’avortement, court sur 48 pages et il a été rédigé par Neil Gorsuch. Le président de la Cour, le catholique toujours vacillant John Roberts, a penché une fois de plus du mauvais côté, se joignant à joint à l’aile « libérale » dans une opinion partiellement dissidente et partiellement concordante, tandis que Clarence Thomas rédigeait sa propre opinion dissidente partielle dans l'autre sens…
En bref, a souligné Neil Gorsuch, la Cour ne statue pas sur la conformité de la loi texane à la Constitution fédérale, car elle n’était pas saisie de ce sujet. La loi du Texas reste en vigueur pendant les procès que les avorteurs peuvent intenter.
« Nous sommes reconnaissants à la Cour suprême d'avoir imposé le statu quo et stoppé aujourd’hui la campagne pro-avortement du gouvernement Biden contre la plus forte loi pro-vie en vigueur aujourd'hui, a déclaré Kimberlyn Schwartz, directrice de la communication de Texas Right to Life. Alors que nous continuons à nous battre pour cette politique devant les tribunaux, Texas Right to Life se réjouit que la loi battement de cœur du Texas continue à sauver de l'avortement entre 75 et 100 enfants à naître par jour. Le succès de nos efforts est incarné par chaque vie individuelle qui est sauvée. »
Commentaires
Que valent les juges nommés par Bush ? Et que valent ceux qu'a nommés Trump ? Et que peuvent faire les tièdes, confrontés à des hystériques ? La Cour suprême n'a pas sauvé Trump d'une élection truquée jusqu'à l'os. Pourquoi sauverait-elle les enfants à naître ?
Ses membres sont peut-être moins vérolés que ceux de notre Conseil constitutionnel et de notre Conseil d'Etat (et encore... Il faudrait peut-être juste dire qu'ils ménagent davantage certains lobbies qui se font encore entendre aux Etats-Unis, alors que chez nous on leur a coupé la gorge depuis longtemps...) ; mais de toute façon la vérole, c'est la vérole.
Quels sont ces lobies qui ont rendu gorge en France ?
Aux Etats-Unis, les chrétiens qui n'ont pas tout abdiqué ne sont pas perçus, me semble-t-il, comme l'ennemi à abattre. C'est un groupe de pression parmi d'autres. La révolution américaine ne s'est pas faite contre les catholiques.
En France, l'idéologie révolutionnaire libérale et maçonnique est antichrétienne et anticatholique dès son commencement, que vous pouvez faire remonter à Rabelais et Montaigne. La République n'a eu de cesse que de combattre Notre Seigneur Jésus-Christ. Faire taire la vérité, c'est un fond de commerce qui a 500 ans et plus et qui a rencontré des résistances. Le Blefuscu moyen a les pieds dans le sillon, il s'en laisse pas compter. La France, allez savoir pourquoi, est la fille aînée de l'Eglise. Le monde sera ce que la France sera, a dit je ne sais qui. Alors le "lobby" vraiment catholique en France, celui que représente admirablement un Jérôme Bourbon, il est invité à se taire sous peine de prison.
Oui, Stavrolus, vous avez raison. Les systèmes juridiques occidentaux sont vérolés et permettent à des tueurs de faire des procès à ceux qui essaient de les empêcher de tuer. Que la Cour Suprême ose dire que les tueurs peuvent continuer à engager des procédures contre le gouvernement du Texas est particulièrement scandaleux. Nous sommes en plein mystère d'iniquité.
Apocalypse 22, 10-12
Dans tous les Etats des Etats-Unis on peut encore opter pour l'exemption religieuse pour ne pas se faire vacciner.
Il est pourtant difficile de établi un lien entre vaccination et religion....
Le curé de la paroisse où j'allais autrefois à la messe (je n'y vais plus parce qu'il m'inspire peu de sympathie avec ses préados en string qui distribuent la communion - j'aime autant consulter le catalogue de La Redoute) a fait un AVC juste avant la consécration. La cinquantaine, mais beaucoup moins imbibée que la mienne. Du moins puis-je raisonnablement le supputer.
Je dois confesser à la vérité que j'ignore s'il en était à la première, seconde ou troisième piquouse d'un "vaccin" dans la composition duquel entrent des cellules de fœtus avortés.
Le whisky est un médicament et un protecteur des artères, comme le gros rouge, mais pas pour les mêmes raisons. En tout cas tous les deux plus efficaces que le Doliprane contre le coronacircus
Ah, cher Dauphin... Si en plus vous me trouvez de bonnes raisons pour boire plus que de raison, non content de bien m'endormir le soir, je risque de m'éveiller heureux le matin. Jusqu'au jour où Dieu me dira : "Cette nuit, on va te redemander ta vie."
Contrairement à l'écrasante majorité de nos contemporains, je n'oublie pas, cependant, cette sage oraison jaculatoire qui est aussi une litanie : "De la mort subite et imprévue, délivre-nous Seigneur."
Hélas, hier la Cour Suprême USA a rejeté un appel des travailleurs dans la santé contre les vaxx-fanatiques de NY en leur refusant le bénéfice de l'objection pour motifs religieux (foetus avortés). Ceux qui en avaient bénéficié, elle leur sera retirée.
Vote 6 contre 3, la jolie Amy Coney Barrett et Brett Kavanaugh, soi-disant conservateurs, jouant les Judas et votant avec les libéraux-criminels. Les systèmes judiciaires sont gangrénés.
"la jolie Amy Coney Barrett"
Vous ne préférez pas Ludivine Sagnier ?
https://media.gettyimages.com/photos/ludivine-sagnier-during-peter-pan-los-angeles-premiere-at-graumans-picture-id105276863?s=594x594
Ou Pauline Lafont ?
https://media.gettyimages.com/photos/portrait-de-pauline-lafont-en-avril-1988-aux-bahamas-picture-id1271536755?s=612x612
@Roger, en ce qui concerne le christianisme "votre corps est le Temple du St Esprit". On ne laisse pas injecter des saloperies dans son corps.
En ce qui concerne les Témoins de Jéhovah, ils refusent les transfusions sanguines.
Mais ces saloperies de faux vaccins n'ont pas besoin de religion pour être refusées: tout traitement médical nécessite le consentement "éclairé" du patient et cette disposition est commune dans le droit occidental. Que les dictateurs sanitaires s'en contre-foutent, c'est évident, ils sont habitués à violer les droits les plus élémentaires.
Et les mêmes qui vous accuseront de criminelle inconscience quand vous refusez les injections seront les premiers à exiger le droit au suicide, ou au changement de sexe, ou à la différence, ou le droit d'avorter etc....
Ces deux juges Amy Barrett et Brett Kavanaugh sont très décevants, et ce n'est pas la première fois qu'ils déçoivent.
"Et les mêmes qui vous accuseront de criminelle inconscience quand vous refusez les injections seront les premiers à exiger le droit au suicide, ou au changement de sexe, ou à la différence, ou le droit d'avorter etc...."
Exact. Vous trouverez sur internet les fumeuses théories des "Mon corps mon choix". Ils sont très mécontents que les "antivax" osent leur emprunter cet argument. Ils vous expliquent que le fœtus n'est "probablement" pas une personne et que le "vaccin" est un inconvénient mineur comparé à tous les emmerdements d'une maternité et de l'éducation d'un enfant.
Ils n'ont pas tout à fait tort car les morts, en un sens, ont moins de responsabilités que les vivants : ils sont logés (au cimetière), n'ont pas besoin de se lever le matin pour pourvoir aux besoins d'une famille et ils ne coûtent plus rien à la Sécurité sociale. Ce que je dis est un peu ironique, mais au fond c'est leur approche "philosophique", à tous ces zombies décérébrés, et elle a le vent en poupe, croyez-moi...