Dès le premier jour de sa présidence, Jo Bidon a signé un décret autorisant les athlètes transgenres biologiquement masculins à concourir dans les sports féminins.
Il est intitulé : « Prévention et lutte contre la discrimination fondée sur l'identité de genre ou l'orientation sexuelle ». Il y a là (évidemment) une inversion, puisque c’est le fait que des hommes déguisés en femmes concourent à des compétitions féminines qui est une discrimination. Contre les femmes.
Jo Bidon rétablit ainsi la décision qui avait été prise par Obama, et annulée par Trump.
En mars 2020, l’Idaho a voté une loi interdisant aux hommes déguisés en femmes (« transgenres ») de participer aux compétitions féminines. La loi, justement intitulée « Loyauté dans le sport féminin », est bloquée par un juge fédéral, à la demande de l’ACLU, le lobby qui fait la chasse à tout ce qui est conforme à la loi naturelle (et d’abord aux limitations à l’avortement).
Hier, au Montana, un projet de loi interdisant aux enfants des collèges et des lycées de jouer dans des équipes selon le genre auquel ils s’identifient et non selon leur sexe a été adopté en commission. Les démocrates ont fait remarquer que Jo Bidon venait tout juste de décréter le contraire. Mais le projet de loi va suivre son cours. Il en est de même en Oklahoma, en Caroline du Sud, au Tennessee, au Kentucky, au Dakota du Nord et au New Hampshire.
Dès la promulgation du décret Bidon, des députés républicains ont annoncé une proposition de loi visant à rétablir la vérité biologique dans le sport.
On a comme l’impression que tout cela va finir à la Cour suprême… où ce n’est pas Jo Bidon qui a la majorité…
Commentaires
Il semble qu'il a pose sa signature sur des papiers vierges. Voir procatholicafides.
Il n'a pas encore la majorité à la cour suprême, mais il pourrait bien faire en sorte de pouvoir nommer plus de juges que els 9 actuels et reprendre le contrôle de cette manière. Le mot clef est "packing the court" ...
En créant ce type de précédent, celui qui viendra après lui, s'il est républicain, ajoutera à son tour des juges supplémentaires pour avoir la majorité. Ils se retrouveront dans quelques années avec une centaine de juges à la cour suprême. c'est ainsi qu'ils foutrons leur histoire de cour suprême en l'air pour des raisons idéologiques !
Ça va être affreux. En plus, ils vont (On ne peut pas écrire "il va", puisque le bonhomme Bidon est gâteux) nous la jouer "catho", Bible de Douai, etc. Tout ça main dans la main avec le "pape" contre le virus et la pollution, pour "l'inclusion" des migrants et de tout ce que la planète porte de plus tordu parmi les pervers sexuels. Canonisons Tartuffe.
Ceux qui jugeaient Trump hypocrite vont être servis.
Quand on pense que la Bible Douai (Plus exactement "Douay-Rheims version" selon l'orthographe de ces villes au temps où elles hébergeaient et formaient toute la diaspora ecclésiastique anglaise), que cette traduction donc est dans l'imaginaire des catholiques tradis américains LA Bible catholique seule fiable (*), on mesure la grinçante profanation ressentie et peut-être même voulue par le Vieux Bidon....
(*)Un peu comme chez nous la Crampon 1923 dans le même milieu ecclésial.
La Douay-Rheims n'a pourtant ni l'élégance de la King James anglicane ni la qualité scientifique de la Crampon 1923. Et de loin. Elle est même souvent exaspérante, et plus exaspérante encore l'espèce de culte dont elle est l'objet.
Je ne connais pas la Douay-Rheims mais il ne me viendrait pas à l'idée de lui reprocher de ne pas utiliser une science des textes sacrés qui n'existait pas à l'époque.
Quand à la Crampon, j'ai été déçu chaque fois que je l'ai utilisée pour le Nouveau Testament (et c'est elle qui a introduit le contresens "la charité excuse tout", pour TEGEI (elle couvre).
C'est un usurpateur.
Lui et les forces qui l'ont porté au pouvoir sont une préfiguration de l'Antichrist.
Ils ont usurpé le pouvoir par vol de l'élection au moyen de la plus colossale fraude électorale de toute l'Histoire jusqu'aujourd'hui.
Quel usurpateur ?
https://image.over-blog.com/caWgWtJQf0ffxX9SoOCOEAGatOI=/filters:no_upscale()/image%2F1584682%2F20210122%2Fob_4ceeb0_pape.jpg
Si vous prétendez que la succession apostolique sur le Siège de Pierre, continue de S. Pierre à Benoît XVI, a été rompue en 2013, et que depuis 2013 il y a un illégitime, vous avez fait naufrage dans la foi catholique.
J'accorde volontiers que ce Pape est politiquement un gauchiste. J'accorde qu'il peut être désagréable en nombre de points. Mais il a été librement élu à bulletins secrets par une majorité de cardinaux créés par des prédécesseurs légitimes. Si donc vous niez sa légitimité, vous avez coulé dans le naufrage susdit et douté du Gouvernement invisible du Christ.
Il y a des Papes qui sont instruments de châtiments divins, exactement envoyés pour favoriser l'accomplissement d'un châtiment en un temps donné.
Le Pape n'est rien d'autre que l'intendant de son Maître. Si le Maître est en courroux, s'il veut châtier aujourd'hui l'apostasie générale des peuples baptisés en les frappant, entre autres, du fléau de l'islam, qui êtes-vous pour contester ?
L'intendant suit la volonté de son Maître et favorise l'extension d'un fléau et l'accomplissement d'un châtiment évidemment permis d'En-haut, exactement comme Dieu frappait jadis son peuple, dans les Ecritures, à chacune de ses infidélités pour le redresser, en lui envoyant la servitude et l'invasion.
Quand le Christ veut des Urbain II, selon ce que méritent les peuples chrétiens, il envoie des Urbain II. Et quand le Christ veut des François Ier, selon ce que méritent les peuples apostats, il envoie des François.
Saint Pierre était dans Urbain II comme il est actuellement dans François Ier. Et mordez la poussière sous les souliers de François si vous niez qu'il est le Pape et le Vicaire du Christ.
Vous prenez bien vos aises avec la volonté divine, l'usurpation des uns et la légitimité de l'autre. Que Bergoglio soit un châtiment divin, un fléau, une abomination, une horreur, une calamité sans nom, c'est ce qu'on vous accorde volontiers. Ce n'est pas une raison pour prendre plaisir à ce qu'il nous écrase la gueule avec ses tatanes. Qu'il se livre à ce genre de pratiques avec son petit copain James Martin ou avec ses bonnes sœurs transsexuelles : c'est sa vie privée, ça ne nous regarde pas.
Mais pas avec nous !
Et vous devriez savoir que votre "pape" a lui-même renoncé au titre de Vicaire du Christ, qu'il a remisé en avril dans son grenier des vieilleries poussiéreuses. Il est désormais vicaire des "hum...hum...", des migrants et des pervers sexuels. C'est assez clair, non ?
je savais que le pape ne se disait plus patriarche d'Occident, ce qui n'a pas beaucoup d'importance, mais quand et comment aurait-il renoncé à être le vicaire du Christ, ce qui, autant que je sache, ne figurait pas dans sa titulature
Autant que vous sachiez, en effet : le titre de Vicaire du Christ ne remonte qu'au Ve siècle.
l'Enfer a bonne mémoire, mais ne répond pasnà ma question ; cette qualification avait-elle une consécration juridique ?
Ah bon, parce que c'était cela, votre question ? Vous vouliez savoir si le titre de Vicaire du Christ était un titre canonique ? Tous les Codes successifs de l'Eglise catholique le reconnaissent en effet pour tel.
Mais, quand je relis votre message, je ne trouve pas votre question. Peut-être Monsieur Daoudal l'a-t-il supprimée. Ou peut-être devrait-on vous mettre au lit plus tôt, à l'hospice.
Vieux schnock !
l'Enfer fait semblant d'être idiot
ma question était de savoir si cette apellation avait une valeur canonique, par exemple si elle figurait dans les apellations analogues à évêque de Rome ou patriarche d'Occident
Comment vous arrête-t-on ? On vous débranche ?
@Dranem. Je suis personnellement heureux de vous retrouver sur ce blog et de vous lire à nouveau, cela fait très longtemps qu'on ne vous a plus lu...
Concernant la légitimité de Bergoglio, moi ( comme beaucoup d'autres) je la conteste dans la mesure où le funeste cardinal belge Danneels que le Diable a emporté il y a 2 ans s'était VANTE d'avoir FAIT ELIRE le Bergoglio, alors que les règlements de l'élection d'un pape avaient été fixés par Saint JPII. Et ces règlements interdisaient, sous peine d'excommunication, toute campagne et toute pression en vue de recueillir des voix pour son candidat, ce qui n'excluait nullement l'échange d'opinions entre les cardinaux entre eux, ce qui est différent d'une campagne électorale...
Par conséquent Bergoglio comme ceux qui ont "travaillé" à son élection ont été excommuniés ipso facto, sans qu'il soit besoin d'une décret ad nominem.
Donc le Bergoglio et ses sbires sont des excommuniés et commettent un sacrilège chaque fois qu'ils célèbrent le Saint Sacrifice de la Messe auquel, soit dit en passant, ils ne croient guère, il n'y a qu'à entendre ou lire leurs délires sur l'éternelle et irréformable doctrine catholique qu'ils piétinent tous les jours...
vous y étiez ?
les cardinaox électeurs sont sans doute inspirés par le Saint Esprit, mais qui vous dit qu'ils obéidsent à cette inspiration ?
croyez-vous, pour ne citer que cet exemple, que le Saint Esprit ait voulu l'élection d'Alexandre VI ?
M. Stavrolus.
Je ne sais pas, dans ce cas, qui vous paît ni de quelle bergerie vous êtes. Faites-vous donc un Pape à vous seul. Dans toutes les églises de la Terre, à toutes les messes chaque jour sur la planète, l'Eglise catholique ne reconnaît et ne fait mention que de François Ier, Pape. Et orthodoxes et protestants et athées et gouvernements n'en savent pas non plus un autre.
Alors faites-vous-en un de votre côté, et tout le monde sera content.
Je me contenterai de suivre Oléandre dans ses analyses. J'y ajouterai la renonciation certainement forcée de Benoît XVI et cette citation très forte et très prophétique du saint Paul de l'Epître aux Galates :
"Si un jour quelqu’un, même nous, même un ange du ciel, vient annoncer un Évangile différent de l’Évangile que nous vous avons annoncé, qu’il soit maudit ! Nous l’avons déjà dit, et je le répète encore: si quelqu’un vient vous annoncer un Évangile différent de celui que vous avez reçu, qu’il soit maudit !"
On peut y ajouter, bien sûr, les dernières lignes de l'Epître aux Galates, que le Nouveau Testament n'a pas jugé utile de conserver :
"Veuillez agréer, chers Galates, l'assurance de ma considération distinguée."
Merci, Oléandre, de votre accueil. Je garde de vous un bon souvenir.
A mon avis, il ne faut pas donner dans l'excès de "purisme" en matière d'élections papales. Même dans le cahin-caha humain, l'Esprit Saint y parle finalement et tranche le choix final selon des vues dont ne savons pas d'avance les tenants et aboutissants.
Le cardinal Daneels ? Qu'est-ce que ça a été, en comparaison des conciliabules et négociations secrètes entre cardinaux, de plus chaque faction sous la pression d'un Etat, le tout hors conclave, et ensuite en conclave, pour parvenir finalement à l'élection imprévue du Pape Pie VII à Venise ? Revoyez cela.
La Constitution de Jean-Paul II ? Elle a été appliquée. On ne peut pas empêcher des cardinaux de se concerter hors conclave entre eux. De toute façon, le cardinal Daneels et sa faction, s'il y en a eu une, n'a jamais eu le pouvoir de forcer la main d'un cardinal lors du vote de 2013 pour qu'il mette dans son enveloppe le nom de Bergoglio. Je regrette personnellement ce vote-là, mais ils l'ont fait majoritairement, librement et canoniquement.
Qu'auriez-vous dit de la férocité du cardinal Herzan pour abattre la faction Bellisomi hors et dans le conclave de 1800, et il l'a abattue, tout en bloquant la faction Mattei en même temps ? Qu'auriez-vous dit du complot secret entre le cardinal Maury et le futur cardinal Consalvi, utilisant le cardinal Antonelli pour forcer ce blocage général et pousser en avant le cardinal Chiaramonti auquel nul ne pensait et qui a été finalement élu ? Tous ces conciliabules, tractations et négociations, était-ce dans la constitution régissant le conclave ? Non.
Je n'ai pas votre culture et je vous crois sur parole. Mais la différence entre les péripéties passées et l'élection de Bergoglio, c'est que les conséquences desdites élections n'ont pas été calamiteuses comme celles que nous constatons tous les jours avec l'actuel détenteur des fonctions pétriniennes.
Ceux-là étaient restés fidèles aux enseignements millénaires de L'Église, quelle que contestable qu'ait pu être leur accession à la papauté. Même Alexandre VI, ce criminel, n'avait pas osé toucher à la doctrine immuable et irréformable de l'Église.
Benoît XVI l'avait dit lui-même : le Saint-Esprit n'intervient pas forcément dans l'élection des papes, car il faudrait pour cela que les cardinaux fussent dociles à Son influence. Or, malheureusement ce n'est pas toujours le cas parce que trop nombreux sont les électeurs sans caractère ni opinion qui se laissent influencer par d'autres même en violation des directives édictées sous peine d'excommunication.
Or, il est indéniable que, de l'aveu-même du funeste Danneels, Bergoglio a été élu "grâce" aux magouilles de la "mafia de Saint-Gall" ( Danneels dixit...), frappant ainsi de nullité l'élection de Bergoglio pour en faire un usurpateur. Si, dans le passé, d'autres ont été élus d'une manière irrégulière cela ne se voyait pas trop car par la suite ces papes n'ont guère donné matière à scandale, et c'est cela le plus important en fin de compte.
M. ou Mme Théofrède.
Le Pape Alexandre VI est l'un des Papes les plus monstrueusement calomniés de l'Histoire.
Toute sa "légende noire", de A à Z, est une forgerie, notamment depuis le XIXe s., haineusement construite à partir de données totalement mensongères (par le fameux florentin Guichardin, entre autres), et brodées contre toute vérité en haine du Pape.
Pourquoi : juste à cause de sa politique italienne qui a voulu en finir, une fois pour toutes, avec le fléau des zizanies sanglantes et des guerres perpétuelles dans les Etats de l'Eglise, toujours recommencées, menées par les duchés vassaux entourant le Saint-Siège, d'une part entre eux, d'autre part contre Rome et le Pape leur suzerain (telle était l'époque).
Alexandre VI a voulu donc en finir, et drastiquement, avec ce fléau qui empoisonnait Rome, le gouvernement de l'Eglise et l'Italie depuis plus de deux siècles, fléau qui a d'ailleurs été la cause principale de la fuite des Papes loin de Rome, ce qui avait mené à installer la Papauté à Avignon.
Il a fallu réduire à bras armé ces duchés en révolte perpétuelle (duché de Ferrare, etc.). Et ce bras armé a été César Borgia, fils du Pape avant son élection (c'était également l'époque, et d'autres Papes et cardinaux ont eu des enfants), condottiere, qui a alors été nommé gonfalonier et capitaine de l'Eglise dans ce but, et qui les a réduits de force. La guerre, à l'époque, était une chose terrible, et il a fallu en passer par là.
Résultat historique : l'action globale d'Alexandre VI a eu pour effet de pacifier finalement les Etats de l'Eglise, pour quasi trois siècles d'affilée, période durant laquelle le pouvoir temporel du Pape, garant de son indépendance spirituelle, n'a plus été mis en cause par qui que ce soit : ni en Italie ni hors d'Italie. Cette paix a duré jusqu'à la fin du XVIIIe siècle, quand la violence de la Révolution française, régicide et bientôt papicide (Pie VI), a déferlé en Italie pour bouleverser Rome et l'Eglise, et déporter le Pape.
Ce sont les différents chroniqueurs à la solde des ducs soumis de force par Alexandre VI, qui en ont eu une haine totale, qui alors forgé les bases de la "légende noire", la plus atrocement calomnieuse et mensongère sur le compte de ce Pape, et qui n'attendait pour être exploitée jusqu'à la nausée, que la libre-pensée et l'anticléricalisme des XIXe et XXe siècles.
Pour savoir sérieusement ce dont vous parlez, veuillez d'abord lire entièrement __ oui, entièrement __ ceci, qui est déjà du XIXe siècle, et qui a été officiellement approuvé par l'Eglise catholique :
https://deojuvante.forumactif.org/t782-le-pape-alexandre-vi-par-j-chantrel
Vous avez quatre tomes à lire. N'en sautez pas un.
Et vous avez ceci, par l’abbé Benjamin-Marcellin CONSTANT :
https://philosophieduchristianisme.wordpress.com/2016/02/08/le-pape-borgia-alexandre-vi-etait-il-un-debauche/
Ces lectures faites, vous pourrez après commencer à pouvoir parler sérieusement d'Alexandre VI.
Je serais assez d'accord avec vous pour réhabiliter Alexandre VI, même si c'est un peu compliqué. Sa mauvaise réputation me le rend sympathique.
En revanche, je vous déconseille vivement de mettre en doute la virilité de Théofrède. Sachez que dans sa famille même les femmes portent la barbe.
cher analphabète
Théofrède est un prénom masculin; ce fut le nom d'un abbé du diocèse du Puy ùis à mort par des sarrazins si l'on en croit la tradition
je suis surpris que vous ne citiez pas le principal détracteur d'Alexandre VI, un prélat alsacien du Vatican déçu de ne pas avoir été créé cardinal; en fait, de nombreux papes avant loi, principalement au Xième siècle, avaient mené une vie aussi peu exemplaire
je suis frappé du fait que vous ne trouvez pour sa défense que son action politique; de son temps, en effet, le pape était un souverain temporel, mais ce n'est pas une raison pour ne pas lui demander d'être aussi un homme vertueux
j'ai été trés désagréablement surpris, mais cela me conforte dans l'opinion que vous m'avez donnée de vous, de voir que vous avez trouvé pour défenseur un être manifestement issu de l'Enfer qui, aprés m'avoir traité pendant de proxénète, a changé son trident d'épaule et s'attaque à mes malheureuses grands'mères qu'il accuse d'avoir été barbues, sans doute pour faire oublier que les siennes sortent de derrière la queue des vaches; il est vrai qu'il avait atteint un summum en racontant que j'avais prostitué des séminaristes vérolés dans une enceinte militaire; même le maître des lieux avait réagi et l'avait censuré
Oléandre.
Je n'ai pas beaucoup de culture, mais j'ai beaucoup lu. Et peut-être ai-je un sens de l'ecclésiologie et de la souveraineté absolue du Christ, Maître de l'histoire et Tête gouvernante de l'Eglise, qui est sans doute beaucoup plus aigu en moi que chez d'autres.
Ainsi, ce n'est pas à moi qu'il faut venir dire ou raconter que François Ier est là aujourd'hui, ou qu'Alexandre VI en son temps (qui a été en réalité un excellent Pape politique comme il le fallait à l'époque, supérieurement intelligent et cultivé, excellent administrateur, et atrocement calomnié dans sa vie personnelle et ses moeurs par des adversaires devenus haineux à mort parce qu'il les ai définitivement réduits à néant et empêchés d'entraver davantage la paix nécessaire à l'activité du Saint-Siège __ qu'on ne vienne pas, dis-je, me raconter que François Ier ou qu'Alexandre VI sont venus malgré le Christ et malgré l'Esprit-Saint.
Aucun Pape ne vient sans la volonté souveraine et la permission souveraine du Christ.
Quant à Ses raisons, nous n'en pouvons tout savoir. Car "mes vues ne sont pas vos vues, et mes pensées ne sont pas vos pensées". Nous comprendrons toutes choses seulement lorsque le Jugement viendra tout dévoiler.
Au reste, pour Alexandre VI, IL N'Y A RIEN À RÉHABILITER ou à NE PAS RÉHABILITER. Ce Pape est un Pape canonique, exactement comme tout autre. Le monde n'a aucune voix au chapitre en cela. Il n'y a strictement aucune "damnatio memoriae" dans l'Eglise pour ce Pape qui fut nécessaire à son époque, qui a fait le dur travail que ses prédécesseurs n'avaient pas osé ou su faire à temps, et qui a ainsi donné la paix civile à ses successeurs et au Saint-Siège pour une durée de trois siècles en continu.
Il faut donc cesser la sornette d'une prétendue "réhabilitation", inventée aujourd'hui par le même Monde (au sens johannique du terme) qui a fabriqué et entretenu, et ne cesse d'entretenir, les calomnies absolues et atroces sur ses moeurs.
Quant à François Ier, soyez tranquille : il est de passage.
Et, quoi que l'on dise, il ne peut (ni ne veut) changer en rien la doctrine éternelle de l'Eglise. De toute manière, cela n'est pas en son pouvoir. Ce ne sont pas les quelques années passagères d'un pontificat qui vont changer quoi que ce soit à la doctrine apostolique bimillénaire. Le style gauchiste de l'homme, marqué dans sa jeunesse par une certaine théologie sud-américaine, irrite, et détone, transposée à Rome. Mais c'est tout. Cela passera pour toujours avec l'homme. Et ses successeurs seront tout aussi souverains pour abolir, pour rectifier ou préciser, au besoin, toutes choses.
je vois avec plaisir qu'une injustice va être réparée
comment voyez-vous la béatification et la canonisation de ce pauvre Alexandre VI ?
On va demander à Théofrède d'en être le postulateur. C'est gagné d'avance.
"il ne peut (ni ne veut) changer en rien la doctrine éternelle de l'Eglise."
En rien, vraiment ?
Quand il enseigne que les adultères peuvent communier, ça ne change rien à la doctrine du mariage, ni à la doctrine de l'eucharistie ?
Quand il enseigne que la concupiscence existe depuis que l'homme est homme, ça ne change rien à la doctrine de l'Eglise sur la création et la chute ?
Quand il enseigne que l'islam est une religion voulue par Dieu, ça ne change rien non plus ?
Je rappelle St Vincent de Lérins - +445/450- dans le commonitorium :" Il y a des papes que Dieu donne, des papes que Dieu tolère et des papes que Dieu inflige."
Dauphin est-il aussi gâteux que Biden ?
"Il y a des papes que Dieu donne, des papes que Dieu tolère et des papes que Dieu inflige."
Depuis Jean XXIII jusqu'à Benoît XVI inclusivement, Dieu nous a infligé ce qu'on peut encore considérer comme des Papes. Avec Bergoglio, c'est autre chose.
L'Enfer a parlé
Vous devriez risquer quelques calembours de ces corps de garde que vous avez fréquentés : l'enfer a parlé, Satan l'habite. Vous n'en seriez pas plus léger, mais moins monotone dans le manque d'esprit.
l'Enfer semble mécontent d'avoir été démasqué
il ne voulait pas que je l'appelle Satan, mais il se reconnait quand je l'appelle l'Enfer: peut-être n'est-ce qu'un démon subalterne
D'un excès à son opposé...
Il n'y a aucune raison de canoniser Alexandre VI.
Pas plus qu'il n'y a de raison de canoniser une bonne centaine d'autres Papes, y compris des temps modernes les plus récents.
Ensuite, c'est très exprès que je n'ai pas signalé Burckard que j'ai très soigneusement lu. Je me suis contenté de signaler uniquement l'un des plus venimeux falsificateurs de la vie réelle d'Alexandre VI, à savoir le florentin Guichardin, à qui revient plus de 80 % de la soi-disant "légende noire".
Burckard a été un cérémoniaire très pointilleux, qui a très bien servi Alexandre VI en tant que cérémoniaire, tant dans les cérémonies protocolaires que dans le service liturgique. Le Pape suivait docilement tout ce qu'il lui soufflait à l'oreille, et de ce point de vue c'est une mine précieuse et un journal précis presque au jour le jour.
Mais Burckard se fait trop souvent valoir lui-même, de manière sentencieuse, et il a été un ambitieux caché, finalement très déçu que le Pape ne lui ait pas accordé tout ce qu'il voulait. Il a semé dans sa chronique un certain nombre de pointes assassines, ambiguës, qui ont été outrées par la "légende noire" (à commencer par les pots-de-vin à des cardinaux pour assurer l'élection, qui se sont révélés être de la plus pure invention et malveillance), pointes assassines que les historiens modernes, notamment Joseph Chantrel, ont totalement éventées dès le XIXe siècle, archives et sources documentées à l'appui. Mais... comme l'on dit : "Mentez, mentez. Il en restera toujours quelque chose."
De son côté, l'historien Jean Lessellier, dans les publications savantes de la fameuse Ecole française de Rome, a parfaitement mis en lumière, lui aussi, la duplicité très feutrée de Burckard, et les discrets mensonges dont il a parsemé mine de rien sa chronique, encore sources et preuves documentées à l'appui.
https://www.persee.fr/doc/mefr_0223-4874_1927_num_44_1_8550
ça y est : Dranem a découvert Burckard !
il était temps
mais je suppose qu'il s'est quand même rendu compte qu'il ne s'agit pas d'un auteur du XIXième siècle
j'espère aussi lui avoir fait découvrir saint Théofrède
Théofrède.
Vous lisez en diagonale. Comme "XIXème siècle", en lettres capitales, attire le regard dans mon commentaire, vous avez cru que j'y faisais vivre Burckard... Pourtant il y est dit qu'il était le cérémoniaire d'Alexandre.
Mais laissez tomber.
vous ne vous êtes raccroché à Burckard qu'aprés m'avoir conseillé des "historiens" beaucoup plus récents
vous ne vous êtes raccroché à Burckard qu'aprés m'avoir conseillé des "historiens" beaucoup plus récents
Y. Daoudal.
Vous surfocalisez sur des points d'économie pastorale ponctuels (communion d'adultères ...) par définition amovibles et révocables après François Ier. Ce Pape a une priorité de miséricorde, et je doute qu'il ignore, en jésuite qu'il est, la doctrine...
Sachez que l'acribie brute, en ces domaines, peut TUER et enlever toute espérance à l'homme. Il sait sûrement l'acribie en ce domaine, mais l'Eglise, dans certains temps, peut recourir à la voie économique (souvenez-vous de la controverse antique sur la réadmission des "lapsi" dans l'Eglise et aux sacrements...). Une économie de miséricorde peut finir par "parler" au coeur des pécheurs et les mener à la vraie conversion, là où l'acribie, pure et dure, mène à l'impasse. Au reste, c'est un domaine typique où justement un Pape successeur pourra édicter d'autres mesures.
Non, cela ne touche pas la doctrine de l'Eucharistie, EN SOI.
________________
"concupiscence existe depuis que l'homme est homme..."
Comme l'a dit Jean XXIII à propos de la mort, il s'agit ici, sous-entendu, de l'état "naturel" de l'homme depuis le Péché. Oui, dès l'origine de ce Péché, la concupiscence est dans l'homme. La concupiscence et la mort sont devenues, DEPUIS, connaturelles à l'homme. La concupiscence est bien dans l'homme DEPUIS l'origine de son état pécheur (pas depuis sa création). Quand le futur Jean XXIII consolait sa soeur et ses frères de la mort de leur mère, il leur disait : "La mort est NATURELLE, c'est dans la nature". Evidemment, sous-entendu : dans la nature de l'homme depuis le Péché. Alors qu'en réalité, la mort est un accident de parcours, châtiment du Péché originel, puisque Adam n'avait pas été créé pour mourir. Mais depuis la faute originelle, la mort est bien devenue dans la nature de l'homme, sous-entendue pécheresse. Voilà pourquoi a eu lieu l'Incarnation du Verbe dans le temps, pour en sauver Adam et sa descendance. Idem la concupiscence, devenue dans la nature de l'homme (sous-entendue pécheresse).
On sait parfaitement ce qu'il en est en théologie dogmatique. Mais François Ier traite ici avant tout d'une situation pastorale. De toute façon, cela ne change pas, et n'a pas changé un iota de ce qui est enseigné dans le C.E.C.
_________________________
"Quand il enseigne que l'islam est une religion voulue par Dieu..."
Parfaitement. L'islam est un fléau qui est apparu avec la permission expresse de Dieu. Nous serons éclairés sur cela et comprendront tout seulement lors du Jugement.
Le faux prophète et la Bête sont annoncés dans le livre de l'Apocalypse.
N'oubliez pas que l'intendant qui est à Rome, même à l'insu de son conscient, favorise actuellement la propagation de ce fléau, que le courroux de son Maître inflige à l'apostasie générale des peuples qui ont trahi les promesses de leur Baptême.