Boris Johnson a décidé de suspendre le Parlement (« prorogue », en anglais) jusqu’au 14 octobre (et il y aura ce jour-là un discours de la reine), pour avoir les mains libres pour organiser le Brexit.
Cette décision vient d’être formellement approuvée par la reine à son « privy Council » tenu en sa résidence écossaise de Balmoral. Le « privy Council » (de 700 membres) était représenté par son « lord président » (et leader de la Chambre des communes) Jacob Rees-Mogg (nommé par Boris Johnson), la baronne Natalie Evans de Bowes-Park, leader de la Chambre des Lords, et Mark Spencer, « chief whip » du parti conservateur aux Communes.
L’opposition hurle que cette décision est scandaleuse, antidémocratique, anticonstitutionnelle, etc., et qu’on va la faire annuler par la justice. Mais il est impossible de faire annuler par la justice une décision prise par la reine. Et même le Times fait remarquer l’« ironie » qu’il y a à accuser le Premier ministre d’une démarche anticonstitutionnelle (un « outrage constitutionnel », dit le président de la Chambre des communes) quand il utilise un des éléments les plus anciens de la Constitution, remontant aux rois normands…
Commentaires
il faut être sérieux. Ceci est parfaitement conforme à la lettre des institutions mais parfaitement contraire à leur esprit.
A ce compte là la ratification parlementaire du traité européen rejeté en 2005 par le peuple français était tout aussi légale et pas moins choquante...
Soit je ne vous ai pas compris, soit vous êtes de ces gens, si nombreux hélas, qui argumentent sans vergogne à coups de contre-vérités. On n'a même pas besoin de vous mettre le nez dedans puisque vous produisez vous-même l'exemple suicide. Johnson, à ce qu'il semble, fait en effet le contraire du sinistre Sarkozy : il respecte la volonté exprimée par les Britanniques lors du referendum de juin 2016.
Je ne connais ni la lettre ni l'esprit des complexes institutions britanniques mais je crois que Johnson veut respecter le référendum de 2016 et que Corbyn veut le neutraliser.
Donc d'un point de vue externe comme le mien, la position de Johnson se défend ...
Le serment des membres est chic :
You do swear by Almighty God to be a true and faithful Servant unto the Queen's Majesty, as one of Her Majesty's Privy Council. You will not know or understand of any manner of thing to be attempted, done, or spoken against Her Majesty's Person, Honour, Crown, or Dignity Royal, but you will let and withstand the same to the uttermost of your Power, and either cause it to be revealed to Her Majesty Herself, or to such of Her Privy Council as shall advertise Her Majesty of the same. You will, in all things to be moved, treated, and debated in Council, faithfully and truly declare your Mind and Opinion, according to your Heart and Conscience; and will keep secret all Matters committed and revealed unto you, or that shall be treated of secretly in Council. And if any of the said Treaties or Counsels shall touch any of the Counsellors, you will not reveal it unto him, but will keep the same until such time as, by the Consent of Her Majesty, or of the Council, Publication shall be made thereof. You will to your uttermost bear Faith and Allegiance unto the Queen's Majesty; and will assist and defend all Jurisdictions, Pre-eminences, and Authorities, granted to Her Majesty, and annexed to the Crown by Acts of Parliament, or otherwise, against all Foreign Princes, Persons, Prelates, States, or Potentates. And generally in all things you will do as a faithful and true Servant ought to do to Her Majesty. So help you God.[
Le doute n'est plus permis : vous postez sur ce blog sous au moins deux identités. Je trouve cela profondément malhonnête, Curmudgeon. Merci de ne plus nous faire de leçons de morale dorénavant.
Merci Abigail..
Ah la vielle Angleterre ...
a qui s'adresse Stavrolus ?
comme d'habitude on a du mal à la suivre.
pour revenir au fond : le referendum CONSULTATIF de 2016 (aussi consultatif que celui de Notre Dame des Landes) portait sur la question de principe. Maintenant qu'on connaît les conditions dans lesquelles les Européens imposent au UK de sortir, il n'aurait pas été illégitime de demander aux électeurs britanniques s'ils veulent toujours sortir DANS CES CONDITIONS. Dans la démocratie britannique, qui est DEPUIS TOUJOURS représentative et parlementaire et qui n'a jamais accordé la même valeur CESARISTE que dans les institutions quasi BONAPARTISTES de la France, on respecte aussi normalement ce que le Parlement a voté. Or la Parlement a voté contre une sortie SANS accord. Soit mais alors au moins on interroge le peuple qui ma foi signera ou pas la partition du Royaume-bientôt-anciennement-Uni. Or JOHNSON ne veut ni l'un ni l'autre. Il veut sortir point barre. Curieuse conception de la démocratie.
Mais c'est vrai que les lecteurs de ce blog et son auteur principal trouvent le référendum par principe très bien sauf en Irlande quand il légalise l'avortement...
Ne soyez pas si dur.
On voit bien dans l'affaire que rien n'est simple.
Les anti Brexiters se prétendent attachés aux droits du parlement ...qui a pourtant rejeté trois fois l'accord de sortie...
Les Brexiters s'appuient sur le référendum parce qu'il leur a donné raison.
Il n'y a en fait guère de principes dans tout cela ni d'un côté ni de l'autre ...
"a qui s'adresse Stavrolus ?"
A Curmugail, Abidgeon, mais aussi Roger et Fred, qui sait ?
En tout cas, j'ai l'impression d'entendre une cantate à une voix accompagnée à l'orgue de barbarie.
Quel(s) Britannique(s) a (ont) monté un coup d'état ?
Ceux qui, au nom de la démocratie représentative, prétendent enterrer à l'usure, la volonté du référendum populaire ?
Ceux qui, au nom de la démocratie directe, veulent que la volonté populaire exprimée par référendum soit appliquée ?
A mes yeux, en Grande-Bretagne comme en France et ailleurs, les 1ers - les élites - se payent la tête du populo.
eh bien désolée de vous décevoir. Abigail est Abigail point barre.