« Nos valeurs communes sont plus fortes que nos divergences. »
Et ces valeurs communes sont celles de la « République indivisible et laïque ».
Texte signé par le représentant de la Conférence des évêques de France et le Grand Orient de France.
Aucun évêque n’a protesté.
Si les mots ont un sens, cela veut dire qu’aucun évêque français n’a la foi de l’Eglise.
C’est ce qui s’appelle être orphelin.
Surtout quand le papa de Rome dit et fait pire encore.
Commentaires
Document intégral de l’appel de Beauvau en question :
https://mobile.interieur.gouv.fr/Actualites/L-actu-du-Ministere/Appel-de-Beauvau
L’appel de Beauvau appellerait bien des analyses.
Ainsi :
(1) Par exemple voici un passage étrange : « Notre République est indivisible et laïque, ce qui assure à chacun la liberté de conscience, et lui permet ainsi d’avoir ou de ne pas avoir, librement, une religion ». L’implication semble bien être que, si la République française était laïque mais non indivisible, la liberté de conscience serait mal assurée ?
C’est parfaitement idiot. Une république fédérale souffrirait-elle d’un handicap à cet égard ? Le provincialisme politologique français ne connaît décidément pas de bornes.
(3) Les trois signataires musulmans se moquent du monde, les textes du Coran et de la Sunna étant clairement anti-juifs, et d’ailleurs aussi anti-chrétiens. La politesse, c’est bien gentil, mais ça finit par devenir une excuse pour l’acceptation du mensonge.
Ils ont mis indivisible parce qu'elle est divisée, et laïque parce qu'elle ne l'a jamais été. Elle est antichrétienne, ce qui est tout différent.
Et si le Coran et la Sunna sont anti-juifs, vous allez peut-être soutenir que le Talmud est pro-chrétien et que la mise en œuvre méthodique (et à grands frais) des réformes dites sociétales voulues par le Grand Orient va dans le sens du Décalogue.
Non seulement le Talmud comprend des passages hostiles aux chrétiens, mais il comprend aussi des passages admettant la licéité de la polygamie et de l’esclavage, comme c’est le cas antérieurement de la Bible judaïque, et postérieurement même encore d’un auteur comme Maïmonide.
La question, en 2019, est de savoir quelle est la position des juifs (de la quasi-totalité, sauf tel ou tel groupuscule) sur ces questions.
A votre avis ?
Les Écritures chrétiennes ne condamnent pas explicitement l’esclavage. Il n’y a pas beaucoup de catholiques favorables à l’esclavage en 2019. Non ?
D’une manière générale, les religions judaïque et chrétienne ont démontré clairement leur capacité à évoluer sur tel ou tel point.
L’islam a démontré le contraire. C’est pourquoi il est possible en 2019 d’acheter dans une librairie musulmane de mon quartier un ouvrage très récent de droit musulman dans lequel il est question du partage du butin dans le jihad et du statut des esclaves.
Quant au fait que pas mal de juifs se méfient quelque peu des chrétiens en 2019, posez-vous la question de savoir si, par extraordinaire, ils n’auraient pas quelques justifications historiques pour cela. A votre avis ?
Curmudgeon,
L'Ecriture chrétienne ne dit pas que l'esclavage est positif, et à plusieurs reprises Saint Paul conteste la distinction entre homme libre et esclave, mais la norme sociale de l'époque permet l'esclavage alors il dit aux chrétiens de l'accepter tout en donnant une nouvelle norme sociale aux chrétiens à savoir l'égalité en dignité et la liberté des enfants de Dieu.
Mais à la différence du judaïsme rabbinique du Talmud, à commencer au 4eme siècle, il n'est fait aucune distinction sinon spirituelle entre chrétien et non chrétien, tous sont pourvus de la même dignité et égalité. Le judaïsme est une religion qui sépare, distingue et met les juifs au dessus des autres à cause de leur élection divine pour finir par mettre le peuple juif en lieu et place de Dieu dans leur élection divine.
Quand à la méfiance des juifs envers les chrétiens, on peut aisément leur retourner cette méfiance des chrétiens envers les juifs non pas pour ce qu'ils sont, donc un racisme, mais pour ce que nombre d'entre eux ont fait au cours des siècles de cohabitation, à commencer par l'empire romain et les persécutions encouragées par les juifs, puis l'Espagne avec leur choix d'appeler à l'aide les musulmans, et ainsi de suite. Et l'Ecriture chrétienne n'appelle à aucun mépris envers les juifs, ce qui n'est pas de cas du Talmud, de la kabbale et du Zohar.
Dans cette cohabitation de vingt siècles, s'il y a des méfiances et des torts, le moins que l'on puisse dire c'est qu'ils sont partagés. Mais cela, avec l'évolution du discours pontifical suite à des influences comme Maritain, n'est plus bon à dire aujourd'hui. Quand on supprime l'oraison pour les Juifs du vendredi saint, on efface la responsabilité de la communauté juive à l'époque de Jésus jusqu'à aujourd'hui à refuser d'accueillir leur messie. Parler de "peuple déicide" n'a aucun sens, hier comme aujourd'hui, par contre rappeler aux juifs qu'ils ont rejeté leur messie qui les attend toujours en "priant pour les juifs perfides", le terme est soit mal traduit soit incompréhensible dans la langue actuelle et se comprend par infidèle dans l'esprit du texte, " afin que Dieu enlève le voile qui couvre leurs coeurs; et qu'ils reconnaissent eux aussi Jésus Christ", n'a rien d'offensant ni d'irrespectueux. Et de l'avoir supprimé des missels pour plaire à la communauté juive laisse entendre que nous haïssions nos 'frères aînés dans la foi" alors que nous leur rappelions leur vocation particulière.
La même réalité présentée d'un côté ou de l'autre se trouve changer totalement la nature du sujet.
On ne peut sortir de cette contradiction et des incompréhensions que par le haut, la fidélité au texte de l'Ecriture et au message catholique qui assume ses racines juives. Quand les juifs, je parle toujours des représentants de la communauté, parle de Shoah, ils devraient préciser la seconde, la première étant l'expulsion des juifs d'Espagne pour leur rôle dans la collaboration et l'occupation de ce royaume et les fausses conversions. Si les juifs peuvent utiliser un terme hostile présentant leur vision des choses comme la seule réalité en le reprenant concernant l'extermination de leurs membres par le nazisme, c'est peut-être qu'ils assimilent le christianisme au nazisme comme responsables à une époque de leurs malheurs. Or, nous savons que c'est totalement faux. Et que des responsabilités objectives ont entrainé l'expulsion, comme nombre d'autres d'ailleurs au total une centaine au cours des siècles, de cette communauté de pays chrétiens.
C'est vous qui parlez de la Sunna et du Coran, qui ne datent pas d'hier et qui n'empêchent pas plus les musulmans d'évoluer que le Talmud les juifs.
Pour l'esclavage, il faut rappeler qu'il est condamné au moins implicitement par saint Paul et très fermement par les Papes Eugène IV et Paul III (XVe-XVIe), Pie IX et saint Pie X, qui le range dans son catéchisme parmi les péchés qui crient vengeance contre Dieu.
Les juifs ont beaucoup moins de raisons historiques de se plaindre des chrétiens que le contraire.
A Stavrolus :
Bien sûr que si, le contenu du Coran et de la Sunna est tel qu’il constitue un obstacle considérable sur le chemin des musulmans éclairés qui souhaitent faire évoluer l’islam.
Je viens encore de le constater hier en examinant la pensée de l’Algérien Nourredine Boukrouh.
Pour que la doctrine de l’islam soit profondément réformée, cela nécessiterait pas moins qu’une éviscération et un retournement du corpus scripturaire.
(1) Éviscération par le rejet de la Sunna, puisqu’en majeure partie la charia en est dérivée.
(2) Retournement par inversion du principe de l’abrogation. Mais ce principe est fixé par un verset même du Coran, lequel est intégralement parole divine.
J'ai écrit : "pas plus que le Talmud les juifs". C'est cette évolution problématique des juifs, à l'égard du christianisme, des sociétés chrétiennes et de la personne de Jésus, qu'il faudrait démontrer.
Les musulmans ne sont pas mes amis chez moi, mais ils sont au moins réticents à l'égard de certains aspects du changement de société qu'on impose partout où c'est possible : avortement, "mariage" homosexuel, pornographie, laxisme généralisé, etc. Si les "musulmans éclairés qui souhaitent faire évoluer l'islam" sont pour vous ceux qui s'accommodent de ces "progrès" aussi bien qu'un grand nombre de juifs et, hélas, de chrétiens, je n'y vois rien de positif. J'ai du respect pour les musulmans, et pour les juifs plus rares, qui veulent bannir le barbarisme "sociétal" de leur vocabulaire et ses effets barbares de nos sociétés corrompues et corruptrices.
A Stavrolus :
Il y a typiquement une forte ambiguïté avec le mot « juif ». L’emploie-t-on pour désigner les juifs qui restent attachés au judaïsme ? Ceux-là peuvent lire le Talmud. Mais les juifs irréligieux, nombreux, ne s’intéressent généralement pas au Talmud, et même le méprisent et le rejettent.
Vous connaissez certainement cette boutade en forme d'oxymore, qui résume la judéité, sinon le judaïsme, et tous ses paradoxes : il y a un seul Dieu et on n'y croit pas.
Quand on découvre que le père Thierry Magnin, futur secrétaire général de la Conférence des évêques de France, serait selon Riposte catholique un habitué des loges maçonniques...
https://www.riposte-catholique.fr/archives/150081
Il serait intéressant de savoir quelle est la nature de ses textes.
Les évêques sont, en grande partie, soit adhérents aux loges (surtout la soi-disant déiste GLNF), soit élus avec l'assentiment des loges. Tout le jargon de la CEF est calqué sur "ces valeurs", bien entendu communes aux révolutionnaires et aux apostats.
Georges Pompidou avait très bien résumé le problème par une boutade' : "tous les évêques sont francs-maçons, sauf ceux à qui c'est interdit par les statuts du parti communiste"
évidemment, ce n'est qu'une boutade
quant à l"élection" des évêques avec l'assentiment des loges, ce fut le cas sous l'empire du concordat de 1801, à l'exception du règne de Charles X, de la présidence de Mac Mahon, et peut-être du Second Empire, au moins en partie, mais cela mériterait d'être explicité depuis 1905
il faut quand même remarquer que le corps épiscopal du XIXième siècle valaient mieux, semble-t-il, que celui que nous avons actuellement
N idéalisons pas les évêques du 19e siècle !!!!!!
On peut noter que les dernières nominations épiscopales françaises ont été excellentes comme jamais depuis longtemps.....
Avec le départ probable du nonce on peut s s'attendre
à des profils plus conformes à la nouvelle Vulgate du pape François.......
Pas très rassurant.....
je n'idéalise rien du tout, je compare
Foyer,
Je me souviens de l'anecdote de Jean Marie Le Méné concernant Jérome Lejeune. A l'époque du vote de la loi Veil, quand essentiellement des catholiques s'étaient organisés contre le danger, ils avaient eu à subir des agressions lors de leurs rassemblements publics. A l'occasion d'uns de ces réunions ou des agitateurs étaient venus empêcher celle-ci, le responsable de la réunion avait demandé aux amis de quitter la salle. Etaient restés dix personnes venues perturber, dirigées par un dominicain.
Et quand Jérome Lejeune avait été à la nonciature apostolique de Paris demander un soutien, il s'était carrément fait traiter de mauvais chrétien.
Homosexuel, pédéraste, ou à l'intelligence corrompue, rien n'a changé.
@ Robert
Justement.
Merci de rappeler cet épisode !
On pourrait repenser aussi au contexte de la loi Veil où le gouvernement de l'époque avait dit que si l'épiscopat français avait réagi la loi ne serait pas passée.
Mais je pense que aujourd'hui à la nonciature et dans les évêchés l'accueil aurait été tout autre envers la Fondation Jérôme Lejeune.
Tout n'est pas parfait mais on est sorti de cette mentalité année 70 c'est un fait ....et la culture pro vie est maintenant un discours officiel de l' "Église de France".
Même chez le bon père Pontier président de la Conférence . Voir ses discours officiels récents sur la PMA GMA..
Après qu'il y ait des résistances chez certains curés gauchos et chez les lecteurs momifiés de Témoignage chrétien ou de la Croix mais ce sont là des reliquats de ces années 70.
@ Robert
Au temps pour moi. Vous reparlez bien de la loi Veil
Merci
Foyer,
J'ai entendu dire qu'à l'époque de la loi Veil, l'épiscopat ne voulait pas indisposer l'Etat concernant les retraites d'un clergé vieillissant qui profitait de déductions et qu'il s'est fait très discret, mais l'absence de convictions de beaucoup suffisait à expliquer ce silence.
Je sais par expérience que le clergé français en a fini avec cette domination moderniste, au moins en partie, mais ce n'est pas gagné pour autant, aujourd'hui ils sont trop nombreux à vouloir être bien vu monde. Comme me disait un moine, le libéral c'est celui qui veut faire un juste équilibre entre la vérité et l'erreur.
On a besoin d'apôtres, on a trop de gestionnaires.
Ne pensez pas que les soucis d'un cardinal Barbarin soient le fait du hasard, il est primat des Gaules, donc l'évêque le plus important de France, et est très clair sur la défense de la vie et la morale catholique. D'autres évêques ont des choses à se reprocher, mais sont plus ouverts au monde et ne sont pas autant ennuyés. Parce que les attaques actuelles sont aussi le fait d'une volonté de déstabiliser et faire perdre son crédit moral et spirituel à l'Eglise. Certain clergé ne fait que suivre ses fidèles qui ont su s'organiser et rendre attrayante aux jeunes générations la vérité. D'autres, comme Barbarin et Aillet ou Rey ont vraiment des convictions.
Pour autant, vous avez encore le CCFD qui détourne les quêtes de carême dans nombre de paroisses au profit du matérialisme athée, et le secours catholique qui a pris ses distances avec l'enseignement catholique. Et je ne vous parle pas des écoles catholiques sous contrat dont une bonne partie n'enseigne plus ce que dit l'Eglise et suit l'esprit du monde.
Alors, disons qu'on est sorti du mensonge institutionnalisé, mais qu'on n'est pas encore revenu à l'affirmation sans complexe de la vérité.
Disons que l'ambiance a changé parce que ceux qui criaient dans le désert ont réussi à attirer beaucoup de fidèles vers la beauté de la vérité.
Enfin ,c'est mon point de vue et je le partage.
Mais je crois que, d'une façon ou d'une autre, cela a toujours été difficile pour la vérité et les persécutions ou la démission des clercs ont toujours existé, sans oublier les scandales dans l'Eglise.
Sans Dieu, nous ne pouvons rien, ne l'oublions pas.
Ce serait instructif d’avoir les noms des évêques français qui sont membres d’une obédience maçonnique.
Ensuite, comment se fait-il que, dans pas mal de pays occidentaux, l’épiscopat est tout aussi mou du genou qu’en France ? Faut-il attribuer cette déficience, là encore, à l’appartenance maçonnique ? Même dans des pays où la maçonnerie n’a ni la même importance ni la même virulence ?
Foyer,
D'accord avec vous sur les années 70, bien pires, où l'Episcopat votait à l'unanimité des textes haineux contre Ousset, Maditran ET Pierre Debray. Aujourd'hui, une vingtaine d'évêques essaient de réagir (mais ne peuvent pas tout contre leur clergé, les medias, leurs maires - cf Borotra UDF à Biarritz injuriant Mgr Aillet).
D'accord à une nuance près : le lectorat de TC n'existe plus, et celui de LA CROIX est moins mauvais que les rédacteurs de LA CROIX, le Courrier des Lecteurs en témoigne (il est très divisé)
G Marie,
Si l'électorat de ces journaux n'existe plus, ces journaux existent bien toujours. Par les subventions qui leur permettent de subsister, par les invitations permanentes sur tous les grands médias de journalistes de chez eux à l'occasion de débats biaisés autour du catholicisme.
Comme Christine Pedotti, ancienne rédactrice en chef de TC et considérée comme "spécialiste du Vatican" comprendre en version progressiste, qui a commis beaucoup d'ouvrages à destination des jeunes dans les grandes maisons d'édition catholique.
https://fr.wikipedia.org/wiki/Christine_Pedotti
Ou les responsables de la Croix, journal qui survit grâce à son pseudo statut de "journal "officiel" du clergé, ce qui leur permet de bénéficier d'abonnements d'office d'une grande partie des communautés religieuses et prêtres, mais on pourrait aussi parler du Pélerin ou de la Vie. Une de ses vedettes, Isabelle de Gaulmyn, après ses prédécesseurs Jacques Duquesne, Noel Copin et l'inénarrable Henri Tincq, est présente dès que l'Eglise est concernée par un débat et bien sûr ne risque pas de contredire la pensée dominante hostile à l'Eglise.
Leur presse n'est plus lue que par obligation par couvents et paroisses qui ne recoivent que ça mais leur discours moderniste est imposé dans tous les médias comme "parole catholique".
Imaginez vous un Daoudal ou un Maxence invités pour parler des sujets catholiques ?
Même le très prudent Famille Chrétienne est tricard dans les gros médias.
Après l'exemple donné sur les rives du Golfe Persique, il faudrait que le représentant de la CEF soit quelqu'un de convaincu et courageux pour qu'il ose refuser de signer une déclaration comme celle-là.
que s'est-il passé sur les bords du Golfe persique ?
En préambule, le texte co-signé par François et par al-Tayeb déclare : « la foi amène le croyant à voir dans l'autre un frère à soutenir et aimer ».
Vu que « la foi » ne recouvre pas les mêmes réalités dans l’islam et dans le catholicisme, c’est déjà très mal parti.
De toute façon, si un catholique ne comprend pas que l’islam n’est pas une « religion » point, mais que c’est un système socio-juridico-...-religieux (c’est ce qu’on enseigne à al-Azhar, même si les conseillers du pape semblent ne pas en avoir la moindre idée), il sera porté à acquiescer aux pires insanités.
C'est un peu comme avec l'armée française : elle défend les valeurs communes de la République !
https://sun1-9.userapi.com/c849532/v849532242/13ee32/4hz-Hc4P0xw.jpg
Chômage et déficit pour les 'de souches' mais activités et bénéfices pour les autres.
Faut-il, sauf cas particulier à examiner, reprocher aux responsables de l’intendance de chercher à obtenir des équipements pas trop dispendieux, donc produits dans des pays étrangers ?
Je sais bien que le « capitalisme » et le libre échange ont mauvaise presse en France, mais on aimerait savoir quel système supérieur il conviendrait d’adopter.
Cet appel de Beauvau était présenté comme condamnation de l'antisémitisme, ne pas le signer aurait été interprété par les médias comme approbation de l'antisémitisme.
Comment la CEF peut-elle se laisser piéger à ce point ?
Je suppose que le texte et les signataires étaient connus à l'avance, il devait être possible de négocier.
Encore faut-il faire preuve d'un minimum de conviction et de virilité, j'ai l'impression d'un ramassis d'eunuques mentaux.
J'avoue que je suis parfois ébranlé par cette absence de réaction.
La CEF ne s'est pas laissée piéger, la CEF adhère de toutes ses fibres aux "valeurs-de-la-République". La CEF n'est pas un repaire de traîtres, c'est tout simplement une assemblée d'évêques qui n'ont plus, à part 3 ou 4, la foi catholique.
ce n'est pas un manque de foi catholique, ce n'est qu'un manque total de personnalité, et ça ne date pas d'hier : lorsque Gérard-François Dumont écrivit son premier livre, La France ridée, il en envoya des épreuves à toutes les "autorités morales", par exemple à tous les évêques, avec l'intention de publier les meilleures réactions en annexe du livre; trés peu d'évêques répondirent, et, dans ces quelques réponses épiscopales, il n'en trouva pas une digne d'être publiée
La vertu cardinale de courage est catholique. C'est la plus méconnue, l'une des plus saintes et la plus mal pratiquée. Elle procède directement de l'Esprit Saint et n'exclut donc ni la couardise, ni la pusillanimité, qu'il nous faut vaincre.
"Le principe du diable tient bon. Il avait raison comme toujours, en braquant l'Homme sur la matière. Ça n'a pas traîné. En deux siècles, tout fou d'orgueil, dilaté par la mécanique, il est devenu impossible. Tel nous le voyons aujourd'hui, hagard, saturé, ivrogne d'alcool, de gazoline, défiant, prétentieux, l'univers avec un pouvoir en secondes! Éberlué, démesuré, irrémédiable, mouton et taureau mélangé, hyène aussi. Charmant. Le moindre obstrué trou du cul, se voit Jupiter dans la glace. Voilà le grand miracle ..."
(1936) Mea Culpa
Louis-Ferdinand Céline
nous en avons un erxemple actuellement avec le réchauffement climatique
je n'ai pas les moyens de savoir s'il y a ou non réchauffement, mais si c'est exact, je ne pense pas que l'homme en soit responsable; il y a dans l'histoire du climat des périodes de réchauffement et des périodes de refroidissement, et je ne vois pas, dans les temps anciens, en quoi cela pourrait être le fait de l'homme, alors pourquoi le serait-ce maintenant ?
peut-on me dire, par exemple, par quel effet de serre d'origine humaine aurait été provoqué l'optimum climatique du Moyen Age, époque où la circulation automobile me semble avoir été assez restreinte, pour ne citer que ça ?
Le CRIF, le Grand Orient, l'Église de France, tout ça c'est la même chose... Le seul moyen d'être exclu d'une communion si large, c'est d'être antisémite. La seule hérésie, dans cette nouvelle religion, c'est l'antisémitisme. Tiens, tiens.
Il faut se garder d’en faire trop.
Il y a certes beaucoup à dire sur cet Appel de Beauvau. Mais quand Tibère en tire comme diagnostic que seulement 3 % environ des évêques français ont la foi, on aimerait bien savoir sur quel argument indépendant il se fonde pour avancer une thèse aussi spectaculaire.
L’appel a été signé par un représentant de la Conférence des évêques de France. C’est ça le fait indubitable. On peut se poser des questions sur une tendance à la bureaucratisation ecclésiastique.
Mais est-ce que ça suffit à condamner pratiquement tous les évêques du point de vue religieux ?
Lorsque le porte-parole du gouvernement annonce telle position du gouvernement, qui est une horreur, doit-on se garder d'en faire trop, et attendre que chaque ministre vienne certifier que c'est la position du gouvernement ?
Le problème est que depuis la constitution des conférences épiscopales les médias disent "les évêques" chaque fois qu'un bureaucrate signe un document. Mais pour tout le monde désormais, c'est "les évêques", même si sur le plan ecclésiologique c'est une erreur. Et c'est de fait "'les évêques" quand il n'y en a pas un seul, jamais, qui dit non.
Donc "'les évêques" n'ont plus la foi catholique. (Comme le pape.)
Non, pas catholique. Simplement chrétienne. Car aucun Luther ou Calvin ne signerait un tel torchon.
Vous n’avez pas tort quant aux effets pernicieux de cette sorte de « soviétisation » ecclésiastique.
Maintenant que faut-il entendre par « ne plus avoir la foi » ?
Historiquement, légion est le nombre des cas où, selon notre jugement, des évêques, individuellement ou collectivement, ont pris des positions sociales ou politiques dommageables voire franchement calamiteuses. Avant de dire que ces évêques avaient perdu la foi, j’y regarderais à deux fois.
Par exemple la déclaration des évêques autrichiens emmenés par Innitzer, en 1938, suite à l’Anschluss, était proprement catastrophique (et a été jugée telle à Rome). Est-ce que je peux en tirer comme conclusion que ces malheureux nigauds, si nuisible qu’ait été leur signature, n’avaient plus la foi ?
Je ne comprends rien à votre réaction. Je ne parle pas du tout des prises de position politiques des évêques, je reste strictement au niveau de la foi. Lorsque la COMECE fait sa propagande européiste, je ne vais pas dire que les évêques de la COMECE ont perdu la foi... Ça n'a tout simplement rien à voir.
C’est simple.
En quoi la signature du prêtre Ribadeau Dumas au bas de l’Appel de Beauvau constitue-t-il une indication de l’absence de foi des évêques français ?
C’est bel et bien un acte de nature « politique » dans un sens élargi. Ou civique, si vous voulez.
Quels sont les critères que vous utilisez pour déterminer la foi ou la non-foi desdits évêques. ?
ne pas tout mélanger : le porte-parole du gouvernement est lui-même membre du gouvernement, d'une part, et, d'autre part, les membres d'un gouvernement sont solidaires
cela n'a rien à voir avec le domestique Ribadeau-Dumas qui peut tout au plus rapporter l'avis d'une majorité,ce qui n'est même pas évident, et les évêques ne swont pas tenus d'obéir à une conférence quelconque
il faut aussi faire la part de l'inculture de la majorité des journalistes pour lesquels les deux grands problèmes de l'Eglise sont la messe en latin et le célibat des prêtres; si je disais à l'un d'entre eux que lorsque j'habitais Paris j'assistais en général à une messe en arabe célébrée par un prêtre marié il refuserait de me croire
@Théofrède
"lorsque j'habitais Paris j'assistais en général à une messe en arabe célébrée par un prêtre marié..."
NO COMMENT!
Si, justement, commentez. Expliquez ce que ceci a de choquant. Vous avez peut-être des arguments solides.
C'est un raccourci provocateur et hors sujet de Théofrède. Je suis allé pendant près de 30 ans à la messe dans cette église. Si la liturgie y est (plus ou moins partiellement) en arabe (elle est aussi en grec et en français), je n'y ai vu qu'une seule fois un prêtre marié, en visite. Car s'il y a beaucoup de prêtres mariés dans les Eglises catholiques orientales, celles-ci n'envoient comme curés en Occident que des prêtres célibataires. D'autant que le curé de Saint-Julien-le-Pauvre devient quasi automatiquement exarque patriarcal, ce qui lui donne le titre de "monseigneur" (en attendant éventuellement de devenir évêque).
Très bien. Mais Jean-Marcel semblait (par implication selon ce que je suppute) choqué et réprobateur.
Vous pas, sauf erreur.
parce que jean-marcel est un crétin inculte, comme le sont également la plupart des journalistes
quant à l'église e'n question, j'y ai entendu des messes en diverses langues, y compris entièrement chantée en anglais, un été, par un prêtre américain de passage
si les messes y sont en général bilingues ou trilingues, le prêtre généralement en arabe et le choeur en grec, et les parties spécialement destinées aux fidèles en français, j'en ai entendu totalement en arabe : tout dépend de l'officiant;
les paroissiens de cette église ont même été assez longtemps en conflit avec le cardinal Lustiger qui avait voulu leur imposer un curé qui ne savait pas l'arabe
quant au statut matrimonial du célébrant, il ne m'a jamais préoccupé, et je ne me serais surtout pas permis de le lui demander
Ce qui est étonnant c'est de dénoncer l'antisémitisme sans parler de la christianophobie ? La CEF ne veut pas en parler car elle craint de voir encore plus d'actes christianophobes donc nous sommes toujours dans l'enfouissement de la foi, comme dans les années 70. Pourquoi ne pas dire haut et fort que l'islam pose un sérieux problème sur notre sol ? Attendons nous d'être complètement muselés ? Quand on sait que des patriarches du Moyen-Orient disent il faut davantage prier pour la France que pour la Syrie, non la CEF n'entend rien ne voit rien, cette commission devrait être fermée avec tous les scandales ce serait enfin une bonne nouvelle, elle ne sert qu'à enfumer et faire perdre la foi.
@Curmudgeon
Jean-Marcel est un simple d'esprit qui met sa confiance dans le Seigneur et écoute Sa parole.
Matthieu 19
…11Il leur répondit: Tous ne comprennent pas cette parole, mais seulement ceux à qui cela est donné. 12Car il y a des eunuques qui le sont dès le ventre de leur mère; il y en a qui le sont devenus par les hommes; et il y en a qui se sont rendus tels eux-mêmes, à cause du royaume des cieux. Que celui qui peut comprendre comprenne.
2 Corinthiens 11:2
Car je suis jaloux de vous d'une jalousie de Dieu, parce que je vous ai fiancés à un seul époux, pour vous présenter à Christ comme une vierge pure.
jean-marcel est manifestement un analphabète prétentieux qui utilise ou même fabrique des mots compliqués dont il est ensuite incapable de donner le sens; j'attends toujours qu'il réponde à une demande d'explication que je lui ai faite en n'utilisant pourtant que des mots qu'il avait employés
par ailleurs, il nous a donné la preuve, en deux mots, qu'il ignorait tout des églises catholiques orientales, ce qui ne l'empèche pas d'avoir sur elles une opinion, erronée bien sur
@Théofrède,
je suis un merle moqueur,..
On dit que le merle siffle, flûte, appelle ou babille, et parfois son rire irrite le paon décati qui se pavane, cet animal de basse-cour, phénix au petit pied, gros faisan, sot petit-bourgeois qui se croit propriétaire du jardin dont le maître le nourrit. Formidable volaille impotente dont la queue de géant t'empêche de voler, tu risques fort de devoir supporter mon ramage... te faire rabattre le caquet.
les merles, c'est ce qu'on mange quand on ne trouve pas de grives, parfait pour le carême effectivement