Matthew Furlong, 25 ans, voulait intégrer la police du Cheshire. Lors de l’entretien on lui a dit qu’il « n’aurait pas pu faire mieux », qu’il était « rafraîchissant de rencontrer quelqu’un d’aussi bien préparé », et qu’il était un candidat « exceptionnel ».
Et pourtant il n’a pas été embauché.
Son père Liam, policier, a porté plainte.
Un tribunal de Liverpool vient de conclure que Matthew Furlong a été victime de discrimination à raison de son orientation sexuelle, de sa race et de son sexe.
Il a une sexualité normale, il est blanc et il est de sexe (et même de genre) masculin. (Et il n'est pas handicapé, ce qui est encore un autre handicap.)
Son avocate a souligné qu’il s’agissait de la première condamnation dans une affaire de discrimination positive au Royaume-Uni. Et que si Matthew Furlong n’avait pas été un candidat qualifié d’« exceptionnel » personne n’aurait soupçonné le problème.
Le problème est que la politique de « discrimination positive » (n’embaucher que des invertis, des noirs et des femmes) reste intacte dans la police du Cheshire… Et que des faits de ce type sont désormais courants un peu partout, sans que cela émeuve qui que ce soit.
Peut-être que le jugement fera toutefois réfléchir quelques personnes de bonne foi et de bon sens…
Commentaires
Être un homme blanc hétéro est devenu une tare. Les lgbt sont devenus des gens "normaux", les non-Blancs chrétiens vont nous supplanter bientôt...
Qu' en dit la Queen? Et le prince Ch. ?
vous devriez vous renseigner sur les institutions britanniques : la reine n'a pas le droit de donner un avis public, et le prince de Galles, en tant que successeur désigné, devrait se soumettre à la même règle
Intéressant...
A peine croyable.... .
Une sexualité "normale", vous cherchez les ennuis.
Tout est devenu normal donc plus rien n'est réellement normal.
Une sexualité selon la loi naturelle, mais est-ce que la nature n'a pas été rejetée par le tribunal du progressisme sociétal ?
Pour conclure, on peut accabler un homme blanc hétérosexuel sans limites parce que seuls des membres de minorités ethniques, raciales, "sexuelles", ont des problèmes à accepter ce qu'ils sont et qu'il faut bien un bouc émissaire à ce désordre.
Bravo. Comme nous le ressassait mon prof de philo de terminale, il n'y a pas de "nature" humaine, et l'homme relève de la culture. C'est faux, faux, faux, archi-faux. Nous sommes des animaux, et par là nous dépendons de la nature ; mais nous avons aussi une âme immortelle, et par là nous sommes enfants de Dieu, ce qui ne nous autorise pas à nier la nature, mais seulement à régner sur elle.
Stavrolus,
Il existe une différence essentielle entre nature animale et nature humaine, qui existe donc, c'est que la nature animale est régie par l'instinct et la nécessité et la nature humaine par la conscience et la liberté. Parce que pour "régner" sur la nature, ce qui me parait un terme abusif Dieu seul règne en souverain sur la création, il faut déjà être libre et ne pas subir sa nature.
Mais bon, c'est mon point de vue et je le partage. :)
Merci. J'extrapolais, peut-être, de Gn, 1, 28-29 : "...emplissez la terre et soumettez-là ; dominez sur les poissons de la mer, les oiseaux du ciel et tous les animaux, etc..." Donc vous avez raison : dominer n'est pas régner, et prétendre régner, c'est peut-être déjà s'imaginer pouvoir changer de sexe... Cette "croyance" témoigne du fait que le grand orgueil est voisin de la plus profonde stupidité, comme l'avait déjà observé Pascal au sujet de l'ange et de la bête.
C'est une bonne nouvelle.
Il a donc pu le prouver par des écrits .
Parce que c'est le problème au tribunal: ce sont les ecrits qui comptent, pas les effets de manche des avocats, si bons soient-ils.