Il y a eu aujourd’hui en Australie de grandes manifestations (des dizaines de milliers de personnes) dénonçant la fête nationale de la « Journée de l’Australie » qui marque l’arrivée des premiers colons en 1788 et qui est donc le « Jour de l’Invasion ».
Les manifestants, essentiellement de jeunes blancs, dénoncent le « génocide » des aborigènes, brandissent des pancartes disant que c’est un jour de deuil et non un jour de fête, que « l’Australie est une scène de crime » et que cette terre a été volée aux aborigènes.
Ce n’est certes pas entièrement faux, mais ce mouvement qui se répand partout de refus d’assumer l’histoire pour des raisons idéologiques devient insupportable.
Si ces gens-là sont conséquents, qu’ils « retournent » donc en Angleterre. Et qu’ils récupèrent les quartiers pakistanais au nom du droit des indigènes…
Coïncidence, les archéologues qui fouillent un vaste lieu de sépulture près de la gare d’Euston à Londres ont retrouvé hier les restes du capitaine Matthew Flinders, le premier navigateur et explorateur à faire le tour du continent australien et à populariser le nom du pays.
On suppose qu’il va être condamné pour crime contre l’humanité et que ses restes vont être brûlés en place publique à Melbourne.
N.B. Il faudra aussi apprendre aux jeunes écervelés qui se déguisent en aborigènes que le politiquement correct appelle cela de l'"appropriation culturelle" et que c'est gravement répréhensible.
Commentaires
Dans la même logique les "Français" ( quès aco?) devraient faire de l'anniversaire de la bataille de Poitiers un jour de deuil et de honte. C'est curieux que Macron n'y ait pas déjà pensé. Il a déjà occulté l'anniversaire du 11 novembre 1918, c'est un bon début.
On peut naturellement choisir d'autres dates de prétendues "victoires" de ce peuple (?) : Fontenoy? Marignan? Non, ça; ça ne convient pas car ça s'est passé entre méchants et honteux européens.
En revanche on pourrait célébrer l'armistice de 1940, la chute de Dien-Bien-Phu, le jour de l'indépendance de L'Algérie, etc comme des jours de liesse populaire.
Poitiers n’est pas en fait de la même logique que les relations entre colons et Aborigènes, puisqu’il s’agissait de repousser des envahisseurs, alors que les Aborigènes ont perdu devant les envahisseurs.
Mais il suffirait de se souvenir des diverses invasions de l’Angleterre, celles qui nous sont connues, et qui ont réussi : les Celtes, les Romains, les Angles et autres, les Scandinaves, les Normands.
L'armistice de 1940 fut une excellente chose. Ne pas confondre avec la défaite qui eut lieu avant, ou avec la capitulation, que souhaitaient les adversaires de l'armistice.
L'armistice une excellente chose ?
La Résistance fut moralement préférable et finalement plus efficace ...moralement et politiquement !
En 1940, les Allemands ont gagné la guerre ; en 1945, trois nations au service d'une tribu, La France a perdu deux fois. Il suffit de regarder où elle en est aujourd'hui pour s'en convaincre.
Quant au maréchal Pétain, il fut humble dans la victoire et digne face à la défaite. Pour savoir ce que l'orgueil fait d'un homme et d'une nation, il faut regarder de Gaulle et les conséquences de sa victoire toute personnelle en 1944, et de son coup d'Etat, quatorze ans plus tard..
Roger,
Vous jugez avec soixante dix ans de recul et sans vue d'ensemble. D'ailleurs, quelle résistance intérieure, formation des maquis, aurait pu avoir lieu sans l'armistice ?
Au moment de la défaite l'armée française est laminée, l'occupant à tout gagné, est chez nous en maître, des millions de réfugiés errent sur les routes, deux millions de prisonniers sont dans les camps sans oublier 200 000 morts et plus encore de blessés et le gouvernement légal était impuissant et prêt à fuir ou se rendre à l'occupant.
Que fallait-il faire, uniquement penser à une résistance et à une éventuelle reconquête et abandonner le pays et les français ?
C'est ce qu'on fait certains en ne pensant qu'à un aspect de problème, d'autres ont choisi de rester en pensant à un autre aspect crucial du problème et sans forcément négliger l'autre aspect.
Après la victoire, on peut juger sévèrement cette attitude, mais aucun français à l'époque n'aurait reproché de protéger les français en obtenant des conditions moins défavorables que celles des pays ou un refus total de compromis a entraîné une occupation totale et brutale avec un gauleiter.
Pour éviter l'armistice, il fallait être lucide dès le départ sur le régime hitlérien, quand Mein Kampf a été publié en France personne ne voulait savoir, combattre les "défaitistes révolutionnaires" dès 1936, intervenir dès le réarmement allemand et l'occupation de la Ruhr, et pratiquer une politique nationale digne de ce nom. Tout cela n'a pas été fait, Blum voyait Hitler chassé du pouvoir rapidement, à l'arrivée il y a eu l'armistice plutôt que la reddition sans conditions.
Comme dit Marie, dans une situation tragique, c'était nettement un moindre mal.
Robert vous avez répondu avec un grand sens de la vérité historique. Il faut rappeler à Roger qu'une capitulation entraînait la livraison de la flotte aux Allemands, l'occupation de tout le pays et l'accès aux usines et aux ressources de la zone sud et de l'empire colonial. L'Angleterre était aux abois et n'aurait pas pu s'y opposer. Malgré les réquisitions les Français s'en sont mieux tirés que les peuples des pays occupés. Et les victimes de la guerre furent bien moindres (250 000 militaires, 350 000 civils dont 75 000 par les bombardements alliés et 110 000 à l'épuration). Ceux qui ont le plus bénéficié de l'armistice ce sont les Juifs et les résistants qui pouvaient passer en zone libre et rejoindre d'autres pays, avec l'aide de la population.
Et n'oublions pas les collabos alliés d'Hitler, les communistes, qui pratiquaient le sabotage dans les usines d'armement en 39-40 et qui ne sont venus à la résistance qu'après le 22 juin 1942 . Ils ont été les massacreurs à l'épuration. Ils avaient beaucoup de choses à cacher. Les premiers résistants furent issus de Vichy, de l'armée, de la droite catholique.
Roger ne juge pas avec 70 ans de recul, il juge en fonction de la propagande gaullo-communiste qu'il a ingurgité pendant des décennies , comme la plupart des Français qui continuent à gober les bobards mille fois réfutés.
Correction : 22 juin 1941
Tout cela est assez affligeant.
L'armistice à surtout amené au pouvoir un vieillard libidineux et un politicard de la pire espèce.
La noblesse et la grandeur étaient tout entières à Londres dès le 18 juin.
Sans elles, la France de 1944 auraient eu le choix entre administration militaire US et démocratie populaire ...
Pauvre Roger, votre formatage au politiquement correct est trop solidement installé. C'est dommage pour vous...