Des chercheurs de l’université d’Adélaïde (Australie-Méridionale) ont publié dans le journal Human Reproduction une étude concernant une nouvelle technique de dépistage préimplantatoire consistant à trier les embryons à un stade précoce selon le métabolisme de leurs cellules. Cette technique est actuellement en test sur des bovins.
L'équipe de chercheurs espère voir cette technique appliquée autant pour la FIV humaine que pour le secteur de l'élevage ou de l'agriculture, pour « améliorer la qualité du troupeau ». Le Dr. Sutton pense que « cette technique est extrêmement prometteuse » et « cette approche innovante » sera « commercialisée rapidement », puisqu'elle « améliore les chances des femmes » tout en réduisant les coûts.
Commentaires
Ces dérives de plus en plus transgressives, ainsi que celles du transhumanisme ou du faux droit à l'euthanasie empireront toujours un peu plus à moins que nous combattions le matérialisme dont elles sont une conséquence : l'homme n'est qu'une machine, améliorable mais que l'on jette si elle est ou est devenue défectueuse.
Or le matérialisme ne se combat pas par de la théologie (identifiée comme identique à la croyance aux licornes) mais par la science. Et contrairement à ce que beaucoup pensent, les découvertes du XXe siècle, par exemple en cosmologie (précision des constantes) ou en mécanique quantique (réalité ultime derrière la réalité empirique perçue) donnent des arguments pour combattre cette idéologie.
C'est dommage que l'Eglise, sans doute traumatisée par les succès du scientisme du XIXe siècle, ait complètement abandonné ce terrain.
Heureusement quelques scientifiques comme Jean Staune ou Antoine Suarez comblent courageusement cette lacune.
En parlant de ce dernier, et suite à une longue conversation sur le sujet précédemment, voici une belle défense de la compatibilité entre évolution (pas forcément purement Darwinienne d'ailleurs) et dogme du péché originel par Adam et Ève. Chaînon qui me manquait pour faire de l'humour et cela m'agaçait fortement.
Désolé c'est en anglais.
https://www.youtube.com/watch?v=xFqrCH7HWKw
Voilà aussi pourquoi le créationnisme pur et dur avec une terre âgée de 6000 ans est une catastrophe absurde sur le plan de l'évangélisation.
Je ne partage pas votre opinion. Staune et Suarez sont des teilhardiens. Attribuer à Dieu un processus inventé par des hommes ennemis de l'Eglise, processus jamais démontré à ce jour, est d'une grande inconséquence. Non seulement la théologie a son mot à dire sur la question de l'évolution, mais aussi la philosophie (le plus ne peut pas sortir du moins). Et bien entendu , la science, mais la science véritable, pas celle basée sur des spéculations indémontrables. Une évolution d'une espèce à une autre réputée plus complexe est une hypothèse que les milliers de générations de drosophiles et les millions de générations de bactéries n'ont pas pu valider.
L'évolution est une religion inventée contre la religion révélée. Concernant l'évangélisation, vous vous mettez à la remorque du scientisme non-scientifique et en admettant l'évolution vous traitez Jésus et Dieu de menteurs. Consultez donc des évolutionnistes qui sont restés de vrais scientifiques: tous vous diront que la théorie de l'évolution est basée sur des hypothèses non démontrées. Ils ont parfaitement le droit d'adhérer à cette théorie puisqu'ils la qualifient d'hypothèse, (comme il se doit), comme j'ai parfaitement le droit de la refuser parce qu'il ne s'agit que d'une hypothèse qui souffre d'objections multiples. Les évolutionnistes qui disent que l'évolution est prouvée sont des charlatans et des idéologues, pas des scientifiques. Qu'ils essayent de faire passer les scientifiques sceptiques pour des non-scientifiques, fait partie de la stratégie de "l'étiquette infamante". Mais jamais ils ne débattent des objections de fond qui leur sont faites. Et vous semblez bien ignorant de ces multiples objections qui ne font que croître au fil des découvertes dans toutes les matières scientifiques.
L'évolutionniste théiste est un concordiste qui essaye de trouver un compromis entre deux conceptions irréconciliables: création et évolution.
@Dauphin
C'est votre droit le plus entier de ne pas partager cette opinion pourtant commune aux gens pour qui la science a son intérêt, qu'ils soient croyants ou non.
Je vous trouve par contre imprudent, par exemple en laissant penser qu'être évolutionniste revient à traiter Dieu comme Jésus de menteurs. Pour commencer je n'ai pas souvenir que Jésus ait jamais parlé d'Adam et Ève. Ensuite
les interrogations liées à une interprétation mot à mot d'un Pentateuque écrit par Moïse ont été soulevées depuis longtemps, par exemple par saint Jerome (IVe) ou le rabbin Abraham Ibn Ezra (IIe). Donc rien à voir avec l'évolutionnisme.
Les petites incohérences ou bizarreries de ce texte sont bien connues aujourd'hui, et la fin de son écriture est située au moment de l'exil, voir après (même s'il s'appuie vraisemblablement sur un mélange complexe d'écrits plus anciens et de tradition orale).
Ce qui engage à le lire avec suffisamment de précautions. Le fond du message est vrai, Dieu n'est pas menteur, mais le message véhiculé par les hommes est imparfait. C'est une conception tout à fait respectable. Et contrairement à ce que vous affirmez, on peut parfaitement croire à une création divine, au péché originel mais être évolutionniste (mais pas Darwiniste pur évidemment). Laissez De Chardin de côté, dont les thèses un peu ésotériques ne sont de toute façon pas reconnues par l'Eglise.
Pour ceux qui sont intéressés par le sujet science et foi sans renier la science moderne en général, un petit interview de Jean Staune - dénonçant le matérialisme -, scientifique chrétien qui a fait un travail de synthèse plutôt bien reconnu.
https://www.youtube.com/watch?v=MBbgM1OSags
Jean Staune prétend que le déclin (je devrais dire l'écroulement) de la foi vient de la percée du scientisme matérialiste au siècle passé, ce qui me parait des plus pertinent. Pour le lambda, la science a démontré la non existence de Dieu, ce qui est archi-faux et insuffisamment défendu par des arguments de science. Et écrire comme je le vois sur nombre de sites créationnistes que la terre à 6000 ans, ce qui est une ânerie, contribue à décrédibilisé notre religion.
Enfin, la science, la théologie et la philosophie sont complémentaires, la philosophie étant plutôt englobante. En particulier pour ce qui concerne l'évolution, elle me parait mal placée pour raisonner sans s'appuyer sur la science ou la théologie.
@Dauphin (modifié)
C'est votre droit le plus entier de ne pas partager cette opinion pourtant commune aux gens pour qui la science a son intérêt, qu'ils soient croyants ou non.
Je vous trouve par contre imprudent, par exemple en laissant penser qu'être évolutionniste revient à traiter Dieu comme Jésus de menteurs. Pour commencer je n'ai pas souvenir que Jésus ait jamais parlé d'Adam et Ève. Ensuite
les interrogations liées à une interprétation mot à mot d'un Pentateuque écrit par Moïse ont été soulevées depuis longtemps, par exemple par saint Jerome (IVe) ou le rabbin Abraham Ibn Ezra (IIe). Donc rien à voir avec l'évolutionnisme.
Les petites incohérences ou bizarreries de ce texte sont bien connues aujourd'hui, et la fin de son écriture est située au moment de l'exil, voir après (même s'il s'appuie vraisemblablement sur un mélange complexe d'écrits plus anciens et de tradition orale).
Ce qui engage à le lire avec suffisamment de précautions. Le fond du message est vrai, Dieu n'est pas menteur, mais le message véhiculé par les hommes est imparfait. C'est une conception tout à fait respectable. Et contrairement à ce que vous affirmez, on peut parfaitement croire à une création divine, au péché originel mais être évolutionniste (mais pas Darwiniste pur évidemment). Laissez De Chardin de côté, dont les thèses un peu ésotériques ne sont de toute façon pas reconnues par l'Eglise.
Pour ceux qui sont intéressés par le sujet science et foi sans renier la science moderne en général, un petit interview de Jean Staune - dénonçant le matérialisme -, scientifique chrétien qui a fait un travail de synthèse plutôt bien reconnu.
https://www.youtube.com/watch?v=MBbgM1OSags
Jean Staune prétend que le déclin (je devrais dire l'écroulement) de la foi vient de la percée du scientisme matérialiste au siècle passé, ce qui me parait des plus pertinent. Pour le lambda, la science a démontré la non existence de Dieu, ce qui est archi-faux et insuffisamment défendu par des arguments de science. Et écrire comme je le vois sur nombre de sites créationnistes que la terre a 6000 ans, ce qui est une ânerie, contribue à décrédibiliser notre religion.
Enfin, la science, la théologie et la philosophie sont complémentaires, la philosophie étant plutôt englobante. En particulier pour ce qui concerne l'évolution, elle me parait mal placée pour raisonner sans s'appuyer sur la science ou la théologie.
St Matthieu 19:4-6, St Marc 10:6-9
Même si Jésus ne les nomme pas, les interlocuteurs ont bien compris qu'il s'agissait d'Adam et Eve. Et St Paul aussi est un menteur qui parle du premier Adam. (1 Timothée 2:13, 14, 1 Corinthiens 15:45)
@Dauphin
Merci de ces références précises.
Notez que je comprends votre point de vue et respecte votre volonté d'être droit dans votre foi. Je peux même envisager l'éventualité que vous ayez raison. Je préfère toutefois une autre vision que j'explicite.
Vous admettrez que pour Jésus, "homme et femme" peut parfaitement s’interpréter comme terme générique de notre humanité sexuée.
Pour St Paul, je reconnais que c'est plus explicite.
Corinthiens 15:45 est intéressant à mon sens : "il est semé corps animal, il ressuscite corps spirituel. S'il y a un corps animal, il y a aussi un corps spirituel. 45C'est pourquoi il est écrit: Le premier homme, Adam, devint une âme vivante. Le dernier Adam est devenu un esprit vivifiant. 46Mais ce qui est spirituel n'est pas le premier, c'est ce qui est animal; ce qui est spirituel vient ensuite.…"
Une interprétation (ce n'en est qu'une) serait de ne pas confondre "être génétique" et "être doué d'âme". On pourrait parfaitement concevoir tout en restant orthodoxe que Adam et Eve furent les premiers à recevoir une âme à partir d'une population initiale d'hommes et de femmes issus d'une évolution. Ce pourrait corroborer ce que nous dit St Paul, qui comme Jésus parle autant pour ses contemporains que pour les générations futures.
C'est aussi la pensée de gens comme Antoine Suarez dont j'avais donné le lien plus haut. Ainsi on préserve la justesse de l'Ecriture tout en ne contrevenant pas aux résultats communément admis de la science. Cela me paraissait assez notable pour que je le signale sur ce blog. Donc vous et nous croyons bien à Adam et Ève, mais différemment. La terre glaise est la population initiale (on sait par la génétique qu'elle s'est très réduite justement à la bonne période). Et le souffle divin la création de l'âme. Il ne serait pas étonnant que Dieu, s'adressant à un peuple à l'âge du bronze ait employé une telle métaphore plus compréhensible à l'époque.
@catho1728
"Ce pourrait corroborer ce que nous dit St Paul, qui comme Jésus parle autant pour ses contemporains que pour les générations futures."
Votre constatation est exacte, Jésus et les Apôtres ont parlé pour toutes les générations. Dire que les peuples de l'âge de bronze, ou no2, ou Moïse aient été incapables de comprendre une idée d'évolution c'est déjà utiliser une grille de lecture évolutionniste.
Comment expliquez-vous que Dieu, Jésus et les Apôtres, délivrant un enseignement vrai pour tous les hommes aient caché une évolution, si celle-ci s'était produite, sachant que les petits génies du XIXe siècle liraient ces textes? Adam possédait la science infuse et après le Péché originel, cette science s'est corrompue, la nature a perdu sa perfection initiale. C'est l'inverse de l'évolution.
Je ne vois pas où vous pouvez situer le Paradis terrestre, ni le péché originel dans un monde chaotique en marche vers la perfection attribuée à une évolution hypothétique et non démontrée. Un monde qui s'est fait tout seul par passage de l'atome à la cellule, c'est à dire de l'inerte au vivant? La seule échappatoire est de qualifier de "mythe" le début de la Génèse et des passages de l'Ecriture. Vous n'avez pas l'air d'avoir compris que les hypothèses de base de l'évolution n'ont jamais été prouvées. Vous prenez l'évolution comme un fait, ce n'est que de la propagande. Je respecte votre opinion, à condition que vous ajoutiez "si l'évolution était prouvée, telle et telle conséquence". Quelques évolutionnistes procèdent ainsi et ce sont les seuls scientifiques véritables du lot. Ce sont les seuls aussi ouverts à un débat scientifique sans utiliser les "étiquettes infamantes", ou le mépris.
@Dauphin
Vos arguments ne sont pas insensés, maintenant dans la Révélation Dieu ne se fait-il pas comprendre également par image ou symboles ? Et plus tard NSJC n’a-t-il pas parlé en paraboles ?
D'ailleurs en cherchant un peu (je n'étais jusqu'alors pas remonté plus loin que Saint Jean-Paul II sur le sujet), il semble qu'une interprétation symbolique de la Genèse date au moin du IIIe siècle, par des docteurs de l'Eglise comme Origène puis Saint Thomas d'Aquin.
Sans compter que le concept d'évolution était dans la pensée des pères cappadociens, de Saint Gregoire de Nysse, de Saint Basile le Grand, Saint Maxime le Confesseur...
Et Saint Paul ne disait-il pas : « la lettre tue, mais l’esprit fait vivre » (2 Co 3, 6)
Si on veut bien y réfléchir, il y a quand même pas mal de signes indiquant qu'il faut interpréter ce texte de manière allégorique : des expressions comme "Dieu se reposa" qui est littéralement un blasphème, deux récits de la Genèse, Genèse I et II, les répétitions "il y eut un soir..."
Ou encore, faisons un raisonnement par l'absurde : si le récit de la création était d'une exactitude si détaillée et uniquement reconnaissable par des gens du XXe siècle et après, alors la question de l'existence de Dieu serait démontrée à partir de cette époque. Or Dieu
a choisi de rester caché pour laisser l'homme choisir. Cet équilibre, ce choix ouvert, ce "pari pascalien" qui se maintient de siècles en siècles est d'ailleurs selon beaucoup un signe fort de l'existence de Dieu.
Et avec nos connaissances actuelles, il vient à l'esprit de nombre de gens que le récit de la création en 6 jours est un magnifique résumé de la création depuis le big-bang (je ne vais pas détailler ici mais c'est assez confondant).
C'est au contraire une merveille que ce texte allégorique soit directement compréhensible par les anciens et réinterprétable beaucoup plus tard par des hommes ayant acquis une science suffisante.
Cette vision concordiste, vous avez employé le mot juste, est celle de mon Eglise, de façon plus explicite depuis Saint Jean Paul II, et je suis donc en paix.
Conciliant ainsi une foi pleine et entière aux dogmes de l'Eglise avec la conviction d'une évolution guidée, conviction issue d'indices très nombreux, forts et convergents (je ne vais pas tous les réciter de nouveau, génome de poulet contenant mâchoires et dentition, ancêtres des chevaux à 3 doigts, fossiles de serpents à 2 ou 4 pattes...) et une terre vieille (couches géologiques avec alternance de la polarisation magnétique, datation au carbone 14...)
Il est dommage que la confusion perdure entre Darwinisme et principe de création suivi d'évolution. Une évolution qui suivrait le pur hasard, selon un Monod, serait athéiste. Mais une évolution guidée par Dieu est parfaitement compatible avec les textes et les dogmes.
Enfin la science n'est pas nocive, elle commence par exemple à apporter des éléments démontrant l'impossibilité d'invoquer le seul hasard. Des mutations au hasard ne pouvant expliquer que des modifications mineures mais non les grands sauts évolutifs.
Chacun ensuite est libre de sa croyance. Pourtant il faut penser que sauver son âme n'est pas le seul but, mais bien également de sauver celles des autres. Et faire une pastorale agressive laissant penser qu'être chrétien est synonyme d'admettre une création en 6 jours et un couple génétique initial est la meilleure (mais néfaste) méthode pour faire fuir définitivement tout agnostique moyen.
@catho1728. Je n'aurais rien à redire à vos arguments, s'ils ne démontraient ce que je vous reproche: vous tenez des hypothèses non démontrées pour des faits irréfutables. C'est l'erreur de 99 % des évolutionnistes.
Vous n'avez pas de chance avec le Big-bang, c'est une des théories soumise au feu des critiques de beaucoup de cosmologistes. Le carbone 14 ne date que jusqu'à 50 000 ans environs et le gros problème est qu'on en trouve des quantités inexplicables dans des os non fossilisés de dinosaures et ceci partout sur la planète. C'est curieux pour des restes censés avoir plus de 70 millions d'années.
Bien sûr que Dieu nous laisse libres de choisir et que nous ne sommes pas contraints par des certitudes absolues. Voyez l'affaire du LInceul de Turin.
" par des hommes ayant acquis une science suffisante." Qu'entendez-vous par une "science suffisante"? Jamais les véritables scientifiques n'ont été aussi conscients de leur ignorance de l'essence des choses. Il ne faut pas confondre progrès technique et connaissance pratique avec la connaissance de l'essence des êtres et des choses.
St Thomas est un "créationniste" à 100% au point que les évolutionnistes théistes sont obligés de prétendre que s'il avait vécu à notre époque , il aurait été évolutionniste. Affirmation inepte qui démontre encore le préjugé évolutionniste.
Je connaît des agnostiques et même un athée, convertis après avoir constate le cercle vicieux dans lequel la théorie de l'évolution les tenait enfermés. Je vous souhaite d'y parvenir en allant chercher votre information ailleurs que dans les revues de vulgarisation qui nous manipulent en faisant la confusion systématique entre sélection naturelle dans une même espèce et passage (non prouvé) d'une espèce à une autre. C'est une escroquerie. Et montrer et dénoncer cette escroquerie ne peut que libérer les captifs.
Ce qui est le PLUS important dans cela c'est ce terme : sera « commercialisée rapidement ».
Il n'est point besoin d'épiloguer plus en avant, les grandes manoeuvres vers la production obligatoire, par les " monsentos " de toute fécondation humaine sont engagées. Et pour l'heure peu s'en émeuvent. C'est le business des business qui petits pas par petit pas se met en place, avec son cortège de tri des embryons. La finalité nous la pressentons ..........